Mērīšana uz augšu

Nensija Hopkinsa, kurai tika liegta lielāka laboratorijas telpa savai novatoriskajam pētījumam, izvilka mērlenti. Tas, ko viņa atrada, izraisīja kustību, lai zinātnē pievērstos dzimumu aizspriedumiem. Autors

• Kortnija Hamfriza arhīva lapa

2017. gada 16. augusts

Leonards Greko

1963. gadā Nensija Hopkinsa stundu sēdēja Hārvardas lekciju zālē, kas mainīja viņas dzīves gaitu. Lekcija bija par ģenētiku, un uzstājās neviens cits kā Džeimss Vatsons, harizmātiskais DNS struktūras līdzatklājējs. Šajā stundā Vatsons runāja par molekulu un tās ģenētisko kodu, kas joprojām tika atšķetināts.

Hopkinss, kurš tolaik bija Redklifas koledžas jaunākais, lēma par karjeras ceļu. Es mēģināju izbēgt no sava likteņa, kas bija apprecēties un dzemdēt bērnus līdz 30 gadu vecumam, viņa saka. Tas bija arī laiks viņas dzīvē, kad viņa meklēja jēgu. Vatsons to piegādāja. Viņa spēja pateikt, ka patiesībā viss bioloģiskais ir kaut kādā veidā šīs vienas molekulas un tās īpašās nukleotīdu secības produkts, viņa saka. Tā bija viena gigantiska mīkla; visa bioloģija kaut kā tur bija iekšā. DNS un jaunā molekulārās bioloģijas zinātne varētu pat nonākt pie sarežģītiem jautājumiem par cilvēka uzvedību vai atrisināt tādu problēmu kā vēzis.

Vairāk nekā 50 gadus vēlāk Hopkinsa, Amgenas bioloģijas emerita profesore MIT, noslēdz neparastu karjeru, kurā viņa sniedza nozīmīgu ieguldījumu molekulārajā bioloģijā un palīdzēja kataloģizēt gēnus, kas nepieciešami, lai apaugļota olšūna attīstītos par augstākiem organismiem. Pa ceļam viņa ieņēma drosmīgu nostāju pret dzimumu aizspriedumiem akadēmiskajā zinātnē MIT un ārpus tās. Hopkinsa ne tikai ierosināja izmeklēšanu, kas pārauga nozīmīgā 1999. gada ziņojumā par sieviešu statusu MIT, bet arī veltīja laiku, lai pārliecinātos, ka tai ir rezultāti. Ar savu drosmi un aizrautību viņa patiešām ir piemērs tam, kā būt aktīvistei, saka Sangeeta Bhatia, MIT Daudzfunkciju reģeneratīvo tehnoloģiju laboratorijas direktore un daļa no MIT sieviešu paaudzes, kuras ir iedvesmojis Hopkinss. Es, iespējams, nebūtu šeit, ja nebūtu izmaiņas, ko viņa būtu ieviesusi.

Viņas apņēmība ir apvīta ar šarmu un labu humoru. Hopkinss, kurš oficiāli aizgāja pensijā 2014. gadā, bet kuram joprojām ir birojs Koha Integratīvās vēža pētniecības institūtā, turpina palīdzēt jaunākiem kolēģiem novērst atlikušos šķēršļus dzimumu līdztiesībai. Pēdējos dažus gadus viņa ir veltījusi arī citam mērķim: mudinājusi vēža biologus koncentrēties uz slimību novēršanu.

23 Zivis

Pēc Vatsona liktenīgās lekcijas Hopkinss nolēma studēt molekulāro bioloģiju un pievienojās savai laboratorijai Hārvardā. Vatsons mudināja viņu turpināt karjeru šajā jomā, kurā toreiz bija maz sieviešu. Viņa strādāja par tehniķi Hārvardas biologam Markam Ptašnam, kad viņš mēģināja izmantot vienkāršu vīrusu, ko sauc par bakteriofāgu lambda, lai izolētu proteīnu, ko sauc par represoru, kas kavē gēnu ekspresiju. Hopkinsam un Ptašnam izdevās izolēt proteīnu, kas ir būtisks progress molekulārajā bioloģijā. Tomēr tehniķi tolaik dokumentos nebija nosaukti, tāpēc viņas ieguldījums netika ieskaitīts.

Galu galā Hopkinsa ieguva doktora grādu Hārvardā, divus gadus strādāja kopā ar Vatsonu kā pēcdoktorants Cold Spring Harbor Laboratory un 1973. gadā tika pieņemts darbā, lai vadītu savu laboratoriju MIT jaunizveidotajā Vēža izpētes centrā. Viņa pavadīja nākamos 15 gadus, strādājot pie audzēju izraisošo vīrusu bioloģijas atšķetināšanas. Lai gan viņa veica dažus galvenos atklājumus, Hopkinsa cīnījās par atzinību un atbalstu. Kad es biju viena pati, man bija grūti, viņa saka. Viņa domāja, ka problēma varētu būt vēža ārstēšanā, kas bija cieši saistīta ar medicīnas jomu, kurā dominē vīrieši.

Vēloties pārmaiņas, viņa pievērsās jomai, kurā sievietes guva panākumus: attīstības bioloģijai. Ievērojama vācu zinātniece Kristiāna Nīsleina-Volharda bija atklājusi lielu skaitu augļu mušu attīstībā iesaistītu gēnu, par ko viņa galu galā iegūs Nobela prēmiju. Sabata laikā Vācijā 1989. gadā, kad Nisleina-Volharda laboratorija pārgāja uz zebrazivju izpēti, Hopkinsa uzskatīja, ka varētu būt iespējams izmantot deminutīvo svītraino zivi, lai izpētītu vienu no viņas ilgstošajām interesēm — uzvedības pamatā esošos gēnus.

Viņa ātri saprata, ka zebrazivju izpēte nav pietiekami attīstīta, lai atbalstītu šo mērķi. Bet Hopkinsam šī zivs šķita valdzinoša. Dažu stundu laikā viņa vēroja, kā olas dalās un šūnas pāraug ķermeņos ar galvām. Nākamajā rītā astes šūpojās. Tas viss bija caurspīdīgs un skaidrs kā diena. Tas sākas ar šo apaugļoto olu, un nākamajā dienā tā ir zivs; Es domāju, tas ir elpu aizraujoši skaisti, viņa saka. Un zivim bija mugurkauls; līdz tam lielākā daļa liela mēroga gēnu un attīstības pētījumu tika veikti ar bezmugurkaulniekiem.

Jūs veicat eksperimentus un publicējat tos, un tas bija tā, it kā jūs būtu neredzams, jūsu darbs bija neredzams, tas, ko jūs sakāt, bija neredzams.

Hopkinss redzēja iespēju atbildēt uz lielu jautājumu: kādi gēni ir nepieciešami, lai no vienas apaugļotas olšūnas izveidotu mugurkaulnieku embriju? Nüsslein-Volhard un citi bija īstenojuši līdzīgus projektus bezmugurkaulniekiem, izmantojot pieeju, ko sauc par ģenētisko skrīningu, kas var palīdzēt atklāt gēnu funkcijas, kuras zinātnieki citādi nevarētu atrast. Ideja ir nejauši ieviest mutācijas tūkstošiem organismu DNS, pārbaudīt mutantu organismus ar noteiktām īpašībām (piemēram, nespēju pareizi attīstīties) un pēc tam kartēt šajos mutantos ietekmētos gēnus. Hopkinss vēlējās identificēt gēnu katalogu, bez kuriem organisms nevar attīstīties.

Šādas pieejas izmantošanai ar zivīm būtu nepieciešami jauni instrumenti. Hopkinsa atgriezās MIT ar vārtu guvumu un 23 zivīm tvertnē, taču viņas karjeras fokusa maiņa viņas 40 gadu beigās nebija viegls uzdevums. Tā kā projekts bija pārāk riskants tradicionālajam grantu finansējumam, viņa sāka ar 30 000 USD gadā no drauga, kam sekoja nelielas dotācijas no Nacionālā zinātnes fonda. Pēc tam viņa pieteicās MIT piešķirtajam finansējumam no farmācijas uzņēmuma Amgen un saņēma 8 miljonus ASV dolāru, lai izstrādātu ģenētisko skrīningu.

Citas laboratorijas izmantoja ķīmiskas vielas, lai nejauši mutētu zebrazivs DNS. Hopkinss radīja mutācijas, ievietojot genomā jaunu DNS. Ievietotās DNS ģenētiskā secība darbojās arī kā karogs, kas signalizēja tās atrašanās vietu, padarot daudz vieglāk uzzināt, kurš gēns tika ietekmēts. Kā laime, Hopkinsa iepriekšējais darbs ar vēža vīrusiem padarīja šo darbu iespējamu; viņas laboratorija varēja izmantot līdzīga veida vīrusu — tādu, kas izgatavots no RNS, ko sauc par retrovīrusu —, lai nejauši izjauktu zebrafish DNS.

Pirmo mutantu iegūšana bija aizraujoša; Hopkinsai joprojām ir šampanieša pudeles, ko viņa izlauza. Taču mērķis bija paplašināt projektu, kas nozīmēja desmitiem tūkstošu mutētu zivju audzēšanu, lai izolētu dažus simtus attīstībā iesaistīto gēnu. Hopkinsam vajadzēja atrast laboratorijas locekļus, kuri būtu gatavi iesaistīties lēnā un laikietilpīgā procesā. Atmaksa būtu beigās, kad viņi varētu sadalīt interesējošos mutantus un izveidot savas laboratorijas, lai izmantotu viņu izveidoto rīku.

Viņa bija tik entuziasma, kad es viņu satiku, saka Shuo Lin, tagad pētnieks Kalifornijas Universitātē Losandželosā, kurš ieradās projektā kā Hopkinsa pirmais pēcdoktors un palīdzēja izstrādāt retrovīrusu tehniku. Lins nekad iepriekš nebija strādājis ar zebraziviem un atzīst, ka nezināja, ar ko nodarbojas. Man viņa vienkārši patika, godīgi sakot, viņš saka. Adam Amsterdam, kurš ieradās kā students un palika kā pēcdoktors un pēc tam pētnieks, arī bija ļoti svarīgs, lai projekts darbotos. Laboratorijas vadītāja Sāra Faringtone rūpīgi izsekoja katru zivi. Laboratorijai bija iknedēļas mērķi: Hopkinss rūpīgi reģistrēja viņu progresu uz ziņojumu dēļa un uzstāja, lai rezultāti tiktu atkārtoti pārbaudīti. Amsterdama saka, ka tas bija rupjš slinkums dažus gadus. Tā vietā, lai ļautu viņiem apstāties, lai izpētītu interesantus gēnus, kad tie parādījās, Hopkinss koncentrēja laboratoriju uz kopējo ainu.

Hopkinsa laboratorija nolēma atrast zebrafish attīstībai nepieciešamos gēnus, galu galā identificējot vairāk nekā 300 gēnu. Viņu darbs padarīja zebrazi par galveno vēža izpētes instrumentu.

Līdz 2004. gadam laboratorija bija identificējusi 315 zebrafish gēnus, aptuveni 25 procentus no tiem, kas nepieciešami dzīvnieka attīstībai, un Hopkinss tika ievēlēts Nacionālajā Zinātņu akadēmijā. Zebrafish mutantu ģenerēšana — tie galu galā identificētu vairāk nekā 500 — radīja citus novērojumus, tostarp ar cistisko nieru slimību saistītu gēnu kopumu, ko Žaoksija Suna, kas šobrīd atrodas Jēlā, atklāja kā pēcdoktore. Dažiem mutantiem attīstījās audzēji. 2002. gadā Hopkinss uzsāka ilgtermiņa sadarbību ar Žaklīnas Līsas, MIT vēža pētījumu profesores laboratoriju, lai pētītu audzēju izraisošus un audzēju nomācošus gēnus zebrazivīm.

Viņas darbs patiešām katapultēja zebrafish modeli kā labāko atklāšanas rīku, lai atklātu gēnus, kas regulē attīstību un vēzi, saka Deivids Langenau, Hārvardas Medicīnas skolas pētnieks. Hopkinsa laboratorija kļuva par mutantu zivju krātuvi, kas bija brīvi pieejama pētniekiem no visas pasaules, kas ieradās tās pētīt vai kuriem embriji tika nosūtīti uz savām laboratorijām. Galu galā laboratorija pēcnācējiem sasaldēja spermu no visas kolekcijas.

Cīņa ar neredzamību

Savas karjeras sākumā Hopkinsa domāja, ka zina, kāpēc tik maz sieviešu izvēlējās doties zinātnē: jo laboratorijas vadīšana bija laikietilpīga un grūti savienojama ar mātes stāvokli. (Viņa pati bija pieņēmusi grūto lēmumu atteikties no bērnu radīšanas, lai pievērstos zinātnei.) Taču viņa saprata, ka tas nav viss. Lai gan daži zinātniskie kolēģi atbalstīja, bija sava veida neredzamība, viņa saka. Jūs veicat eksperimentus un publicējat tos, un tas bija tā, it kā jūs būtu neredzams, jūsu darbs bija neredzams, tas, ko jūs sakāt, bija neredzams.

Sākotnēji viņa vainoja sevi, ka nav pietiekami agresīva. Pēc tam viņa pamanīja, ka vīrieši izmanto citus sieviešu atklājumus, kuri ieguva apbalvojumus un vadošos amatus. Viņa cerēja, ka pamešana no vēža lauka varētu palīdzēt, taču 90. gadu sākumā Hopkinsai bija jācīnās, lai savai zebrazivīm iegūtu vēl 200 kvadrātpēdas lielas laboratorijas telpas, lai gan viņa bija vecākā zinātniece. Toreiz viņa atklāja, ka kļūst par krustneši pret dzimumu nevienlīdzību. Viņa paņēma mērlenti un salīdzināja savas laboratorijas izmērus ar vīriešu kolēģiem. Viņa atklāja, ka viņai ir mazāk vietas (1500 kvadrātpēdas) nekā vidēji jaunākajiem profesoriem vīriešiem (2000 kvadrātpēdas) un daudz mazāk nekā citiem pilntiesīgajiem profesoriem, kuri bija vīrieši (3000 līdz 6000 kvadrātpēdas). Aptuveni tajā pašā laikā viņa tika izslēgta no klases, kurā viņa gadiem ilgi bija līdzdarbojusies, mācībspēku — MIT pirmo bioloģijas kursu —, kad to pārņēma viņas kolēģis vīrietis. Nolēmu, ka iedziļināšos papēžos un cīnīšos pretī, viņa stāsta.

1994. gadā pusdienu laikā pie stūra galda Kendall Square Rebecca's Hopkinss parādīja bioloģijas profesorei Mērijai Lū Pardū vēstuli, ko viņa bija uzrakstījusi MIT prezidentam Čārlzam Vestam par diskrimināciju, ko viņa bija novērojusi. Arī Pardū uzreiz gribēja to parakstīt. Viņi sastādīja sarakstu ar citām Zinātnes skolā strādājošām sievietēm, ar kurām vispirms runāt (bija tikai 15 un 202 vīrieši). Mēs bijām izklīdināti, saka institūta profesore Sallija (Penija) Chisholm, kurai bija kopīga tikšanās inženierzinātņu un zinātnes skolās. Kad viņi sāka runāt, gandrīz visi apvienojās, cenšoties dokumentēt un risināt ieilgušo nevienlīdzību. Nensijas loma bija vadīt un noturēt grupu kopā, saka Chisholm. Manā prātā nav šaubu, ka bez viņas tas nebūtu noticis.

Hopkinsa vadītā komiteja 1996. gadā sagatavoja iekšējo ziņojumu; viņa arī strādāja pie revolucionārā ziņojuma par sievietēm zinātnē 1999. gadā, ko Lote Beilina lika publiskot. Šajos ziņojumos tika izklāstīts, kā sievietes arvien vairāk tika atstumtas, mēģinot pacelties pa karjeras kāpnēm. Vest pieņēma rezultātus, un ziņojumi un sekojošie institūta mēroga pārraudzības rezultātā notika izmaiņas MIT un universitātēs visā valstī.

MIT sāka strādāt, lai fakultātē pieņemtu darbā vairāk sieviešu, ieceltu vairāk sieviešu komitejās un vadošos amatos departamentos un administrācijā, novērstu aizspriedumus saistībā ar ģimenes atvaļinājuma izmantošanu un piedāvātu dienas aprūpes un citus pakalpojumus vecākiem. Kad Vests 2004. gadā atkāpās no prezidenta amata, viņa vietā stājās biologe Sjūzena Hokfīlda, pirmā sieviete un pirmā dzīvības zinātniece, kas vadīja institūtu. Šīs izmaiņas notika, lielā mērā pateicoties Hopkinsa neatlaidībai. Ir vesela sieviešu paaudze, ieskaitot es, kas skatās uz viņu un saka: 'Labi, tā jūs darāt,' saka Sangeeta Bhatia.

Hopkins saka, ka MIT ziņojums mainīja nacionālo sarunu par dzimumu, jo to atbalstīja MIT vadītāji, kuri bija gatavi ne tikai atzīt savu aizspriedumu, bet arī pārvērst vārdus darbībās. Viņi mainīja politiku; viņi uzcēla dienas aprūpi universitātes pilsētiņā, kas nebija iedomājams. Bērnu piedzimšana kļuva par normālu, ģimenes atvaļinājums kļuva par normālu, viņa saka. Tie bija monumentāli sasniegumi. Sieviešu ievietošana administrācijā, apzinoties, ka jums patiešām ir vajadzīgas viņas ieņemt spēcīgus amatus, bija ļoti svarīga. Šīs lietas patiešām mainīja visu.

Kad jūs strādājat pie kaut kā, kā to darīja MIT, lietas mainās. Ja to nedara, nekas nenotiek, saka Hopkinss. Laiks vien neko nemaina; cilvēki maina lietas.

Taču, lai gan Hopkinsa būtu vēlējusies, lai šī kustība sievietēm būtu piemērota, viņa atzīst, ka tā nav. 2011. gada pēcpārbaudes ziņojumā Zinātnes un inženierzinātņu skolām konstatēts, ka MIT ir kļuvusi par sievietēm atbalstošāku vietu, taču joprojām pastāv problēmas ar pieņemšanu darbā, paaugstināšanu amatā un bērnu aprūpi. Mūsdienās 20 procenti MIT mācībspēku ir sievietes. Zinātnes skolas 34 darbinieki veido 17 procentus no skolas mācībspēkiem — salīdzinājumā ar 7 procentiem 1994. gadā, bet visi septiņi zinātnieki, kuriem 1. jūlijā tika piešķirts amats Zinātnes skolā, ir vīrieši. Dažās jomās (piemēram, matemātikā) mazāk sieviešu iegūst doktora grādu; citās valstīs (piemēram, bioloģijā) sievietes ir labi pārstāvētas kā studentes, taču viņu skaits samazinās mācībspēku līmenī. Viena problēma, kas identificēta 2014. gadā PNAS Džeisona Šelcera un Džoanas Smitas pētījums, iespējams, ka elitārās laboratorijās trūkst sieviešu. MIT pieņem darbā sievietes [mācībspēkus] par tādu pašu likmi kā pretendentu grupa. Ja viņi nepiesakās, mēs, iespējams, darām kaut ko nepareizi, viņa saka. Kas tas ir?

Kad viņas lūgums pievienot laboratorijai 200 kvadrātpēdas tika noraidīts, Nensija Hopkinsa izmantoja šo mērlenti, lai atklātu, ka citiem pilntiesīgajiem profesoriem, kas bija vīrieši, ir divas līdz četras reizes lielākas laboratorijas nekā viņai. MIT muzejs

Vēl viena problēma ir tāda, ka sieviešu panākumi akadēmiskajās aprindās netiek atspoguļoti zinātniskajās konsultatīvajās padomēs, riska kapitāla finansēšanā un vadošajā vadībā biotehnoloģiju jomā. Kad jūs strādājat pie kaut kā, kā to darīja MIT, lietas mainās, saka Hopkins. Ja to nedara, nekas nenotiek. Šī bija lielākā mācība, ko mēs visi guvām. Laiks vien neko nemaina; cilvēki maina lietas.

Hopkinsa atkal nokļuva virsrakstos 2005. gadā, kad viņa aizgāja no akadēmiskās konferences pēc tam, kad ekonomists Lorenss Samerss, toreizējais Hārvardas prezidents, jautāja, vai iedzimtās atšķirības starp vīriešiem un sievietēm izraisa sieviešu trūkumu zinātnē un inženierzinātnēs. Viņa uzskata, ka šādi komentāri ignorē labi dokumentēto neobjektivitātes ietekmi. Viena lieta, ko viņa uzzināja, studējot dzimumu universitātes pilsētiņā, ir tāda, ka sievietēm fakultātē bija jābūt perfektām, viņa saka. Ja viņi pieļāva vienu kļūdu, viņi bija ārpusē. Turklāt viņa saprata, ka sievietes darbs tiks uztverts savādāk nekā identisks vīrieša darbs. Tā atzīšana bija ļoti sāpīga. Jums ir jāsaskaras ar realitāti, ka jūsu kolēģi jūs redz tieši tādu. Viņi nedomā, ka tu esi ļoti labs; viņa saka, ka tas ir šīs dzimumu aizspriedumu pamatā esošās šausmas. Katru dienu jūs domājāt, ka mijiedarbojaties vienā līmenī, bet tā nebija.

Kognitīvo aizspriedumu lomas atzīšana palīdzēja Hopkinsam saprast, kādi pasākumi ir nepieciešami, lai darba vietas padarītu godīgas. Viņa uzskata, ka mēs vēl nezinām, kā padarīt cilvēkus mazāk neobjektīvus, tāpēc ir svarīgi pastāvīgi izmērīt sekas, piemēram, nevienlīdzīgu pārstāvību un algas, un izveidot politiku, lai tās labotu. Šajā nolūkā viņa sadarbojas ar Bhatia, lai izsekotu dzimumu nelīdzsvarotībai uzņēmējdarbībā starp MIT absolventiem un mācībspēkiem. Bhatia cer, ka dati var veicināt turpmākas izmaiņas universitāšu veiktajos pasākumos, lai palīdzētu kopienas locekļiem panākt lielāku ietekmi.

Pārdomājot karu pret vēzi

Pat pēc aiziešanas pensijā Hopkinsa joprojām iesaistās vairākos projektos. Jo īpaši viņa ir atgriezusies vēža jomā no jauna leņķa. Konferencē pirms dažiem gadiem epidemiologs teica, ka līdz 70 procentiem vēža izraisīto nāves gadījumu visā pasaulē ir iespējams novērst. Statistika parasti tiek citēta sabiedrības veselības jomā, taču tā viņai bija jaunums — un, pēc viņas domām, tā arī būs daudziem molekulārbiologiem.

Hopkinsa, kura pati veiksmīgi tika ārstēta no krūts vēža, zināja, ka dažus vēža gadījumus izraisa tāda uzvedība kā smēķēšana. Taču statistika piespieda viņu redzēt problēmu savādāk. Ja vēža profilaksei varētu būt tik dramatiski rezultāti, kāpēc šī joma bija tik īpaši vērsta uz zāļu izstrādi?

Ikvienā solī lielākā daļa vēža izārstēt ir bijušas nenotveramas. Kad Hopkinss atstāja šo jomu 80. gadu beigās, zinātnieki bija optimistiski noskaņoti par topošo zinātni par onkogēniem (cilvēka gēniem, kas mutācijas rezultātā izraisa vēzi). Pavisam nesen tika izstrādātas zāles, kas vērstas pret specifiskām ģenētiskām mutācijām. Tie ir bijuši noderīgi dažu vēža gadījumos, bet vēža genomi, izrādās, ir pilni ar mutācijām un strauji attīstās jaunas. Uztraukums tagad pāriet uz vēža imūnterapiju; bet atkal daudzsološākie rezultāti ir ierobežoti ar dažiem vēža veidiem.

Hopkinsa neapšauba šī pētījuma vērtību, taču viņa uzskata, ka profilakse ir tikpat svarīga. 2012. un 2013. gadā viņa vairākus mēnešus pavadīja brīvdienās Teksasas Universitātes M.D. Andersona vēža centra epidemioloģijas nodaļā, lai uzzinātu par pretsmēķēšanas kampaņu, skrīninga pārbaužu un citu sabiedrības veselības pasākumu ietekmi. Viņa sadarbojās ar Koha institūta direktoru Taileru Džeksu un Edvardu Skolniku, Broad Institute galveno pētnieku un bioloģijas prakses profesoru, lai 2016. gadā organizētu Koha pirmo simpoziju par vēža agrīnu atklāšanu un profilaksi.

Es domāju, ka viņa ir pilnīgi uz pareizā ceļa, saka Skolniks. Lai gan viņš uzskata, ka vēža ģenētikas pētījumi ir svarīgi, daļa no šīs naudas, kas tiek novirzīta vēža jomā, būtu jāpārplāno profilaksei un agrīnai atklāšanai, jo ietekme būs daudz lielāka.

Šodien Hopkinsu joprojām interesē lielās problēmas, kas viņu vilināja kā bakalaura grādu. Taču risinājumi izskatās daudz sarežģītāki, nekā šķita Vatsona lekciju zālē. Tad šķita, ka DNS kods sniedz atbildes uz fundamentāliem jautājumiem par dzīvi. Tagad viņa saprot, ka tik sarežģītas parādības kā cilvēka uzvedība nevarēs vienkāršā veidā izskaidrot ar nelielu gēnu sarakstu. Patiešām, viņa domā, ka daži no viņas dziļākajiem atklājumiem ir radušies, novērojot dzimumu aizspriedumus viņas pašas kolēģos. Un viņa ir sapratusi, ka mēs šodien varam darīt tik daudz, lai cīnītos pret vēzi, mainot uzvedību un veselības aprūpi, cik vien iespējams, pētot šūnas un gēnus.

Jautāta, kāds, viņaprāt, būs viņas zinātniskais mantojums, Hopkinsa min agrīno darbu gēnu ekspresijas izpratnē un viņas labāk zināmo lomu zebrafish padarīšanā par plaši izmantotu pētniecības instrumentu. Bet tad viņa īgni noraida jautājumu. Viņa saka, ka ar laiku lielākā daļa zinātnes vienkārši tiek absorbēta, un visu leģendāro zinātnieku ieguldījums, izņemot dažus, tiek aizmirsts: dienas beigās tas ir Darvins, Mendels, Vatsons un Kriks. Un tad viņa skaidri piebilst: Un Franklins.

Viņa runā par Rozalindu Franklinu, kuras kritiskais ieguldījums DNS dubultās spirāles struktūras noteikšanā ne vienmēr tika atzīts. Ja Hopkinsu patiešām atcerēsies nākotnē, viņai ir aizdomas, ka tas palīdzēs padarīt zinātni par vietu, kur sievietes ir mazāk neredzamas nekā Frenklina, un atrast daudz labvēlīgāku vidi, lai atstātu savu zīmi.

Kortnija Hamfriza ir redaktore MIT tehnoloģiju apskats un ārštata rakstnieks, kas aptver bioloģiju, veselību un kultūru dažādām publikācijām.

paslēpties