MIT diskvalificētajiem donoriem ne vienmēr ir aizliegts ziedot, saka Media Lab trauksmes cēlējs

MIT mediju laboratorija Endijs Raiens

Pagājušajā nedēļā MIT slavenās Media Lab direktors Joichi Ito atkāpās no amata pēc ziņojumiem par viņa attiecībām ar apkaunoto finansistu Džefriju Epšteinu. The New Yorker ziņoja, ka Ito bija ņēmusi ziedojumus no Epšteina — tajā laikā jau tika notiesāts par nepilngadīgas personas pieprasīšanu prostitūcijai — un mēģināja viņus noslēpt, lai gan MIT uzskaitīja Epšteinu kā diskvalificētu donoru.

Signe Svensone, bijusī Mediju laboratorijas līdzekļu vācēja, ar Whistleblower Aid palīdzību nopludināja e-pasta ziņojumus, kas iznīcināja Ito. Mēs ar viņu runājām, lai labāk izprastu, kā darbojās līdzekļu vākšana un kādi ir ziedojumu pieņemšanas noteikumi.

Liela daļa no tā, ko mums pastāstīja Svensons, jau ir ziņots citur. Galvenais jaunais skaidrojums ir tāds, ka viņa saka, ka diskvalificēto donoru saraksts parasti nenozīmēja, ka saskaņā ar MIT noteikumiem donora nauda ir ierobežota, bet gan tikai to, ka persona tika uzskatīta par maz ticamu ziedot. Viņa arī atkārtoja pretenzijas, ko atbalsta e-pasti , ka vismaz viens MIT darbinieks ārpus Media Lab zināja par Epšteina ziedojumiem. (Iekšā šodien izsūtīts visas kopienas e-pasta ziņojums MIT prezidents Rafaels Reifs atzina, ka augstākā administrācija zināja par Epšteina ziedojumiem Media Lab, un piekrita, ka tie ir jāpieņem anonīmi.) Šī intervija skaidrības labad ir nedaudz rediģēta.

Kāda bija situācija ar Media Lab un Epstein, kad pirmo reizi pievienojāties?

Es pievienojos Media Lab 2014. gada maijā, taču izpratne par Epšteinu sākās agrāk. Anonīmās fonda dāvanas jau bija notikušas. Es to uzzināju ap to laiku, kad pieteicos šim darbam, un sāku būt informēts par Epšteina attiecībām un to, ka viņi plāno izkopt lielākas dāvanas. Mēs sākām diskutēt par to, kā mēs varam paņemt lielākas dāvanas no Džefrija Epšteina? Plāns likt [Microsoft dibinātājam Bilam] Geitsam un [privātā kapitāla miljardierim Leonam] Blekam dot ieguldījumu MIT radās šajās diskusijās, un tā kļuva par Epšteina ziedošanas metodi.

Starp Džoi un attīstības cilvēkiem tika uzskatīts, ka, lai gan nauda nāk no Geitsa un Bleka, nauda bija Džefrijam. Kad viņš ieradās MIT, viņš uzņēma kredītu par to, ka bija nodrošinājis šos līdzekļus laboratorijai, un viņš palīdzēja izlemt, kā šī nauda tika izlietota.

Kad jūs pirmo reizi uzzinājāt, ka Epšteins ziedos Media Lab, jūs teicāt Pīteram Koenam, toreizējam Media Lab attīstības direktoram, ka viņš ir diskvalificēto ziedotāju sarakstā. Kam ir piekļuve šim sarakstam un kas to uztur? Ko īsti nozīmē diskvalificēts?

Pieklājības foto

Tikai izstrādes darbiniekiem bija piekļuve šim sarakstam. Konkrēti attiecībā uz 1.0 potenciālajiem klientiem, kas ir vislielākās izredzes, man un vēl dažiem atbalsta darbiniekiem būtu bijis pienākums veikt izmaiņas donoru statusā.

Daži no tiem bija automatizēti. Ja kāds uzdāvina dāvanu, viņš uzreiz tiek iekļauts atbalsta kategorijā, bet diskvalificēts statuss bija manuāls statuss. Ja būtu izredzes, ka viņi trīs reizes sazinājās, lai mēģinātu tos audzēt, bet pēc tam nesaņemtu nekādu atbildi vai negatīvu atbildi, pamatojoties uz šiem kontaktu ziņojumiem, kāds viņus būtu diskvalificējis. Parasti tas tikai norāda, ka attīstības darbiniekam būtu tērēts laiks, lai turpinātu šīs attiecības.

Protams, [es uzskatu] Epšteins tika diskvalificēts pedofīlijas notiesāšanas dēļ, taču diskvalifikācija nepārprotami neapturēja nekādu naudas plūsmu no Epšteina. Tipiskiem donoriem ir biogrāfija un mijiedarbības ar MIT saraksts. Viņa donora kartotēkā tiešām bija tikai piezīme un saite par notiesājošo spriedumu.

Tātad diskvalificēšana patiesībā nenozīmē universitātes aizliegumu ziedot? Parasti tas ir saistīts ar nereaģēšanu uz finansējuma pieprasījumiem?

Jā. Varēja būt arī tā, ka pats ziedotājs teica, ka mani neinteresē runāt ar attīstības cilvēkiem. Man nebūtu ne jausmas, cik cilvēku patiesībā ir datu bāzē. Man bija tendence skatīties tikai uz 1,0, bet reitingu sistēma samazinās līdz pieciem. Ikviens, kurš bija zināms kā miljonārs vai miljardieris, bija tur.

Un datu bāzē nav atšķirības starp diskvalifikāciju par nereaģēšanu un diskvalificēšanu kriminālu iemeslu dēļ?

Nē. Lai uzzinātu nianses, jums ir jāizpēta konkrēta donora ieraksti. Es uzskatu, ka es biju tas, kurš faktiski izveda Džefriju Epšteinu no diskvalificētā statusa un piešķīra viņu Ričardam Makmilanam. Ja viņš būtu potenciālais vadītājs, tas varētu neļaut citiem uzdot jautājumus vai saņemt paziņojumus par darbībām no Epšteina. Pēc manas pieredzes, nebija aizliegto sarakstu.

[Redaktora piezīme: tajā laikā Ričards Makmilans bija MIT lielu filantropisko dāvanu vecākais direktors. Kā Boston Globe ziņoja , Makmilans apzinājās, ka Epšteina ziedojumiem jābūt anonīmiem. Makmilans pastāstīja MIT Technology Review, ka viņa laikā, kad viņš strādāja universitātē, jebkādi līdzekļi no šīs personas, kas tika iesniegti attīstības programmai dāvanu apstrādei, būtu noraidīti. MIT nav atgriezusi komentāru pieprasījumus.]

Acīmredzot Koens jau zināja, ka Epšteins ir diskvalificēts donors. Vai viņš paskaidroja, kāpēc bija pareizi paņemt viņa naudu?

Es neesmu īsti pārliecināts. Es domāju, ka tas varētu būt pat izlemts, pirms es nokļuvu MIT 2012. gadā. Es domāju, ka tai vajadzēja būt sarunai attīstības jomā starp dažiem augstākā līmeņa vadītājiem.

Hārvardas tiesību profesors Lerijs Lesigs ir norādījis ka MIT administrācija zināja par to, ka Media Lab ņēma Epšteina naudu, un tā bija piekritusi. Vai tā ir taisnība?

Attiecībā uz mazām dāvanām tas noteikti varētu notikt. Tā varēja būt vienošanās, par kuru tika panākta vienošanās kā vislabākais vai vienīgais veids, kā institūts to varēja izdarīt. Runājot par Bila Geitsa un Leona Bleka pasniegšanas pasākumiem, tā nav tipiska vienošanās, jo īpaši ņemot vērā papildu informāciju, ko es zināju no diskusijām par Epšteinu un labvēlību.

Cik daudz cilvēku Mediju laboratorijā zināja par Epšteina ziedojumiem, un kādi pasākumi tika veikti, lai tos slēptu no visiem pārējiem?

Tas bija atklāts noslēpums. Mēs centāmies pēc iespējas klusāk noturēt faktiskās sarunas par naudu, taču cilvēki uzzināja, ka viņš atrodas orbītā un viņam ir attiecības ar Džo. Konkrētas detaļas un Geitsa un Bleka situācija nebija tik plaši zināma, taču Džo bija runājis ar mācībspēkiem, lai uzzinātu, cik viņi ir ieinteresēti tieši sarunāties ar Epšteinu. Cik man zināms, neviens cits kā [bijušais Media Lab profesors] Ītans Cukermans manā laikā īpaši iebilda pret Epšteina attiecībām.

Vienā no e-pastiem teikts, ka Bilam Geitsam vajadzētu ziedot 2 miljonus dolāru. Geitss kategoriski noliedzis ziedojumus ar Epšteina starpniecību. Vai varat to kaut kā izgaismot?

E-pasta ziņojumos ir redzama saruna par [ziedojumu] un konkrēti vēstule, kas saņemta no Geitsa darbinieka viņa bgC3 pētniecības uzņēmumam.

[Redaktora piezīme: MIT Technology Review ir izskatījis e-pasta ziņojumus, ko sniedza Whistleblower Aid izpilddirektors Džons Taijs. Tie ietver 2014. gada novembra vēstuli no Lerija Koena no bgC3 (tagad Gates Ventures) Džoi Ito, informējot viņu, ka Geitss ziedos 2 miljonus ASV dolāru Media Lab. Tajā nav minēts Epšteins. E-pasta ziņojumos gan Ito, gan Media Lab pārstāvis Pīters Koens norāda, ka Geitsa nauda ir attiecināma uz Epšteinu. Geitsa runasvīri saka, ka Epšteinam nebija nekādu attiecību ar Geitsu un viņš nevirzīja viņam dotācijas.]

Vai jums ir zināmi citi gadījumi, kad Media Lab paņēma naudu no ziedotāja, kurš bija diskvalificēts kriminālu iemeslu dēļ?

Nē, es godīgi nevaru iedomāties nevienu. Lai gan dažreiz mēs varam izvest cilvēku no pensijas kā donoru. Noteikti ir cilvēki, par kuriem viņi ir teikuši, ka es dodu tikai šāda veida darbu, un, ja mums ir joma, kas pārklājas, mēs varētu redzēt, vai ir interese.

Kāpēc nolēmāt pamest darbu?

Es aizgāju 2016. gadā. Darbs nebija tāds, kā es domāju, un es jutos tā, it kā man būtu uzdots glabāt tik daudz noslēpumu, un savā darbā jutos attālināts no laboratorijas misijas. Atrodoties tur, es mēģināju pacelt balsi, kad ieraudzīju kaut ko nepareizu vai ieteiktu izmaiņas, un mani neuzklausīja.

Ar Epšteina arestu un pašnāvību tas man ir bijis prātā. Kad es redzēju Ītana Cukermana paziņojums par viņa atkāpšanos un sapratu, ka man joprojām ir piekļuve visiem saviem e-pastiem, es patiešām jutu informācijas slogu. Nekad savā dzīvē es nebiju domājis, ka būšu trauksmes cēlējs, un man nebija ne jausmas, ko tas nozīmēs. Tā sākās sarunas par to, ko darīt ar informāciju.

Kā, jūsuprāt, būtu jāmainās Media Lab jeb līdzekļu piesaistei kopumā?

Ne tikai Media Lab, bet arī MIT kopumā ir jābūt pārredzamākam par visu situāciju un to, kurš zināja, kas, kad. Es domāju, ka izmeklēšanai tas noteikti ir jāatklāj un jādara zināms visai sabiedrībai. Jābūt padziļinātai sarunai par ētiku un to, kur novilkt robežu un kā tiek apmācīti darbinieki. Kas ir trauksmes zvani, un cik daudz trauksmes zvanu ir nepieciešams, lai faktiski darbotos?

Atbalsta personāla pilnvarošana ir ļoti svarīga, jo mēs parasti zinām visu. Mēs uzturam datus. Un mums ir nepieciešami resursi, lai viņi aizstāvētu no iekšpuses, tāpēc, ja viņi ir tādā stāvoklī, kurā viņi var veikt izmaiņas, viņi var piekļūt resursiem un tikt aizsargāti, ja viņiem ir nepieciešams doties ārpusē.

Atjauninājums: šis raksts ir atjaunināts, lai iekļautu sīkāku informāciju par Epšteina donoru ierakstu un MIT prezidenta Rafaela Reifa apliecinājumu, ka administrācijas augstākās amatpersonas apstiprināja anonīmas dāvanas no Epšteina.

paslēpties