Mobilā tālruņa bieds

Jebkuras plaši izplatītas jaunas tehnoloģijas ieviešanai ir labo ziņu un slikto ziņu ritms. Piemēram, ar mobilajiem tālruņiem labās ziņas nāca ar pašas nozares straujo izaugsmi, kas līdz 1992. gada novembrim bija reģistrējusi savu 10 miljono klientu. Trīs mēnešus vēlāk nāca sliktās ziņas: Deivids Reinards, sēru zaudējušais vīrs, parādījās Larry King Live ar ievērojamu apsūdzību, ka mobilā tālruņa lietošana izraisījusi smadzeņu audzēju, kas nogalināja viņa sievu. Nav pārsteidzoši, ka Reinards iesūdzēja tiesā mobilo tālruņu uzņēmumus, kurus viņš uzskatīja par atbildīgiem. Ar šo vienīgo anekdotisko incidentu Reinards iekustināja veselības apdraudējumu, kas presē un mūsu sabiedrības zemapziņā joprojām ir aktuāls līdz pat šai dienai. Ja vēsture ir kāda norāde, tā turpināsies bezgalīgi. Es varu izteikt šo prognozi, neuztraucoties par to, vai mobilo tālruņu lietošana patiešām ir kancerogēna. Ja tas patiesībā nav mūsu nemiers — un preses daudzums, kas šo satraukumu veicina —, visticamāk, turpināsies ievērojami ilgāk. Tāda ir baiļu un zinātnes būtība, un pēdējo nespēja kliedēt pirmo.

Ievērības cienīgs baiļu aspekts ir tas, ka to glabāšanas laiks ir ievērojami ilgāks, ja baiļu objekts ir sliekšņa parādība, kas ir neredzama, pie atklāšanas robežām, ja ne tikai iztēles auglis. Šī pārdabiskā īpašība ir ļoti svarīga, jo gan zinātne, gan cilvēka intelekts ir attīstījušies, lai relatīvi viegli tiktu galā ar materiālo pasauli. Galu galā, kad automašīnas katru gadu nogalina desmitiem tūkstošu amerikāņu, mūsu bojāejas mehānisms ir samērā acīmredzams, tāpat kā ar ieročiem. Trauksme nav problēma. Piesardzība ir. Ja zinātnei izdodas nepārprotami identificēt slimības izraisītāju, kā tas notika ar AIDS vīrusu, zināšanu gaisma izkliedē gaidāmās nolemtības ēnu, un medicīnas pētniecības iestāde dodas ar to cīnīties. Pārējie no mums vai lielākā daļa no mums attiecīgi maina savu uzvedību, un profilakses nozare plaukst. Bet kopumā mēs nekrītam panikā.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2000. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Ja nevar noteikt tūlītēju nāves vai slimības cēloni vai ja neviens mehānisms nesaista iespējamo mūsu bēdu izraisītāju tieši ar slimību vai nāvi, piemēram, ar elektromagnētismu no elektropārvades līnijām, silikona noplūdi no krūšu implantiem vai , vismaz līdz šim, ģenētiski manipulēti lauksaimniecības produkti — tad bailes kā ledus uz dīķa uznāk, un pavisam cits sabiedrības spēku kopums sāk darboties.

Šeit zinātne mūs pieviļ. Galvenā problēma ir tā, ka zinātne nespēj pierādīt negatīvu. Gadu gaitā pētnieki ir pētījuši elektromagnētiskā starojuma ietekmi mobilajiem tālruņiem līdzīgās frekvencēs uz šūnām (bioloģiskā veida) Petri trauciņos un laboratorijas dzīvniekiem un pat cilvēkiem, nesniedzot nekādus īpaši ticamus pierādījumus, ka mobilie tālruņi paši. būtu kaitīgi. Bet šeit ir āķis: neatkarīgi no tā, cik ģeniāli un bagātīgi bija eksperimenti, tie nevarēja vairāk pierādīt, ka mobilie tālruņi neizraisa vēzi, kā pierādīt Dieva neesamību. Zinātniski ir tikai pateikt, kas ir ticamāks un kas mazāk ticams, kā izteicās Ričards Feinmens, nevis visu laiku pierādīt iespējamo un neiespējamo. Tomēr, runājot par to, kas ir vairāk vai mazāk ticams, katram ir atšķirīgs viedoklis par to, kā izsvērt izredzes. To, ka zinātnieku aprindas un neprofesionāļi to dara, izmantojot dažādus pierādījumu standartus, skaidri parāda kopējā ticība parādībām — no NLO, ESP un spokiem līdz pastāvīgam Elvisa iemiesojumam — kuras lielākā daļa strādājošo zinātnieku neuzskata par iespējamām.

Šai negatīvās pierādīšanas problēmai ir svarīgs secinājums: eksperimentālā zinātne arī pēc būtības nespēj sasniegt pilnību. Eksperiments neeksistē un nekad arī nepastāvēs, kas varētu viennozīmīgi izmest nulles tikai tāpēc, ka fenomens, kuru tas ir iecerējis pētīt, neeksistē. Drīzāk, ja tas tiek darīts godīgi, tas radīs vērtību diapazonu ap nulli, un šī diapazona viduspunkts, visticamāk, būs virs nulles — tas ir pozitīvs rezultāts lingo valodā — jo tas atspoguļos virkni zemapziņas faktoru, kas mudina pētniekus būt nedaudz optimistiskiem, nevis stingri nošķirtiem. Tiem, kas vēlas ticēt, ka šī parādība ir reāla, šo pozitīvo rezultātu esamība, lai cik tuvu nullei, būs visi nepieciešamie pierādījumi.

Tas ir vienkārši cilvēka dabas fakts, uz ko Frensiss Bēkons, eksperimentālās zinātnes Abner Doubleday, norādīja pirms 400 gadiem, kad viņš radīja zinātnisko metodi kā līdzekli, lai pārvarētu mūsu būtībā maldinošo domāšanu. Bēkons rakstīja, ka cilvēciskajai izpratnei joprojām ir šī īpatnējā un mūžīgā vaina, ka to vairāk aizkustina un sajūsmina apstiprinoši, nevis negatīvi, lai gan pareizi un pareizi tai būtu jāpiešķir vienāds svars abiem; drīzāk patiesībā katrā patiesi izveidotajā aksiomā negatīvam gadījumam ir lielāks svars. Tie no mums, kas, piemēram, tic ESP, to dara tāpēc, ka mums ir anekdotiski pierādījumi, ka tā pastāv, neskatoties uz gadu desmitiem ilgajiem zinātniskajiem eksperimentiem, kas liecina, ka tā nav.

Rezultātā zinātniskā mērogā ir vajadzīgs maz vai nekas nav vajadzīgs, lai izraisītu bažas par veselību, un vēl jo mazāk, lai tās iemūžinātu uz nenoteiktu laiku. Patiešām, tie kļūst neizbēgami un izspēlē sevi ar zināmu nerimstošu paredzamību. Viņu gājienu no bezjēdzīgiem pirmsākumiem līdz pilnīgam nacionālām satraukumam varētu diktēt blokshēma vai ieprogrammēt ar vienkāršu programmatūru.

Iedomājieties, ka pētnieki no laboratorijas A nolemj izpētīt iespēju, ka mobilie tālruņi izraisa vēzi, argumentācijas labad pieņemot, ka hipotēze ir nepatiesa. Ja pētnieki labi veic pētījumu un atrod nepietiekamus pierādījumus par kancerogenitāti, stāsts beidzas. Līdz brīdim, kad iesaistās B laboratorija. Šie pētnieki, visticamāk, būs nedaudz mazāk atdalīti nekā viņu priekšgājēji. Galu galā viņi nebūtu izvēlējušies šo pētījumu virzienu, ja patiesībā nebūtu ticējuši, ka A laboratorijas darbs ir atstājis atvērtu šaubu logu. Ja šie pētnieki tagad savus eksperimentus veiks mazāk stingri vai savus datus interpretēs mazāk stingri, viņi, visticamāk, publicēs rakstu, kurā norādīts, ka mobilie tālruņi var izraisīt vēzi. Vai arī, ja ne laboratorija B, tad laboratorija C vai D, praktiski bezgalīgi.

Šo ziņojumu pārņems prese, jo pat mājiens uz pieņēmumu, ka kāds ikdienas dzīves aspekts var izraisīt slimības vai nāvi, ir jaunums. Tas nav tikai preses veids, tā ir cilvēka daba, kā to skaidri norādīja Frensiss Bēkons. (Nesens piemērs ir pētījums par radona gāzes iedarbību mājsaimniecībās, kas tika publicēts American Journal of Epidemiology jūnija numurā. Gadu gaitā ducis pētījumu nav pierādījuši, ka radona līmenis mājsaimniecībās palielina vēzi. risks. Kad 13. tika publicēts, apgalvojot pretējo, laikraksta virsraksti skanēja: Aiovas Universitātes pētījumā teikts, ka radona risks ir lielāks, nekā domāja iepriekš. Aiovas zinātnieki, protams, teica, ka viņi vienkārši izmantojuši labākus paņēmienus nekā viņu priekšgājēji. Viņiem var būt taisnība, bet izredzes ir pret viņiem.)

Kad prese publicē šādus ziņojumus, attiecīgajām federālajām aģentūrām nekas cits neatliek, kā iesaistīties. Ja viņi to nedarīs, patērētāju aizsardzības grupas viņus apsūdzēs kavalieriskā pieejā sabiedrības veselībai. Tas pats attiecas uz attiecīgo nozari. Neko nedarīt nozīmē aicināt publisku pārmetumu. Tagad gan aģentūras, gan nozare publiski atbildēs, ka ir maz vai nav zinātnisku pierādījumu, kas pamatotu apgalvojumus, taču viņi arī atzīs, ka draudus nevar izslēgt. Viens vai abi atvēlēs naudu, lai veiktu atbilstošus zinātniskos pētījumus. Ja šie pētījumi nepārprotami nosaka mehānismu, ar kura palīdzību mobilie tālruņi izraisa smadzeņu audzējus, mūsu rokās ir reāls sabiedrības veselības apdraudējums, un iestādes tiek mobilizētas. Baiļu beigas. Mēs pārtraucam lietot savus mobilos tālruņus vai pārtraucam to lietošanu tādā veidā, kas varētu būt bīstams.

Tomēr, ja šie pētījumi izrādīsies negatīvi, zinātnieki ziņos, ka viņu dati liecina, ka ir maz ticams, ka mobilie tālruņi izraisa vēzi, iespējams, ļoti maz ticams. Viņi arī atzīs, ja tie ir stingri zinātniski, ka viņi nevar izslēgt efektu. Tas var apmierināt sabiedrību, patērētāju aizsardzības grupas un pat presi, lai gan gudrā nauda liktu pret to. Kā nesenā ziņu rakstā par mobilo tālruņu izbiedēšanu izteicās kāds patērētāju aizstāvis: cilvēki vienkārši vēlas zināt, vai tālruņi ir droši vai nē, jā vai nē. Zinātniski piemērota reakcija nevienam nemazina trauksmi.

Šajā brīdī spēlēs vēl viens faktors. Eksperti to dēvē par atlases epidēmiju. Mēs neizbēgami meklējam skaidrojumus, kad notiek traģēdija. Nelaimīgās personas, kurām ir bijuši smadzeņu audzēji vai ir redzējuši, kā viņu tuvinieki padodas, tāpat kā Deivids Reinards, meklēs paskaidrojumus un var izmantot tos, par kuriem viņi lasa laikrakstos, piemēram, mobilajos tālruņos. Ziņas ziņo par iespēju, ka mobilie tālruņi izraisa vēzi, tūkstošiem upuru un viņu ģimeņu liek domāt, ka mobilie tālruņi bija viņu slimības cēlonis. (Vairāki atbildības juristu nonāks pie tāda paša secinājuma.) Viņi izveidos interešu aizstāvības grupas un lobēs Kongresu, un, kad nozares finansētie pētījumi būs tukši, viņi liks domāt, ka iesaistītajiem nozares zinātniekiem nebija motivācijas atklāt patiesību. Kad vēsākas galvas liek domāt, ka šāda piesegšana ir maz ticama, ka pat mobilo tālruņu uzņēmumu darbinieki izmanto mobilos tālruņus un ka šie zinātnieki, visticamāk, ne mazāk kā jūs vai es neļaus nevainīgiem cilvēkiem nomirt bezjēdzīgi nelielas algas dēļ, viņi norādīs uz cigarešu nozari kā pierādījumu tam, ka tas ir noticis iepriekš, un tāpēc tas var notikt vēlreiz. Tā kā kongresmeņi saprot, ka balsošana ir uz priekšu, viņi liks attiecīgajām valdības aģentūrām veikt vairāk pētījumu. Taču neviens pētījums neatrisinās atlikušo neskaidrību, ļaus zinātniekiem teikt, ka mobilie tālruņi ir pilnīgi droši. Atlikusī nenoteiktība saglabājas uz nenoteiktu laiku.

Galu galā desmitgades satraukums izgaisīs, un to mūsu prātos un avīzēs nomainīs jaunākas bažas. Būtu jauki domāt, ka galu galā mēs pāraugsim šo ciklu, bet man ir jāatliek manai mātei, kas bija trauksmes eksperte. Viņa mēdza teikt, ka patiesi jāuztraucas ir tad, kad viss šķiet tik labi, ka nav par ko uztraukties.

paslēpties