Nanopasaules Mozus

Pagājušā gada novembra sākumā ir jauka ziemeļkalifornijas diena, un jūs varētu sagaidīt, ka K. Ēriks Drekslers būs apmierināts. Gandrīz jebkurā gadījumā viņa Foresight Institute konference par nanotehnoloģiju ir nikns panākums. Pēc gadiem ilgiem pūliņiem, lai iemantotu galveno pētnieku aprindu cieņu, sanāksme ir skārusi zinātnisko vērienu.

Šī gada galvenais runātājs ir Stīvens Ču, Stenfordas universitātes fiziķis un 1997. gada Nobela prēmijas saņēmējs par darbu pie manipulācijām ar atomiem. Konferences tehniskajās sesijās tiek runāts ar dažiem prestižākajiem ķīmijas, biofizikas un materiālu zinātnes nosaukumiem. Trīs dienu prezentācijas aptver jaunākos darbus oglekļa nanocaurulēs, molekulārajos vados, biomotoros dzīvās šūnās un nanoražošanā. No aptuveni 300 reģistrētajiem apmeklētājiem aptuveni 40 ir no korporatīvajām pētniecības grupām un vairāk nekā 120 no akadēmiskajām vai valdības laboratorijām. Pat Nacionālais zinātnes fonds ir sponsorējis forumu.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 1999. gada marta numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Taču Ēriks Drekslers, ilggadējais nanotehnoloģiju popularizētājs, acīmredzami nav apmierināts. Dusmīgi satvēris tribīņu, Foresight Institute priekšsēdētājs un dibinātājs asaras pusdienlaika runā, aizvedot ar skarbiem vārdiem. Mans mentors MIT Mārvins Minskis iestājās par rupjību kā līdzekli zinātnes progresa veicināšanai, saka Drekslers. Pēc tam viņš turpina mežonīgus savus kritiķus, noraida iepriekšējos žurnālu rakstus kā uzbrukuma rakstus un žēlojas par nopietnu nanotehnoloģiju pētījumu trūkumu.

Dažas no Drekslera piezīmēm ir nežēlīgas, piemēram, kad viņš atklāj, ka iemesls, kāpēc viņam nekad nav atteikts saņemt federālo stipendiju, ir tāpēc, ka es nevienam neesmu pieteicies. Taču viņš nejoko, apgalvojot, ka nav strīdu par to, kuram par nanotehnoloģiju ir taisnība. Tur nav debašu, viņš apšauba, ir tikai viena puse — viņa. Tiks uzbūvētas ļoti mazas mašīnas, kas radīs visu, ko vēlamies, un pārveidos civilizāciju tādu, kādu mēs to zinām. Kā ir ar tiem, kas apstrīd vīziju? Viņš stāsta, ka ir lūdzis cilvēkus izteikt tehnisku kritiku par viņa idejām un joprojām nav atradis nevienu, kura argumenti pastāvētu.

Publika, nanotehnoloģiju cienītāju un profesionālu pētnieku sajaukums, klausās pieklājīgā klusumā. Neviens neceļas strīdēties. Pēc tam ir grūti spriest par reakciju. Bet daži ir acīmredzami nokaitināti. Kāds pētnieks saka: es neticu neviena utopijai. Tas ir pārāk līdzīgs tiem žurnālu stāstiem 1930. gados, paredzot, ka nākotnē mēs visi brauksim ar saviem mazajiem žirokopteriem.

Laipni lūdzam nanotehnoloģiju kultūras karos. Vienā pusē ir Drekslera vadītais kontingents, kurā ietilpst datorzinātnieki, tehnoloģiju cienītāji un krionikas ticīgie; otrā pusē ir fizikas, ķīmijas un materiālu zinātnes galveno pētnieku kopiena. Neskatoties uz Drekslera pašpārliecināto ticību rupjības vērtībai, Foresight sanāksmē ir maz pierādījumu. Lielākā daļa no uz priekšu un atpakaļ notiekošo ir izklāstīta piesardzīgajos zinātnisko debašu vārdos. Patiešām, daudzi pētnieku aprindās vienkārši izvēlas ignorēt Drekslera idejas kā nevēlamu uzmanību.

Konferencē faktiski ir daudz pierādījumu, ka abas kultūras — nanoentuziasti un nopietni pētnieki — peld viens otram garām, lielākoties ignorējot otras idejas. Taču nekļūdieties: uz spēles ir likta nanotehnoloģiju sirds un dvēsele vai vismaz sabiedrības un masu mediju uztvere par šo jauno jomu.

Kopš 1980. gadu sākuma Drekslers ir aizstāvējis utopisku redzējumu par sintētiskām molekulārām nanomašīnām, kas izgatavotas no mazām mehāniskām daļām — faktiskiem zobratiem un asīm molekulārā mērogā —, kas izārstētu cilvēku slimības, likvidētu nabadzību un likvidētu vides piesārņojumu. Drekslers arī brīdinājis, ka pret pasauli vērstie nanoieroči var izraisīt masu iznīcināšanu. Īsāk sakot, tā ir pārliecība, ka nanotehnoloģijas mainīs visu.

Neraugoties uz viņa kā nozares galvenā evaņģēlista statusu, Drekslers faktiski neieviesa vārdu nanotehnoloģija. (Japāņu pētnieks Norio Taniguči to izveidoja 1974. gadā, lai apzīmētu precīzu apstrādi ar mikrometru vai mazāku pielaidi.) Taču Drekslers ieviesa vārdu un jomu sabiedrības apziņā, popularizējot savu versiju par molekulāro ražošanu 1986. gada grāmatā “Radīšanas dzinēji” un pievienojot. nogurdinošs detalizācijas līmenis 1992. gada grāmatā Nanosistēmas. Abos sējumos bija attēlota nākotne, kurā paši replikējoši nanoroboti (montieri, Drekslera valodā runājot), ražos jebkura materiāla partijas, ko pieļauj dabas likumi, pa vienam atomam. Un, kā prognozēja Drekslers, tas viss piepildīsies pēc dažām desmitgadēm.

Īstenojot šo vīziju, Drekslers un viņa sieva un profesionālais partneris Kriss Pītersons veica svētceļojumu no ziemeļaustrumiem (abiem ir MIT grādi) uz Rietumkrastu, 1986. gadā nodibinot bezpeļņas Foresight Institute Palo Alto. Viņu paziņotais mērķis bija organizēt diskusija par tehniskajām un sociālajām sekām, kas, viņuprāt, ir iepriekš nolemts secinājums: straujas pārmaiņas nanotehnoloģiju priekšā. Pirmā Foresight sanāksme notika 1989. gada oktobrī, un tajā piedalījās aptuveni 150 dalībnieku. Pirmajā sanāksmē vairāk nekā puse sarunu aptvēra ierosinātos politikas jautājumus, skaitļošanas teoriju, nanotehnoloģiju sabiedrības sekas un, protams, Drekslera idejas montētājiem.

Kopš tā laika Drekslera priekšstati ir radījuši nanoindustriju, kurā ietilpst Palo Alto bāzēts Molekulārās ražošanas institūts (kur viņš ir zinātniskais līdzstrādnieks), starta uzņēmums Zyvex, kas plāno būvēt Drekslera montētāju, plaši apmeklētas konferences un nelielu publikāciju grāmatu plaukts un pēdējā laikā neskaitāmas tīmekļa vietnes. Un, lai jūs nedomātu, ka šī ir grupa, kas atrodas tālu ārpus zinātnes robežām, Drekslera vīzija ir iedvesmojusi īpašus sekotājus daudzu datorzinātnieku vidū.

Tomēr, neskatoties uz arvien plašāko ticīgo loku, Drekslera idejas lielākoties nav spējušas iekarot zinātnisko galveno virzienu (46. lpp.). Vairāki pētnieki atzīst Dreksleru un Foresight institūtu par intereses izraisīšanu par nanotehnoloģiju, taču daži ķīmijas, fizikas vai materiālu zinātnes eksperimentētāji iegādājas mehānisko montētāju koncepciju, kas apdzīvo mikroskopisku rūpnīcas grīdu. Es nedomāju, ka par lielāko daļu šo ideju tagad ir lielāks entuziasms nekā sākumā. Ja kas, tad mazāk, jo palielinās reāla, uz zinātni balstīta pieredze nanoražošanā, saka Hārvardas universitātes ķīmiķis Džordžs Vaitsaids, molekulārās pašmontāžas pionieris. Tomēr Ēriku jau agri aizrāva šī vīzija, un viņš ir pelnījis atzinību par vēlmi mēģināt iztēloties, kāda varētu būt šī pasaule.

Viena izteikta Foresight institūta kritika ir tāda, ka, saskaroties ar pieaugošo izpratni par nanomēroga zinātni, Drekslers ir stingri atteicies mainīt savu sākotnējo priekšstatu par nanotehnoloģiju kā miniatūru robotu pasauli. Lai gan Drekslers noraidīja atkārtotus TR pieprasījumus pēc intervijas, viņa kolēģi aizstāv montētāja ideju. Ralfs Merkls, piemēram, Foresight direktors un Xerox Palo Alto pētniecības centra datorzinātnieks, saka, ka pašreplikācijas montieri ar robotu rokām, kas pārvieto atomus, joprojām ir visticamākais ceļš uz nanopasauli. Datorzinātnieki ir ļoti apmierināti ar šo ideju, saka Merkle. To var izdarīt datorā. Viņš tomēr atzīst, ka būs vajadzīgs laiks, lai pārliecinātu daudzus ķīmiķus un fiziķus.

Prognozēšanas institūtu galveno pētnieku acīs ir sabojājusi arī asociācija ar neparastiem tehnoloģiskiem elementiem. Tai, piemēram, ir cieša saikne ar krionikas kustību, kurā cilvēki maksā, lai tūlīt pēc nāves sasaldētos, cerot, ka viņus galu galā varēs atkausēt un atgriezt pie dzīvajiem. Merkle ir bezpeļņas krionikas uzņēmuma Alcor Foundation direktore, savukārt Drekslers ir zinātniskajā padomdevējā padomē. (Sanāksmē pēcpusdienu runā Drekslers to, ka krionika neietilpst valsts veselības aprūpes politikā, nosauca par valsts apkaunojumu.)

Šis neapšaubāmi neparastā jēdziena apskāviens, iespējams, ir atsvešinājis dažus potenciālos sabiedrotos, taču Merkle saka, ka ir svarīgi pakļaut cilvēkus krionikas sekām — tehnoloģija, par kuru viņš ir pārliecināts, ka tā radīsies. Viņš saka, ka nākotnē nanotehnoloģijas un krionika var tikt saistītas. Viņš apgalvo, ka nanotehnoloģijas radīs revolūciju medicīnas praksē, jo nanomašīnas atjauno bojātos audus. Viņš skaidro, ka krionikas pakalpojumu pircēji sagaida, ka viņu garīgo programmatūru galu galā varēs lejupielādēt jaunajā, uzlabotajā aparatūrā.

Nav pārsteidzoši, ka šis arguments daudzus zinātniekus atstāj aukstu. Vairāki konferences dalībnieki izteica dedzīgu vēlmi virzīt zinātni uz priekšu un atstāt aiz muguras šos traucējošos faktorus un pagātnes strīdus, kas saistīti ar nanotehnoloģiju. Uzmanības centrā jābūt zinātnei, nevis personībām, saka Reza Gadiri, bioķīmiķis Scripps pētniecības institūtā Lajolla, Kalifornijā. Sanāksmes būtība ir mainījusies, un tagad sarunās tiek uzsvērtas lietas, kuras varat pārbaudīt.

Vai tad varētu būt, ka Ēriks Drekslers ir nelaimīgs, jo nanotehnoloģija ir pārgājusi viņam tālāk? Ričards Smolijs, Raisa universitātes ķīmiķis un 1996. gada Nobela prēmijas laureāts, kurš piedalījās Foresight konferencēs 1995. un 1997. gadā, saka, ka Dreksleram ar savām grāmatām ir bijusi milzīga ietekme uz šo jomu. Bet, Smallijs piebilst, ka Foresight sanāksmes ir kļuvušas zinātniski labākas un labākas, Drekslers tagad ir gandrīz malā stāvošs.

Daudzi uzskata, ka plaukstošā nanotehnoloģiju joma vairs nav identificēta ar Ērika Drekslera redzējumu par molekulāro ražošanu vai nav no tā atkarīga. Zinātne ir ieguvusi savu impulsu, veidojot savu nanopasaules priekšstatu. Un, lai gan tas var neatbilst Drekslera grandiozajām cerībām, nanotehnoloģijas dažos veidos kļūst lielākas un iekļaujošākas, nekā daudzi zinātnieki jebkad būtu domājuši par iespējamu. Tomēr, to darot, tas, iespējams, ir atstājis savu konceptuālo priekšteci.

paslēpties