211service.com
Nedomājošas mašīnas
Daži mākslīgā intelekta un kognitīvās zinātnes jomas dibinātāji un vadošie darbinieki pagājušajā naktī sniedza skarbu novērtējumu par AI progresa trūkumu pēdējo desmitgažu laikā.
Paneļdiskusijas laikā, ko vada valodnieks un kognitīvais zinātnieks Stīvens Pinkers — kas aizsāka MIT simpoziju “Smadzeņi, prāti un mašīnas”, diskusiju dalībnieki aicināja atgriezties pie pētniecības stila, kas iezīmēja šīs jomas agrīnos gadus un kuru vairāk virzīja zinātkāre, nevis šauri pielietojumi.
Jūs varētu brīnīties, kāpēc nav neviena robota, ko jūs varētu nosūtīt, lai salabotu japāņu reaktorus, sacīja Mārvins Minskis , kurš 1950. gados bija neironu tīklu pionieris un turpināja gūt ievērojamus agrīnus sasniegumus AI un robotikā. Atbilde ir tāda, ka pagājušā gadsimta 60. un 70. gados bija liels progress. Tad kaut kas nogāja greizi. [Šodien] jūs atradīsiet studentus sajūsmā par robotiem, kas spēlē basketbolu vai futbolu, dejo vai smejas pret jums. [Bet] viņi nepadara viņus gudrākus.
Patriks Vinstons , MIT Mākslīgā intelekta laboratorijas direktors no 1972. līdz 1997. gadam, piebalsoja Minskis. Daudzi cilvēki protestētu pret tādu uzskatu Nē progress, bet es nedomāju, ka kāds protestētu, ka pēdējos 20 gados varēja būt lielāks progress. Tas, kas nogāja greizi, nogāja greizi 80. gados.
Vinstons stagnācijā daļēji vainoja finansējuma samazināšanos pēc aukstā kara beigām un agrīnajiem mēģinājumiem komercializēt mākslīgo intelektu. Bet lielākais vaininieks, pēc viņa teiktā, bija jomas mehāniskā balkanizācija, pētniecībai koncentrējoties uz arvien šaurākām specialitātēm, piemēram, neironu tīkliem vai ģenētiskiem algoritmiem. Kad jūs veltāt savas konferences mehānismiem, pastāv tendence nestrādāt pie fundamentālām problēmām, bet drīzāk [tikai] tām problēmām, ar kurām mehānismi var tikt galā, sacīja Vinstons.
Vinstons sacīja, ka, viņaprāt, pētniekiem vajadzētu koncentrēties uz tām lietām, kas cilvēkus atšķir no citiem primātiem vai pat to, kas viņus atšķir no neandertāliešiem. Kad pētnieki domā, ka ir identificējuši lietas, kas padara cilvēkus unikālus, viņš teica, ka viņiem ir jāizstrādā šo īpašību skaitļošanas modeļi, ieviešot tos reālās sistēmās, lai viņi varētu atklāt trūkumus savos modeļos un pēc vajadzības tos pilnveidot. Vinstons minēja, ka burvju sastāvdaļa, kas padara cilvēkus unikālus, ir mūsu spēja radīt un izprast stāstus, izmantojot valodas atbalsta spējas: kad jums ir stāsti, jums ir tāda veida radošums, kas padara sugu atšķirīgu no citām.
Emilio Bizzi , viens no MIT McGovern smadzeņu pētniecības institūta dibinātājiem, piekrita, ka pētniekiem jākoncentrējas uz svarīgiem cilvēka intelekta elementiem, piemēram, spēju vispārināt mācīšanās pieredzi vai plūstoši plānot kustības, lai izvairītos no šķēršļiem konkrēta mērķa sasniegšanai, piemēram, satveršanai. brilles. Esmu optimistisks, ka tuvāko gadu laikā mēs panāksim lielu progresu, un iemesls ir tas, ka dažādās pasaules daļās ir daudz laboratoriju, kas nodarbojas ar humanoīdu robotiku.
Divi lingvisti panelī, Noams Čomskis un Barbara Partija , abi sniedza būtisku ieguldījumu mūsu izpratnē par valodu, uzskatot to par skaitļošanas, nevis tīri kultūras fenomenu. Abi arī uzskatīja, ka cilvēka valodas izpratne ir patiesi domājošu mašīnu radīšanas atslēga. Patiesa semantikas pārzināšana ir priekšnoteikums, lai jebko varētu saukt par inteliģenci, sacīja Partee.
Čomskis izsmēja mašīnmācības pētniekus, kuri izmanto tīri statistikas metodes, lai radītu uzvedību, kas kaut ko atdarina pasaulē, bet kuri nemēģina saprast šīs uzvedības nozīmi. Chomsky salīdzināja šādus pētniekus ar zinātniekiem, kuri varētu pētīt deju, ko dejo bite, kas atgriežas stropā, un kuri varētu izveidot statistiski pamatotu šādas dejas simulāciju, nemēģinot saprast, kāpēc bite tā uzvedās. Tas ir [zinātnisko] panākumu jēdziens, kas ir ļoti jauns. Es neko tādu nezinu zinātnes vēsturē, sacīja Čomskis.
Sidneja Brennere , kurš kopā ar Frensisu Kriku atšifrēja trīs burtu DNS kodu un atklāja visu c. elegans tārps šūnu līmenī, piekrita, ka gan mākslīgā intelekta, gan neirozinātnes pētnieki varētu būt pārņemti ar virsmas detaļām, nevis meklēt lielākus jautājumus zem tā. Aplūkojot mēģinājumus atkārtot viņa kartēšanu c. elegans Neironu elektroinstalācijas shēma ar sarežģītākiem organismiem, Brenners uztraucās, ka neiro- un kognitīvie zinātnieki ir pārāk dedzīgi šajos mēģinājumos. Viņš teica, ka tā vietā viņiem vajadzētu koncentrēties uz augstāka līmeņa problēmām. Viņš izmantoja analoģiju, kad kāds fotografē ar viedtālruni: mūsdienās neviens neuztraucas sniegt tranzistora līmeņa aprakstu par šādu darbību: daudz lietderīgāk ir apspriest procesu augstāka līmeņa apakšsistēmu un programmatūras izteiksmē.