Nikolass Šterns

Sterna pārskats, kas publicēts pirms pieciem gadiem šoruden, klimata pārmaiņu draudus formulēja skarbos, pat šokējos ekonomiskajos terminos. 700 lappušu garajā analīzē, ko pasūtīja Apvienotās Karalistes valdība un kuras autors ir premjerministra Tonija Blēra ekonomikas padomnieks un bijušais Pasaules Bankas galvenais ekonomists Nikolass Stērns, tika lēsts, ka klimata pārmaiņu radītās izmaksas, ja tās netiks risinātas, līdzvērtīgi 5 procentu (un potenciāli pat 20 procentu) no pasaules iekšzemes kopprodukta (IKP) zaudēšanai katru gadu, tagad un uz visiem laikiem. Simtiem miljonu cilvēku varētu draudēt bads, ūdens trūkums un nopietna ekonomiskā nenodrošinātība. Klimata pārmaiņas, rakstīja Sterns, ir lielākā tirgus nepilnība, kādu pasaule jebkad pieredzējusi.

Ziņojumā secināts, ka šādu krīžu novēršanai būs nepieciešami tūlītēji ieguldījumi, kas līdzvērtīgi 1 procentam no pasaules IKP katrā no nākamajiem 10 līdz 20 gadiem, pirms tiek aizvērta iespēja mazināt klimata pārmaiņu lielāko ietekmi. Un tā apgalvoja, ka valdībām ir jānosaka cena par oglekļa dioksīda emisijām, izmantojot vai nu nodokli, tirdzniecības shēmu vai tiešus noteikumus.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2011. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Ziņojums saņēma lielu sabiedrības un politikas veidotāju uzmanību, taču ekonomistu reakcija bija pretrunīga. Daudzi kritizēja tās metodes, apgalvojot, ka tā ir nepareizi aprēķinājusi šodienas ieguldījumu vērtību attiecībā pret to pašu ieguldījumu vienību nākotnē. Šķietami ezotēriskām debatēm par to, ko ekonomisti sauc par diskontu, ir kritiska ietekme: tas lielā mērā ietekmē secinājumus par to, cik ātri ir jāveic ieguldījumi klimata pārmaiņu risināšanā.

Viljams Nordhauss, Jēlas universitātes ekonomikas profesors, bija viens no skaļākajiem Šterna metodoloģijas kritiķiem, nepiekrītot Pārskata secinājumiem par to investīciju apjomu un tempu, kas nepieciešami, lai cīnītos pret klimata pārmaiņām. Tomēr Stern Review ir bijis ārkārtīgi ietekmīgs kopš tā publicēšanas, tagad saka Nordhaus, un tas ir saasinājis manu domu par galvenajiem jautājumiem.

Sterns, Londonas Ekonomikas un politikas zinātnes skolas profesors, tagad vada Granthemas Klimata pārmaiņu un vides pētniecības institūtu. Maijā, BĒRNI redaktors Deivids Rotmens apciemoja viņu viņa mājās, aptuveni 100 kilometrus uz dienvidiem no Londonas.

TR: Kā debates ir attīstījušās piecu gadu laikā kopš Stern Review publicēšanas?

Sterns: Vairāk cilvēku ir pieņēmuši tās argumentus. Publiskajā un profesionālajā diskusijā ir guvusi [akceptu] ideja, ka ekonomikā ir jārada milzīgo risku pārvaldīšana.

Fakts, ka klimata pārmaiņas rada tik milzīgus riskus, ietekmē to, kā jūs veicat ekonomisko analīzi?

Tieši tā. Jūs nevarat pieņemt, ka kāds pamatā ir izaugsmes stāsts, kam virsū tiek liktas klimata pārmaiņas. Tas būtiski maina visu izaugsmes stāstu un patiešām var radikāli mainīt izaugsmi diezgan īsā laika posmā — 50 vai 100 gados. Klimata pārmaiņas gadsimta gaitā var radīt tik naidīgu vidi, ka tas apvērsīs attīstību un piespiestu pārvietoties simtiem miljonu un, iespējams, miljardiem cilvēku. Jums ir jādomā par politikas veidošanu, lai pārvaldītu šāda mēroga riskus. Kopš Pārskata, manuprāt, ideja, ka riska mērogs būtiski ietekmē analītiskās metodes, kas jums jāizmanto, ir arvien vairāk izprasta.

Kā ir mainījusies politika saistībā ar globālo sasilšanu?

2005. gadā, izņemot [Francijas prezidentu Žaku] Širaku un Blēru, vadītājus vienkārši neinteresēja klimata pārmaiņas. Tagad tas ir politisks temats visā pasaulē. Ja paskatās uz to, cik dramatiski Ķīna ir mainījusies pēdējo divu gadu laikā, tas ir diezgan neparasti. Politika Ķīnā un politika Indijā ir mainījusies. ASV tas ir ļoti pretrunīgs; citās valstīs, daudz mazāk. Apvienotajā Karalistē visas lielākās politiskās partijas uzskata, ka ir nepieciešama stingra rīcība. Politika ir pamatīgi mainījusies.

Vai, jūsuprāt, pārskats, definējot klimata pārmaiņas kā ekonomisku problēmu, ir palīdzējis noskaidrot šo jautājumu?

Tas ir samazinājis to apjomu, ko cilvēki apspriež tikai attiecībā uz Vai jūs vēlaties ienākumus vai vēlaties vidi? Tas ir kļuvis retāk izteikts kā kompromiss. Tās ir ļoti svarīgas pārmaiņas biznesa pasaulē un arvien biežāk arī valdības pasaulē.

Visi uzņēmumi raugās uz pasauli, kurā ir ierobežots oglekļa daudzums — daži ar entuziasmu un citi ar bažām par savām interesēm. Taču viņi ļoti rūpīgi raugās uz pasauli, kurā ir ierobežots oglekļa daudzums, un plāno, pamatojoties uz to. Politikas diskusijā ir pietiekami intensitāte, lai arī tā nav uzvarēta, lai cilvēki, kas veic investīcijas, domātu par to, kāda būs politika pēc 10 gadiem. Ikviens uzskata, ka augsts oglekļa līmenis šobrīd ir diezgan riskants, un tas ir labi, jo tas tā ir ir diezgan riskanti. Cilvēki domā par zemu oglekļa emisiju saturu kā riskantu, un pastāv riski, jo jūs precīzi nezināt, kā būs izmaksas. Taču zems oglekļa dioksīda emisiju līmenis ir riskants un kļūst mazāk riskants, un augsts oglekļa emisijas līmenis ir riskants un kļūst riskantāks.

Jūs nosaucāt klimata pārmaiņas par lielāko tirgus neveiksmi vēsturē.

Tā ir tirgus nepilnība, jo cena, ko maksājam par produktiem un pakalpojumiem, kas saistīti ar siltumnīcefekta gāzu emisijām, neatspoguļo izmaksas, ko tie rada, kaitējot klimatam. Ekonomisti, piemēram, es, uzskata, ka tirgus sistēmām ir milzīgs daudzums, ko piedāvāt, ja kļūdu labojat, nosakot oglekļa cenu.

Bet vismaz ASV oglekļa cenu noteikšanas shēmas ir izgāzušās.

Es domāju, ka jums ir jāskatās tālu. Es domāju, ka beigās tas nonāks, bet arī noteikumi ir labi. Jums, iespējams, ir nepieciešama šo lietu kombinācija. Mēs nepārgājām no svina uz bezsvina benzīnu, nosakot svina cenu. Lielākoties mēs to darījām caur noteikumiem.

Vai tehnoloģija ir mainījusies piecu gadu laikā kopš pārskata publicēšanas?

Tehnoloģijas ir attīstījušās ātrāk, nekā biju gaidījis. Mēs esam redzējuši milzīgu progresu automašīnu tehnoloģijās. Pirms pieciem gadiem jūs nevarētu iedomāties, ka General Motors tagad ražos elektromobiļus; jūs nebūtu domājuši, ka arguments tagad ir: Cik ātri jūs varat samazināt elektromobiļu izmaksas, lai tās būtu konkurētspējīgas? Lai kur jūs tagad skatītos, jums ir diezgan ievērojams progress — no visizdomīgākajiem veidiem, piemēram, aļģu [biodegvielas] un [jaunu veidu] akumulatoriem, līdz inženierijai, vienkārši padarot dīzeļdzinēju daudz efektīvāku, daudz labāku. Tātad tehnoloģija ir mainījusies ātrāk, nekā biju gaidījis. Man tas šķiet diezgan iepriecinoši.

Taču oglekļa cenu noteikšana noteikti palīdzētu paātrināt šo jauno tehnoloģiju komercializāciju.

Tas prasa lietu kombināciju. Ja jautājat par tirgus nepilnībām, oglekļa cenas noteikšana ir galvenā. Bez tā būs grūti to izdarīt. Taču es vēlētos uzsvērt arī noteikumu nozīmi. Neizmantosim vienkāršotu pieeju, domājot: nosakiet oglekļa cenu, un brīnišķīgie uzņēmējdarbības procesi visu izdarīs jūsu vietā.

Atbalsts pētniecībai un attīstībai ietilpst viedās politikas kategorijā?

Jā. Un arī atbalsts izvietošanai.

Pārskatā ir izteikta steidzamība attiecībā uz nākamajiem pieciem līdz desmit gadiem.

Tā ir vieta, kur, manuprāt, mūsu argumenti nav bijuši pietiekami veiksmīgi: likt cilvēkiem saprast, cik svarīgi ir nākamie pieci un 10 gadi. Ja mēs nogaidīsim, līdz cilvēki patiešām sāks saskatīt spēcīgo klimata pārmaiņu radītās šausmas, to būs ļoti grūti izvilkt. Un tieši tur slēpjas lielais komunikācijas izaicinājums.

Vai ir kāds brīdis, kad, ja lietas nav pacēlušās uz augšu, jūs kļūtu mazdūšīgs? Vai ir noteikts darbības termiņš?

Es domāju, ka darbībai tagad ir jāpaātrina. Ķīna paātrina savus centienus. Tas ir diezgan ievērojams. Viņiem ir septiņas galvenās nozares, kurām [tās līderi] nākamajos 10 gados plāno pieaugt no 3 procentiem no ekonomikas līdz 15 procentiem. Un pati ekonomika, visticamāk, dubultosies, no 6 triljoniem USD līdz 12 triljoniem USD. Investīcijas, kas tām būs vajadzīgas, iespējams, ir pustriljons gadā katrai nozarei. Trīs no šīm nozarēm ir atjaunojamie resursi, energoefektivitāte un tīrās tehnoloģijas. Kāpēc? Tā kā [līderi] uzskata, ka Ķīna ir ārkārtīgi neaizsargāta pret klimata pārmaiņām, viņi uzskata Ķīnu par pietiekami lielu, lai ietekmētu savu nākotni klimata jomā, un viņi uzskata, ka šīs nozares ir izaugsmes stāsti nākotnē. Ievērojamas pārmaiņas, un tās nav tikai Ķīnā. Bet es joprojām uztraucos, ka tas nav pietiekami ātrs. Mums ir jāpaātrina.

Kā zinātne ir mainījusies kopš Apskata publicēšanas?

Zinātne izskatās satraucošāka. Ir dažas ļoti nepatīkamas atsauksmes [kas palielina klimata pārmaiņu tempu], kuras mēs pirms pieciem gadiem atstājām, jo ​​tās ir ļoti grūti modelēt. Šķiet, ka daudzi draiveri ir lielāki un ātrāki, un atgriezeniskās saites cilpas ir vēl satraucošākas.

Ņemot to vērā, kā jūs mainītu sākotnējā ziņojuma konstatējumus?

Man ir aizdomas, ka es nepietiekami novērtēju izmaksas, kas saistītas ar nemainīgo klimata pārmaiņu ietekmi. Man ir aizdomas, ka, atskatoties atpakaļ, jūs vēlētos iebilst, ka riski ir daudz lielāki. Un straujā tehnikas progresa dēļ darbības izmaksas var būt nedaudz zemākas. Bet es nevēlos apgalvot, ka tas ir viegls un bezjēdzīgs lēmums. Jums ir jāveic lieli ieguldījumi tagad, lai pārvaldītu riskus nākotnē un liktu pamatu izaugsmei ar zemu oglekļa emisiju līmeni.

Pārskatā lēsts, ka klimata pārmaiņu mazināšanai katru gadu būtu nepieciešams 1 procents no IKP.

Es to palielinātu tagad. Es tagad teiktu 1 līdz 2 procentus, jo, manuprāt, ir jārīkojas stingrāk, nekā es ierosināju Pārskatā, jo riski ir lielāki. Taču es vēlos uzsvērt, ka par šiem 1 līdz 2 procentiem no IKP mēs iegūstam ne tikai riska samazināšanu, bet arī milzīgus jauninājumus, radošumu, mācīšanos un atklājumus.

Ko nozīmē 1 līdz 2 procenti no IKP? Vai cilvēki sajutīs sāpes?

Investīcijas ir nozīmīgas, taču nav tik grūti saprast, kāpēc tās ir vajadzīgas — it īpaši, ja atzīstat, ka izaugsme, visticamāk, paātrināsies 10 līdz 15 gadu laikā, kad šie mācību procesi sākas. Un, protams, tas ir ļoti svarīgs punkts. ka laiks veikt ilgtermiņa ieguldījumus ir ekonomikas atslābuma laikā. Ir mazāks spiediens uz resursiem, un procentu likmes ir zemas. Tagad ir pienācis laiks sākt ieguldīt dažās no šīm tīkla struktūrām un citā infrastruktūrā.

Bet vai mēs to varam atļauties?

Tas ir ieguldījums. Jums tas ir jāatzīst par ieguldījumu, kas tas ir. Un tagad ir īstais brīdis veikt šīs investīcijas. Jūs nevarat atļauties neveikt šos ieguldījumus: riski ir pārāk lieli, un atlīdzība ir augsta, ja jūs to darāt.

paslēpties