Of Oncomice un vīriešiem

Lielākā daļa industrializētās pasaules jau aktīvi patentē un ražo ģenētiski pārveidotus organismus. Kanādieši, viņu gods, vēlas visu pārdomāt. Kanādas Augstākajā tiesā izskatāmā lieta par laboratorijā ražotu peļu celmu patentēšanu ir pievērsusi valsts uzmanību ģenētisko tehnoloģiju juridiskajām un sociālajām sekām. Kanādieši šīs debates vada ar tādu dedzību un uzmanību, kādu amerikāņi parasti rezervē tādiem aktuāliem jautājumiem kā uzticības solījums vai geju laulības.

Likmes ir augstas. Kanādā ir otrā lielākā biotehnoloģijas nozare pasaulē pēc ASV”; Saskaņā ar Kanādas biotehnoloģiju nozares grupas BioteCanada datiem, aptuveni 400 Kanādas biotehnoloģiju uzņēmumu šogad veiks darījumus 5 miljardu ASV dolāru (Kanādas) vērtībā. Ņemot vērā, ka ASV Patentu birojs no visas sirds ir atļāvis patentēt dzīvnieku sugas un Eiropa lēnām virzās tajā pašā virzienā, Kanādas spiediens sekot šim piemēram ir milzīgs. Ja Kanāda pieņems ierobežojošu gēnu tehnoloģiju politiku vai pārāk ilgi aizkavēs lēmuma pieņemšanu, daudznacionālie uzņēmumi varētu bēgt. Tomēr, neskatoties uz šiem draudiem, Kanāda velta laiku, lai apspriestu transgēno tehnoloģiju politikas sekas.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2002. gada septembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Kanādas piesardzība ir saprātīga, jo priekšā ir smagi politikas jautājumi, kas ir cieši saistīti ar šodienas patentu lietu. Cilvēku klonēšana ir pie sliekšņa. Daudzi jauni atklājumi, piemēram, tie, kas saistīti ar cilvēka cilmes šūnu izpēti, sola ārstēšanu, kas rada dziļus ētikas jautājumus. Vai mums jebkuros apstākļos jāļauj klonēt cilvēkus? Vai mums vajadzētu atļaut cilvēka dzimumšūnu ārstēšanai — manipulācijas ar gēniem spermā un olšūnās — mēģināt novērst ģenētiskās slimības? Šie jautājumi ir cieši saistīti ar intelektuālā īpašuma politiku, jo patenti palīdz virzīt pētniecību. Piemēram, vai uzņēmumiem, kas ģenētiski maina dzīvnieku sugas cilmes līniju, būtu jāļauj patentēt šo sugu? Tas patiesībā bija jautājums, kas izraisīja Kanādas pašreizējās debates.

Sauciet to par ļaundari, kas rēca. Viss sākās 1982. gadā, kad ģenētiķi Fils Leders un Timotijs Stjuarts no Hārvardas universitātes pelē ievietoja vēzi izraisošus gēnus jeb onkogēnus. Iegūtais onkomūzs un tā pēcnācēji bija noderīgi, jo tie piedāvāja dzīvu modeli, kurā pētnieki varēja izpētīt vēža rašanos un pārbaudīt ārstēšanas efektivitāti. Amerikas Savienotajās Valstīs Leders, Stjuarte un Hārvarda 1988. gadā ieguva patentu par transgēniem zīdītājiem kā pētniecības instrumentu (vairāk par to pēc brīža). Tomēr Kanādā transgēno peļu likumīgais liktenis ir bijis ievērojami sarežģītāks.

Pirmkārt, 1985. gadā Kanādas patentu birojs atteicās piešķirt patentu oncomouse, sakot, ka tai nav īpašu pilnvaru piešķirt īpašumtiesības uz kādu zīdītāju sugu. 1998. gadā Kanādas federālā tiesa nostājās patentu biroja pusē, bet divus gadus vēlāk Hārvarda guva uzvaru Kanādas apelācijas tiesā. Jaunajā lēmumā tika piedāvāts pretējs arguments: uzliesmojošais patents ir jāpiešķir, jo nekas Kanādas 1869. gada Patentu likumā to īpaši neaizliedz. Kanādas patentu birojs iesniedza apelāciju Kanādas Augstākajā tiesā. Iekšējā informācija saka, ka spriedums varētu nākt jau šī gada rudenī.

Pa to laiku sabiedrība ir iesaistījusies. Valsts vides un biotehnoloģiju nozares grupas tika aicinātas iesniegt savus viedokļus, un tas ar nepacietību to arī darīja. Likumdevēji ierosināja plašu tiesību aktu paketi par visu, sākot no augstāku sugu patentēšanas līdz cilvēku klonēšanai un surogātmātes stāvoklim. (Lai uzzinātu vairāk, skatiet Kanādas Veselības ministrijas tīmekļa vietni. www.hc-sc.gc.ca -un meklēt reproduktīvo un ģenētisko tehnoloģiju.) Kad BĒRNI nonāca presē neviens tiesību akts vēl nebija pieņemts. Taču galu galā sabiedrības interešu virpulis ap šo lietu noteikti radīs jaunas politikas, kas atspoguļos pilsoņu bažas. Kas, manuprāt, ir tā, kā tam vajadzētu būt.

Salīdziniet šo stāstu ar situāciju Amerikas Savienotajās Valstīs. 1988. gadā, kad oncomouse saņēma savu pirmo ASV patentu, ASV Augstākā tiesa jau sen bija atvērusi durvis šādai prasībai. 1980. gada lietā sauc Dimants v. Čakrabartijs , Augstākā tiesa apstiprināja (ar 5 četru lēmumu) patentu ģenētiski modificētām baktērijām, kas paredzētas, lai cīnītos pret naftas plankumiem, sadalot jēlnaftu. 1987. gada gadījums, kas pazīstams kā Bijušais Parte Allens paplašināja principu, iekļaujot tajā necilvēkus daudzšūnu organismus. Tas bija tikai laika jautājums, līdz Tiesa apstiprinās ideju, ka peļu sugu ar nelielām ģenētiskām izmaiņām varētu uzskatīt par patentējamu izgudrojumu.

Tas, ka ASV politika attiecībā uz kaut ko ar tik tālejošu ietekmi vislabāk izskaidrojama ar neskaidru juridisku precedentu atkārtošanu, liecina par lielāku nozīmi: amerikāņi ir pārāk apmierināti, lai atstātu svarīgus politikas jautājumus tiesām. Patentēšanas gadījumā tā nav tikai kļūda, kas mūs atkal vajā, bet arī atteikšanās no mūsu kā pilsoņu pienākuma demokrātijā. Tiesnesim Viljamam Brennanam no ASV Augstākās tiesas bija taisnība savā 1980. gada domstarpībā par sākotnējo baktēriju lietu, kad viņš rakstīja, ka likumdevējiem, nevis tiesnešiem ir jāpaplašina vai jāsašaurina patentu likumu darbības joma, jo īpaši, ja runa ir par patentu. unikāli attiecas uz sabiedrības interesēm. Pirms strīdi par transgēnu cilvēku patentēšanu nonāks ASV tiesās, iespējams, mēs kaut ko uzzināsim no mūsu ziemeļu kaimiņu iesaistītajām debatēm.

paslēpties