Paldies, ka ievietojāt: Smēķēšanas nodarbības sociālo mediju regulēšanai

Ms Tech | Getty

Katru dienu pieaug pierādījumi, ka Facebook ir slikts sabiedrībai. Pagājušajā nedēļā 4. kanāla ziņas Londonā izsekoja melnādainos amerikāņus Viskonsīnā, uz kuriem vērsās prezidenta Trampa 2016. gada kampaņa ar negatīvām reklāmām par Hilariju Klintoni — atturēšanas operācijām, lai apspiestu viņu balsojumu.

Tikmēr pirms dažām nedēļām tiku iekļauta Datorvēstures muzeja rīkotajā diskusijā, saukta Vēlēšanu atšifrēšana . Kāds kolēģis, Hilarijas Klintones bijušais kampaņas vadītājs Robijs Mūks, aprakstīja, kā Facebook cieši sadarbojās ar Trampa kampaņu. Mūks atteicās, lai Facebook darbinieki tiktu iekļauti Klintones kampaņā, jo tas nešķita ētiski, savukārt Trampa komanda atzinīgi novērtēja iespēju likt kādam iekšējam pagriezt sociālā tīkla mērķētās reklāmas kloķus.

Kopumā šīs divas informācijas daļas ir nosodošas Amerikas demokrātijas nākotnei; Trampa komanda savā datu kopā atklāti atzīmēja 3,5 miljonus melnādaino amerikāņu par atturēšanu, savukārt paša Facebook darbinieki palīdzēja vēlētāju apspiešanā. Kā stāsta Siva Vaidhyanathan, autors Antisociālie mediji , gadiem ilgi ir teicis: Facebook problēma ir Facebook.

Lai gan pētījumi un ziņojumi no akadēmisko aprindu, pilsoniskās sabiedrības un plašsaziņas līdzekļiem jau sen ir izteikuši šos apgalvojumus, regulējums vēl nav pieņemts. Bet septembra beigās Facebook bijušais monetizācijas direktors Tims Kendals sniedza liecību pirms Kongresa, kas ierosināja jaunu veidu, kā aplūkot vietnes kaitīgo ietekmi uz demokrātiju. Viņš izklāstīja Facebook dubultos mērķus: padarīt sevi rentablu un mēģināt kontrolēt pieaugošo dezinformācijas un sazvērestības haosu. Kendala salīdzināja sociālos medijus ar tabakas nozari. Abi ir koncentrējušies uz atkarības spēju palielināšanu. Viņš sacīja, ka dezinformācijas, sazvērestības teoriju un viltus ziņu uzplaukums bija kā Big Tobacco bronhodilatatori, kas ļāva cigarešu dūmiem aptvert lielāku plaušu virsmu.

Salīdzinājums ir vairāk nekā metaforisks. Tas ir pamats pārdomām par to, kā jāmaina sabiedriskais viedoklis, lai varētu izmērīt dezinformācijas patiesās izmaksas un mainīt politiku.

Personīgās izvēles, sabiedriskās briesmas

Mūsdienās tas varētu šķist neizbēgami, taču tabakas nozares regulēšana nebija pašsaprotama izvēle politikas veidotājiem 80. un 90. gados, kad viņi cīnījās ar domu, ka smēķēt ir indivīda izvēle. Tā vietā plaša publiska kampaņa, lai novērstu briesmas pasīvā smēķēšana ir tas, kas beidzot pārtrauca nozares lielo paļaušanos uz mītu par smēķēšanu kā personīgo brīvību. Nepietika ar apgalvojumu, ka smēķēšana izraisa plaušu slimības un vēzi, jo tās bija personiskas kaites — indivīda izvēle. Bet pasīvā smēķēšana? Tas parādīja, kā šīs individuālās izvēles var kaitēt citiem cilvēkiem.

Epidemiologi jau ilgu laiku ir pētījuši veidus, kādos smēķēšana apdraud sabiedrības veselību, un detalizēti aprakstījuši palielinātās izmaksas, kas saistītas ar smēķēšanas atmešanas programmām, sabiedrības izglītošanu un no dūmiem brīvu telpu ieviešanu. Lai panāktu politikas izmaiņas, pētniekiem un advokātiem bija jāpierāda, ka neko nedarīšanas izmaksas ir izmērāmas ar zaudēto produktivitāti, slimības laiku, izglītības programmām, papildu apdrošināšanu un pat smagiem infrastruktūras izdevumiem, piemēram, ventilācijas un signalizācijas sistēmām. Ja šīs ārējās sekas nebūtu atzītas, iespējams, mēs joprojām klepotu dūmu pilnās darba vietās, lidmašīnās un restorānos.

Un, tāpat kā pasīvā smēķēšana, dezinformācija kaitē sabiedriskās dzīves kvalitātei. Katra sazvērestības teorija, katra propaganda vai dezinformācijas kampaņa ietekmē cilvēkus, un izdevumi, kas saistīti ar nereaģēšanu, laika gaitā var pieaugt eksponenciāli. Kopš 2016. gada ASV vēlēšanām ziņu nodaļas, tehnoloģiju uzņēmumi, pilsoniskās sabiedrības organizācijas, politiķi, pedagogi un pētnieki ir strādājuši pie dezinformācijas vīrusu izplatības karantīnas. Patiesās izmaksas ir uzliktas viņiem un ikdienas ļaudīm, kuri paļaujas uz sociālajiem medijiem, lai iegūtu ziņas un informāciju.

Ņemiet, piemēram, neseno nepatiesību, ka antifa aktīvisti aizdedzina meža ugunsgrēkus Rietumkrastā. Tas sākās ar nelielām vietējām baumām atkārtoja policijas kapteinis sabiedriskās tikšanās laikā vietnē Zoom. Pēc tam šīs baumas sāka izplatīties sazvērestības tīklos tīmeklī un sociālajos medijos. Tas sasniedza kritisko masu dažas dienas vēlāk pēc tam, kad vairāki labējie ietekmētāji un emuāri uztvēra stāstu. No turienes dažādi mediju manipulācijas veidi virzīja stāstījumu, tostarp antifa parodijas konts uzņemoties atbildību par ugunsgrēkiem. Likumsargiem bija jālabo ieraksts un jālūdz ļaudīm pārtraukt ziņot par antifa. Līdz tam miljoniem cilvēku bija pakļauti dezinformācijai, un vairākiem desmitiem ziņu dienestu bija jāatklāj šis stāsts.

Izmaksas ir ļoti reālas. Oregonā, bailes par antifa mudina milicijas grupas un citus izveidot identitātes kontrolpunktus, un daži no šiem modriem izmanto Facebook un Twitter kā infrastruktūra, ko izsekot tiem, kurus viņi uzskata par aizdomīgiem.

Tiešsaistes maldināšana tagad ir vairāku miljonu dolāru globāla nozare, un jaunā dezinformācijas ekonomika strauji aug. Silīcija ielejas korporācijas no tā lielākoties gūst peļņu, savukārt galvenās politiskās un sociālās institūcijas cīnās, lai atgūtu sabiedrības uzticību. Ja mēs neesam gatavi stāties pretī demokrātijas tiešajām izmaksām, izpratne par to, kurš maksā par nepārbaudītu dezinformāciju, ir viens no veidiem, kā palielināt atbildību.

Lai cīnītos pret smēķēšanu, bija jākoncentrējas uz to, kā tas pasliktina nesmēķētāju dzīves kvalitāti, un bija jāpieņem lēmums aplikt ar nodokli tabakas nozari, lai palielinātu uzņēmējdarbības izmaksas.

Tagad es neiesaku aplikt ar nodokli dezinformāciju, kas citādi izraisītu neparedzētas sankcijas par tās izplatīšanu. Tabakas aplikšana ar nodokļiem ir apturējusi dažus no šī ieraduma, taču tā nav novērsusi risku sabiedrības veselībai. To izdarīja tikai to vietu ierobežošana, kuras cilvēki drīkst smēķēt sabiedriskās vietās. Tā vietā tehnoloģiju uzņēmumiem ir jārisina nepārbaudītu sazvērestības teoriju un dezinformācijas negatīvās sekas un jāpārveido savi produkti, lai šis saturs sasniegtu mazāk cilvēku. Tas ir viņu spēkos, un izvēle to nedarīt ir viņu vadītāju personīga izvēle.

paslēpties