Pandēmijas problēmas, kuras veicinātāji neatrisinās

Otrdien Vords pagājušajā nedēļā Pitsburgā saņēma Covid-19 pastiprinātāju. AP

ASV pastiprināšanas programma drīz sāksies pēc CDC atbalstīja papildu šāvienus lielai daļai amerikāņu publikas.

Aģentūra tagad iesaka cilvēkiem vecumā no 65 gadiem, pieaugušajiem ilgstošas ​​​​aprūpē un tiem, kas vecāki par 50 gadiem un kuriem ir pamata slimības, veikt trešo Pfizer-BioNTech injekciju. (Tiem, kuru pirmais šāviens bija Johnson & Johnson vai Moderna, būs jāgaida nedaudz ilgāk.) Frontline darbinieki vai tie, kuriem ir lielāks inficēšanās risks, arī iegūs iespēju saņemt pastiprinājumu, kategorijas tika pievienotas, kad CDC direktore Rošela Valenska atcēla viņas komiteju.

Taču lēmums ir bijis strīdīgs, jo īpaši tāpēc, ka vakcīnas joprojām veic lielisku darbu, aizsargājot cilvēkus no nopietnām slimībām un hospitalizācijas. Daudzi eksperti uzskata, ka prioritātei vajadzētu būt vairāk cilvēku vakcinēšanai ASV un tik nepieciešamo devu nosūtīšanai uz valstīm ar zemiem ienākumiem, kur ir vakcinēti nedaudz vairāk nekā 2% iedzīvotāju.

Šī mēneša sākumā Pasaules Veselības organizācija aicināja noteikt moratoriju revakcinācijai, līdz būs vakcinēti vismaz 10% no visām valstīm. Taču vairākas bagātās valstis, tostarp Apvienotā Karaliste, Francija, Izraēla un tagad arī ASV, neatkarīgi no tā virzās uz priekšu ar pastiprināšanas programmu.

Smagās debates par piekļuvi pastiprinātājiem rada dažus sarežģītus ētikas jautājumus sabiedrības veselības amatpersonām, politiķiem un bioētikas speciālistiem. Vai ir attaisnojams, ka bagātāko valstu pilsoņi saņem trešo devu, kad tik liela daļa pasaules gaida savu pirmo? Un kā tādas aģentūras kā CDC izlemj, kam tās jāiegūst?

Tāpēc mēs nolēmām runāt ar Anitu Ho, asociēto profesori bioētikas un veselības pakalpojumu pētniecībā Britu Kolumbijas Universitātē un Kalifornijas Universitātē Sanfrancisko. Ho jau iepriekš ar mums ir runājis par ASV vakcīnu izplatīšanu un nevienlīdzību. Mēs viņai jautājām, kā situācija ir mainījusies šajā pandēmijas brīdī.

Intervija ir rediģēta garuma un skaidrības labad.

—

Kādi ir ētiski apsvērumi, piedāvājot revakcinācijas devas tikai dažiem amerikāņiem? Mani īpaši interesē ideja piedāvāt tos cilvēkiem, kuri strādā augsta riska darbos.

Dažos veidos ētiskie apsvērumi ir līdzīgi pagājušā gada beigām, kad vakcīnas pirmo reizi kļuva pieejamas. Ja piedāvājums ir ierobežots un tas ir vajadzīgs lielākam skaitam cilvēku, jūs vēlaties reklamēt lielāko labumu, neupurējot pašu kapitālu, un sāciet ar tiem, kuriem būtu vislielākais risks saslimt, ja viņi drīz nesaņems revakcinācijas devu.

Saistīts stāsts

Pārtrauciet revakcinācijas vakcināciju, līdz tiek vakcinēta lielāka daļa pasaules, norāda PVO

Pasaules veselības aģentūra ir aicinājusi noteikt moratoriju visiem pastiprinātājiem līdz septembra beigām.

Taču pilnībā vakcinēti veseli cilvēki, kas strādā augsta riska darbos, kas nozīmē, ka viņiem ir lielāka iespēja tikt pakļauti vīrusa iedarbībai, ne vienmēr ir pakļauti lielākam riskam saslimt pat tad, ja viņi saslimst ar vīrusu. Tā ir vakcinēšanās būtība, lai jūs nesaslimtu pat tad, ja būsiet pakļauts vīrusam.

Bet augsta riska darbs ir mainīga definīcija. Tagad ir federāla prasība veselības aprūpes darbiniekiem vakcinēties, un vairāk skolu pieprasa personālam un piemērotiem studentiem vakcinēties. Tātad šeit ir ironija: ja jūs jau esat pilnībā vakcinēts, jūs strādājat augsta riska darbā galvenokārt tāpēc, ka jūsu kolēģi vai citi, kas ierodas caur jūsu durvīm, nav vai nevar vakcinēties. Vakcinējiet viņus, un jūs vairs nestrādāsit augsta riska darbā!

Tāpēc CDC tas ir sarežģīti. ACIP (Imunizācijas prakses padomdevēja komiteja) neuzskatīja, ka veseliem cilvēkiem neatkarīgi no tā, kur viņi strādā, vēl ir nepieciešama revakcinācijas deva, lai aizsargātu sevi. Aizsardzība pret vakcīnām pret smagām slimībām un hospitalizāciju ir saglabājusies augsta visās vecuma grupās. Un, lai gan revakcinācijas deva var vēl vairāk paaugstināt antivielu līmeni, nav skaidrs, vai tas ir nepieciešams, lai aizsargātu pret smagu Covid-19, un vai tas samazinātu vīrusu pārnešanu.

Mēs zinām, ka dažiem cilvēkiem joprojām nav bijis pieejams sākotnējais vakcinācijas kurss. Vai ir jēga piedāvāt revakcinācijas, ja mēs pat neesam rūpīgi vakcinējuši visus, kas vēlas vakcinēties ASV?

Revakcinācijas devas neko daudz nedos, ja mums joprojām ir lielas nevakcinētu cilvēku kabatas. Šiem cilvēkiem vajadzētu būt mūsu uzmanības centrā. Ir nepieciešami resursi, lai nodrošinātu kopienas informētību, lai nodrošinātu vakcīnu piegādi tiem, kuri nevar atpūsties no darba vai dzīvo vairākos lauku rajonos vai apkaimēs ar zemiem resursiem, kur viņiem nav piekļuves ziņām vai uzticamai zinātniskai informācijai.

Jau šobrīd trūkst medmāsu, farmaceitu un kopienas veselības aprūpes darbinieku. Vai mums būtu resursi, lai plānotu revakcinācijas devas un tomēr sasniegtu nevakcinētos?

Vai varat pastāstīt, kā ētiskā aina ir mainījusies kopš pēdējās sarunas janvārī? Vai Baidena administrācija apņemoties ziedot vēl pusmiljardu vakcīnu mainīt aprēķinu?

Tas ir apbēdinoši, ka vairāk nekā 18 mēnešus pēc pandēmijas pasludināšanas mēs joprojām neesam sasnieguši to, ko es saucu attiecību solidaritāte : lai globālā sabiedrība sadarbotos, lai veicinātu kopējo labumu, lai pārliecinātos, ka neviens netiek atstāts novārtā. Ziedošana ir labāka par neko, bet nabadzīgākās valstis tiek atstātas bagāto valstu žēlastībā. Daudzas no šīm 500 miljoniem Pfizer devu saņems tikai nākamā gada beigās. Ja amerikāņiem, kuriem ir labāka piekļuve veselības aprūpei, ir steidzami jāsaņem vakcinācija vai pat jāsaņem revakcinācija, kā vēlāk nākamgad varētu uzskatīt par pieņemamu? Tas nozīmē, ka daudzi cilvēki nabadzīgākajās valstīs pirmo reizi saņems tikai vairāk nekā 18 mēnešus pēc tam, kad ASV ir devušas pirmās devas.

Mūsu radītā un pieļaujamā atšķirība ir vienkārši šausminoša. Un Pfizer vakcīnai ir nepieciešama īpaša atdzesēšana, tāpēc nabadzīgākās valstis, kurām nav uzglabāšanas un apstrādes jaudas, joprojām var negūt labumu. Lai atrisinātu piegādes ķēdes problēmas, mums ir jāveido jauda un jārada dažādu vakcīnu ražotnes visā pasaulē. Farmācijas uzņēmumiem vajadzētu partneris ar zāļu kompānijām pasaules dienvidos darīt to. Tas var arī palīdzēt pārliecināties, ka kadrus var ātrāk pielāgot vietējiem variantiem.

Liela daļa jūsu pētījumu ir vērsta uz sabiedrības uzticēšanos. Kas šobrīd ir vissvarīgākais iestādēm?

Diemžēl pandēmija ASV ir politizēta. Pretrunīgie ziņojumi no dažādām amatpersonām ir pasliktinājuši situāciju. Manuprāt, vissvarīgākais ir tas, ka iestādēm ir jābūt vienotai frontei cīņā pret šo pandēmiju, jāsaglabā konsekventi ziņojumi, jābūt pārredzamiem savos argumentos un jāsadarbojas ar kopienas partneriem, kuriem vietējie iedzīvotāji uzticas, lai palīdzētu veicināt sabiedrības veselības vēstījumus.

Sabiedrības veselības iejaukšanās, piemēram, masku vai vakcinācijas politika, var samazināt vīrusu izplatību, bet arī radīt neērtības un finansiālas grūtības cilvēkiem, jo ​​īpaši nelabvēlīgākā situācijā esošām iedzīvotāju grupām. Lai vairotu uzticēšanos, lai cilvēki varētu iesaistīties un turpināt sasniegt sabiedrības veselības mērķus, iestādēm ir jāparāda, ka tās ir kompetentas vadīt mūs cauri šai pandēmijai, jāsaprot cilvēku pārdzīvotās sāpes un jāsamazina visas grūtības. var izraisīt dažādas iejaukšanās.

Šis stāsts ir daļa no Pandēmijas tehnoloģiju projekta, ko atbalsta Rokfellera fonds.

paslēpties