Paradigmas paradigmas pārdomāšana

Pirms dažiem gadiem es uzrakstīju žurnāla rakstu par biržas matemātiku. Uzdevuma veikšanai man bija jāpavada daudz laika, intervējot ekspertus un pētot dažādas teorijas, proti, vai akcijas iesaistās nejaušā neparedzamu svārstību gaitā, vai arī to kustības var būt iepriekš noteiktas. Ja pēdējais ir taisnība, tad tirgus patiešām ir spēle, kuru var pārspēt labākie spēlētāji, ne tikai laimīgie. Es secināju, tāpat kā vairums ekspertu un praktiski visi eksperimentālie pētījumi par šo tēmu, ka apmēram 99,99 procentiem tirgotāju akciju pirkšana ir piedāvājums, vismaz īstermiņā, ne vairāk paredzams kā monētas mešana un zaudēšana. nauda ir tikpat iespējams rezultāts kā tās pelnīšana. Atlikušo bezgalīgi mazo daļu veido tie profesionāļi, kuri ir iztērējuši bagātību skaitļošanas sistēmām, kas izsijās milzīgus datu apjomus un atradīs ārkārtīgi smalkos modeļus krājumu bēguma un plūsmas laikā. Viņiem ir arī finansiālie līdzekļi, lai gūtu peļņu no šiem modeļiem, pirms tie pazūd.

Tomēr jaunā ekonomika parādījās neilgi pēc mana raksta publicēšanas. Es vēroju, kā mani draugi un radinieki, no kuriem neviens nebija izrādījis īpašas ģēnija pazīmes, gūst peļņu no augsto tehnoloģiju, interneta un dot-com akciju straujās izaugsmes. Man teica, ka stājās spēkā jauni noteikumi, un naudu var nopelnīt bez riska un nodot ar roku. Pēc 18 mēnešu pasīvās-agresīvās skepticisma es nolēmu, ka, iespējams, man nav taisnība, un viņiem bija taisnība, un es nopirku dažus tehnoloģiju akcijas. Pēc tam tirgus sabruka, jo jaunā ekonomika atklājās kā vecā ekonomika imperatora jaunajās drēbēs, un tā paņēma sev līdzi lielāko daļu manu ieguldījumu.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2001. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Manuprāt, šī stāsta morāle ir tāda, ka, neskatoties uz to, ko zinātnes filozofs Tomass Kūns būtu teicis par pretējo, jaunas paradigmas ir ārkārtīgi vilinošas. Zinātnē tās ir izrāvienu teorijas vai ievērojami atklājumi, revolūcijas — Kūna konceptuālie pasaules uzskati —, kas ieņem mirstošu lauku, iegrimstot pretrunīgu datu purvā, un masveidā pārceļ to uz jaunu un auglīgu intelektuālo sfēru. Tehnoloģiju biznesā tās faktiski ir mūsu lūgšanu fiziskās vai finansiālās izpausmes: nākamā visuresošā operētājsistēma, jaunākā revizionistiskā pieeja vēža ārstēšanai vai logrīku pārdošana tiešsaistē. Tie savās triviālajās izpausmēs ir jaunais jaunums, citējot autoru Maiklu Lūisu. Tie parasti ir arī pārāk labi, lai būtu patiesi, taču mēs pie tā nonāksim vēlāk.

Kā to redzēja Kūns un kopš tā laika ir teikušas vairākas zinātnieku, vēsturnieku un žurnālistu paaudzes, jaunas paradigmas tiek pieņemtas lēnām, ja ne pāri to cilvēku ķermeņiem, kuri uzauguši kopā ar vecajām. Kūns dokumentēja vienu izcilu zinātnieku pēc otra — no Kopernika līdz Darvinam un Džeimsam Klerkam Maksvelam, kurš neatlaidīgi cīnījās pret viduvēju prātu pretestību un vēlāk tika attaisnots. Vācu fiziķis Makss Planks noteica galīgos vārdus par šo tēmu: Planck rakstīja, ka jauna zinātniskā patiesība neuzvar, pārliecinot savus pretiniekus un liekot viņiem redzēt gaismu, bet gan tāpēc, ka tās pretinieki galu galā mirst, un jauna izaug paaudze, kas to pazīst.

Tomēr galvenais jautājums ir, kāpēc pastāv pretinieki? Un atbilde, ko atzīmēja Kūns, lai gan kopš tā laika bieži tiek ignorēta, ir pārsteidzoši vienkārša: potenciālai jaunai paradigmai vai ievērojamam izrāvienam ir pretinieki galvenokārt tāpēc, ka to pamatojošie dati nav pārliecinoši. Piemēram, Alberts Einšteins, iespējams, ir atteicies pieņemt, ka Dievs spēlē kauliņus ar Visumu — kvantu mehānikas būtība, kas uzskata, ka visums tā centrā ir varbūtība un nenoteikta vieta — vienkārši tāpēc, ka dati, kas apstiprina Dieva apgalvojuma esamību. azartspēļu ieradums toreiz nebija viennozīmīgs. Pēc pietiekamas hipotēzes un pārbaudes dati, kas pamato kvantu mehānikas revolūciju, kļuva pārliecinoši, un pat Einšteins bija pārliecināts (lai gan, iespējams, nebija par to priecīgs).

Un tā ir būtība: lai gan zinātnieki un tehnokrāti izrādīs savu daļu no inerces sīkuma, potenciālās jaunas paradigmas noraidīšana no attiecīgo ekspertu puses neizbēgami ir saistīta ar institucionalizēto skepticismu, bez kura zinātne vairs nefunkcionē kā līdzeklis uzticamu zināšanu atrašanai. Galu galā ir bezgalīgi daudz iespaidīgu, bet kļūdainu izrāvienu katram, kas iztur laika pārbaudi. Ar šīm nepārspējamajām izredzēm skepse kalpo kā imūnsistēma zinātnei, aizsargājot labi pārbaudīto uzticamo zināšanu kopumu no hroniskas infekcijas ar patoloģiskām parādībām, kuras var labi parādīties plašsaziņas līdzekļos, bet kuras nevar reproducēt laboratorijā. Šī skepse ir vēl svarīgāka, stājoties pretī jaunākajām iespējamām tehnoloģiskajām burvībām, jo ​​bieži vien ir apdraudēta dzīvība, ne tikai ieguldījumi. Kā izteicās fiziķis Ričards Feinmens, īpaši runājot par kosmosa kuģa Challenger bojāeju, realitātei ir jābūt svarīgākai par sabiedriskajām attiecībām, jo ​​dabu nevar apmānīt.

Tas tā nav cilvēcei kopumā, tomēr zinātniekiem vai citādi. Labi zinātnieki ir apmācīti būt skeptiski, lai nemaldinātu vai, jo īpaši, kā teica Feinmens, nemaldinātu sevi. Patiešām, gan zinātnē, gan tehnoloģijā nav apkaunojoši skeptiski izturēties pret jaunu izcilu paradigmu vai ievērojamu izrāvienu, kas pēc gadiem izrādās pareizs. Tā vienkārši ir darba būtība.

Tas mūs ved atpakaļ pie Kūna, jo gandrīz katrs paradigmu graujošais sasniegums, neatkarīgi no tā, vai tas ir zinātnisks vai tehnoloģisks, tiek uzsākts no pierādījumu vājuma pozīcijām. Spožie prāti, jaunu tehnoloģisku vai zinātnisku paradigmu priekšteči ir tie, kas var izvilkt patiesību, kamēr tā joprojām ir iegrimusi šajā pretrunīgo datu purvā. Tātad jauna paradigma, visticamāk, piesaistīs pretiniekus: tā tiek ierosināta, kamēr apstiprinošie pierādījumi joprojām ir neskaidri. Vairums ekspertu tad iebilst pret to pareizo iemeslu dēļ (pierādījumi nav pārliecinoši), nevis nepareizu iemeslu dēļ (cieša pieķeršanās vecajam pasaules uzskatam), neskatoties uz to, ko varētu teikt Kūns, prese vai nomocītie zinātnieki un izgudrotāji. otrādi.

Zinātnes un tehnoloģiju vēsture patiesībā ir pilna ar jaunām paradigmām, kas bija tik pārliecinošas, ka tās tika pieņemtas ar nelielu pretestību. Molekulārās bioloģijas parādīšanās ir viens no piemēriem, kā atzīmēja britu biologs Lūiss Volperts. Viņš raksta, ka DNS struktūras un citu galveno atklājumu pierādījumi bija tik pārliecinoši, ka gandrīz visi — noteikti arī jaunieši — bija sajūsmā par to, kas bioloģijā nepārprotami ir jauns laikmets. Vai arī ņemiet vērā Kloda Šenona informācijas teoriju, kas ir mūsdienu digitālās revolūcijas mugurkauls. Kad Šenons 1948. gadā publicēja savu teoriju, tā bija tik pārliecinoša, stāsta autors M. Mičels Voldrops. skat Klods Šenons: Digitālā laikmeta negribīgais tēvs , TR 2001. gada jūlijs/augusts ), ka tas eksplodēja ar bumbas spēku. Ap MIT reakcija bija: 'Izcili! Kāpēc es par to neiedomājos?’ Vienkārši sakot, satraukums par likumīgu jaunatklājumu zinātnē ir spēcīgāks motivējošs spēks nekā niecīga pašlabuma.

Šajā laikmetā, kad potenciāla jauna paradigma var būt OPEC bagātības vērta, kad vesela zinātnes vai tehnoloģiju joma var parādīties praktiski vienas nakts laikā, pamatojoties uz vienu zinātnisku publikāciju, izaicinājums ir atšķirt derīgo paradigmatisko izrāvienu no pārliecinošās fantāzijas. . Galu galā abi iegūs atbalstītājus un bagātīgu presi, jo abi sola brīnišķīgas lietas. Tomēr presei nebūs jēgas izteikt prātīgu spriedumu; žurnālisti atbalstīs jaunās paradigmas leņķi, jo tas ir labāks stāsts. Viņi atsaucas uz ticīgo pārpilnību kā pierādījumu tam, ka jaunā paradigma ir pareiza. Ja gadās būt daudz skeptiķu, žurnālisti tos pieminēs kā pierādījumu tam, ka Kūnam bija taisnība un ka eksperti ir niecīgi un viņiem trūkst redzējuma, nevis kā pierādījumu tam, ka jaunā lieta ir skepticisma vērta.

Realitāte ir tāda, ka enerģisks skepticisms, kas vērsts uz potenciālu jaunu paradigmu, nozīmē vienu no divām lietām un parasti abas: pirmkārt, ka iespaidīgais izrāviens vai brīnišķīgā paradigma patiešām ir pārāk labi, lai būtu patiesība, un, otrkārt, iemesli skeptiskam ir ļoti labas. Ja pierādījumi, kas atbalsta jauno paradigmu, sasniegs pietiekami augstu soli, skepse izgaisīs. (Lai gan, kā iesaka jaunā ekonomika, pat ja tā ir, mums vajadzētu paturēt galvu.) Jo ilgāk skepse turpinās, jo lielāka iespēja, ka jaunā paradigma ir maldinoša un galu galā iztvaiko skarbajā realitātes gaismā. Ja, neskatoties uz skepsi, jūs to iepērkaties, tad, kā mēdza teikt viens no maniem vecajiem inženierzinātņu profesoriem, jūs maksājat savu naudu un izmantojat savas iespējas.

paslēpties