211service.com
Pārdomāta transcendence
Visplašāk lasītais Tehnoloģiju apskats stāsts šogad bija mūsu februāra vāka stāsts Vai vēlaties dzīvot mūžīgi? , britu teorētiskā biologa un datorzinātnieka Obrija de Greja (attēlā) profils. Kopš es sāku veidot emuārus pirms vairāk nekā divām nedēļām, visvairāk tirgotās ziņas bija tās, kuras uzskatīja par de Greja monomāniju. Viņš uzskata, ka teorētiski ir iespējams uzveikt novecošanu tagadējo cilvēku dzīves laikā. Skaidrs, ka pastāv nemitīga interese par to, kā izvairīties no aizmirstības — tā vienmēr ir bijusi.
Savā februāra redaktora vēstulē es uzrakstīju Pret transcendenci: Es teicu: Kad tehnoloģija piesavinās pārpasaulīgo, tā kļūst par zinātnisko fantastiku. Es domāju, ka de Geja receptes bija fantastiskas, jo zinātne nevarēja atcelt novecošanos. Es arī domāju, ka de Grejs bija kaut kas līdzīgs pseidoreliģiskam šarlatānam, jo visu laiku reliģisko kustību dibinātāji vienmēr ir solījuši saviem sekotājiem kādu atbrīvojumu no mūsu cilvēcības tracinošā fakta: mēs esam dzīvnieki, kas zina, ka mēs esam. jāmirst.
Lasītāji, kurus piesaistīja de Greja idejas, rakstīja mūsu forumam, patiesi ļoti dusmīgi. Daudzi no šiem forumiem publicētajiem ziņojumiem uzbruka man personīgi, taču bija divas sūdzības, kuru dēļ es vismaz nedaudz pārskatīju savu viedokli par de Greju.
Daži no de Greja sekotājiem norādīja, ka februāra profila autors Dr. Sherwin Nuland (kurš ir Jēlas klīniskās ķirurģijas profesors) tieši nekritizēja bioloģiju, kas ir pamatā de Greja stratēģijai inženierijas nenozīmīgai novecošanai (vai SENS). Es solīju lasītājiem atrast strādājošu biogerontologu, kurš to darītu. Bet, lai gan daži biologi man ir kritizējuši SENS privāti, neviens nav vēlējies to darīt publiski. Es to attiecinu uz viņu vēlmi saglabāt karjeru: lai gan zinātne par novecošanu ir interesanta un augoša zinātniskās izpētes joma, cilvēka dzīves pagarināšanas joma ir apdzīvota ar trakiem. Tā nav — vismaz pagaidām — nav cienījama studiju joma. Varbūt arī tas ir: biogerontologiem ir savs darbs, un viņiem nav laika pētīt kaut ko tādu, kas šķiet ārpus viņu tuvākās specializācijas jomas. Tomēr es arvien vairāk jūtu līdzi de Grejam vismaz šajā jautājumā: ja viņš tik ļoti kļūdās, kāpēc neviens biogerontologs neteiks kāpēc viņš kļūdās? Ja viņš ir galīgi neprātīgs, vai tiešām nevajadzētu būt tik grūti izskaidrot viņa zinātnes kļūdas?
Otrkārt, es vēlētos grozīt — vai vismaz precizēt — savas piezīmes par transcendenci. Es joprojām esmu pārliecināts, ka neatkarīgi no tā, cik daudz cilvēka dabu maina biotehnoloģijas vai nanotehnoloģijas, mēs paliksim telpā, laikā un zināšanās ierobežoti radījumi. Jebkura zinātne, kas izliekas, ka spēj pārraut šos ierobežojumus, nav nekāda zinātne, bet gan reliģija. Kad es teicu, ka mēs nevaram pārvarēt savu cilvēcisko dabu, es runāju par transcendenci šajā šaurajā, specifiskajā nozīmē. Taču daudzi lasītāji, kas piedalījās mūsu forumos, norādīja, ka šī vārda parastā sarunvalodas nozīmē tehnoloģija jau sen ir ļāvusi mums pārvarēt cilvēka dabu. Kāds lasītājs glīti rakstīja, ka mūsu dabā nav raksturīgi skriet ātrāk par četrpadsmit jūdzēm stundā, elpot vakuumā, lidot vai redzēt tālāk par vienu gaismas luksu – un tomēr tehnoloģija ir ļāvusi mums darīt visas šīs lietas. Ja jūs būtu jautājuši kādam klasiskajam grieķim, viņš varētu atbildēt, ka šādas spējas ir tādas pārpasaulīgas būtnes kā dievi vai varoņi. Tāpēc, godīgi pret de Greju, man jāatzīst, ka viņš nekad nav teicis, ka mēs varētu dzīvot mūžīgi — kaut kas pārpasaulīgs šī vārda tiešā nozīmē — tikai tas, ka tehnoloģija kādu dienu mums ļaus dzīvot bezgalīgi. Un, lai gan es uzskatu, ka ir fantastiski maz ticams, ka mēs kādreiz dzīvosim tik ilgi, es nevaru pierādīt negatīvu, kā arī nevaru iebilst pret šo iespēju, ekstrapolējot no pagātnes.