Pasaule kā brīvās uguns zona

Redaktora piezīme: šis stāsts balstās uz anonīmiem avotiem, kuri nevarēja runāt ierakstā bez apsūdzības vai citām nopietnām sekām. Autore atklāja viņu identitāti MIT tehnoloģiju apskats .

Bezpilota lidaparāts — drons, pats Amerikas augsto tehnoloģiju ieroču emblēma — sākās kā rotaļlieta, lidmašīnas modeļa un zāles pļāvēja dzinēja saplūšana. Lai gan tās sākotnējais mērķis bija iznīcināt padomju tankus pirmajās Trešā pasaules kara zalvēs, tā ir kļuvusi par iecienītāko tehnoloģiju mērķtiecīgām slepkavībām globālajā karā pret terorismu. Tās izmantošana ir izraisījusi lielas debates — sākumā valdības slepenākajās daļās, bet pēdējos mēnešos arī plašākā sabiedrībā — par taktiku, stratēģiju un morāli ne tikai bezpilota lidaparātu, bet arī mūsdienu karadarbības jomā kopumā.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2013. gada jūlija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Bet, pirms šīs debates var iet daudz tālāk — pirms Kongress vai citas valdības struktūras var noteikt jēgpilnus standartus vai uzdot atbilstošus jautājumus, ir jānošķir atšķirības, jāiznīcina mīti, jāizrauj patiesas problēmas no nepareizi informētiem vai maldinošiem traucēkļiem.

Nedaudz vēstures noder. Drons, kādu mēs to pazīstam šodien, bija Džona Stjuarta Fostera jaunākā, kodolfiziķa, bijušā Lorensa Livermora Nacionālās laboratorijas (toreiz saukta par Lorensa radiācijas laboratorijas) vadītāja, un — 1971. gadā, kad viņam radās ideja — aizsardzības pētniecības un inženierzinātņu direktors, vadošais zinātniskais amats Pentagonā. Fosters bija ilggadējs lidmašīnu modeļu entuziasts, un kādu dienu viņš saprata, ka viņa hobijs var radīt jauna veida ieroci. Viņa ideja: paņemiet bezpilota, ar tālvadību vadāmu lidmašīnu, piesprādzējiet tai pie vēdera kameru un lidojiet ar to virs ienaidnieka mērķiem, lai uzņemtu attēlus vai filmētu; ja iespējams, ielādējiet to ar bumbu un iznīciniet arī mērķus.

Divus gadus vēlāk Aizsardzības progresīvo pētījumu projektu aģentūra (DARPA) uzbūvēja divus prototipus, pamatojoties uz Fostera koncepciju, nodēvēja par Praeire un Calere. Katrs transportlīdzeklis, kas sver 75 mārciņas un kuru darbina modificēts zāles pļāvēja dzinējs, varēja stāvēt divas stundas, vienlaikus paceļot 28 mārciņas smagu kravu.

Pentagona aģentūras izstrādā daudz prototipu; lielākā daļa no viņiem nekad nenokāpj no rasējamā dēļa. Fostera ideja kļuva par īstu ieroci, jo tā saplūda ar jaunu aizsardzības doktrīnu. 70. gadu sākumā un vidū Padomju Savienība pastiprināja savus konvencionālos militāros spēkus gar robežu starp Austrumvāciju un Rietumvāciju. Desmit gadus iepriekš ASV politika bija atturēt no iebrukuma Rietumeiropā, draudot atriebties ar kodolieročiem. Bet tagad padomju vara bija uzkrājusi savu ievērojamo kodolarsenālu. Ja mēs viņus pacēlām ar kodolieročiem, viņi varētu mūs atslēgt. Tāpēc DARPA pasūtīja pētījumu, lai noteiktu jaunas tehnoloģijas, kas varētu sniegt prezidentam dažādas atbildes iespējas padomju iebrukuma gadījumā, tostarp alternatīvas masveida kodoliznīcināšanai.

Līdz 2009. gada rudenim Gaisa spēki apmācīja vairāk dronu kursorsviru pilotu nekā lidmašīnu pilotu. Tas bija jaunas ēras sākums.

Pētījumu vadīja Alberts Volšteters, bijušais korporācijas RAND stratēģis, kurš pagājušā gadsimta 50. un 60. gados rakstīja ļoti ietekmīgus ziņojumus un rakstus par kodolspēku līdzsvaru. Viņš aplūkoja dažādus projektus, kas DARPA bija iekļauti savās grāmatās, un izdomāja, ka Fostera bezpilota lidmašīnas varētu atbilst šim mērķim. Dažos iepriekšējos gados ASV militārpersonas bija izstrādājušas vairākas precīzi vadāmas munīcijas — mikroprocesoru revolūcijas produktus —, kas varēja nolaisties dažu metru attālumā no mērķa. Volšteters ierosināja ievietot munīciju Fostera bezpilota lidmašīnās un izmantot to, lai sasniegtu mērķus dziļi aiz ienaidnieka līnijām — padomju tanku ešeloniem, gaisa bāzēm, ostām. Agrāk šāda veida mērķus varēja iznīcināt tikai ar kodolieročiem, bet maza bumba, kas trāpa dažu pēdu rādiusā no sava mērķa, var nodarīt tikpat lielu kaitējumu kā ļoti liela bumba (pat mazjaudas kodolbumba). nokavē savu mērķi par dažiem tūkstošiem pēdu.

Līdz 1970. gadu beigām DARPA un ASV armija bija sākuši izmēģināt jaunu ieroci ar nosaukumu Assault Breaker, kas bija tieši iedvesmots no Volštetera pētījuma. Drīz vien ASV arsenālā ieplūda virkne īpaši precīzu ieroču, ko vadīja lāzera stari, radara emisijas, milimetru viļņi vai, vēlāk (precīzāk), globālās pozicionēšanas satelītu signāli. Armijas Assault Breaker tika virzīts ar artilērijas raķeti; pirmās Gaisa spēku un Jūras spēku versijas, ko sauca par apvienoto tiešo uzbrukuma munīciju (JDAM), tika pārvadātas zem pilotējamo kaujas lidmašīnu spārniem un palaistas no kabīnēm.

Kaut kas tuvs Fostera vīzijai beidzot īstenojās 90. gadu vidū NATO gaisa kara laikā pār Balkāniem ar bezpilota lidaparātu (UAV), ko sauca par Predator. Tas varētu 24 stundas slaistīties 25 000 pēdu augstumā, nesot 450 mārciņas smagu kravu. Pirmajā iemiesojumā tas bija aprīkots tikai ar video un sakaru aprīkojumu. Kameras uzņemtie digitālie attēli tika pārraidīti uz satelītu un pēc tam pārsūtīti uz zemes staciju tūkstošiem jūdžu attālumā, kur operatori kontrolēja drona lidojuma trajektoriju ar kursorsviru, skatoties tā reāllaika video straumi monitorā.

2001. gada februārī Pentagons un CIP veica pirmo modificētā Predator izmēģinājumu, kurā bija ne tikai kamera, bet arī ar lāzeru vadāma raķete Hellfire. Gaisa spēku misijas paziņojumā par šo bruņoto bezpilota lidaparātu tika atzīmēts, ka tas būtu ideāli piemērots īslaicīgu un ātri bojājošos mērķu sasniegšanai. Agrākā laikmetā šī frāze būtu nozīmējusi tanku iznīcināšanu kaujas laukā. Amerikas jaunā kara pret terorismu sākuma fāzē tas nozīmēja džihādistu, īpaši Osamas bin Ladena un viņa leitnantu Al-Qaeda, medīšanu un nogalināšanu.

Tā ierocis, kas tika izstrādāts aukstā kara kulminācijā, lai kavētu padomju bruņutehnikas uzbrukumu Eiropas līdzenumos, pārtapa par ierīci bezvalstnieku teroristu grupām — vai pat atsevišķu teroristu — nogalināšanai klinšainajos Dienvidāzijas kalnos. Šajā ziņā bezpilota lidaparāti ir bijuši pāri ASV militārajai politikai vairāk nekā trīs gadu desmitus, un laika gaitā ieroči un politika ir mainījušies tandēmā.

Karš bez robežām

Kā tas notika, ir vēl viens neizbēgams stāsts. Drona kāpums sastapa nopietnu pretestību no viena spēcīga ceturkšņa: Amerikas Savienoto Valstu gaisa spēku vecāko virsnieku korpusa, tās pašas organizācijas, kas izstrādāja ieroci. Dominējošo kultūru katrā bruņotajā dienestā — īpašības, kas tiek novērtētas, virsnieku veidus, kuri tiek paaugstināti amatā — veido tā lielās biļetes ieroču sistēmas. Tādējādi no 1947. gada līdz 1981. gadam katrs gaisa spēku štāba priekšnieks izvirzījās Stratēģiskās gaisa pavēlniecības kodolbumbvedēja amatā. Nākamo ceturtdaļgadsimtu, pieaugot izdevumiem konvencionālajiem spēkiem, katrs štāba priekšnieks bija Taktiskās gaisa pavēlniecības iznīcinātāja pilots.

Lūk, kur situācija nostājās 2003. gadā, kad prezidents Džordžs Bušs pavēlēja iebrukt Irākā. Kad atbrīvošana kļuva par okupāciju, kas izraisīja nemiernieku un pēc tam sektantu pilsoņu karu, ASV komandieri uz vietas lūdza atbalstu no šiem spīdīgajiem jaunajiem Predator droniem. Visnāvējošākais drauds amerikāņu karavīriem un jūras kājniekiem bija improvizēta sprādzienbīstama ierīce jeb ceļmalas bumba. Bezpilota lidaparāta kamera debesīs varēja redzēt, kā nemiernieks uzstāda IED, un sekoja viņam atpakaļ uz savu slēptuvi. Taču bezpilota lidaparāti (lēnas, bezpilota lidaparāti) bija negatīva ietekme uz dominējošo gaisa spēku kultūru (kura loloja ātrus, pilotētus reaktīvos iznīcinātājus). Tāpēc gaisa spēku ģenerāļi noraidīja vai ignorēja armijas un jūras kājnieku komandieru lūgumus pēc papildu droniem.

Visizplatītākā kritika ir tāda, ka droni bieži vien nogalina civiliedzīvotājus. Tā ir taisnība, taču tas gandrīz nav unikāls droniem.

Tas viss mainījās 2006. gadā, kad Bušs aizsardzības ministra amatā Donalda Ramsfelda vietā iecēla Robertu Geitsu. Geitss ieradās Pentagonā ar vienu mērķi: iztīrīt putru Irākā. Viņš bija šokēts, ka ģenerāļiem trīs lielajos dienestos vairāk rūp augsto tehnoloģiju ieroči nākotnes kariem, nevis kara vajadzībām, kurā viņi cīnījās. Viņu īpaši satrieca Gaisa spēku ģenerāļu naidīgums pret bezpilota lidaparātiem. Gates palielināja ražošanu; ģenerāļi palēnināja piegādi. Viņš paātrināja piegādi; viņi aizturēja izvietošanu. Viņš atlaida Gaisa spēku štāba priekšnieku ģenerāli T. Maiklu Moseleju (šķietami par kādu citu ļaunprātību, bet patiesībā tāpēc, ka viņš pretojās bezpilota lidaparātiem), un viņa vietā iecēla ģenerāli Nortonu Švarcu, kurš bija iecēlies kā karakuģis un kravas. transporta pilots speciālo operāciju spēkos. Tieši pirms paaugstināšanas amatā Švarcs bija ASV Transporta pavēlniecības vadītājs, tas ir, viņš bija atbildīgs par piegādēm karavīriem un jūras kājniekiem. Būdams jaunais priekšnieks, Švarcs piešķīra lielu prioritāti bezpilota lidaparātu nosūtīšanai karaspēkam Irākā, un dažu nākamo gadu laikā viņš bezpilota lidaparātu kursorsviras pilotus pārvērta par gaisa spēku elitāro kadru.

Līdz 2009. gada rudenim, tuvojoties Baraka Obamas prezidenta pirmā gada beigām, Gaisa spēki apmācīja vairāk dronu kursorsviru pilotu nekā lidmašīnas kabīnes pilotu. Tas bija jaunas ēras sākums ne tikai gaisa spēku kultūrai, bet arī amerikāņu kara veidam.

Tajā 2009. gadā tika novērots ne tikai ASV bezpilota lidaparātu triecienu pieaugums — daļēji tāpēc, ka bija pieejams vairāk bezpilota lidaparātu un institucionālā pretestība pret tiem bija iztvaikojusi, bet arī mainīja šo triecienu norises vietu. Bezpilota lidaparātiem Irākā vai Afganistānā nebija nekā politiski provokatīva. Tie bija kara ieroči, kurus galvenokārt izmantoja ciešam gaisa atbalstam ASV sauszemes karaspēkam valstīs, kur šie karaspēki cīnījās. Strīdi, kas joprojām pastāv šodien, sākās, kad bezpilota lidaparāti sāka medīt un nogalināt konkrētus cilvēkus valstīs, kurās ASV oficiāli nebija karadarbības.

Šie streiki galvenokārt notika Pakistānā un Jemenā. Pakistāna kalpoja par patvērumu Taliban kaujiniekiem kaimiņos esošajā Afganistānā; Jemena kļuva par Al-Qaeda jaunā spārna centru Arābijas pussalā. Bušs bija pavēlējis veikt dažus triecienus šajās valstīs: patiesībā pirmais bezpilota lidaparāta trieciens ārpus oficiālas kara zonas notika Jemenā 2002. gada 3. novembrī pret Al-Qaeda līderi, kurš dažus gadus iepriekš bija palīdzējis plānot uzbrukumu USS Kols . Bušs arī veica 48 bezpilota lidaparātu triecienus Pakistānas Vaziristānas reģionā gar kalnu robežu ar Afganistānu — 36 no tiem pēdējā amata gadā.

Obama, kurš 2008. gada prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā bija apņēmies izkļūt no Irākas un iedziļināties Afganistānā, paātrināja šo tendenci, tikai savā pirmajā gadā veicot 52 bezpilota lidaparātu triecienus Pakistānas teritorijā. 2010. gadā viņš vairāk nekā divas reizes palielināja šo streiku skaitu, sasniedzot 122. Pēc tam nākamajā gadā to skaits samazinājās līdz 73. 2012. gadā tas vēl vairāk samazinājās līdz 48, kas joprojām bija vienāds ar kopējo streiku skaitu visos astoņos gados. Buša prezidentūras laiku. Pretēji 2012. gads bija arī gads, kad bezpilota lidaparātu triecienu skaits Jemenā pieauga no nedaudzas līdz 54.

Šie streiki ir izraisījuši vardarbīgus protestus šajās valstīs, atsvešinot pat tos, kuri iepriekš nebija izjutuši simpātijas pret džihādistiem un dažos gadījumos sniedza zināmu atbalstu Amerikas Savienotajām Valstīm. Mājās plosās politiskas un juridiskas debates par bezpilota lidaparātu triecienu gudrību un piemērotību kā līdzekli cīņā pret terorismu.

Strīdus pastiprina fakts, ka viss par šiem triecieniem ārpus kara zonām, tostarp līdz nesenam laikam to rašanās, ir slepens. Dronu triecienus Irākā un Afganistānā, tāpat kā visas citas militārās operācijas, ir veicis Aizsardzības departaments. Bet bezpilota lidaparātu triecieni citur ir slēptās operācijas, ko veic Centrālā izlūkošanas pārvalde, kas darbojas tumsā (pat Kongresa uzraudzība attiecas tikai uz izlūkdienestu komiteju locekļiem) un saskaņā ar atšķirīgām, pieļaujamākām juridiskām pilnvarām (ASV kodeksa 50. sadaļa). , nevis Aizsardzības departamenta 10. nosaukums).

Prezidents Obama zināmā mērā ir sācis risināt šos protestus un bažas. (Iespējams, tāpēc līdz maija beigām ASV 2013. gadā Pakistānā bija veikušas tikai 13 bezpilota lidaparātu triecienus.) Tomēr daži protesti ir pamatotāki un daži Obamas darbības ir mazāk atsaucīgi nekā citi.

Augstprātīgs karadarbības veids

Visizplatītākā kritika par bezpilota lidaparātu triecieniem ir tāda, ka pat tad, ja tie ir vērsti pret militāriem mērķiem (teroristiem, nemiernieku drošām mājām utt.), tie bieži vien beidzas ar civiliedzīvotāju nogalināšanu. Tā ir taisnība, taču tas gandrīz nav unikāls droniem. Faktiski bezpilota lidaparāti izraisa daudz mazāk civiliedzīvotāju upuru nekā citi gaisa uzlidojumi. Viņu nēsātie ieroči ir ļoti mazi un precīzi. Lāzera vadītā Hellfire raķete un GPS vadītā mazā diametra bumba nolaižas dažu pēdu attālumā no saviem mērķiem un eksplodē ar spēku, kas ir tikai 30 līdz 100 mārciņas trotila. Aviobumbas pagātnē bija daudz lielākas un daudz mazāk precīzas.

Pīters Bergens no Jaunās Amerikas fonda, kurš rūpīgi izpētījis publiski pieejamos datus, lēš, ka no 2004. gada līdz 2013. gada maija vidum bezpilota lidaparātu triecienos Pakistānā gāja bojā no 258 līdz 307 civiliedzīvotājiem. Tie ir 7 līdz 15 procenti no kopējā bezpilota lidaparātu izraisīto nāves gadījumu skaita valstī. Jemenā bojāgājušo civiliedzīvotāju skaitu ir grūtāk aplēst, taču šķiet, ka tie veido apmēram 8 procentus no daudz mazāka kopējā bojāgājušo skaita. Diez vai tie ir skaitļi, lai nejauši atmestu roku, taču pirms paaudzes ieroči būtu nogalinājuši daudz vairāk. *

Un tomēr, skatoties no cita leņķa, šis salīdzinājums ir gandrīz nenozīmīgs, un šķiet, ka skaitļi ir diezgan augsti. Jo, kad mēs runājam par nejaušām civiliedzīvotāju nāvēm ar bezpilota lidaparātiem Pakistānā un Jemenā, mēs runājam par valstīm, kurās ASV oficiāli nekaro. Citiem vārdiem sakot, šīs ir valstis, kurās nogalinātie cilvēki un viņu sarūgtinātie draugi un radinieki nezināja, ka viņi dzīvo kara zonā. Iedomājieties, ka meksikāņu komandieri veica gaisa triecienu pierobežas pilsētai Kalifornijā, jo tur slēpās viņu ienaidnieki un ka vāja mērķa vai sliktas izlūkošanas vai mēmās veiksmes rezultātā tika nogalināti daži desmiti Amerikas pilsoņu. Amerikāņu iedzīvotāji un ASV valdība būtu sašutuši, un tas ir pamatoti.

Dronu triecieni tiek kritizēti kā augstprātīgs karadarbības veids. Visa ideja nogalināt cilvēkus no tālienes nemanāmi un bez atriebības riska šķiet kaut kā negodīga. Bet tas pats tika teikts, kad briti un amerikāņi nometa bumbas no lidmašīnām Otrajā pasaules karā. Tas tika teikts, kad britu loka šāvēji izmantoja garos lokus pret franču bruņiniekiem. Armijām ir dabiski atrast veidus, kā palielināt ienaidnieka zaudējumus, vienlaikus samazinot savus zaudējumus.

Izrādās, ka lielākā daļa cilvēku, kurus nogalina bezpilota lidaparāti, nav Al-Qaeda līderi. Bieži vien viņi vispār nav saistīti ar Al-Qaeda.

Tomēr šie salīdzinājumi nav īsti piemēroti. Droni ir atšķiras atkarībā no tā, kur tie tiek izmantoti. Stenlijs Makkristāls, atvaļināts ģenerālis, kurš lielā mērā paļāvās uz bezpilota lidmašīnu triecieniem, kad viņš bija speciālo operāciju vadītājs Irākā un visu NATO spēku komandieris Afganistānā, nesenā intervijā aģentūrai Reuters izteicās šādi: aizvainojums, ko izraisīja amerikāņu bezpilota triecienu izmantošana. … ir daudz lielāks, nekā to novērtē vidusmēra amerikānis. Viņus ienīst viscerālā līmenī pat cilvēki, kuri to nekad nav redzējuši vai nav redzējuši tās sekas.

Tas nav spekulatīvs jautājums. Aprīlī Senāta Tiesu komitejas sēdēs (pirmās publiskās uzklausīšanas par bezpilota lidaparātu sekām) Jemenas aktīvists un žurnālists Farea al Muslimi liecināja par drona triecienu viņa dzimtajā ciematā tikai nedēļu iepriekš. Pirms streika al Muslimi sacīja, ka ciema iedzīvotājiem bija pozitīvs iespaids par ASV, ko galvenokārt radīja sarunas ar viņu par gadu, ko viņš šeit pavadīja vidusskolas laikā, ko viņš raksturoja kā vienu no labākajiem gadiem manā dzīvē. . Bet tagad, viņš turpināja, kad viņi domā par Ameriku, viņi domā par šausmu, ko viņi izjūt no droniem, kas lidinās virs viņu galvām un ir gatavi izšaut raķetes jebkurā laikā.

Parastā karā tas varētu būt nožēlojams blakusefekts. Taču tādos karos, kādus pēdējā laikā ir cīnījušās Amerikas Savienotās Valstis, Jemenā un citur, tas dod galveno efektu. Tie ir kari pret partizāniem, nemierniekiem, teroristiem, neliešiem, cīnījās ne tikai, lai nogalinātu ienaidnieku, bet arī ietekmētu iedzīvotājus (lai iekarotu sirdis un prātus, kā tas bija senais teiciens). Ja visredzamākais ierocis šajā karā atsvešina cilvēkus, kas dzīvo zem tā ēnā — dažos gadījumos iedzen tos ienaidnieka apskāvienos vai nu aizsardzībā, vai pēc principa, ka viņu ienaidnieka ienaidnieks ir viņu draugs, tad tas ir slikts ierocis. Atvaļinātais ģenerālis Deivids Petrejs savā 2006. gada ASV armijas rokasgrāmatā par nemiernieku apkarošanu izteica līdzīgu viedokli: operācija, kurā tiek nogalināti pieci nemiernieki, ir neproduktīva, ja papildu kaitējuma rezultātā tiek savervēti vēl 50 nemiernieki.

Tomēr, kā atzīmēja Petrejs, dažreiz komandierim ir jāizšauj ierocis neatkarīgi no iespējamās pretreakcijas; dažreiz mērķis ir pārāk svarīgs, draudi pārāk bīstami, lai paietu garām. Bet šeit mēs nonākam pie cita strīda avota par droniem. Tā kā triecieni gadu gaitā ir attīstījušies, arvien mazāk un mazāk to mērķu ir radījuši patiesus draudus ASV. Arvien biežāk bezpilota lidaparātu triecienu mērķi ir zema līmeņa miliči, nevis teroristu līderi. Pārsteidzoši daudzos gadījumos viņus nogalina, lai gan viņu identitāte — viņu vārdi, amata pakāpes un viņu iesaistīšanās teroristu organizācijā apjoms nav zināma.

Arvien vairāk droni tiek izmantoti parakstu triecieniem. Amatpersona vai amatpersona, kas apstiprina triecienu, iespējams, nezina, kas ir tā mērķis, taču viņu uzvedība, ko uztver bezpilota lidaparātu kameras, satelīti, mobilo tālruņu pārtveršanas ierīces, spiegi uz zemes vai citi izlūkošanas aģentūru avoti un metodes, liecina, ka viņi ir aktīvi dalībnieki kādā organizācijā, kuru vadītāji būtu dabiski drona trieciena mērķi. Piemēram, viņi var pārvietoties ēkā un izkļūt no tās, kas ir zināma teroristu Hangout vieta, vai arī viņi var trenēties zināmā teroristu objektā. Citiem vārdiem sakot, uz viņu izturēšanos ir leģitīma mērķa paraksts.

Ne Buša, ne Obamas administrācija nekad nav apstiprinājusi parakstu streiku esamību. (Tāpat kā visi CIP bezpilota lidaparātu triecieni, tie ir ļoti klasificēti.) Taču viena zinoša amatpersona man teica, ka Pakistānā lielākā daļa bezpilota lidaparātu triecienu ir bijuši parakstu triecieni — no paša sākuma līdz pat šim brīdim.

Šķiet, ka nav oficiāla saraksta ar kritērijiem, kas jāizpilda aizdomās turētam teroristam, lai pret viņu varētu vērsties drons. Tāpat nav kvantitatīvu paņēmienu, lai novērtētu ierēdņa uzticības pakāpi šim parakstam. Tiem, kas izvēlas mērķus, ir datubāze par korelācijām starp noteiktiem uzvedības veidiem un teroristu līderu klātbūtni. Bet tas ir spriedums, un parasti nav iespējas vai vēlēšanās pēc tam pārbaudīt, vai spriedums bija labs vai slikts. Prakse pakāpeniski attīstījās no taktikas Irākā un Afganistānā. Tam bija jēga kara zonā. Virsnieks redz snaiperi uz jumta vai kādu, kas uzstāda IED gar ceļu, vai bruņotus vīriešus, kas pārvietojas zināmā bumbu rūpnīcā un no tās. Gandrīz noteikti viņi ir ienaidnieka kaujinieki karā. Viņam nav jāzina viņu vārdi; nav arī lielas nozīmes, vai viņus nogalina lode, mīnmetējs, helikoptera gudrā bumba vai bezpilota raķete Hellfire.

Bet ārpus kara zonas šādiem jautājumiem ir nozīme. Uzbrukumi šajās teritorijās ir līdzvērtīgi slepkavībām, kuras papildus politiskajai pretreakcijai, ko tie var izraisīt vietējā mērogā, ir aizliegtas ar ASV un starptautiskajiem tiesību aktiem.

Prezidents Obama to apzinās; viņš tika apmācīts kā konstitucionālais jurists. Savā runā par nacionālo drošību 23. maijā viņš izklāstīja trīs nosacījumus, kas jāizpilda, lai varētu apstiprināt drona triecienu. Viņš teica, ka ir jānosaka, ka mērķis rada pastāvīgus, nenovēršamus draudus pret Amerikas Savienotajām Valstīm; ka cilvēku sagūstīt dzīvu nav iespējams; un ka ir gandrīz pārliecība, ka trieciens nenogalinās vai neievainos nevienu civiliedzīvotāju.

Šie nosacījumi nebija nekas jauns. Tie tika iegūti no 16 lappušu Tieslietu departamenta baltās grāmatas, kas februārī tika nopludināta presei. Baltais papīrs Juridiskais pamatojums bija pilns ar caurumiem un izvairīšanos, un tā bija arī runa, ko tas iedvesmoja.

Baltās grāmatas galvenā viltība bija definēt terminus tā, lai tiktu noliegts visvienkāršākais fakts par šiem uzbrukumiem — ka tie tiek veikti ārpus kara zonas. Šajā nolūkā tā atsaucas uz Militārā spēka izmantošanas atļauju, kopīgu rezolūciju, ko Kongress pieņēma 2001. gada 14. septembrī (trīs dienas pēc teroristu uzbrukumiem Pasaules tirdzniecības centram un Pentagonam). Saskaņā ar AUMF prezidents var pielietot visu nepieciešamo un piemēroto spēku pret tām tautām, organizācijām vai personām, kuras viņš uzskata par plānojošām, pilnvarotām, pastrādātām vai palīdzējis teroristu uzbrukumiem, kas notika 2001. gada 11. septembrī, vai atraduši šādas organizācijas vai personas. lai novērstu turpmākus starptautiskā terorisma aktus pret ASV, ko veiks šādas valstis, organizācijas vai personas.

Šī valoda ir pārsteidzoši plaša. Par ģeogrāfiju nekas nav minēts. Priekšnoteikums ir tāds, ka Al-Qaeda un ar to saistītie uzņēmumi apdraud ASV drošību; lai prezidents var uzbrukt tās biedriem neatkarīgi no tā, kur viņi atrodas. Burtiski uztvertā rezolūcija pārvērš pasauli par brīvas uguns zonu.

Pēc tam Baltajā grāmatā ir izklāstīti tie paši trīs nosacījumi, kurus vēlāk minēja Obama — šķietami, lai uzliktu ierobežojumus citādi plašai izpildvarai. Patiesībā tie neko neierobežo. Šīs likumīgās spēles atslēga ir dokumentā sniegtā nenovēršamo draudu definīcija. Tajā teikts:

Nosacījums, ka [al-Qaeda vai ar to saistītās organizācijas] operatīvais vadītājs rada tiešus vardarbīga uzbrukuma draudus pret Amerikas Savienotajām Valstīm, neprasa, lai Amerikas Savienotajām Valstīm būtu skaidri pierādījumi, ka konkrēts uzbrukums … notiks tuvākajā nākotnē.

Citiem vārdiem sakot, nenovēršams šajā kontekstā nenozīmē nenovēršamu.

Raksta loģika ir tāda, ka al-Qaeda un ar to saistīto uzņēmumu vadītāji nepārtraukti plāno uzbrukumus ASV. Tāpēc draudiem pēc sava rakstura ir nepieciešams plašāks nenovēršamības jēdziens. Proti, uzbrukuma draudi ir pastāvīgi; tas vienmēr ir neskaidri nenovēršams, pat ja nav reāla uzbrukuma pazīmju. Un tāpēc pirmais nosacījums, kas jāizpilda mērķtiecīgai slepkavībai — nenovēršami uzbrukuma draudi — nav ierobežojums nekādā reālā nozīmē.

Tikpat bezjēdzīgs ir arī otrais nosacījums, ka teroristu nav iespējams paņemt dzīvu. Tā kā uzbrukuma draudi vienmēr ir nenovēršami, Amerikas Savienotajām Valstīm, visticamāk, būs tikai ierobežota iespēja mobilizēt reidu uz vietas. Pēc šī standarta tā ir vienmēr nav iespējams notvert teroristu. Tāpēc, tiklīdz viņš ir atrasts, nepieciešams viņu nogalināt ar drona triecienu. Atkal, tas ir pārbaudījums, kuru pēc konstrukcijas nevar izgāzt.

Lai cik šie standarti būtu slinki, Amerikas Savienotās Valstis tos nav izpildījušas. Jo izrādās, ka lielākā daļa cilvēku, kurus nogalināja bezpilota lidaparāti tādās vietās kā Jemena un Pakistāna, nav Al-Qaeda līderi. Bieži vien viņi vispār nav saistīti ar Al-Qaeda.

* Civiliedzīvotāju upuri ir jūtīgs temats, kuru ir ļoti grūti novērtēt. Citas privātās grupas, pamatojoties uz datiem, kas līdzīgi Bergenas datiem, nāk klajā ar dažādiem skaitļiem. (Bergens arī atzīmē, ka nav zināms, vai vēl 196 līdz 330 bojāgājušie bija civilie vai militārpersonas. Pieņemot, ka tie visi ir civiliedzīvotāji, tie būtu 14 līdz 32 procenti no kopējā bojāgājušo skaita.) Londonā bāzētais Pētnieciskās žurnālistikas birojs norāda, ka bojāgājušo skaits ir 461 civiliedzīvotāji. 884 jeb 16 līdz 25 procenti. The Long War Journal norāda, ka tas ir 153 jeb 5,7 procenti. Ir divas ļoti atšķirīgas perspektīvas, lai ņemtu vērā šīs aplēses. No vienas puses, Džordžtaunas universitātes tiesību profesore Rosa Brūksa atsaucas uz Sarkanā Krusta datiem, lai parādītu, ka 20. gadsimta karos uz katru nogalināto kaujinieku vidēji gāja bojā 10 civiliedzīvotāji. Saskaņā ar šo standartu dronu triecieni ir ārkārtīgi taupīgi. No otras puses, Bergena ziņo, ka visos ASV bezpilota lidaparātu uzlidojumos Pakistānā deviņu gadu laikā tika nogalināti tikai 55 kaujinieku līderi, kas veido gandrīz 2 procentus no visiem bezpilota lidaparātu izraisītajiem nāves gadījumiem. Tāpēc saskaņā ar standartiem, kā bezpilota lidaparāti ir jāizmanto ārpus kara zonām (kā noteikts ASV un starptautiskajos tiesību aktos), nāves gadījumu skaits ir ārkārtīgi augsts.

Aprīlī Džonatans Lendejs no McClatchy Newspapers uzrakstīja stāstu, kurā apkopoti īpaši slepeni CIP ziņojumi par bezpilota lidaparātu triecienu rezultātiem Pakistānā 12 mēnešu laikā, kas beidzās 2011. gada septembrī. Vairāk nekā puse cilvēku, kurus CIP tīši nogalināja — vismaz 265 no 482 mērķētajiem tika novērtēti kā vienkārši Afganistānas, Pakistānas vai nezināmas izcelsmes ekstrēmisti. Daudzi no viņiem bija Haqqani tīkla dalībnieki. Haqqani ir sakari ar Pakistānas izlūkdienestu un cīnās kopā ar dažām nemiernieku grupām Afganistānā, taču viņi nekad nav plānojuši uzbrukumus ārpus reģiona. Šajā periodā tikai seši no bezpilota lidaparātu nogalinātajiem cilvēkiem bija Al-Qaeda augstākie līderi.

Īsāk sakot, pat pieņemot baltās grāmatas apļveida loģiku, lielākā daļa šo streiku bija ārpus likumīgi pieļaujamajām robežām. Tie nebija vērsti pret teroristu līderiem, kas rada nenovēršamus vai citus draudus pret ASV.

Trešais un pēdējais nosacījums bezpilota lidaparātu triecieniem ārpus kara zonām — jāveic pasākumi, lai samazinātu civiliedzīvotāju upurus vai izvairītos no tiem — ir reāls ierobežojums. Šajās operācijās iesaistītās amatpersonas man ir teikušas (ar nosacījumu, ka tās paliks anonīmas), ka vairākas reizes streiki ir tikuši pārtraukti tieši šī iemesla dēļ, pat ja mērķis bija redzams. Dažos gadījumos lēmumu streikot vai nestreiku ir pieņēmis prezidents Obama. Šis fakts iedvesmoja ziņas par Obamas nogalināto sarakstu. Šis termins bija domāts šokēšanai, taču savā ziņā tam vajadzētu sniegt pārliecību. Šāda veida slepkavības ir ārkārtēji notikumi. Ja tie notiks, it īpaši, ja pastāv risks nodarīt kaitējumu nevainīgiem civiliedzīvotājiem tuvumā, labāk ir nodot lēmumu prezidentam, kurš ir politiski atbildīgs, nekā atstāt to, teiksim, trīs zvaigžņu ģenerālim vai CIP direktors.

Bezpilota lidaparāta uzplaukums nav tehnoloģiju pārsteiguma gadījums. Tas ir politisku aprēķinu un stratēģiskas izvairīšanās rezultāts.

Prezidenta nogalināšanas saraksta esamībai vajadzētu arī diskreditēt populāro priekšstatu, ka droni ir roboti — autonomas mašīnas — vai ka Pentagons ieprogrammē tos, lai tie automātiski, bez cilvēka iejaukšanās, medītu, atrastu un nogalinātu mērķus. Ideja var būt tehniski īstenojama (un droni ir ir izstrādāts tā, lai visu darītu ar autopilotu, izņemot sprūda nospiešanu), taču tas ir pretrunā ASV militāro komandu kultūrai. Vienīgais bezpilota lieta bezpilota lidaparātā ir transportlīdzeklis, pats drons. Saskaņā ar ASV gaisa spēku datiem katru bezpilota lidaparātu, kas lido kaujas gaisa patruļā, atbalsta 43 dienesta locekļi, kas rotē trīs maiņās, tostarp septiņi kursorsviru piloti, septiņi sistēmu operatori un pieci misijas koordinatori, kurus atbalsta 66 cilvēku izlūkošanas vienība, tostarp 18 izlūkošanas analītiķi un 34 video komandas locekļi. Divas labi novietotas amatpersonas man arī pastāstīja par stingru noteikumu, ka no drona ieroča netiks izšauts, ja vien mērķa klātbūtni neapstiprinās vismaz divi avoti, piemēram, spiegi uz zemes. un signalizē izlūkošanas vai mobilo telefonu pārtveršanu.

Tas ir būtisks punkts. Bezpilota lidaparāta uzplaukums nav tehnoloģiju pārsteiguma gadījums. Tas ir cilvēka lēmumu rezultāts: politisku aprēķinu un pārāk bieži stratēģiskas izvairīšanās rezultāts. Spriežot pēc tā plašā lietojuma pēdējo piecu gadu laikā, bezpilota lidaparāta galvenās briesmas ir tas, ka tas padara karu pārāk vieglu — tik vieglu, ka komandieri, tostarp virspavēlnieks, var sevi apmānīt, domājot, ka viņi nemaz necīnās. .

Droni lidinās dievišķos augstumos. Nav nepieciešams nosūtīt karaspēku; pat viņu piloti sēž piekabē militārajā bāzē puspasaules attālumā. Pēc diviem desmit gadus ilgušajiem kariem Irākā un Afganistānā, kur ir nogalināti gandrīz 7000 amerikāņu un vairāk nekā 16 000 smagi ievainoti, tālvadības karadarbība rada saprotamu pievilcību — ne tikai militārajiem komandieriem un politiķiem, bet arī visiem amerikāņiem.

Pagaidām amerikāņu ierocis

Drona pievilcība nav zudusi pārējiem pasaules līderiem. Astoņdesmit valstu arsenālos tagad ir sava veida droni; 16 no tiem ir bezpilota lidaparāti, kurus var bruņot ar bumbām vai raķetēm. Tiek uzskatīts, ka līdz šim tikai divas valstis bez ASV ir nogalinājušas cilvēkus bezpilota lidaparātu uzlidojumos: Apvienotā Karaliste Afganistānā un Izraēla Gazas pilsētā. Lielākajā daļā valstu bezpilota lidaparātu īpašumtiesības dod maz priekšrocību. Droniem ir neliela darbības rādiuss, un valstīm, kurām tie pieder, trūkst satelītu, kas nepieciešami reāllaika video straumēšanai vai precīzai mērķauditorijas atlasei.

Bet tas noteikti mainīsies. Ieroču sacensībās monopoli nav ilgi, un droni, visticamāk, nebūs izņēmums. Sena militārā paruna vēstīja, ka nogalināt cilvēkus ir viegli, bet cilvēku nogalināt ir ļoti grūti. Tā vairs nav. Amerikāņu amatpersonai ir viegli nogalināt konkrētu cilvēku jebkurā vietā uz planētas, ja vien šo personu var atrast. Kādreiz citiem gandrīz noteikti būs viegli nogalināt kādu konkrētu amerikāni.

Mūsdienās bruņotais drons ir gandrīz unikāls amerikāņu ierocis, un tā iedarbība stingri militārā izteiksmē ir jaukta. Ir vērts atgādināt daudzās reizes, kad bezpilota lidaparāts ir nogalinājis al-Qaeda 3. līderi. Viņa vietā vienmēr stāvēja kāds al-Qaeda līderis ar numuru 4. Tas ir kļuvis par augsto tehnoloģiju atveidojumu Vjetnamas kara radītajam ķermeņa skaita sindromam — ilūzijai, ka pastāv saikne starp nogalināto ienaidnieku skaitu un tuvumu uzvarai.

Droni ir kara ieroči, dažreiz ļoti noderīgi. Tie ļauj nogalināt kādu vieglāk nekā jebkad agrāk. Bet kāda, pat liela ienaidnieka kaujinieka, nogalināšana nenozīmē karu uzvarēt vai pat tuvoties uzvarai. Atkarībā no tā, kā tiek veikta nogalināšana, tā var attālināt kara stratēģisko mērķi.

Freds Kaplans ir Slate nacionālās drošības apskatnieks un četru grāmatu, tostarp, autors Nemiernieki: Deivids Petrejs un plāns mainīt amerikāņu kara veidu (Simons un Šusters, 2013).

paslēpties