Patiesā vērtība? Datu ekonomikas labošana

Saistībā ar Omidyar tīkls

Katrs jauninājums izaicina tās sabiedrības normas, kodus un vērtības, kurā tas ir iestrādāts. Industriālā revolūcija atraisīja jaunus produktivitātes spēkus, taču uz necilvēcīgu darba apstākļu rēķina, kā rezultātā tika izveidotas arodbiedrības, darba likumi un mūsdienu demokrātiju politisko partiju struktūru pamati. Fosilais kurināmais nodrošināja īpašu izaugsmes gadsimtu, pirms mudināja valdības, uzņēmumus un pilsonisko sabiedrību tos pakāpeniski pārtraukt, lai aizsargātu mūsu veselību, ekoloģiju un klimatu.

Kad inovācijas noved pie katastrofas, tas daudz pasaka par sabiedrisko kontekstu. Černobiļas kodolkatastrofa iemiesoja padomju plānošanas trūkumus. ASV opioīdu krīze, kas pārvērta būtisku pretsāpju medikamentu par nāvējošu atkarību izraisošu narkotiku, kas nogalināja miljoniem cilvēku, atspoguļo daudzus mūsdienu Amerikas lūzumus un problēmas, sākot no farmācijas nozares lobēšanas spēka un sadrumstalotās veselības sistēmas līdz postindustriālajai sistēmai. ekonomikas lejupslīde.

Digitālo tehnoloģiju revolūcija saskaras ar saviem sabiedrības aprēķiniem, jo ​​tās priekšrocības aizēno kaitīgā prakse un uzņēmējdarbības modeļi, ko tā ir atklājusi. Kritiķi runā par kapitālistisku uzraudzības tīklu, kas veido patērētāju uzvedību un virza mūsu izvēli, lai gūtu peļņu nelielai tehnoloģiju gigantu grupai. Apdrošināšanas kompānijas izmanto datus, lai negodīgi izslēgtu noteiktus klientus. Dati tiek pārdoti tālāk bez piekrišanas. Kļūdaini algoritmi izceļ kriminālsodus un paredz skolēnu atzīmes.

Valdības un starptautiskās organizācijas jau ir reaģējušas uz digitālo tehnoloģiju draudiem. Personas datu aizsardzība ir noteikta kā likumīgas tiesības, par ko liecina Eiropas Savienības Vispārējā datu aizsardzības regula (GDPR), zelta standarts, kas tiek replicēts un pielāgots jurisdikcijās citur. Ētikas pamatnostādnes, kas regulē mākslīgā intelekta izmantošanu, ir izstrādājušas, piemēram, Kanādā un Francijā, kā arī paši uzņēmumi.

Taču virkne kritisku balsu, sākot no nozares trauksmes cēlējiem līdz ekonomistiem, vēsturniekiem un antropologiem, aicina veikt tālejošas reformas, lai nodrošinātu, ka digitālā un datu inovācija piešķir sabiedrībai patiesu vērtību. Vai nekāds ļaunums nedrīkst liegt uzņēmumam atklāti neētiskas darbības, bet kā ar uz reklāmām balstītu biznesa modeli, kas novirza milzīgu peļņu uzņēmumiem ar nenozīmīgiem sabiedriskiem ieguvumiem?

Neto pozitīvs?

Pirmajās dienās es biju ļoti optimistisks par interneta un digitālo tehnoloģiju priekšrocībām, un, atklāti sakot, tas ir sagādājis milzīgu vilšanos, saka Pols Romers, bijušais Pasaules Bankas galvenais ekonomists un Nobela prēmijas ekonomikā ieguvējs. Es domāju, ka no interneta revolūcijas nav iznācis nekas tāds, kas sabiedrībai būtu bijis pozitīvs, izņemot varbūt Vikipēdiju.

Arī ekonomiste un Kembridžas Universitātes Beneta sabiedriskās politikas institūta līdzdirektore Diāna Koila nav pārliecināta, ka digitālā revolūcija ir devusi daudz taustāmas vērtības. Ja ekonomika mainās, lai padarītu lietas labākas gandrīz visiem, es mazāk raizēšos par ieguvumu sadali starp cilvēkiem. Bet es domāju, ka mēs pat vēl neesam tajā sākuma punktā. Digitālā ekonomika mazam cilvēku skaitam uzlabo situāciju. Jums ir acīmredzami bezmaksas pakalpojumi, taču papildus tam ir diezgan grūti zināt, kāds ir tīrais ieguvums.

Koils un Romers ir divi augošā ietekmīgu balsu sabiedrībā. To vidū ir sākotnējās digitālās revolūcijas pionieri, kuri ir vīlušies par tās pašreizējo stāvokli. Tims Berners-Lī, kurš pats izgudroja tīmekli, ir izveidojis jaunu platformu Inrupt, lai izveidotu kopīgu labumu tīmekli. Virtuālās realitātes novators Džerons Lanjē uzskata, ka agrīnais sapnis par bezmaksas informāciju bija mirāža un ka visu padarīt par brīvu apmaiņā pret reklāmu novedīs pie manipulatīva sabiedrība .

Pirms datu paradigmas foruma 2020 — pasākuma, ko sasauc Omidyar fonds, lai noteiktu politikas programmu digitālās revolūcijas priekšrocību paplašināšanai, mēs pārbaudām datu ekonomikas dinamiku mūsdienās — kas nogāja greizi un kā to novērst.

Nafta, saules gaisma, kapitāls vai darbaspēks? Datu definēšana

Lai saprastu, kas ir dati un kā tos pārvaldīt, var būt noderīgas metaforas un alegorijas. Populārākā līdzība ir naftai. Tas atspoguļo datu spēju pārveidot mūsu ekonomisko un ģeopolitisko kārtību, kā arī ieguves un apstrādes nozīmi, piešķirot tiem vērtību. Kad Zoom tirgus kapitalizācija pārspēja ExxonMobil , tā bija vēl viena norāde, ka tehnoloģiju nozare aizstāj veco ekonomisko kārtību.

Taču atšķirībā no naftas datu vērtību nerada uzņēmumi, kas tos iegūst un apstrādā — savu ieguldījumu sniedz daudzi dalībnieki, sākot no valdībām un beidzot ar pilsoņiem. Daži uzņēmumi sēž un gūst peļņu no datiem, it kā viņi tos būtu atraduši uz zemes, un šiem datiem var piešķirt lielāku vērtību, kopīgojot un sadarbojoties.

Ņemiet piemēru ar automašīnu koplietošanas uzņēmumu, saka Koils. Viņiem ir visi šie dati par to, kādus braucienus cilvēki veic, par ko viņi ir gatavi maksāt, par virsotnēm un lejām. Vai daļa no tā nebūtu jādala ar sabiedriskā transporta iestādēm, nevis jābūt tāda uzņēmuma personīgajam īpašumam, kurš galu galā izmanto visa veida valsts ieguldījumus? Šajā analīzē dati izskatās kā lietderība vai infrastruktūra, piemēram, telefona vai ūdens tīkli, nevis dabas resurss.

Dati kā saules gaisma, ko izstrādājusi Alphabet galvenā finanšu direktore Ruta Porata, ir vēl viena metafora, kas atspoguļo tās visuresamību un atjaunojamību. Tam trūkst, ka datus, atšķirībā no saules gaismas, var iepildīt pudelēs un pārdot. Kad patērētāju ģenētiskās testēšanas uzņēmums 23andMe pārdeva klientu datus farmācijas uzņēmumam GSK , daži to kritizēja par to, ka netiek ievēroti informētas piekrišanas protokoli, kas būtu jāievēro šādam darījumam.

Tims O'Reilijs, uzņēmuma O'Reilly Media dibinātājs un izpilddirektors, kurš mums piešķīra atvērtā pirmkoda un Web 2.0 nosaukumus, neiebilst pret to, ka patērētāji sniedz savus datus digitālajām platformām, piemēram, Google Maps, taču vēlas ierobežot nomas maksas, kas tiek iegūtas virsū. Es sniedzu Google savu atrašanās vietu un sagaidu, ka viņi man sniegs pakalpojumus. Es negaidu, ka viņi nodos šos datus citam uzņēmumam. Tāpat nav iemesla, kādēļ bankai vai telefona kompānijai vajadzētu tālākpārdot mūsu datus. Tas nav viņu biznesa modelis, tā ir tikai īre.

Vērtības noteikšana datiem

Visas datu metaforas aptver kaut ko no tā rakstura, taču neviena nevar to pilnībā aptvert. Datiem ir raksturīgas iezīmes un dinamika, kas ir jāņem vērā jebkurā stingrā interpretācijas sistēmā. Tas ietver tā atkārtotu izmantošanu; atšķirībā no fosilā kurināmā, datus var izmantot bezgalīgi, un tādās jomās kā mākslīgais intelekts un mašīnmācīšanās modeļi to vērtība pieaug līdz ar mērogu. Dati rada ārējus efektus, sākot no pozitīva veida — indivīda brauciens ar automašīnu, kas palīdz Google vai Waze novirzīt autovadītājus no sastrēgumiem — līdz kaitīgam, piemēram, personas datu izmantošana, lai gūtu ieskatu par citiem patērētājiem vai lietotājiem, kuriem ir kopīgas demogrāfiskās vai citus atribūtus, bet kuri nav kopīgojuši savus datus.

Izaicinājums ir definēt datus atbilstoši saviem noteikumiem, izmantojot jaunus rīkus un idejas, kas ņem vērā datu patieso būtību. Kritiķi uzskata, ka pirmais solis ir precīzāks priekšstats par to, kur dati iegūst savu vērtību, un atšķirību starp vērtību un vienkāršu īres maksu.

Mariana Mazzucato, Londonas Universitātes koledžas inovāciju un sabiedriskās vērtības ekonomikas profesore, domā, ka peļņa digitālo tehnoloģiju laikmetā ir sajaukta ar vērtību. Viņa velk paralēles ar kritiku par IKP kā maldinošu rādītāju, ja uz to raugās caur dažādām lēcām.

Feminisma ekonomisti ir iebilduši, ka tas nespēj aptvert vērtību radošas darbības, piemēram, mājsaimniecības darbus un aprūpi, savukārt vides aizstāvji norāda uz metrikas absurdumu, kas parādītu, ka piesārņojums palielina IKP, jo palielinās ražošanas apjoms un nauda, ​​kas iztērēta tās sakopšanai. . Mazzucato skaidro: Papildus šiem argumentiem jums ir problēma, ka peļņa tiek sajaukta ar īres maksu. Mēs to redzam finanšu sektorā, kur riska ieguldījumu fonds vai darījumi, piemēram, kredīta saistību nepildīšanas mijmaiņas līgumi, rada maksu vai peļņu. Mēs pieņemam, ka tas ir vienāds ar vērtību, neuzdodot jautājumu: ko īsti dara tirgus dalībnieki? Vai šeit notiek kaut kas produktīvs?

Datu vērtēšana nozīmē saprast, kas piedalījās to veidošanā. Piemēram, valdības ir bijušas būtiskas ieguldītājas gan mūsdienu tehnoloģijās, gan datu sistēmās, sākot no GPS līdz pašam internetam. Tomēr viņi joprojām neuzskata sevi par vērtību radītājiem. Kad redzat, ka valdība finansē tehnoloģisko progresu, tā kļūst ne tikai par regulatoru, administratoru vai tirgus regulētāju, bet arī par investoru un vērtības radītāju, viņa saka.

Datu vērtība ir arī digitālo lietotāju ievades un līdzdalības rezultāts ar neskaidriem piekrišanas protokoliem, sākot no atļauju piešķiršanas platformām, lai piekļūtu saviem datiem kā daļa no patēriņa pieredzes, līdz marķēšanas un digitalizācijas darbam, kas tiek veikts tādos procesos kā reCAPTCHA. Patiešām, Google saskārās ar grupas prasību tiesā apgalvojot, ka tā programma ReCAPTCHA faktiski bija milzīgs neapmaksāts darbaspēka uzņēmums, ar kura starpniecību uzņēmums pārrakstīja milzīgus grāmatu, laikrakstu un ielu attēlu krājumus. [5] .

Datu skatīšana caur to dalībnieku objektīvu, kas ir iesaistīti tās vērtības radīšanā, savukārt var sniegt informāciju par saprātīgiem un nepareiziem līdzekļiem. Dominējošā politiskā diskusija Briselē un Vašingtonā ir par pretmonopola novēršanu un tehnoloģiju gigantu sabrukšanu, taču šeit netiek ņemts vērā tas, ka problēma ir datu prakse, nevis apjoms. Svarīgi ir neizvirzīt apsūdzības lielajām tehnoloģijām, saka Mazzucato. Runa ir par iekļūšanu algoritmu izmantošanā. Vai tie rada lielu vērtību sabiedrībai vai palielina monopola peļņu un ieņēmumus no reklāmām? Lielo tehnoloģiju izjaukšana ir vienkāršots jēdziens pretstatā viņu rentes meklēšanas darbību izjaukšanai un vērtību radīšanas aktivitātēm.

Romers uzskata, ka pakāpeniski pieaugošs nodoklis ieņēmumiem no mērķtiecīgas digitālās reklāmas varētu novirzīt uz reklāmu balstītas platformas uz bezmaksas abonēšanas modeļiem, novēršot nepieciešamību izsekot patērētājiem un radot pārredzamāku darījumu. Pašlaik patērētājiem būtībā nav izvēles par daudzām kritiskām digitālās pieredzes dimensijām, saka Romers. Es nevaru izmantot tiešsaistes banku, ja man netiek veikta liela izsekošana. Es nevaru iegādāties aviobiļeti, ja aviosabiedrība nenosūta daļu manas informācijas uz Facebook. Faktiski nav iespējas piekļūt digitālajiem pakalpojumiem, kas man neliek ievērot šo uzraudzības un reklāmas ekonomiku.

Romers paredz Netflix līdzīgu abonēšanas pakalpojumu, kurā cilvēki maksā nelielu maksu par tādiem komunālajiem pakalpojumiem kā meklēšana. Cilvēki uz mani dusmojas par šo ideju, jo viņiem patīk bezmaksas pakalpojumi. Es atvainojos, bet ekonomika nedarbojas tā. Ja domājat, ka kaut ko saņemat bez maksas, jūs nesaprotat, kas notiek.

Rūpīgs labojums

Lai gan arvien vairāk tiek panākta vienošanās, ka kaut kas ir jādara godīguma un digitālās ekosistēmas labā, tam vienlīdz ir vajadzīgas radošas un tehniskas zināšanas, kā arī eksperimentēšana, lai rastu pareizo risinājumu. Piemēram, Google dibinātāji pirmajās dienās apsvēra maksas un maksas abonementus, bet lietotāji bija balstīti uz ideju par internetu kā bezmaksas pakalpojumu. Ja pēdējo gadu notikumi ir kaut kas līdzīgs, sākot ar sociālo mediju platformām un iejaukšanos vēlēšanās un beidzot ar dezinformāciju, tā ir vecā ekonomista mūza: nav tādas lietas kā bezmaksas pusdienas.

Maksājot cilvēkiem par viņu datiem vai viņu līdzšinējo ieguldījumu, ir daži reāli piemēri, piemēram, Amazon Mechanical Turk, ārpakalpojumu tirgus pamata datu uzdevumu veikšanai. Bet tas var arī aizdegties. Kad Microsoft mēģināja ieviest mikromaksājumus par datiem, izveidojās robotu armijas, kas manipulēja ar šo procesu. Daži ekonomisti ir neērti par visu ideju par īpašumtiesību piešķiršanu datiem, pat ja tas ir lietotāja labā. Pirmkārt, atsevišķu datu vērtība ir niecīga. Viens tiešsaistē kalkulators , ko veidojis Financial Times, Coyle’s novērtēja tikai 6 mārciņas. Es centos to padarīt pēc iespējas augstāku, viņa atceras. Pieprasot īpašumtiesības, nav nozīmes; ka datu vērtība ir relatīva un kolektīva.

Aplūkojot veidus, kā izveidot godīgāku datu ekonomiku, mums, iespējams, būs jāaplūko arī daudz lielāki jautājumi, nekā to dara tehnoloģiju uzņēmumi. Lielās tehnoloģijas tiek uzskatītas par grēkāžiem mūsu negodīgās kapitālistiskās sistēmas fundamentāliem trūkumiem, saka O’Reilijs. Viņš uzskata, ka mums ir jāraugās uz korporatīvām stratēģijām kā racionālām saskaņā ar sabiedrības noteikumiem, aprakstot nerimstošu peļņas gūšanu kā mūsu pašreizējās pasaules galveno algoritmu. Ko tas nozīmē, ja Facebook ir jāsniedz nepatiess saturs, jo tas ir saistošāks, ka naftas kompānijas noliedz klimata pārmaiņas? vai kad farmācijas uzņēmumi lobē FDA, lai teiktu, ka oksikontīns neizraisa atkarību? Tas ir tāpēc, ka mūsu ekonomikas galvenais algoritms ir tāds, ka, citējot Miltonu Frīdmenu, uzņēmējdarbības sociālā atbildība ir palielināt peļņu. Mēs to esam ievietojuši sistēmā. Mēs piesaucam tehnoloģiju nozari, bet patiesībā tā mums parāda mūsu sistēmu.

Šo rakstu ir uzrakstījis Insights, MIT Technology Review pielāgotā satura nodaļa. To neizstrādāja MIT Technology Review redakcijas komanda.

---

paslēpties