PB&J patentu caurumošana

Aizmirstiet kņadu par Napster vai pat šo neprātīgo viena klikšķa prāvu starp Amazon.com un Barnes & Noble. Mums jārunā par IP pārtikas cīņu par ASV patentu 6 004 596.

Turies pie pusdienu kastēm, Tehnoloģiju apskats lasītājiem. Šis juridiskais strīds sastopas ar Dž. M. Smukeru, iemīļoto ievārījumu ražotāju, pret mazo Geilordu, MI bāzēto Albie’s Foods. Man neizprotamu iemeslu dēļ Smucker juristi nolēma mēģināt īstenot firmas ekskluzīvās tiesības — es neveidoju šo patentēto zemesriekstu sviesta un želejas sviestmaizes versiju.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2001. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Vai jums pieder PB&J sviestmaize? Runājiet par apvainojumu mammai un ābolu pīrāgu!

Tagad es patiešām vēlos pievērsties Smucker juridisko ērgļu argumentācijai. Bet es zinu, ka tu esi nosvērts Tehnoloģiju apskats lasītājiem jēdziens par patentētu PB&J šķitīs diezgan, labi, grūti norīt. Tāpēc, pirms mēs ejam tālāk, es aicinu jūs to meklēt pašiem. (Iet uz www.uspto.gov/patft un ievadiet iepriekš minēto patenta numuru.) Tad arī jūs varat brīnīties par šo ASV patentu, kas tika piešķirts 1999. gada decembrī. Jūs pats varat pieredzēt tā pretenziju uz pirmo maizes slāni, kura pirmā perimetra virsma ir vienāda ar saskares virsmu, un tā rūpīgo juridisko robežu. minētais pirmais pildījums sastāv no zemesriekstu sviesta un otrais pildījums sastāv no želejas.

Lai atbalstītu savu apņemšanos ievērot žurnālistikas precizitāti, man jāatzīst, ka Smucker (ar savu Ohaio meitasuzņēmumu Menusaver) nav patentējis nevienu vecu PB&J, bet gan elpu aizraujošu jaunu versiju, ko sauc par aizzīmogotu bezgarozas sviestmaizi. Smucker tirgo zemesriekstu sviesta un želejas sviestmaizes kā Uncrustatables, pasludinot tās par ideālu paņemamu sviestmaizi ģimenēm, kas atrodas ceļā.

Turklāt man jāatzīmē, ka man vēl nav bijusi iespēja personīgi nogaršot Uncrustable. Tomēr, riskējot izraisīt turpmākas tiesas prāvas, es nevaru nepamanīt no attēla uz kastes, ka tie izskatās aizdomīgi līdzīgi briestajiem, neapgrauzdētajiem Kellogg’s Pop-Tarts! Bet es novirzos.

Mani interesē juridiskais pamatojums, un tas sākas ar Smucker pamatojumu savai ekskluzivitātes prasībai. Kā patentā skaidro Smucker juristi, pašlaik nav nevienas metodes vai ierīces maizes cepšanai bez ārējās garozas. Tāpēc ir vajadzība-cilvēki, ir vajadzība!- pēc ērtas sviestmaizes, kurai nav ārējās garozas un kas nav pakļauta ēdamo ārējās garozas daļu izšķērdēšanai.

Patiesība ir tāda, ka, ja iespējams, atstājot malā šī patenta kolosālo idiotismu, mēs saskaramies ar Smucker juristu monumentāli maldīgo spriedumu, mēģinot to īstenot, kad Albijs sāka gatavot paši savu bezgarozu zemesriekstu sviestu un želejas sviestmaizi. EZ Jammers. Un, jokojot, Smucker sabrukums iemieso lielāko intelektuālā īpašuma problēmu, kāda tā tiek praktizēta mūsdienās: tā bieži ir dramatiski pārspīlēta.

Pārmērīgas autortiesību pretenzijas, pārmērīgi patenti, preču zīmju pārtveršana, pārmērīga tiesvedība un pārmērīgi dedzīgi juristi, kuriem būtu jākaunas. Jātnieku aprindās viņi saka, ka zirgs sniedzas pāri, kad tā pakaļkājas izstiepjas tik tālu uz priekšu, ka tās sit pa priekškājām. Tas ir atbilstošs attēls. Mūsdienu mežonīgajā intelektuālā īpašuma pasaulē mēs atrodam visaptverošus pierādījumus tam, ka juristu komandas pārspēj uzņēmumus, kurus tās it kā pārstāv. Vai Smucker ļaudis patiešām domā, ka viņi var iegūt kaut ko vērtīgu, panākot bezgarozu PB&J pārākumu pār nelielu sāncensi? Vai tas, iespējams, ir sliktas preses un arvien pieaugošo juridisko nodevu vērts, lietai virzoties tiesā?

Godinot Sendvičas grāfu, kurš, esmu pārliecināts, griežas savā kapā, esmu izcēlis Smucker lietu. Bet šķiet, ka visiem, ar kuriem es runāju, ir savi iecienītākie piemēri, un es atzinīgi vērtēju turpmākas nominācijas. Tomēr, lai sāktu darbu, šeit ir daži citi, kurus ir vērts pieminēt:

• British Telecom juridiskās spējas noslaucīt putekļus no apšaubāmā 1989. gada patenta (viens no tiem Rembrandtiem bēniņos) un sākt iesūdzēt tiesā citus, apgalvojot, ka tam ir ekskluzīvas tiesības uz hipersaiti, kas padara iespējamu tīmekli. (Un jūs domājāt, ka Als Gors izgudroja internetu!)
• Ralfa Lorena uzvara apelācijas tiesā pagājušajā gadā, kad viņa advokāti piespieda žurnālu, kas 1975. gadā tika izveidots kā ASV Polo asociācijas oficiālais izdevums, mainīt nosaukumu. Kāds žults: viņi to bija nosaukuši par Polo. Vai viņi nezināja, ka tā ir apģērbu un aksesuāru līnija?
• Mattel centieni uzturēt labo un ienesīgo Bārbijas vārdu. Tikai pēdējā no garā līdzīgu darbību saraksta Mattel ievilka tiesā Jūtas mākslinieku Tomu Forsaitu par mēģinājumu izstādīt fotogrāfiju sēriju ar nosaukumu Food Chain Barbie, kurā lelle attēlota dažādās kulinārijas pozās, tostarp ietīta tortiljā, apslāpēta ar enčiladu. mērci.

Šis pēdējais gadījums ir īpaši bagāts IP pārmērīgas izmantošanas piemērs. Es domāju, es nezinu, vai tā ir māksla, bet vai Mattel juristi nav dzirdējuši par pirmo grozījumu? Es tikai priecājos, ka Forsaits neieslēdza Bārbiju PB&J bez garozas, pretējā gadījumā viņam droši vien sekotu arī Dž. M. Smaikera advokāti.

paslēpties