Personālais dators ir miris

Dators ir miris. Pieaugošais mobilo, vieglo, uz mākoņiem orientētu ierīču skaits nenozīmē tikai izmaiņas formas faktorā. Drīzāk mēs redzam bezprecedenta varas maiņu no galalietotājiem un programmatūras izstrādātājiem, no vienas puses, uz operētājsistēmu pārdevējiem, no otras puses, un pat tie, kas patur savus datorus, tiek aizrautīgi. Tas ir nedaudz uz labo pusi un daudz uz slikto pusi.

Pārveidošana notiek no produkta uz pakalpojumu. Platformas, kuras mēs iegādājāmies ik pēc dažiem gadiem, piemēram, operētājsistēmas, ir kļuvušas par pastāvīgām attiecībām ar pārdevējiem gan galalietotājiem, gan programmatūras izstrādātājiem. Es rakstīju par šo gaidāmo maiņu, ko virzīja vēlme pēc labākas drošības un lielākas ērtības, savā 2008. gada grāmatā. Interneta nākotne — un kā to apturēt .

Gadu desmitiem mēs esam izbaudījuši vienkāršu veidu, kā cilvēki var izveidot programmatūru un koplietot vai pārdot to citiem. Cilvēki iegādājās vispārējas nozīmes datorus — personālos datorus, tostarp tos, uz kuriem ir rakstīts Mac. Šajos datoros bija operētājsistēmas, kas rūpējās par pamatiem. Ikviens varēja rakstīt un palaist programmatūru operētājsistēmai, un tika parādīts bezgalīgs izklājlapu, tekstapstrādes programmu, tūlītējo ziņojumapmaiņas programmu, tīmekļa pārlūkprogrammu, e-pasta un spēļu klāsts. Šīs programmatūras diapazons bija no cildenas līdz smieklīgai un bīstamai — un nebija neviena tiesneša, izņemot lietotāja labo gaumi un izjūtu, izmantojot nelielu palīdzību no tuvumā esošajiem nerdiem vai pretvīrusu programmatūras. (Tas darbojās tik ilgi, kamēr pretvīrusu programmatūra pati par sevi nebija ļaunprogrammatūra — parādība, kas izrādījās satraucoši izplatīta.)

OS izvēle agrāk nozīmēja mazliet ienirt: tā kā programmatūra bija tai piesaistīta, izvēle, piemēram, Windows, nevis Mac, nozīmēja ilgtermiņa izvēli starp dažādām pieejamajām programmatūras kolekcijām. Pat ja programmatūras izstrādātājs piedāvāja savu preču versijas katrai operētājsistēmai, pāreja no vienas OS uz citu parasti nozīmēja, ka šī programmatūra ir jāiegādājas no jauna.

Tas bija viens no iemesliem, kāpēc mēs vairāk nekā divas desmitgades nonācām pie vienas dominējošās OS. Cilvēkiem bija Windows, kas lika programmatūras izstrādātājiem vēlēties rakstīt operētājsistēmai Windows, kas lika vairāk cilvēku vēlēties iegādāties Windows, kas padarīja to vēl pievilcīgāku programmatūras izstrādātājiem utt. Deviņdesmitajos gados gan ASV, gan Eiropas valdības sekoja Microsoft leģendārā, bet mūsdienās viegli aizmirstamā pretmonopola cīņā. Viņu galvenā sūdzība? Tas, ka Microsoft ir pielicis īkšķi konkurencei starp savu pārlūkprogrammu Internet Explorer un tā galveno konkurentu Netscape Navigator. Microsoft to izdarīja, paziņojot datoru ražotājiem, ka viņiem ir jānodrošina, lai pārlūkprogramma Internet Explorer būtu gatava lietotāja Windows darbvirsmā un gaidītu, kad lietotājs izpakos datoru un iestatīs to neatkarīgi no tā, vai datoru ražotāji to vēlas vai nē. Netscape joprojām varētu būt komplektā ar Windows, ciktāl tas attiecas uz Microsoft. Gadiem ilgās tiesvedības un juridisko dokumentu okeāni tādējādi var tikt pārvērsti par būtisku sākotnējo grēku: OS veidotājs bija nepamatoti atbalstījis savas lietojumprogrammas.

Kad iPhone iznāca 2007. gadā, tā dizains bija daudz ierobežojošāks. Tālrunī vispār nebija atļauts ārējais kods; visa tajā esošā programmatūra bija Apple. Neievērojamu un nepieņemamu to padarīja tas, ka tas bija tālrunis, nevis dators, un lielākā daļa konkurējošo tālruņu bija vienlīdz bloķēti. Mēs uzskatījām, ka datori ir atvērtas platformas — grūti iedomāties tos citādi — un sapratām tālruņus kā ierīces, kas vairāk līdzinās radioaparātiem, televizoriem un kafijas automātiem.

Pēc tam 2008. gadā Apple paziņoja par programmatūras izstrādes komplektu iPhone. Trešās puses izstrādātāji būtu laipni aicināti rakstīt programmatūru tālrunim tieši tā, kā viņi gadiem ilgi ar Windows un Mac OS. Ar vienu episko izņēmumu: lietotāji tālrunī varēja instalēt programmatūru tikai tad, ja tā tika piedāvāta Apple iPhone App Store. Izstrādātāji bija jāakreditē Apple, un pēc tam katra atsevišķa lietotne bija jāpārbauda, ​​vispirms saskaņā ar standartiem, kurus varēja izsecināt tikai no tā, kas izturēja un kas nē. Piemēram, nebija atļautas lietotnes, kas atdarināja vai pat uzlaboja paša Apple lietotnes.

Sākotnējais grēks aiz Microsoft lietas tika padarīts daudz sliktāks. Jautājums nebija par to, vai būtu iespējams iegādāties iPhone bez Apple pārlūkprogrammas Safari. Tas bija tas neviena cita pārlūkprogramma tas būtu atļauts vai, ja tas būtu atļauts, tas notiktu tikai Apple pastāvīgo ciešanu dēļ. Katrai iPhone tālrunim pārdotajai lietotnei 30 procenti no tās cenas (un vēlāk arī lietotnēs veikto pirkumu cenas) tiktu novirzīti Apple. Slaveni patentētais Microsoft nekad neuzdrošinājās iekasēt nodokli par katru programmatūras gabalu, ko citi bija uzrakstījuši operētājsistēmai Windows — iespējams tāpēc, ka 90. gados nebija konsekventas piekļuves internetam, ar kuras palīdzību pārvaldīt pirkumus un licences, nebija reāla veida, kā tas notiek.

Pārsteidzieties 15 gadus, un tieši to Apple darīja ar savu iOS App Store.

2008. gadā bija iemesls domāt, ka šī situācija nebija tik satraucoša kā Microsoft uzvedība pārlūkprogrammu karos. Pirmkārt, Apple mobilo tālruņu tirgus daļa ne tuvu nebija Microsoft dominējošajam stāvoklim datoru operētājsistēmu jomā. Otrkārt, ja pilnībā bloķētais 2007. gada iPhone tālrunis (un tā daudzie līdzinieki) bija kārtībā, kā gan varētu būt nepareizi, ja tas ir daļēji atvērts ārējiem izstrādātājiem? Treškārt, lai gan Apple jebkāda iemesla dēļ noraidīja daudzas lietotnes — daži izstrādātāji bija pietiekami baidījušies no cirvja, ka atzinās, ka baidās runāt sliktu par Apple, praksē tika izlaistas ļoti daudzas lietotnes; simtiem tūkstošu, patiesībā. Visbeidzot, Apple ierobežojumam bija vismaz kāds labs iemesls neatkarīgi no Apple vēlmes kontrolēt: pieaugošais ļaunprātīgās programmatūras daudzums nozīmēja, ka datoru ainava no anarhijas pāriet uz haosu. Nepareizs taustiņsitiens vai peles klikšķis datorā var apdraudēt visu tā saturu tāla vīrusu rakstītājā. Apple bija apņēmības pilna, lai tas nenotiktu ar iPhone.

Līdz 2008. gada beigām bija vēl vairāk iemeslu atpūsties: Google Android Marketplace tika pārgriezta lente, radot konkurenci iPhone ar trešās puses lietotņu izstrādes modeli, kas bija nedaudz mazāk paranoisks. Izstrādātāji joprojām reģistrējās, lai piedāvātu programmatūru, izmantojot Marketplace, taču pēc reģistrācijas viņi varēja nekavējoties ievietot programmatūru, bez Google pārbaudes. Joprojām bija 30 procentu nodoklis par pārdošanu, un līniju šķērsošanas lietotnes varēja ar atpakaļejošu datumu izņemt no tirgus. Taču pastāvēja un ir liels drošības vārsts: izstrādātāji var vienkārši nodot vai pārdot savas preces tieši Android tālruņu īpašniekiem, neizmantojot Marketplace. Ja viņiem nepatika Marketplace politikas, tas nenozīmē, ka viņiem bija jāatsakās no Android lietotāju sasniegšanas. Mūsdienās Android tirgus daļa ir ievērojami lielāka nekā iPhone. (Lai pārliecinātos, šī tirgus daļa planšetdatoru jomā ir apgriezta; pašlaik 97 procenti planšetdatoru tīmekļa trafika uzskaita iPads. Taču, tā kā visu laiku tiek ieviesti jauni planšetdatori — mēneša garša tikko pārgāja uz Kindle Fire, Android balstītu ierīci —, var aplūkot telpu un redzēt, ko pretmonopola eksperti sauc par apstrīdamu tirgu, kuru vēlaties ja vispirms cietīsit no viena produkta dominēšanas tirgū. Karali var nogrūst no kalna.)

Ar visiem šiem labvēlīgajiem notikumiem un atbildēm no 2007. līdz 2011. gadam, tad kāpēc mums vispār būtu jāuztraucas?

Vissvarīgākie iemesli ir saistīti ar iPhone ietvara nepārspējamo atkārtojamību. App Store modelis ir atgriezies datorā. Tagad Mac ierīcēm ir pieejams App Store, kas atbilst iPhone un iPad veikalam, un tam ir tādi paši ierobežojumi. Daži ierobežojumi, kas tiek pieņemti kā parasti mobilo tālruņu kontekstā, šķiet svešāki personālo datoru vidē.

Piemēram, Mac App Store programmatūrai nav atļauts padarīt Mac vidi savādāku, nekā tā izskatās jau sākotnēji. (Ironiski, ka uzņēmums ar savu agrāko moto mudina cilvēkus domāt savādāk.) Izstrādātāji nevar pievienot savas lietotnes ikonu darbvirsmai vai dokai bez lietotāja atļaujas. Tas ir pārsteidzošs atbalss tam, kas Microsoft nokļuva tik karstā ūdenī. (Lai gan ar Microsoft problēma bija aizliegt noņemšana IE ikonas — Microsoft nemēģināja novērst papildinājums citas programmatūras ikonas neatkarīgi no tā, vai tās ir instalējis datoru ražotājs vai lietotājs.) Izstrādātāji nevar dublēt Veikalā jau piedāvātās funkcionalitātes. Viņi nevar licencēt savu darbu kā bezmaksas programmatūru, jo šie licences noteikumi ir pretrunā ar Apple.

Satura ierobežojumi ir neizpētīta teritorija. Laikā, kad Windows dominēja tirgū, korporācijai Microsoft nebija nekādas lomas, nosakot, kāda programmatūra darbosies un nedarbosies tās iekārtās, un vēl jo mazāk, vai šīs programmatūras saturam bija jāļauj redzēt ekrāna gaismu. Pulicera balvas ieguvējs redakcijas karikatūrists Marks Fiore atrada savu iPhone lietotni noraidīts jo tajā bija saturs, kas izsmej publiskas personas. Fiore bija pietiekami labi zināms, ka noraidījums sarauca uzacis, un Apple vēlāk mainīja savu lēmumu. Taču fakts, ka lietotnēm regulāri jāsaskaras ar apstiprinājumu, maskē, cik neparasti ir situācija: tehnoloģiju uzņēmumi pa vienam apstiprina tekstu, attēlus un skaņas, ko mums ir atļauts atrast un piedzīvot mūsu visizplatītākajos portālos, tīkla pasaule. Kāpēc mēs, iespējams, vēlamies, lai ideju pasaule darbotos šādi, un kāpēc mēs domājam, ka tikai konkurējoši tehnoloģiju uzņēmumi, no kuriem katrs ir pilnvarots cenzēt, atrisina problēmu?

Tas ir īpaši satraucoši, jo valdības ir sapratušas, ka šis regulējums ievērojami atvieglo to cenzūru: tas, kas agrāk bija sīzifu cīņa, lai apturētu grāmatu, traktātu un pēc tam tīmekļa vietņu izplatīšanu, kļūst par dažiem paziņojumiem par noņemšanu dažiem digitālajiem materiāliem. vārtsargi. Pēkšņi nevēlamu saturu var izzust, izdarot spiedienu uz tehnoloģiju uzņēmumu, kas atrodas vidū. Kad Exodus International — [m]mobilizējot Kristus miesu, lai sniegtu žēlastību un patiesību homoseksualitātes skartajai pasaulei — atbrīvots lietotne, kas, cita starpā, ir vērsta pret homoseksualitāti, oponenti to novērtēja ne tikai slikti (vienas zvaigznes atsauksmes bija divas pret vienu, bet arī piecas zvaigznes), bet arī iesniedza lūgumrakstu Apple, lai noņemtu lietotni. Apple izdarīja .

Protams, Mac App Store atšķirībā no tā iPhone un iPad partnera nav vienīgais veids, kā iegūt programmatūru (un saturu) Mac datorā. Pagaidām joprojām varat instalēt programmatūru Mac datorā, neizmantojot App Store. Un pat vairāk bloķētajos iPhone un iPad ierīcēs vienmēr ir pārlūkprogramma: Apple var pārraudzīt lietotņu saturu un tāpēc tiek uzskatīts par atbildīgu par to, taču neviens nedomā, ka Apple vajadzētu ierobežot vietnes, kuras var apmeklēt Safari lietotāji. Jautājums tiem, kas stāv aiz lūgumraksta pret Exodus: vai jūs arī atbalstītu lūgumrakstu, kurā prasīts Apple neļaut iPhone un iPad lietotājiem piekļūt Exodus vietnei pārlūkprogrammā Safari? Ja nē, kas ir savādāk, jo Apple varētu triviāli ieprogrammēt Safari, lai ieviestu šādus ierobežojumus? Vai tam ir jēga Dienvidu parks epizodes ir lejupielādējamas, izmantojot iTunes, bet South Park lietotne ar tādu pašu saturu tika aizliegta no App Store?

Ņemot vērā, ka ārējās lietotnes joprojām var darboties operētājsistēmās Mac un Android, ir vērts pajautāt, kas padara veikalus un tirgus tik dominējošus — tas ir pietiekami pārliecinošs, lai izstrādātāji būtu gatavi censties apstiprināt un gūt 30 procentu ieņēmumus, nevis vienkārši pārdot. viņu lietotnes tieši. IPhone ierobežo ārējo kodu, taču izstrādātāji daudzos gadījumos varētu piedāvāt funkcionalitāti, izmantojot vietni, kas pieejama, izmantojot Safari pārlūkprogrammu. To dara tikai daži izstrādātāji, un vēl ir jāstrādā, lai noskaidrotu, kas nošķir noteikumu no izņēmuma. The Financial Times ir viens satura nodrošinātājs kas izvilka savu lietotni no [iOS] App Store lai izvairītos no klientu datu un peļņas koplietošanas ar Apple, taču tam nav daudz uzņēmumu.

Atbilde var būt šķietami triviālās vietās. Pat viens vai divi papildu klikšķi var atturēt lietotāju no tā, ko viņš bija iecerējis darīt — šī mācība tika uzsvērta Microsoft gadījumā, kur IE ērtā pieejamība darbvirsmā tika uzskatīta par priekšrocību salīdzinājumā ar to, ka lietotājiem ir jālejupielādē un instalēt Netscape. Noklusējums ir visjaudīgs — šo jēdzienu apstiprina darījumu vērtība, lai norādītu, kādu meklētājprogrammu pārlūkprogramma izmantos pēc pirmās instalēšanas. Šādi darījumi nodrošināja 97 procentus no Firefox veidotāja Mozilla ieņēmumiem 2010. gadā. 121 miljons dolāru . Bezceļu lietotņu drošības vārsts šķiet mazāk noderīgs, ja cilvēki bez piepūles tiek novirzīti uz savu lietotņu veikaliem un tirgiem.

Drošība ir arī faktors — patērētāji ir gatavi nodot kontroli pār savu kodu operētājsistēmu pārdevējiem, kad savvaļā redz tik daudz ļaunprātīgas programmatūras. Drošības problēmas risināšanai ir dažādas pieejas, no kurām dažas ietver fenomenu, ko sauc par smilškastes — programmatūras palaišanu aizsargātā vidē. Drīzumā Mac App Store lietotnēm būs nepieciešama smilškaste. Papildinformāciju par smilškastes izmantošanu un diskusiju par tās plusiem un mīnusiem var atrast šeit .

Fakts ir tāds, ka mūsdienu izstrādātāji raksta kodu ar jēdzienu ne tikai par patērētāju, bet arī pārdevēju pieņemšanu. Ja kodētājam ir kaut kas foršs, ko parādīt, viņa to vēlēsies Android Marketplace un iOS App Store; neviens neaizstāj otru. Abi nodibināja kodētāju ilgtermiņa attiecībās ar OS pārdevēju. Lietotājs tiek nostādīts tādā pašā situācijā: ja es pāreju no iPhone uz Android, es nevaru paņemt līdzi savas lietotnes un otrādi. Tā kā saturs tiek pārsūtīts caur lietotnēm, tas var nozīmēt, ka es arī nevaru uztvert savu saturu — vai, ja varu, tas ir tikai tāpēc, ka ir vēl viens vārtsargs, piemēram, Amazon, kas izmanto lietotni vairāk nekā vienā platformā, apkopojot saturu. Potenciāli smacējošās attiecības ar Apple vai Google vai Microsoft atbrīvo tikai tāds jauns pielūdzējs kā Amazon, kas ir strukturāli pozicionēts, lai darītu to pašu.

Inovāciju un saziņas uzplaukumu izraisīja personālo datoru un tīmekļa un to ģeneratīvās īpašības. Programmatūra tika instalēta pa vienai iekārtai, un tas ir attiecības starp neskaitāmiem programmatūras veidotājiem un lietotājiem. Vietnes var parādīties jebkur tīmeklī, veidojot attiecības starp neskaitāmiem tīmekļa pārziņiem un sērfotājiem. Tagad aktivitātes saplūst ap dažiem portāliem: divi vai trīs OS veidotāji, kas spēj nepārtraukti pārvaldīt visas lietotnes (un tajās esošo saturu), un arvien mazāks mākoņu mitināšanas pakalpojumu sniedzēju skaits, piemēram, Amazon, kas var nodrošināt atteikumu. - Noturīgas vietas tīmekļa vietnes vai emuāra ievietošanai.

Gan programmatūras izstrādātājiem, gan lietotājiem ir jāpieprasa vairāk. Izstrādātājiem ir jāmeklē veidi, kā netraucēti sasniegt savus lietotājus, izmantojot joprojām atvērtas platformas vai spiedienu uz slēgto platformu noteiktajiem noteikumiem. Un lietotājiem vajadzētu būt gataviem izmēģināt bezceļu ar platformām, kas to joprojām atļauj — ievērojot datora sākotnējo garu, ko, iespējams, pastiprina sistēmas, kas ļauj lietotnēm izmēģināt ierīci, nedodot karaļvalsts atslēgas. Ja ļausim sevi iemidzināt gandarījumam par dārziem ar sienām, mēs palaidīsim garām jauninājumus, pret kuriem iebilst dārznieki, un pakļausimies koda un satura cenzūrai, kas iepriekš nebija iespējama. Mums vajag kādus dusmīgus neliešus.

Džonatans Zitreins ir tiesību un datorzinātņu profesors Hārvardas Universitātē un autors Interneta nākotne — un kā to apturēt.

paslēpties