Pīters Tīls izskaidro biotehnoloģiju ieguldījumu pamatojumu: atbrīvojieties no nejaušības

Pīters Tīls pazīst daudzsološu tehnoloģiju jaunuzņēmumu, kad tādu ierauga. Investors bija pirmais ārējais investors Facebook. Bet vai viņam ir tāds pats pieskāriens biotehnoloģijās?

Pīters Tīls

Ievērojamais Silīcija ielejas riska kapitālistu ieguldījumu fonds ir izdarījis savu līdz šim lielāko likmi par biotehnoloģiju uzņēmumu ar nosaukumu stemcentrx , privāts un pilnīgi nedzirdēts Sanfrancisko uzņēmums, kas izstrādā pretvēža zāles, kas šonedēļ debitēja ar iespaidīgu novērtējumu miljardu vērtībā (skatiet Pīters Tīls atbalsta Biotech “Vienradzis” cīņu ar vēža cilmes šūnām).

Tā kā jaunuzņēmums tikai sāka testēt savas zāles, uzņēmumam piešķirtais novērtējums radīja jautājumus lasītājiem un komentētājiem vietnē Twitter, kuri prātoja, kā tas varētu būt tik daudz vērts un vai tas ir tikai ažiotāža gadījums. Galu galā ir publiska biotehnoloģiju kompānija OncoMed ar līdzīgu pieeju vēzim un līdzīgām zālēm, kuras vērtība ir tikai daļa no šīs summas.

Skaidrs ir tas, ka investori ir paaugstinājuši biotehnoloģiju krājumus līdz nepieredzētam līmenim. Pēdējo trīs gadu laikā ir bijis rekordliels biotehnoloģiju IPO skaits, un Nasdaq biotehnoloģiju indekss tajā pašā laika posmā ir palielinājies par 250 procentiem. Tas ir daļēji pateicoties optimismam attiecībā uz jaunām ārstēšanas metodēm, piemēram, C hepatīta ārstēšanai, kas ir pārspējušas pārdošanas rekordus. Viens no akciju tirgus uzplaukuma blakusefektiem ir tas, ka investoru nauda daudz ātrāk un lielākā apjomā ir nonākusi mazākiem privātiem biotehnoloģiju uzņēmumiem.

Thiel, kurš arī bija PayPal līdzdibinātājs un tagad ir ieguldījumu sabiedrības Founders Fund vadītājs, ir relatīvi jaunpienācējs biotehnoloģiju jomā (skatiet Contrarian in Biotech). MIT tehnoloģiju apskats runāja ar Tīlu viņa birojos netālu no Zelta vārtu tilta un jautāja viņam par viņa pieeju biotehnoloģiju investīcijām. Tālāk ir rediģēts šīs sarunas fragments.

Kā jūs domājat, cik lielu daļu no Stemcentrx piešķirtās vērtības nosaka jūsu atbalsts tam? Vai zelta pieskāriens ir tavs vai viņu?

Es noteikti ceru, ka tas nav mans. Tā kā es domāju, ka… Nopietni, es domāju, ka tas ir viņu. Es nedomāju, ka mūs uzskatītu par īpaši sarežģītiem biotehnoloģiju investoriem. Es domāju, ka, ja mēs to būtu darījuši programmatūras kontekstā, tas varētu būt patiesi, bet es nedomāju, ka biotehnoloģiju kontekstā mēs tiktu uzskatīti par īpaši sarežģītiem.

Šī ir lielākā naudas summa, ko Founders Fund jebkad ir ieguldījis vienā uzņēmumā. Kas jums patīk šajā uzņēmumā?

Man patīk Braiens [Slingerlends] un Skots [Dila]. Abi līdzdibinātāji ir ļoti spēcīgi un viens otru papildina. Es domāju, ka tas ir klasisks Silīcija ielejas modelis ar ļoti spēcīgu tehnisku un ļoti spēcīgu biznesa kombināciju. Mēs faktiski vairs neredzam divus spēcīgus līdzdibinātājus tā pārī. Programmatūras pusē mēs bieži darām lietas, kur tie ir tikai tehniski dibinātāji.

Turklāt mūsu teorija bija tāda, ka tas bija biotehnoloģiju uzņēmums, kas izskatījās pēc programmatūras uzņēmuma. Mēs domājam, ka programmatūras uzņēmumi var būt ļoti kapitāla efektīvi un gūt neticamu kapitāla atdevi, un tāpēc mēs ieguldījām.

Kas ir izaicinājums, investējot biotehnoloģiju uzņēmumos?

Tas attiecas uz slaveno Bila Geitsa līniju, kur viņš teica, ka viņam bērnībā patika programmēt datorus, jo tie vienmēr darīja to, ko viņš lika. Viņi nekad nedarītu neko savādāk. Liela atšķirība starp bioloģiju un programmatūru ir tā, ka programmatūra dara to, kas tai tiek likts, bet bioloģija nedara.

Viens no biotehnoloģijas izaicinājumiem parasti ir tas, ka bioloģija šķiet pārāk sarežģīta un pārāk nejauša. Šķiet, ka ir pārāk daudz lietu, kas var noiet greizi. Veiciet šo vienu nelielu eksperimentu, un jūs varat iegūt labu rezultātu. Bet tad ir vēl pieci citi neparedzēti gadījumi, kuriem arī jādarbojas pareizi. Es domāju, ka tas rada pasauli, kurā pētnieki, zinātnieki un uzņēmēji, kas dibina uzņēmumus, īsti nejūt, ka viņiem ir rīcības brīvība.

Kā jūs zināt, cik vērts ir agrīnās stadijas biotehnoloģiju uzņēmums?

Ir satraucoši maza intuīcija par biotehnoloģiju uzņēmumu vērtību. Ja jūs spējat ražot zāles, kas izārstē kādu ievērojamu slimību, kuru vispār nevar izārstēt, tas ir miljardu vai desmitiem miljardu dolāru vērts. Un, ja jums neizdodas, tas nav nekā vērts.

Jums ir jāiziet fundamentālie pētījumi, preklīniskie pētījumi, I, II un III fāze un pēc tam mārketings. Tātad, pieejot tam analītiski, jautājums ir par to, kā samazināt [neveiksmes risku katrā solī]. Ja veicat pusi katrā solī un ir seši soļi, tas ir no 2 līdz 6. jeb 64. Tātad kaut kas, kura vērtība ir miljards beigās, nozīmē, ka jūs sākat no [vērtības] 16 miljoniem USD.

Man kā investoram nepatīk tas, ka skaitļi ir pilnīgi patvaļīgi. Tie ir tikai izdomāti skaitļi. Un ar daudzām biotehnoloģijām mēs jūtam, ka cilvēki šīs varbūtības novērtē par zemu. Viņi saka, ka tā ir puse, bet varbūt tas ir tikai viens no 10. Un, pat ja tikai viens no šiem soļiem ir viens no 10, jūs patiešām esat sajukuši. Es būtu ļoti nervozs, ja investētu uzņēmumā, kurā tiek uzskatīts, ka tam ir jādarbojas, tam ir jādarbojas, un tam ir jādarbojas.

Tātad, vai Stemcentrx to dara savādāk?

Jautājums ir, vai jūs varat mainīt šīs varbūtības dažādos skaitļos? Iemesls, kāpēc mēs ieguldījām Stemcentrx ar novērtējumu, kas būtu bijis augstāks nekā daudzām citām mūsu aplūkotajām biotehnoloģijām, ir tāds, ka mēs uzskatījām, ka viss uzņēmums ir izveidots tā, lai katrā solī šīs varbūtības būtu pēc iespējas tuvākas vienai, lai atbrīvotos no tik daudz. nejaušība vai nejaušība. Tas ir kaut kas, kas mums šķita dziļi pārliecinošs.

Viena no ļoti neparastajām lietām, ko viņi dara, ir cilvēka vēža potēšana pelēm. Tas ir nedaudz dārgāks veids, kā to izdarīt nekā vēža pētīšana šūnu kultūrā. Tā ir nedaudz grūtāk uzbūvējama struktūra. Taču šādi pārbaudītas zāles daudz vairāk iedarbosies uz cilvēkiem. Viņi mani pārliecināja, ka cilvēku pētītajās vēža šūnu līnijās ir noticis pārsteidzoši daudz kļūdu. Šis ietvars, kā atbrīvoties no iespējamu nejaušībām, liek mums domāt, ka tas ir diezgan vērtīgs uzņēmums un diezgan neparasts uzņēmums. Tas ir pretrunā tik lielai daļai biotehnoloģiju izstrādes kultūras.

Ko augstam novērtējumam vajadzētu pastāstīt nākamajam investoram par šo uzņēmumu?

Tas jums teiktu, ka uzņēmums ir paveicis labāku darbu, izvietojot savu kapitālu [nekā citi uzņēmumi]. Ka tas ir efektīvāk. Ja paskatās uz Facebook, tas ir vairāk nekā 200 miljardu dolāru vērts, kas ir astoņas vai desmit reizes vairāk nekā naudas, ko tas savāca visā tā pastāvēšanas vēsturē. Tas ir tāpēc, ka kaut kādā veidā jūs varat ļoti efektīvi ieguldīt naudu, lai paplašinātu biznesu. Bet, ja biotehnoloģiju uzņēmumiem ir tendence ieguldīt naudu pseidogadījuma veidā, liela daļa no tās ir jātērē. Jūs galu galā darāt lietas, kur sakāt, es neesmu pārliecināts, ka tas darbosies. Nu, tas izklausās pēc izšķērdīgas darbības. Standarta attaisnojums biotehnoloģiju uzņēmumiem ir šāds: mēs nezinām, vai tas darbosies, tāpēc mums tas ir jādara šādi. Tam jābūt neefektīvam.

Stemcentrx faktiski ražo savas zāles. Tas visu dara pats. Bet jūs arī ieguldāt Smaragda terapija , kurā mākonī ir laboratorija, kurā ikviens var izmantot zinātniskus projektus. Vai tur ir pretruna?

Tur ir daudz eksperimentiem varat izmantot ārpakalpojumus. Bet, ja jūs mēģināt izveidot visaptverošu nākamās paaudzes farmācijas uzņēmumu, tad faktiski ir pareizi darīt daudzas no šīm lietām iekšēji. Spēja sarežģīti koordinēt dažādus biznesa elementus un likt tiem strādāt kopā ir ļoti nenovērtēta uzņēmējdarbības prasme. Manuprāt, tas ir tas, ko Elons Masks ir paveicis ļoti labi uzņēmumā Tesla, veicot pilnīgu automašīnu montāžu un piederot visiem procesa posmiem. Tas izrādās patiešām kritiski. Daži citi elektrisko automašīnu konkurenti izmantoja ārpakalpojumus galvenajām sastāvdaļām, un cilvēki, uz kuriem viņi paļāvās, kļuva neuzticami vai cieta neveiksmi.

Šī ideja man ļoti iegrima prātā, kad 2012. gadā investējām Stemcentrx. Viņiem bija kaitinoši sarežģīta problēma, visi šie gabali ir jāsaliek kopā, un viņi teica: Mēs to darīsim paši. Tas ir domāšanas veids, ar kuru es ļoti piekrītu. Es nevēlos nosaukt vārdus, bet ir arī citi uzņēmumi, kuriem savā ziņā tas bija galvenais, kas neizdevās.

Interesanti, ka daudzi tehnoloģiju tērpi nonāk bioloģijā. Google ir paziņojusi par vairākiem plāniem. Jūs esat ieguldījis ilgmūžības izpētē. Kas, jūsuprāt, liek īstiem programmētājiem sākt programmēt bioloģiju?

Lielā aina ir jautājums par to, vai bioloģijas zinātni var pārveidot par informācijas zinātni. Vai kaut ko, kas šķiet haotisks, fraktāls un parasti nejaušs, var pārveidot par kaut ko deterministiskāku un kontrolētāku?

Es domāju par novecošanu un varbūt tikai mirstību kā nejaušām lietām, kas noiet greizi. Jo vecāks kļūsti, jo vairāk notiek nejaušības, jo vairāk pārtraukumu. Ja tas nav vēzis, jūs varētu trāpīt asteroīds. Tātad kaut kādā līmenī tehnoloģija mēģina pārvarēt nejaušību, kas ir daba. Tas ir jautājums uzņēmuma līmenī. Vai uzņēmuma veidošanā var atbrīvoties no nejaušības? Taču jautājuma filozofiskā versija ir par to, vai mēs varam pilnībā atbrīvoties no nejaušības un pārvarēt nejaušību, ko es uzskatu par dabas ļauno daļu.

paslēpties