Radītāju pašu idejas

Mans uzdevums šeit ir uzrakstīt atbildi uz Lerija Lesiga meditāciju par brīvās programmatūras kustību un tās saistību ar vispārējo autortiesību likumu (skatiet The People Own Ideas!). Bet, kā liecina mana pirmā teikuma sausais tonis, mums ir ļoti atšķirīgas pieejas mūsu kopīgajai tēmai. Lesigs ir meistars personīgo vinješu aušanā ar strukturāliem argumentiem. Vinjetes ir paredzētas, lai intelektuālā īpašuma noslēpumainajā pasaulē ieviestu intīmu personisku dimensiju. Viņa lasītāji saņem pilnīgu izglītību par juridisko noteikumu milzīgo ietekmi uz parastiem cilvēkiem, kuru balsis, viņš stāsta, var dzirdēt tikai tad, ja viņi runā unisonā.

Es iebilstu. Selektīvie attēli ar dedzīgiem studentiem Porto Alegrē, Brazīlijā, remiksējot kultūru, izmantojot bezmaksas programmatūru, neko nedara, lai risinātu galvenās politikas problēmas saistībā ar intelektuālo īpašumu. Sarežģītos kompromisus, kas nepieciešami programmatūras un autortiesību pārvaldībai, neizgaismo īstu bezmaksas programmatūras lietotāju viltīgā pretstatīšana ar bezvārdu figūriņām, kas ir iestrēgušas ar patentētām alternatīvām. Tikpat viegli varētu uzzīmēt priekšstatu par enerģiskiem iekšpilsētas jauniešiem, kuri apgūst Microsoft Office zem Bila un Melindas Geitsu fonda labvēlīgā skatiena. Neviens nepalīdz.

Privātais un kopīpašums
Mana kvalificētā patentētās programmatūras aizsardzība balstās uz manu vispārējo pieeju īpašuma tiesībām. Var šķist dīvaini, ka es redzu zemes likumus kā vietu, kur sākt domāt par autortiesību likumu digitālajā laikmetā, taču likumā nepārtrauktība ir svarīgāka nekā jaunums. Lai gan mums vienmēr ir jācenšas ievērot atšķirības starp dažādiem īpašuma veidiem, mēs, visticamāk, pieļausim mazāk kļūdu, rūpīgi vadoties no iedibinātās izpratnes.

Katra tiesību sistēma vēsturē ir apvienojusi divus atsevišķus īpašuma režīmus: privāto un kopējo. Abi ir svarīgi programmatūrai un autortiesībām. Privātīpašums piešķir atsevišķiem īpašniekiem ekskluzīvas tiesības uz noteiktu materiālo resursu valdījumu, izmantošanu un atsavināšanu (pārdošanu, nomu, ieķīlāšanu, dāvināšanu). Praktiski visas civilizācijas sākas ar decentralizētu sistēmu, kurā persona, kas pirmais paņem nepiederošu lietu, ir tiesīga to paturēt pret pārējo pasauli. Zemes gabala vai atsevišķa objekta nodrošināšana ar vienu noteiktu īpašnieku veicina tā efektīvu izmantošanu. Lauksaimnieks, kurš šodien sēj, zina, ka rīt var pļaut, nebaidoties no citu iebrukumiem. Iespēja pārdot, iznomāt vai ieķīlāt īpašumu ļauj veikt visu, sākot no vienkāršas zemes nodošanas personai A personai B līdz sarežģītu kooperatīvu veidošanai starp vairākām pusēm. GNU vispārējā publiskā licence (GPL), ko Lessig tik ļoti apbrīno, piedāvā izcilu piemēru tam, kā darbojas šis pēdējais iteratīvais process.

Jebkurai privātīpašuma sistēmai ir nepieciešama valsts izpilde, pirmkārt, lai aizsargātu privāto īpašumu no piespiedu okupācijas, piesavināšanās un iebrukuma, un, otrkārt, lai īstenotu brīvprātīgus darījumus. Taču jebkurai īpašuma tiesību teorijai, kas ietver valsts galveno lomu, būtu arī stingri jānoraida centralizētas valsts varas izmantošana, lai noteiktu, kam un kāpēc piederēs kāds resurss. Piemēram, valdībām nevajadzētu izvēlēties tehnoloģijas.

Tomēr visās tiesību sistēmās privātīpašuma sistēma balstās uz kopīpašuma infrastruktūru. Gaisu, ko elpojam, ceļus, ko ejam, un valodu, kurā runājam, nevar viegli novest līdz privātam īpašumam. Tie joprojām ir daļa no koplietošanas, jo to atdalīšana kavē elpošanu, transportēšanu un saziņu. Malās mēs atzīstam noderīgus izņēmumus. Lai gan ikviens var lietot vārdu monopols, lai aprakstītu tirgu ar vienu pārdevēju, tikai Hasbro ar šo tirdzniecības nosaukumu var tirgot galda spēli ar viesnīcām un dzīvespriecīgu talismanu. Tirdzniecības nosaukuma privāta radīšana ierobežo šo nosaukumu no lingvistiskās kopības, lai ierobežotu identifikācijas mērķi.

Īpašnieki un neīpašnieki
Šos vienkāršos novērojumus var vispārināt. Īpašuma tiesības tiek organizētas, lai līdz minimumam samazinātu šķēršļus cilvēku labklājībai un labklājībai, maksimāli palielinot sabiedrisko labumu, kas izriet no daudzu indivīdu pašmērķīgas rīcības. Kopīpašums darbojas tad, kad gribam, teiksim, brīvi ceļot pa upi. Privātais īpašums darbojas, ja atdalāmu aktīvu attīstība un tirdzniecība rada milzīgus ieguvumus. Taču privāto tiesību pamatojumam visā, sākot no biskvīta kūkas līdz programmatūrai, ir jābūt sociālam. Privātīpašums nodrošina pareizos stimulus inovācijām, no kā neīpašnieki gūt labumu no brīvprātīgas apmaiņas.

Kopumā privātīpašums sabiedrībai ir lielisks darījums. Pieņemsim, ka Bila Geitsa neto vērtība ir 45 miljardi USD. Tas ir daudz, taču tas nav nekas nozīmīgs, salīdzinot ar ieguvumiem, ko viņa klienti ir guvuši, iegādājoties Microsoft produktus. Mana Microsoft Office kopija, iespējams, man izmaksāja 500 USD, taču tā ir niecīga daļa no mana produktivitātes pieauguma. Vissvarīgākos ieguvumus no visa veida īpašuma, gan materiālā, gan intelektuālā, gūst īpašnieks, kurš pērk īpašnieka produktus. Cena, ko faktiski maksā par lietu, gandrīz vienmēr ir mazāka par summu būtu samaksā, ja nepieciešams. Atšķirība, ko sauc par patērētāja pārpalikumu, ir tīrs ieguvums pircējam, un tā pastāv, jo privātīpašums deva pārdevējam stimulu radīt vai uzturēt lietu. Citiem vārdiem sakot, pagaidu patenta vai autortiesību monopola piešķiršana, lai gūtu labumu no jauna produkta tagad, nevis vēlāk jāgaida kāds bezmaksas produkts, parasti ir labs darījums gan ražotājam, gan patērētājam. Šī īpašuma tiesību sistēma nav pretrunā ar brīvo programmatūru vai brīvo kultūru. Patiešām, tas ir viņu pamats. Sāksim ar programmatūru.

Freeware pret Payware
Lesiga aizstāvība pret brīvo programmatūru drīzāk atgādina domstarpības par labo un ļauno, nevis izmērītu tās priekšrocību novērtējumu salīdzinājumā ar patentētām alternatīvām. Taču četras brīvības, kas ietvertas GNU GPL, kas nosaka veidu, kā tiek izplatīta liela daļa bezmaksas un atvērtā pirmkoda programmatūras, nebija ierakstītas planšetdatoros, kas nogādāti no Sinaja kalna. Tos astoņdesmitajos gados izveidoja Ričards Stallmans, MIT datorzinātnieks ar īpašu sociālo programmu. Lesigs savā esejā pietiekami pārliecinoši apraksta šīs četras brīvības un to funkcijas. Apakšējā līnija: bezmaksas programmatūra nozīmē bezmaksas un atvērtu piekļuvi programmas pirmkodam.

Tas izklausās pietiekami nevainīgi. Taču, tāpat kā ar katru līgumu vai licenci, ir arī savs trūkums. Neviena tiesību sistēma nekad nerada neierobežotas tiesības, un katrai brīvībai ir savi attiecīgi pienākumi. GPL gadījumā slikts ir tas, ka ikvienam, kurš savā darbā iekļauj atvērtā pirmkoda programmatūru, ir jāizlaiž jebkurš atvasināts darbs ar to pašu licenci. Precīza valoda ir šāda: jums ir jāpanāk, lai jebkurš darbs, ko izplatāt vai publicējat un kas pilnībā vai daļēji satur vai ir atvasināts no Programmas vai kādas tās daļas, tiek licencēts kopumā bez maksas visām trešajām pusēm saskaņā ar šīs Licences noteikumus. Vārdam ir jāizsaka viss. Saturs, kas aizsargāts ar vispārēju publisku licenci, ir tieši tāds, licencēts. Programmatūru, kas tiek izplatīta saskaņā ar GPL, nedrīkst jaukt ar idejām, rakstiem un izgudrojumiem, kas laimīgi atrodas publiskajā domēnā un ir pieejami visiem lietošanai pēc saviem ieskatiem, bez jebkādiem ierobežojumiem.

Īsāk sakot, GPL ir vintage kapitālisms. Stālmens izveidoja savu programmatūru no nulles, un parastie īpašuma un līgumu noteikumi ļāva viņam licencēt šo programmatūru ar jebkādiem nosacījumiem, ko viņš izvēlas, bez jautājumiem. Tie, kas nevēlas spēlēt saskaņā ar bezmaksas programmatūras kopienas noteikumiem, var brīvi veikt darījumus ar Microsoft. Tāpat Microsoft var brīvi teikt: aizmirstiet šīs brīvpiekļuves lietas: jūs varat licencēt mūsu programmatūru, bet nevarat redzēt visu mūsu pirmkodu. Ja jums nepatīk mūsu nosacījumi, varat pārslēgties uz kādu atvērtā pirmkoda produktu. “Ņem vai atstāj” darbojas abos virzienos.

Kāpēc tad dot priekšroku programmatūrai, kas saistīta ar Stālmena īpašo brīvību un ierobežojumu kombināciju, nevis programmatūrai, kas ir patentēta vai publiski pieejama? Bezmaksas programmatūras aizstāvji bieži apgalvo, ka viņu GPL iedvesmo ražošanu un radošumu, savukārt patentēta programmatūra veicina slepenību. Bet tā ir nepatiesa opozīcija. Arī komercnoslēpumu likums var iedvesmot radošumu; tajā ir atzīts pieņēmums, ka daži cilvēki ieguldīs jaunā izgudrojumā tikai tad, ja varēs saglabāt ekskluzīvas tiesības kontrolēt tā izmantošanu. Viņi var paturēt kodu tumšu un pārdot ar to izgatavotos produktus; vai viņi var licencēt koda izmantošanu saskaņā ar konfidencialitātes līgumu. Komercnoslēpumu aizsardzība nodrošina, ka oriģinālie satura veidotāji saņem atlīdzību par savu darbu. Turpretim atvērtā pirmkoda projekti atalgo tos, kuri vēlāk sniedz ieguldījumu koda izstrādē.

Tātad, kurš plāns ir labāks? Varbūt izvēle nav tik skarba. IBM savā datubāzē un serveru programmatūrā nopelna miljonus, taču aktīvi mudina savus klientus izmantot atvērtā pirmkoda Linux operētājsistēmu. Uzņēmums Sun Microsystems atkārtoti licencē savu Solaris operētājsistēmu saskaņā ar atvērtā pirmkoda noteikumiem, lai ļautu saviem programmatūras izstrādātājiem piekļūt plaukstošajai atvērtā pirmkoda kopienai. Pat Microsoft ierobežoti koplieto savu kodu ar ārējiem Windows programmu izstrādātājiem. Ja copyleft kustība (kā tai dažreiz patīk sevi dēvēt) pieprasa, lai visu atvasināto darbu regulē GPL, tas ir pietiekami godīgi; izstrādātāji zina darījuma noteikumus. Tomēr patentēti uzņēmumi var gūt labumu no līdzīgiem licences līgumu tīkliem, kaut arī līgumiem, kuriem ir cita forma. Valsts uzdevums ir īstenot abus rakstīto vienošanos kopumus (ar brīdinājumu, ka privātie līgumi nav spēkā, ja tie rada monopolus tirdzniecības ierobežošanai).

Tagad mēs varam redzēt, kāpēc Lessig veltījums bezmaksas programmatūrai ir pretrunā ar brīvas sabiedrības principiem, kurā cilvēki var izvēlēties sev vēlamos uzņēmējdarbības veidus. Mums nevajadzētu slavēt Brazīlijas valdību par to, ka tā ir mudinājusi sevi un tautu aizstāt patentētu programmatūru ar bezmaksas programmatūru. Mēs būtu tikpat nepareizi, ja mudinātu Brazīlijas valdību veicināt patentētu programmatūru. Brīvā tirgus sabiedrībā valdībām ir pilnīgi neliberāli rīkoties jebkura strīdos, kas saistīti ar dažādiem uzņēmējdarbības modeļiem. Valdības kā neitrāla šķīrējtiesneša loma tiek apdraudēta ikreiz, kad tā iesaistās propagandā, lai pārliecinātu cilvēkus dot priekšroku vienam līguma veidam, nevis citam. Uzliekot īkšķi uz skalas, tas padara neiespējamu patiesu konkurenci. Šķīrējtiesneši nevar būt karsējmeitenes.

Tas pats princips, manuprāt, attiecas arī uz valsts lēmumiem par iepirkumiem. Valdībām ir fiduciāri pienākumi pret saviem pilsoņiem, līdzīgi tiem, kādi direktoru padomes ir parādā akcionāriem. Viņu uzdevums nav apmierināt savas ideoloģiskās tieksmes; viņiem vajadzētu iegādāties programmatūru, kas piedāvā vislabāko cenas un kvalitātes kombināciju. Lielais drauds brīvajai kultūrai nav patentēta programmatūra. Viena no rūpnieciskās organizācijas formām ir dogmatiska uzstājība priekšroka labāk nekā konkurenti.

Sociālais pamatojums
Tā pati pārmērīgā pārliecība par programmatūras licencēšanu pārņem Lesiga attieksmi pret autortiesībām. Neatkarīgi no politiskajām pārliecībām ir ļoti svarīgi atcerēties spēcīgās ekonomiskās prasības, kas mūsdienu sabiedrībās mudina pieņemt tiesību aktus kāda veida autortiesību aizsardzībai. Tāpat kā mēs aizsargājam privātās tiesības uz zemi kopienas, nevis tikai īpašuma īpašnieka labā, mums ir arī sociāls iemesls aizsargāt rakstus un citus intelektuālus darbus.

Kā teiktu Džonam Lokam, taisnīga sabiedrība atzīst savu pilsoņu dabiskās tiesības, tostarp tiesības uz viņu produktīvā darba aizsardzību. Taču autortiesībām ir vēl viens pamatojums: tās veicina milzīgu pozitīvu ieguldījumu kultūrā romānu, filmu, rokasgrāmatu, mūzikas un citu darbu veidā. Dažus veidotājus motivē tikai vēlme radīt, un viņi labprāt izplatītu savus darbus saskaņā ar vienkāršiem noteikumiem, piemēram, Creative Commons licenci, kas prasa tikai attiecināšanu. Taču lielākajai daļai autoru kompensācija ir svarīga, un mēs palielinām viņu produkciju, ierobežojot citu personu tiesības kopēt viņu darbus. Protams, autori, kuri mūsdienās pretendē uz autortiesību aizsardzību, noteikti balstās uz iepriekšējo rakstnieku centieniem. Taču Lesigs rapsodiskajā brīvās kultūras slavēšanā ignorē nepieciešamos kompromisus starp ražotājiem un lietotājiem, kas jāņem vērā jebkurai nobriedušai autortiesību sistēmai.

Līdzsvarošanas akti
Galu galā viss ir līdzsvara meklējumi. Šeit ir norādīti galvenie kompromisi:

Autortiesību ilgums . Īpašumtiesības uz zemi parasti ir nenoteiktas. Taču ASV konstitūcija ļauj Kongresam izdot autortiesības tikai uz ierobežotu laiku. Kāpēc atšķirība? Jo nav saprātīga veida, kā atdot privātīpašumā esošo zemi kopīpašumā. Pašreizējā īpašnieka izdzīšana pēc 50 gadiem radītu brīvu visiem, jo ​​zemes gabals var piederēt tikai vienam īpašniekam. Bet raksti (arī programmatūra) ir dažādi, jo daudzi cilvēki tos var izmantot, neliedzot citiem. Vienīgais jautājums ir, cik ilgi jāgaida, pirms tie tiek atgriezti publiskajā īpašumā. Es un Lesig piekrītam, ka pašreizējie noteikumi ir pārāk dāsni. 19. gadsimtā un lielākajā daļā 20. gadu ASV autortiesību termiņš sākotnēji beidzās pēc 28 gadiem, kas ir saprātīgs laika posms. Taču 1976. gada Autortiesību likums pagarināja šo periodu līdz 75 gadiem, un 1998. gada Sonny Bono Autortiesību termiņa pagarināšanas likums (CTEA) deva producentiem vēl vienu negaidītu periodu, pievienojot vēl 20 gadus – pat darbiem, kuru 75 gadu autortiesību termiņš drīz beigsies. Disnejs un Gēršvina īpašums neko nedarīja, lai būtu pelnījuši šādus pagarinājumus savām autortiesībām, kuru termiņš beidzas. (Ņemiet vērā, ka kāds, kuram ir atlicis viens gads, lai izpildītu autortiesības, no 20 gadu pagarinājuma iegūst daudz vairāk nekā jauns autors, kura 20 papildu gadi sākas 2080. gadā.)

Aizsardzības joma: atvasinātie darbi un DRM . Tomēr iebildumiem pret CTEA nevajadzētu izpausties kā nevēlēšanās attiecināt autortiesību aizsardzību uz atvasinātiem darbiem, piemēram, mana jaunākā romāna tulkojumu franču valodā. Papildu ienākumu plūsma ir papildu stimuls sākotnējam autoram, savukārt konkurentiem ir jākonkurē, producējot jaunus, nevis atvasinātus darbus.

Mums vajadzētu arī atzinīgi novērtēt paplašinātās iespējas, ko digitālo tiesību pārvaldība (DRM) nodrošina jaunu darbu mārketingam. Piespiežot cilvēkus maksāt par filmām un mūziku, pamatojoties uz lietošanas reizi, ir saprātīga reakcija uz tehnoloģijām, kas ļauj bezgalīgi kopēt aizsargātos darbus par gandrīz nulles izmaksām. Izmantojot vecmodīgas grāmatas, darba vērtība otrajam lasītājam ir iekļauta vāka cenā. Taču nav iespējams noteikt sākotnējo izpārdošanu, lai aptvertu no viena līdz miljonam dziesmas izpildījumu. Maksas iekasēšana pēc lietošanas pieļauj cenu diskrimināciju starp smagajiem un vieglajiem lietotājiem, kas glīti ieved tirgū tos zemas intensitātes lietotājus, kuri nevēlas maksāt fiksēto maksu par ierakstiem vai kasetēm. DRM brīvajai kultūrai neapdraud vairāk kā skaitīti tālruņa zvani.

Tāpat arī DRM netraucēs kopīgās pieredzes fragmentu un fragmentu remiksēšanu jaunos radošos darbos. Mani var iedvesmot Hemingvejs vai Belovs uzrakstīt savu šedevru, ja vien tas nav atvasināts darbs. Patiešām, bieži autortiesību likums nenodrošina pietiekamu aizsardzību oriģinālajiem radītājiem. Vecie noteikumi darbojas labi; vienīgā problēma ir tā, ka māksliniekam vai autoram, kurš vēlas apkopot fragmentus no iepriekšējiem darbiem kaut ko jaunu, iegūt tiesības uz šiem fragmentiem var būt pārmērīgi dārgi. Nepieciešama precizēšana ap malām.

Godīga izmantošana. ASV kodeksa 17. sadaļas 107. sadaļā ir ietverts neskaidrs apraksts par faktoriem, kas nosaka, vai kāda konkrēta ar autortiesībām aizsargāta darba izmantošana ir aizsargāta kā godīga izmantošana — kāda cita darba ierobežota izmantošana jūsu darbā. Godīga izmantošana ļauj kritiķei citēt autoru, kuru viņa cer sagraut: viņas raksts būs aizdomīgs, ja tas neparādīs viņas sprieduma pamatojumu. Lūdzot autoram atļauju, tas nedarbosies, jo autors liegs piekļuvi saviem ienaidniekiem un atļaus to saviem draugiem. Tāpēc īpašuma tiesību vājināšanai ir jēga kā veids, kā stiprināt tirgu. Līdzīgus argumentus var izvirzīt, lai atļautu izmantot ar autortiesībām aizsargātus darbus citos gadījumos, piemēram, ziņu ziņošanā, mācībās un pētniecībā, kā tagad 107. sadaļa pienākums ir noteikts.

Sarežģītākas problēmas ir tādas kā lielais 1984. gada gadījums Sony v. Universālas studijas , kurā ASV Augstākā tiesa nolēma, ka godīga izmantošana ļauj cilvēkiem izmantot Sony Betamax videomagnetofonu, lai ierakstītu televīzijas pārraides. Tiesa nolēma, ka Sony nelegāli nepalīdzēja autortiesību pārkāpumiem, jo ​​tā aprīkojumam tika izmantots būtisks lietojums, kas nepārkāpj tiesības; patiesībā tiesneši sprieda, ka videomagnetofoni paplašināts TV skatītāju skaitu. Taču izvēle bija saistīta ar smagiem kompromisiem. Lai sauktu pie Sony pie atbildības, varētu būt aizkavēta vērtīgu jaunu tehnoloģiju izmantošana, taču tās atlaišana radīja risku, ka tiks apdraudēta TV un filmu industrijas spēja aizsargāt autortiesības. Augstākās tiesas lēmums izrādījās pareizs, kad videomagnetofoni pavēra jaunu ienākumu plūsmu autortiesību īpašniekiem.

Šie paši kompromisi tiek apspriesti arī šī gada slavas lietā, Augstākās tiesas lietā, kurā MGM tiek pretstatīts pret Grokster — vienādranga failu apmaiņas programmu, ko daži patērētāji izmanto, lai lejupielādētu dziesmu vai filmu pirātiskas kopijas, operatoriem. Tiesas draugs Lesigs, ko iesniedza Grokstera atbalstam, parāda tos pašus prāta ieradumus, kas dominē viņa darbā. Tehnoloģiju apskats . Nelaiķis Freds Rodžerss no Rodžersa kunga apkārtne , kurš liecināja Sony v. Universāls , vēlējās, lai viņa darbi būtu brīvi pieejami nekomerciālai lietošanai: Lesigs atzinīgi vērtē šo tikumīgo impulsu, un bažas, kas ir piemērotas Groksteram, izjauks tādu cilvēku vēlmes kā Rodžers. Tāpēc viņš vēlas, lai Groksters būtu atbrīvots no atbildības pat tad, ja atsevišķi failu koplietotāji tiktu sodīti. Godīgi; bet atkal viņš pamato savu lietu, izmantojot anekdotes, nevis pārliecinošu juridisku argumentāciju.

Mans galvenais iebildums pret Lesiga eseju ir tāds, ka viņš argumentē, apelējot uz pievilcīgiem brīvo garu piemēriem, nevis no tiesību principiem, kā vajadzētu labam juristam. Mans dēls Bendžamins ir jauns, apdāvināts kinorežisors Ņujorkā, kura iztika ir atkarīga no autortiesību aizsardzības. Tomēr es nekad neapstrīdētu, ka mums ir jābūt spēcīgai autortiesību aizsardzībai, lai palīdzētu Bendžamina karjerai. Taču Lesiga argumenti no anekdotes ir līdzvērtīgi viņa pašam nolūkam. Par spīti degsmei, viņš nav paskaidrojis, kāpēc standarta skatījums, kas piedāvā saprātīgu, bet ierobežotu intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzību, ir nepareizs. Mums vēl ir jāiemācās, kāpēc brīvā kultūra ir atkarīga no bezmaksas programmatūras. Vismaz man pretējais ir tuvāk patiesībai: brīva sabiedrība balstās arī uz stingru patentētas programmatūras aizsardzību.

Ričards A. Epšteins ir Džeimsa Pārkera Hola izcilais profesors tiesību zinātnēs Čikāgas Universitātē. Viņš bija žurnāla redaktors Juridisko pētījumu žurnāls no 1981. līdz 1991. gadam un no Tiesību un ekonomikas žurnāls no 1991. līdz 2001. gadam. Viņa grāmatas ietver Skepticisms un brīvība : Moderns klasiskā liberālisma gadījums. Epšteins pasniedza semināru par privātīpašuma intelektuālo izcelsmi, ko vadīja neviens cits kā Lorenss Lesigs.

paslēpties