Reālā privātuma problēma

Tīmekļa uzņēmumiem un valsts aģentūrām analizējot arvien vairāk informācijas par mūsu dzīvi, ir vilinoši reaģēt, pieņemot jaunus privātuma likumus vai izveidojot mehānismus, kas mums maksā par mūsu datiem. Tā vietā mums ir vajadzīgs pilsonisks risinājums, jo demokrātija ir apdraudēta. Autors

• Jevgeņijs Morozovs arhīva lapa

2013. gada 22. oktobris

1967. gadā publikācija The Public Interest, kas tolaik bija vadošā augsta līmeņa politikas debašu vieta, publicēja provokatīvu eseju, ko autors Pols Barans, viens no datu pārraides metodes, kas pazīstama kā pakešu komutācija, aizsācējiem. Nosaukums Nākotnes datoru utilīta , esejā tika izteikts pieņēmums, ka kādreiz daži lieli, centralizēti datori nodrošinās informācijas apstrādi… tāpat kā tagad pērk elektrību.

Mūsu mājas datora konsole tiks izmantota, lai nosūtītu un saņemtu ziņojumus, piemēram, telegrammas. Varējām pārbaudīt, vai vietējā universālveikalā ir noliktavā reklamētais sporta krekls vēlamajā krāsā un izmērā. Mēs varētu jautāt, kad tiks garantēta piegāde, ja mēs pasūtām. Informācija būtu aktuāla un precīza. Mēs varētu samaksāt savus rēķinus un aprēķināt nodokļus, izmantojot konsoli. Mēs uzdotu jautājumus un saņemtu atbildes no informācijas bankām — mūsdienu bibliotēku automatizētajām versijām. Mēs iegūtu jaunāko visu televīzijas un radio programmu sarakstu... Dators pats varētu nosūtīt ziņu, atgādinot par tuvojošos jubileju un paglābjot mūs no aizmāršības postošajām sekām.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2013. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Pagāja gadu desmiti, lai mākoņdatošana īstenotu Barana vīziju. Taču viņš bija pietiekami tālredzīgs, lai uztraukties, ka komunālajai skaitļošanai būs vajadzīgs savs regulējošais modelis. Šeit bija kāds RAND korporācijas darbinieks — gandrīz bez marksisma domām —, kas satraucās par tirgus varas koncentrēšanos lielu datoru uzņēmumu rokās un pieprasīja valsts iejaukšanos. Barans arī vēlējās politiku, kas varētu piedāvāt maksimālu aizsardzību informācijas privātuma tiesību saglabāšanai:

Ļoti sensitīva personiskā un svarīga biznesa informācija tiks glabāta daudzās no iecerētajām sistēmām... Pašlaik iespējamajam noklausītājam traucē nekas cits kā uzticēšanās vai, labākajā gadījumā, tehniskās sarežģītības trūkums... mehānismi, lai nodrošinātu atbilstošus aizsardzības pasākumus. Tā kā sarežģītas sistēmas ir grūti atjaunot, lai vēlāk iekļautu drošības pasākumus, ir vēlams šīs problēmas paredzēt.

Asa analīze bez muļķībām: tehnofutūrisms kopš tā laika ir samazinājies.

Visi privātuma risinājumi, par kuriem jūs dzirdat, ir nepareizā ceļā.

Lai lasītu Barana eseju (tikai vienu no daudzajām tajā laikā publicētajām lietderības skaitļošanas jomām), ir jāsaprot, ka mūsu mūsdienu privātuma problēma nav aktuāla. Tās nav tikai sekas tam, ka Marks Cukerbergs pārdeva savu dvēseli un mūsu profilus NSA. Problēma tika apzināta agri, un maz tika darīts tās labā.

Gandrīz visi Barana paredzētie lietderības skaitļošanas lietojumi ir tikai komerciāli. Kreklu pasūtīšana, rēķinu apmaksa, izklaides meklēšana, aizmāršības iekarošana: tas nav virtuālo kopienu un interneta lietotāju internets. Barans vienkārši iedomājās, ka tīkla skaitļošana ļaus mums darīt lietas, ko mēs jau darām bez tīkla skaitļošanas: iepirkšanās, izklaide, izpēte. Bet arī: spiegošana, novērošana un vuaerisms.

Ja Barana datoru revolūcija neizklausās ļoti revolucionāra, tas daļēji ir tāpēc, ka viņš nebija iedomājies, ka tā varētu sagraut kapitālisma un birokrātiskās pārvaldes pamatus, kas bija pastāvējuši gadsimtiem ilgi. Tomēr 1990. gados daudzi digitālās mūzikas entuziasti uzskatīja citādi; viņi bija pārliecināti, ka digitālo tīklu izplatība un straujais sakaru izmaksu samazinājums ir patiesi jauns posms cilvēces attīstībā. Viņiem novērošana, ko 2000. gados iedarbināja 11. septembris, un šo senatnīgo digitālo telpu kolonizācija, ko veica Google, Facebook un lielie dati, bija novirzes, kurām varēja pretoties vai vismaz novērst tās. Ja vien mēs tagad varētu izdzēst zaudēto desmitgadi un atgriezties pie 80. un 1990. gadu utopijas, pieņemot stingrākus likumus, sniedzot lietotājiem lielāku kontroli un izveidojot labākus šifrēšanas rīkus!

Atšķirīga nesenās vēstures lasīšana radītu citu nākotnes darba kārtību. Plaši izplatītā emancipācijas sajūta informācijas dēļ, ko daudzi cilvēki joprojām piedēvē 90. gadiem, iespējams, bija tikai ilgstoša halucinācija. Gan kapitālisms, gan birokrātiskā pārvalde viegli pielāgojās jaunajam digitālajam režīmam; abi plaukst ar informācijas plūsmām, jo ​​automatizētāk, jo labāk. Likumi, tirgi vai tehnoloģijas neierobežos un nenovirzīs šo pieprasījumu pēc datiem, jo ​​visiem trim ir nozīme kapitālisma un birokrātiskās administrācijas uzturēšanā. Ir vajadzīgs kaut kas cits: politika.

Pat programmas, kas šķiet nekaitīgas, var graut demokrātiju.

Pirmkārt, pievērsīsimies mūsu pašreizējā nespēka simptomiem. Jā, tehnoloģiju uzņēmumu komerciālās intereses un valsts aģentūru politiskās intereses ir saplūdušas: abas ir ieinteresētas lietotāju datu apkopošanā un ātru analīzē. Google un Facebook ir spiesti vākt arvien vairāk datu, lai palielinātu pārdoto reklāmu efektivitāti. Valdības aģentūrām ir nepieciešami tie paši dati — tās var tos vākt pašas vai sadarbībā ar tehnoloģiju uzņēmumiem, lai īstenotu savas programmas.

Daudzas no šīm programmām attiecas uz valsts drošību. Taču šādus datus var izmantot daudzos citos veidos, kas arī grauj privātumu. Piemēram, Itālijas valdība ir izmantojot rīku, ko sauc redditometro jeb ienākumu mērītājs, kas analizē ieņēmumus un tēriņu modeļus, lai atzīmētu cilvēkus, kuri tērē vairāk, nekā apgalvo ienākumi, kā potenciālos nodokļu krāpniekus. Tiklīdz mobilie maksājumi aizstās lielu daļu skaidras naudas darījumu — Google un Facebook kā starpnieki — šo uzņēmumu apkopotie dati būs neaizstājami nodokļu iekasētājiem. Tāpat arī juridiskie akadēmiķi ir aizņemti ar izpēti kā datu ieguvi var izmantot, lai izstrādātu līgumus vai testamentus, kas pielāgoti atsevišķu pilsoņu personībām, īpašībām un pagātnes uzvedībai, palielinot efektivitāti un samazinot pārkāpumus.

No otras puses, tehnokrāti, piemēram, Cass Sunstein, bijušais Baltā nama Informācijas un regulējošo lietu biroja administrators un vadošais aukles valsts amata atbalstītājs. kas mudina iedzīvotājus darīt noteiktas lietas , ceram, ka datu vākšana un tūlītēja analīze par personām var palīdzēt atrisināt tādas problēmas kā aptaukošanās, klimata pārmaiņas un braukšana dzērumā, vadot mūsu uzvedību. Trīs britu akadēmiķu jauna grāmata — Uzvedības maiņa: psiholoģiskā stāvokļa pieaugums — ietver garu sarakstu ar šādām shēmām, kas darbojas Apvienotajā Karalistē, kur valdības iedvesmas vienība, ko iedvesmojis Sunsteins, ir bijusi tik veiksmīga, ka tas drīz kļūs peļņas operācija.

Pateicoties viedtālruņiem vai Google Glass, tagad mums var piezvanīt, kad gatavojamies darīt kaut ko muļķīgu, neveselīgu vai neveselīgu. Mums nav obligāti jāzina, kāpēc darbība būtu nepareiza: sistēmas algoritmi paši veic morāles aprēķinus. Iedzīvotāji uzņemas informācijas mašīnu lomu, kas baro tehnobirokrātisko kompleksu ar mūsu datiem. Un kāpēc gan mēs to nedarītu, ja pretī mums sola plānākas vidukļa līnijas, tīrāku gaisu vai ilgāku (un drošāku) dzīvi?

Šī prevencijas loģika neatšķiras no NSA loģikas cīņā pret terorismu: novērsīsim problēmas, nevis risināsim to sekas. Pat ja mēs sasaistītu NSA rokas — labāku pārraudzību, stingrākus datu piekļuves noteikumus vai spēcīgākas un draudzīgākas šifrēšanas tehnoloģijas — citu valsts iestāžu datu bads saglabātos. Viņi to attaisnos. Tādos jautājumos kā aptaukošanās vai klimata pārmaiņas — kur politikas veidotāji steidz piebilst, ka mēs saskaramies ar tikšķīgas bumbas scenāriju — viņi teiks, ka neliels demokrātijas deficīts var iet tālu.

Lūk, kā izskatītos šis deficīts: jaunā digitālā infrastruktūra, kas plaukst, tāpat kā reāllaika dati, ko sniedz pilsoņi, ļauj tehnokrātiem izņemt politiku ar visu tās troksni, berzi un neapmierinātību no politiskā procesa. Tas aizvieto koalīcijas veidošanas, kaulēšanās un apspriedes ar datiem darbināmas administrācijas tīrību un efektivitāti.

Šai parādībai ir mēmiem draudzīgs nosaukums: algoritmiskā regulēšana , kā to sauc Silīcija ielejas izdevējs Tims O’Reilijs. Būtībā informācijas bagātās demokrātijas ir sasniegušas punktu, kad tās vēlas mēģināt risināt sabiedriskās problēmas bez nepieciešamības iedzīvotājiem skaidroties vai taisnoties. Tā vietā viņi var vienkārši atsaukties uz mūsu pašu interesēm — un viņi par mums zina pietiekami daudz, lai izstrādātu perfektu, ļoti personalizētu, neatvairāmu iedunkātu.

Privātums ir demokrātijas līdzeklis, nevis pašmērķis.

Kārtējais brīdinājums no pagātnes. Gads bija 1985. gads, un Spiros Simitis, Vācijas vadošais privātuma zinātnieks un praktiķis — tajā laikā Vācijas Hesenes štata datu aizsardzības komisārs — uzrunāja Pensilvānijas Universitātes Juridisko fakultāti. Viņa lasīšana pētīja to pašu jautājumu, kas nodarbināja Baranu: datu apstrādes automatizāciju. Bet Simītis nepazaudēja no redzesloka kapitālisma un demokrātijas vēsturi, tāpēc viņš redzēja tehnoloģiskās izmaiņas daudz neskaidrākā gaismā.

Viņš arī atzina, ka privātums nav pašmērķis. Tas ir līdzeklis, lai sasniegtu noteiktu demokrātiskas politikas ideālu, kurā pilsoņiem tiek uzticēts būt vairāk nekā tikai pašapmierinātiem informācijas piegādātājiem visu redzošajiem un visu optimizējošiem tehnokrātiem. Tur, kur privātums tiek demontēts, brīdināja Simītis, zūd gan iespēja personīgi novērtēt politisko... procesu, gan iespēja attīstīt un uzturēt noteiktu dzīves stilu.

Simitisa analīzes pamatā bija trīs tehnoloģiskās tendences. Pirmkārt, viņš atzīmēja, ka jau toreiz visās sociālās mijiedarbības sfērās bija informācijas tehnoloģijas – viņš brīdināja par intensīvu praktiski katra darbinieka, nodokļu maksātāja, pacienta, bankas klienta, sociālās palīdzības saņēmēja vai automašīnas vadītāja personas datu izguvi. Rezultātā privātums vairs nebija tikai kāda neveiksmīga biedra problēma, kas neveiklā situācijā tika pieķerta nejauši; tā bija kļuvusi par ikviena problēmu. Otrkārt, jaunas tehnoloģijas, piemēram, viedkartes un videoteksts, ne tikai ļāva detalizēti ierakstīt un rekonstruēt atsevišķas darbības, bet arī normalizēja novērošanu, iekļaujot to mūsu ikdienas dzīvē. Treškārt, šo jauno tehnoloģiju reģistrētā personiskā informācija ļāva sociālajām institūcijām ieviest uzvedības standartus, izraisot ilgtermiņa manipulācijas stratēģijas, kuru mērķis bija veidot un pielāgot individuālo uzvedību.

Mūsdienu institūcijas noteikti ieguva no tā visa. Apdrošināšanas kompānijas varētu pielāgot izmaksu taupīšanas programmas pacientu, slimnīcu un farmācijas nozares vajadzībām un prasībām. Policija varētu izmantot nesen pieejamās datu bāzes un dažādus mobilitātes profilus, lai identificētu potenciālos noziedzniekus un atrastu aizdomās turamās personas. Labklājības aģentūras pēkšņi varētu atklāt krāpniecisku rīcību.

Bet kā šīs tehnoloģijas ietekmētu mūs kā pilsoņus — kā subjektus, kas piedalās apkārtējās pasaules izpratnē un reformēšanā, nevis tikai kā patērētājus vai klientus, kuri tikai gūst no tā labumu?

Gadījumā pēc gadījuma, Simītis iebilda, mēs esam zaudējuši. Tā vietā, lai iegūtu vairāk konteksta lēmumiem, mēs iegūtu mazāk; tā vietā, lai redzētu loģiku, kas virza mūsu birokrātiskās sistēmas un padara šo loģiku precīzāku un mazāk kafkaisku, mēs radītu lielāku neskaidrību, jo lēmumu pieņemšana kļuva automatizēta un neviens nezināja, kā precīzi darbojas algoritmi. Mēs uztvertu neskaidrāku priekšstatu par to, kas liek mūsu sociālajām iestādēm darboties; neskatoties uz solījumu par lielāku personalizāciju un iespēju palielināšanu, interaktīvās sistēmas sniegtu tikai ilūziju par lielāku līdzdalību. Rezultātā interaktīvās sistēmas … liecina par individuālu darbību, kur patiesībā notiek tikai stereotipiskas reakcijas.

Ja domājat, ka Simītis aprakstīja nākotni, kas nekad nepiepildījās, apsveriet a nesenais papīrs par automatizēto prognozēšanas sistēmu caurskatāmību Tādas Zarskis , viens no pasaulē vadošajiem ekspertiem datu ieguves politikas un ētikas jomā. Viņš norāda, ka datu ieguve var norādīt uz personām un notikumiem, norādot uz paaugstinātu risku, mums par to neinformējot kāpēc viņi tika atlasīti. Kā tas notiek, pakāpe interpretējamību ir viens no svarīgākajiem politiskajiem lēmumiem, kas jāpieņem datu ieguves sistēmu projektēšanā. Zarskis šeit saskata milzīgu ietekmi uz demokrātiju:

No datu ieguves analīzes var izrietēt neinterpretējams process, kas nav izskaidrojams cilvēku valodā. Šeit programmatūra pieņem atlases lēmumus, pamatojoties uz vairākiem mainīgajiem (pat tūkstošiem)… Valdībai būtu grūti sniegt detalizētu atbildi uz jautājumu, kāpēc persona tika izraudzīta, lai saņemtu diferencētu attieksmi, izmantojot automatizētu ieteikumu sistēmu. Lielākais, ko valdība varētu teikt, ir tas, ka algoritms to atrada, pamatojoties uz iepriekšējiem gadījumiem.

Tā ir nākotne, kurā mēs ejam miegā. Šķiet, ka viss darbojas, un lietas var pat uzlaboties — mēs vienkārši nezinām, kāpēc un kā.

Pārāk mazs privātums var apdraudēt demokrātiju. Bet tāpat var būt pārāk daudz privātuma.

Simītim tendences ir pareizi. Brīvs no apšaubāmiem pieņēmumiem par interneta laikmetu, viņš nonāca pie oriģinālas, bet piesardzīgas privātuma aizsardzības kā paškritiskas demokrātijas būtiskas iezīmes — nevis kādas abstraktas politiskās teorijas demokrātijas, bet gan nekārtīgās, trokšņainās demokrātijas, kurā mēs dzīvojam, ar savu nekad. - izbeidzot pretrunas. Jo īpaši Simitis svarīgākais ieskats ir tāds, ka privātums var gan atbalstīt, gan graut demokrātiju.

Tradicionāli mēs reaģējām uz izmaiņām automatizētajā informācijas apstrādē, uzskatot tās par skarto personu personisku problēmu. Piemērs ir galvenais raksts Tiesības uz privātumu , autors Luiss Brandeiss un Semjuels Vorens. Rakstot 1890. gadā, viņi meklēja tiesības būt mierā — dzīvot netraucētu dzīvi, prom no iebrucējiem. Pēc Simīša teiktā, viņi izteica vēlmi, kas bija raksturīga daudziem tolaik pašdarinātiem indivīdiem, baudīt savas saimnieciskās un sociālās darbības augļus stingri sev un paša noteiktos apstākļos.

Apsveicams mērķis: bez šāda juridiskā seguma attiecināšanas uz uzņēmējiem, mūsdienu amerikāņu kapitālisms, iespējams, nekad nebūtu kļuvis tik spēcīgs. Taču šīs tiesības, kas ir atdalītas no jebkādiem atbilstošiem pienākumiem, varētu arī sodīt par pārmērīgu atkāpšanos, kas mūs pasargā no ārpasaules un grauj tā ļoti demokrātiskā režīma pamatus, kas padarīja tiesības iespējamas. Ja visi pilsoņi pilnībā izmantotu savas tiesības uz privātumu, sabiedrība tiktu liegta caurredzamiem un viegli pieejamiem datiem, kas nepieciešami ne tikai tehnokrātu labā, bet vēl jo vairāk, lai iedzīvotāji varētu izvērtēt jautājumus, veidot viedokļus un diskutēt. un reizēm atlaist tehnokrātus).

Tā nav problēma, kas saistīta ar tiesībām uz privātumu. Dažiem mūsdienu domātājiem, piemēram, franču vēsturniekam un filozofam Marsels Gošē , demokrātijas riskē kļūt par savu panākumu upuriem: ieviešot tiesisku tiesību režīmu, kas ļauj pilsoņiem īstenot savas privātās intereses bez jebkādas atsauces uz to, kas ir labvēlīgs sabiedrībai, tās izsmels pašus resursus, kas ļāvuši viņiem uzplaukt.

Kad visi pilsoņi pieprasa savas tiesības, bet neapzinās savus pienākumus, politiskos jautājumus, kas gadsimtu gaitā ir definējuši demokrātisko dzīvi — kā mums dzīvot kopā? Kas ir sabiedrības interesēs un kā es varu līdzsvarot savas intereses ar tām? — tiek iedalītas juridiskajos, ekonomikas vai administratīvās jomās. Politiskā un sabiedrība vairs nereģistrējas kā domēni; likumi, tirgi un tehnoloģijas izspiež debates un strīdus par vēlamiem, mazāk netīriem risinājumiem.

Taču demokrātija bez iesaistītiem pilsoņiem neizklausās pēc demokrātijas — un, iespējams, tā arī neizdzīvos. Tas bija acīmredzams Tomasam Džefersonam, kurš, vēloties, lai tāds būtu katrs pilsonis lietu pārvaldes dalībnieks, arī uzskatīja, ka pilsoniskā līdzdalība ir saistīta ar pastāvīgu spriedzi starp sabiedrisko un privāto dzīvi. Sabiedrība, kas uzskata, kā izteicās Simitis, ka pilsoņa piekļuve informācijai beidzas tur, kur buržuāzisks Prasība par privātuma sākšanu nebūs ilgstoša kā labi funkcionējoša demokrātija.

Tādējādi līdzsvars starp privātumu un pārredzamību ir īpaši jāpielāgo strauju tehnoloģiju pārmaiņu laikā. Šis līdzsvars pats par sevi ir politisks jautājums par izcilību , kas jārisina publiskās debatēs un vienmēr jāatstāj sarunām. To nevar vienreiz un uz visiem laikiem atrisināt, izmantojot kādu teoriju, tirgu un tehnoloģiju kombināciju. Kā teica Simītis: Privātums nebūt nav uzskatāms par demokrātiskas sabiedrības konstitucionālu elementu, bet šķiet pieļaujama pretruna, kuras sekas ir nepārtraukti jāpārskata.

Likumi un tirgus mehānismi ir nepietiekami risinājumi.

Pēdējo desmitgažu laikā, kad mēs sākām ģenerēt vairāk datu, mūsu iestādes kļuva atkarīgas. Ja aizturējāt datus un pārtraucāt atgriezeniskās saites cilpas, nav skaidrs, vai tie vispār varētu turpināties. Mēs kā pilsoņi esam nonākuši dīvainā situācijā: mūsu datu izpaušanas iemesls nav tas, ka mēs jūtam dziļas bažas par sabiedrisko labumu. Nē, mēs izdodam datus pašu interesēs, Google tīklā vai izmantojot pašsekošanas lietotnes. Mēs esam pārāk lēti, lai neizmantotu bezmaksas pakalpojumus, ko subsidē reklāma. Vai arī mēs vēlamies izsekot mūsu fitnesam un uzturam, un tad mēs pārdodam datus.

Simītis jau 1985. gadā zināja, ka tas neizbēgami novedīs pie algoritmiskā regulējuma veidošanās mūsdienās, jo politika kļūst par valsts pārvaldi, kas darbojas autopilotā, lai pilsoņi varētu atpūsties un izbaudīt sevi, lai tikai laiku pa laikam viņus iedunkātu, kad viņi gatavojas aizmirst par to. nopirkt brokoļus.

Ieradumi, aktivitātes un preferences tiek apkopotas, reģistrētas un izgūtas, lai atvieglotu labāku pielāgošanos, nē lai uzlabotu indivīda spēju rīkoties un pieņemt lēmumus. Neatkarīgi no tā, kāds būtu bijis sākotnējais datorizācijas stimuls, apstrāde arvien vairāk šķiet ideāls līdzeklis, lai pielāgotu indivīdu iepriekš noteiktai, standartizētai uzvedībai, kuras mērķis ir pēc iespējas augstāka atbilstības pakāpe paraugam pacientam, patērētājam, nodokļu maksātājam, darbiniekam vai pilsonim.

Tas, ko Simītis šeit apraksta, ir tā, kā es saucu, neredzamās dzeloņstieples ap mūsu intelektuālo un sabiedrisko dzīvi. Lielie dati ar daudzajām savstarpēji saistītām datu bāzēm, kas barojas ar informāciju un apšaubāmas izcelsmes algoritmiem, uzliek nopietnus ierobežojumus tam, kā mēs nobriest politiski un sociāli. Vācu filozofs Jirgens Hābermass 1963. gadā pareizi brīdināja, ka tikai tehnisku civilizāciju ... apdraud ... cilvēku sadalīšanās divās šķirās - sociālajos inženieros un slēgto sociālo institūciju iemītniekos.

Lielo datu neredzamās dzeloņstieples ierobežo mūsu dzīvi līdz telpai, kas varētu izskatīties pietiekami klusa un vilinoša, taču tā nav mūsu pašu izvēle un kuru mēs nevaram atjaunot vai paplašināt. Sliktākais ir tas, ka mēs to neredzam kā tādu. Tā kā mēs uzskatām, ka varam brīvi iet jebkur, dzeloņstieples paliek neredzamas. Vēl ļaunāk, nav neviena, ko vainot: noteikti ne Google, Diks Čeinijs vai NSA. Tas ir daudzu dažādu loģiku un sistēmu — mūsdienu kapitālisma, birokrātiskās pārvaldības, riska pārvaldības — rezultāts, ko pārņem informācijas apstrādes automatizācija un politikas depolitizācija.

Jo vairāk informācijas par sevi atklājam, jo ​​blīvāka, bet neredzamāka kļūst šī dzeloņstieples. Mēs pamazām zaudējam spēju spriest un debatēt; mēs vairs nesaprotam, kāpēc ar mums kaut kas notiek.

Bet viss vēl nav zaudēts. Mēs varētu iemācīties uztvert sevi kā iesprostotu šajā dzeloņstieplē un pat pārgriezt to. Privātums ir resurss, kas ļauj mums to izdarīt un, ja mums paveicas, pat plānot savu evakuācijas ceļu.

Šeit Simitis izteica patiesi revolucionāru ieskatu, kas tiek zaudēts mūsdienu debatēs par privātumu: viņš teica, ka nav iespējams panākt progresu, kamēr privātuma aizsardzība vairāk vai mazāk tiek pielīdzināta indivīda tiesībām izlemt, kad un kādiem datiem jābūt pieejamiem. . Lamatas, kurās iekrīt daudzi labi domājoši privātuma aizstāvji, ir domāšana, ka, ja tikai viņi varētu nodrošināt indivīdam lielāku kontroli pār saviem datiem — izmantojot stingrākus likumus vai stingru īpašuma režīmu —, tad neredzamās dzeloņstieples kļūtu redzamas un saplīst. Tas nenotiks — ne tad, ja šie dati galu galā tiks atgriezti pašām iestādēm, kas veido vadu ap mums.

Padomājiet par privātumu ētiski.

Ja mēs pieņemam privātumu kā demokrātijas problēmu, tad populāri labojumi ir neadekvāti. Piemēram, savā grāmatā Kam pieder nākotne ? , Džerons Lanjē ierosina neņemt vērā vienu privātuma polu — juridisko — un tā vietā koncentrēties uz ekonomisko. Viņš raksta, ka komerciālās tiesības ir labāk piemērotas daudzām dīvainām situācijām, kas radīsies reālajā dzīvē, nekā jauna veida civiltiesības, kas atbilst digitālās privātuma līnijām. Pēc šīs loģikas, pārvēršot savus datus par aktīvu, ko mēs varētu pārdot, mēs paveicam divas lietas. Pirmkārt, mēs varam kontrolēt, kam tas ir pieejams, un, otrkārt, mēs varam kompensēt daļu no ekonomiskajiem zaudējumiem, ko izraisa visa analogā darbības pārtraukšana.

Lanier priekšlikums nav oriģināls. In Kodekss un citi kibertelpas likumi (pirmo reizi publicēts 1999. gadā), Lorenss Lesigs aizrautīgi interesēja īpašuma režīma veidošanu, pamatojoties uz privātiem datiem. Lesigs vēlējās elektronisku sulaini, kas varētu risināt sarunas ar vietnēm: lietotājs vienreiz iestata savas preferences — norāda, kā viņa vienotos par privātumu un no kā viņa būtu gatava atteikties — un no šī brīža, kad viņa ieiet vietnē, vietne un mašīna. vienoties. Tikai tad, ja mašīnas varēs vienoties, vietne varēs iegūt viņas personas datus.

Ir viegli saprast, kur šāda argumentācija mūs varētu aizvest. Mums visiem būtu pielāgotas viedtālruņu lietotnes, kas nepārtraukti ietvertu jaunāko informāciju par cilvēkiem, kurus satiekam, vietām, kuras apmeklējam, un informāciju, kas mums ir, lai atjauninātu mūsu personas datu portfeļa cenu. Tas būtu ārkārtīgi dinamiski: ja ejat pa greznu veikalu, kurā pārdod juvelierizstrādājumus, veikals varētu būt gatavs maksāt vairāk, lai uzzinātu jūsu laulātā dzimšanas dienu, nekā tad, kad jūs sēžat mājās un skatāties televizoru.

Īpašuma režīms patiešām var stiprināt privātumu: ja patērētāji vēlas labu peļņu no sava datu portfeļa, viņiem ir jānodrošina, ka viņu dati jau nav pieejami citur. Tādējādi viņi to vai nu nomā, kā Netflix nomā filmas, vai pārdod ar nosacījumu, ka to var izmantot vai pārdot tālāk tikai stingri kontrolētos apstākļos. Daži uzņēmumi jau piedāvā datu skapjus, lai atvieglotu šādu drošu apmaiņu.

Tātad, ja vēlaties aizstāvēt tiesības uz privātumu, pārvēršot datus par tirgojamiem aktīviem, jūs varētu atrisināt jūsu bažas. NSA joprojām iegūtu to, ko tā gribēja; bet, ja jūs uztraucaties, ka mūsu privātā informācija ir kļuvusi pārāk likvīda un mēs esam zaudējuši kontroli pār tās kustību, vieds biznesa modelis kopā ar spēcīgu digitālo tiesību pārvaldības režīmu varētu to atrisināt.

Tikmēr valdības aģentūras, kas ir apņēmušās auklei Statecraft, vēlētos arī šos datus. Iespējams, viņi varētu maksāt nelielu samaksu vai apsolīt nodokļu atlaidi par privilēģiju vēlāk jūs pamudināt — izmantojot datus no jūsu viedtālruņa. Uzvar patērētāji, uzvar uzņēmēji, uzvar tehnokrāti. Privātums vienā vai otrā veidā arī tiek saglabāts. Kurš tad īsti šeit zaudē? Ja esat izlasījis savu Simīti, jūs zināt atbildi: demokrātija to dara.

Tas nav tikai tāpēc, ka paliks neredzamās dzeloņstieples. Mums arī jāuztraucas par ietekmi uz taisnīgumu un vienlīdzību. Piemēram, mans lēmums izpaust personisko informāciju, pat ja es to izpaudīšu tikai savai apdrošināšanas sabiedrībai, neizbēgami ietekmēs citus cilvēkus, no kuriem daudzi ir mazāk turīgi. Cilvēkiem, kuri saka, ka viņu fiziskās sagatavotības vai atrašanās vietas izsekošana ir tikai apstiprinoša izvēle, no kuras viņi var atteikties, ir maz zināšanu par to, kā iestādes domā. Tiklīdz būs pietiekami daudz agrīno izmantotāju, kas paši sevi izseko, un vairums no viņiem, visticamāk, kaut ko no tā iegūs, tie, kas atsakās, vairs netiks uzskatīti par vienkārši dīvainiem indivīdiem, kuri izmanto savu autonomiju. Nē, viņi tiks uzskatīti par deviantiem, kuriem ir ko slēpt. Viņu apdrošināšana būs dārgāka. Ja mēs nekad neaizmirsīsim šo faktu, mūsu lēmumu pašam sekot līdzi nebūs tik viegli reducēt uz tīru ekonomisku pašlabumu; kādā brīdī var sākties morāli apsvērumi. Vai tiešām vēlos dalīties ar saviem datiem un saņemt kuponu, kas man nav vajadzīgs, ja tas nozīmē, ka kādam citam, kurš jau strādā trīs darbus, galu galā var nākties maksāt vairāk? Šādas morālas bažas kļūst apšaubāmas, ja lēmumu pieņemšanu deleģējam elektroniskajiem sulaiņiem.

Tikai dažiem no mums ir bijušas morālas sāpes saistībā ar datu koplietošanas shēmām, taču tas var mainīties. Pirms vide kļuva par globālu problēmu, daži no mums divreiz domāja par iespēju braukt ar sabiedrisko transportu. Pirms ētisks patēriņš kļuva par globālu problēmu, neviens nebūtu maksājis vairāk par kafiju, kas garšoja vienādi, bet solīja godīgu tirdzniecību. Apsveriet lētu T-kreklu, ko redzat veikalā. Tā iegāde varētu būt pilnīgi likumīga, taču pēc gadu desmitiem ilga aktīvistu grupu smaga darba etiķete Made in Bangladesh liek mums divreiz padomāt par to. Varbūt mēs baidāmies, ka to veidojuši bērni vai izmantoti pieaugušie. Vai arī, padomājot par to, varbūt mēs patiešām vēlamies iegādāties T-kreklu, jo ceram, ka tas varētu atbalstīt bērna darbu, kurš citādi būtu spiests nodarboties ar prostitūciju. Kā šeit ir pareizi rīkoties? Mēs nezinām, tāpēc mēs veicam pētījumu. Šāda rūpīga pārbaude nevar attiekties uz visu, ko pērkam, vai arī mēs nekad nepamestu veikalu. Taču informācijas apmaiņai — demokrātiskas dzīves skābeklim — ir jāiekļaujas kategorijā Pielietot vairāk, nevis mazāk. Tas nav nekas, ko deleģēt elektroniskajam sulaiņam — ne tad, ja mēs nevēlamies attīrīt savu dzīvi no politiskās dimensijas.

Sabotējiet sistēmu. Provocēt vairāk jautājumu.

Mūs satrauc arī ierosinājums, ka mēs varam samazināt privātuma problēmu līdz juridiskajai dimensijai. Jautājums, ko esam uzdevuši pēdējās divās desmitgadēs — kā mēs varam nodrošināt lielāku kontroli pār savu personisko informāciju? — nevar būt vienīgais jautājums, kas jāuzdod. Ja vien mēs neuzzināsim un nepārtraukti neapgūsim, kā automatizēta informācijas apstrāde veicina un kavē demokrātisko dzīvi, atbilde uz šo jautājumu var izrādīties bezvērtīga, it īpaši, ja demokrātiskajam režīmam bija jāīsteno jebkura atbilde, kuru mēs tikmēr nākam klajā.

Vismaz intelektuāli ir skaidrs, kas jādara: mums ir jārisina jautājums ne tikai ekonomiskajā un juridiskajā, bet arī politiskajā dimensijā, saistot privātuma nākotni ar demokrātijas nākotni tādā veidā, kas atsakās samazināt privātumu vai nu tirgiem, vai likumiem. Ko šis filozofiskais ieskats nozīmē praksē?

Pirmkārt, mums ir jāpolitizē debates par privātumu un informācijas apmaiņu. Neredzamās dzeloņstieples pastāvēšanas un dziļo politisko seku formulēšana būtu labs sākums. Mums rūpīgi jāpārbauda datu ietilpīga problēmu risināšana un dažkārt jāatklāj tās antidemokrātiskais raksturs. Reizēm mums vajadzētu pieņemt lielāku risku, nepilnības, improvizāciju un neefektivitāti, lai uzturētu dzīvu demokrātisko garu.

Otrkārt, mums jāiemācās sabotēt sistēmu — iespējams, atsakoties vispār izsekot. Ja atteikšanās reģistrēt mūsu uzņemto kaloriju daudzumu vai atrašanās vietu ir vienīgais veids, kā panākt, lai politikas veidotāji pievērstos tādu problēmu strukturālajiem cēloņiem kā aptaukošanās vai klimata pārmaiņas, nevis tikai niķotos ar to simptomiem, informācijas boikoti varētu būt attaisnojami. Atteikšanās pelnīt naudu ar saviem datiem var būt tikpat politiska rīcība kā atteikšanās vadīt automašīnu vai ēst gaļu. Privātums pēc tam var atkal kļūt par politisku instrumentu demokrātijas gara uzturēšanai: mēs vēlamies privātas telpas, jo mēs joprojām ticam savai spējai pārdomāt to, kas nomoka pasauli, un atrast veidu, kā to novērst, un mēs labprātāk to neatteiksim. spēja algoritmiem un atgriezeniskās saites cilpām.

Treškārt, mums vajag vairāk provokatīvi digitālie pakalpojumi . Nepietiek ar to, ka vietne liek mums izlemt, kam ir jāredz mūsu dati. Tā vietā tam vajadzētu atmodināt mūsu pašu iztēli. Pareizi izstrādātas vietnes nemudinātu iedzīvotājus ne sargāt, ne dalīties ar savu privāto informāciju, bet gan atklātu dažādu informācijas apmaiņas darbību slēptās politiskās dimensijas. Mēs nevēlamies elektronisku sulaini — mēs vēlamies elektronisku provokatoru. Tā vietā, lai izmantotu vēl vienu lietotni, kas varētu mums pastāstīt, cik daudz naudas mēs varam ietaupīt, pārraugot vingrošanas rutīnu, mums ir vajadzīga lietotne, kas var pateikt, cik daudz cilvēku varētu zaudēt veselības apdrošināšanu, ja apdrošināšanas nozarei ir tikpat daudz datu kā NSA. lielāko daļu no tā ir devuši tādi patērētāji kā mēs. Galu galā mēs varētu atšķirt šādas dimensijas paši, bez jebkādiem tehnoloģiskiem norādījumiem.

Visbeidzot, mums ir jāatsakās no nemainīgiem priekšstatiem par to, kā mūsu digitālie pakalpojumi darbojas un savstarpēji savienojas. Pretējā gadījumā mēs kļūsim par upuriem tai pašai loģikai, kas ir ierobežojusi iztēli tik daudziem labvēlīgiem privātuma aizstāvjiem, kuri domā, ka tiesību uz privātumu aizstāvēšana, nevis cīņa par demokrātijas saglabāšanu, ir tas, kam vajadzētu virzīt sabiedrisko kārtību. Lai gan daudzi interneta aktīvisti noteikti apgalvotu citādi, tam, kas notiek ar internetu, ir tikai sekundāra nozīme. Tāpat kā ar privātumu, mūsu primārajam mērķim ir jābūt pašas demokrātijas liktenim.

Galu galā 1967. gadā Paulam Baranam paveicās nezināt, par ko kļūs internets. Tas viņam netraucēja redzēt lietderības skaitļošanas priekšrocības un tās radītās briesmas. Atteikties no domas, ka pēdējās desmitgades laikā internets izkrita no žēlastības. Atbrīvošanās no šīs nepareizās vēstures izpratnes varētu mums palīdzēt risināt digitālās nākotnes antidemokrātiskos draudus.

Jevgeņijs Morozovs ir autors Tīkla malds: interneta brīvības tumšā puse un Lai saglabātu visu, noklikšķiniet šeit: Tehnoloģiskā risinājuma muļķība.

paslēpties