Runas brīvība tās tehnoloģiskās pastiprināšanas laikmetā

Sveicināts, Bālais spoks. Es nezinu, kādi jaunumi jūs sasniedz pēcnāves dzīvē — vai ir kāds tenkas ikdienas biļetens, Debesu Vēstnesis , piepildīta ar mūsu darbiem; vai ja jaunpienācēji nes stāstus par notikumu attīstību uz Zemes; vai arī jūs joprojām rūpējaties par mums, taču kopš nāves 1873. gadā daudz kas ir mainījies. Dažas no šīm pārmaiņām iepriecinās jūsu liberālo garu; vēl citi, vex. Daži būtu neizpratnē.

Pieaugušo vēlēšanu tiesības ir universālas demokrātiskās valstīs: sievietes, kuru tiesības jūs aģitēja tik centīgi, var balsot Lielbritānijā, ASV, Eiropā, Latīņamerikā un lielā daļā Āzijas, tostarp Indijā. (Pēdējam vajadzētu īpaši iepriecināt bijušo Indijas nama korespondences galveno pārbaudītāju.) No otras puses, sociālisms dažās valstīs guva tikai īslaicīgus vēsturiskus panākumus, jo tas bija pretrunā ar jūsu aizstāvētajiem liberālajiem principiem. Neviens neatrisināja to, ko jūs Autobiogrāfija tu sauca nākotnes sociālā problēma: kā apvienot vislielāko individuālās rīcības brīvību ar kopīgām īpašumtiesībām uz zemeslodes izejmateriāliem, visiem vienādi piedaloties apvienotā darba ieguvumos.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2013. gada marta numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Visplašākās izmaiņas ir bijušas tehnoloģiskas. Mazāk nekā simts gadus pēc jūsu nāves inženieri uzbūvēja Elektroniskais ciparu integrators un dators , mantinieksanalītiskais dzinējska tavs laikabiedrs Čārlzs Beidžs plānoja, bet nevarēja uzbūvēt, kas varētu būtieprogrammētsvispārīgiem nolūkiem, kā Tur ir Lavleisa bija cerējis. Miljardiem šo tā saukto datoru tagad eksistē — mājās, uz galdiem, sienām, kas ir iestrādāti pašā dzīves materiālā — un tie ir savienoti planētu tīklā, ko sauc par internetu, līdzīgi kā telegrāfs. Mēs tos izmantojam, lai sazinātos, rakstītu un aprēķinātu, kā arī konsultētu nemateriālo bibliotēku, kurā ir lielākā daļa cilvēces zināšanu. To ir grūti aprakstīt.

Man diemžēl jāsaka, ka jūsu reputācijas vēsture ir bijusi sajaukts . Gadu desmitiem jūsu Loģikas sistēma (1843) un Politiskās ekonomikas principi (1848) bija standarta teksti. Vēl astoņdesmitajos gados, kad es biju Oksfordā, viņi joprojām tika norīkoti. Tomēr abas jomas ir formalizētas tā, kā jūs nevarējāt paredzēt, un jūsu grāmatas ir pilnībā aizstātas. Bet tava skaidrā grāmatiņa Uz Brīvību (1859) ir izturējis, kā jūs paredzējāt: The Brīvība visticamāk, izdzīvos ilgāk nekā jebkas cits, ko esmu uzrakstījis, jo… tā [ir] sava veida vienas patiesības filozofiska mācību grāmata.

Šo patiesību, kas tagad ir tik slavena, ka to vienkārši sauc par Milla kaitējuma principu, ir vērts citēt pilnībā. Manā priekšā ir salauzta papīra kopija Uz Brīvību ko pirmo reizi izlasīju internātskolā.

Vienīgais mērķis, kuram cilvēcei ir garantēts, individuāli vai kolektīvi, iejaukties jebkuras no viņu skaita rīcības brīvībā, ir pašaizsardzība… mērķis ir novērst kaitējumu citiem. Viņa paša fiziskā vai morālā labklājība nav pietiekama garantija. Viņu nevar pamatoti piespiest darīt vai paciest, jo viņam tā būs labāk, jo tas padarīs viņu laimīgāku, jo, pēc citu domām, tā rīkoties būtu gudri vai pat pareizi… Pār sevi, pār savu savu ķermeni un prātu, indivīds ir suverēns.

Džons Stjuarts Mills

Kopš tā laika jūsu kaitējuma princips ir vadījis atvērtās sabiedrības, regulējot to, ko var teikt, rakstīt vai parādīt — to, ko parasti sauc par vārda brīvību, kas ir manas vēstules jums priekšmets. Jo, lai gan ASV konstitūcijas pirmais grozījums nosaka, ka Kongress nedrīkst pieņemt likumu, kas saīsinātu vārda vai preses brīvību un ANO Vispārējā cilvēktiesību deklarācija (1948) teikts, ka ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, visi domājoši cilvēki zina, ka brīvība ir kvalificēta. Vārda brīvība ir iespējamas tiesības, kas ir pretrunā citām tiesībām un paražām, no kurām dažas ir tieši aizsargātas ar likumiem, citas ir netieši saprastas, bet citas vēl nav izveidotas, bet kurām ir viņu aizstāvji. Tomēr, lai gan tas jau sen ir atzīts, grūtais uzdevums skaidri definēt robežas tam, ko var izteikt, ir salīdzinoši nesena darbība, un tā ir visu parādā. Uz Brīvību . Amerikas Savienotajās Valstīs, kopš Augstākā tiesa nolēma Shenck pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1919), valdībai bija jāpierāda, ka jebkura runa, ko tā cenšas ierobežot, radītu skaidras un aktuālas briesmas. (Olivers Vendels Holmss, rakstot vienprātīgo viedokli, sniedza slaveno piemēru, kad cilvēks pārpildītā teātrī nepatiesi kliedz Uguns!.) Pēc tam tiesa ir izstrādājusi šo testu, lai aizsargātu aizstāvību pret nelikumīgām darbībām līdz brīdim, kad nopietna un nenovēršama darbība notiek. iespējams, ka notiks noziegums. (1969. gada nolēmums Brandenburga v. Ohaio ļāva Ku Klux Klan līderim Klarensam Brandenburgam sasaukt mītiņu, lai atriebtos pret nēģeriem un ebrejiem, bet netieši nedeva norādījumus saviem sekotājiem linčot Vašingtonas kungu Linden ielā 33.)

Vārda brīvība netiek pieņemta kā universālas tiesības. Ķīna aizliedz visu, kas grauj Komunistiskās partijas varu.

Tiesa ir aizstāvējusi apmelojoša runa , cīņas vārdi , un nepieklājība . Ne tikai Amerikā, bet visās valstīs, kuras ir apņēmušās aizsargāt tiesības, par vārda brīvības standartu ir kļuvis domājams absolutists. Ikviens pieņem, ka var bez soda teikt to, kas viņam patīk, ja vien cenzors nevar pierādīt, ka apšaubāma runa varētu neglābjami un nekavējoties kaitēt kādam citam.

Jūsu princips, inženieru žargonā runājot, tika mērogots, parādoties jaunām tehnoloģijām un vēsturiskiem apstākļiem, un zemeslode kļuva pārpildīta ar jauniem cilvēkiem. Kritiķi bija atzīmējuši, ka jūs nekad skaidri nedefinējāt kaitējumu, bet šķita, ka tas nozīmē fizisku kaitējumu. Ar to praktiski nepietika, un kaitējums visur tika paplašināts, iekļaujot komerciālos zaudējumus, tāpēc autortiesību likums stingri nosaka to, ko drīkst citēt vai izmantot bez autora vai izdevēja atļaujas. Bet jūsu vienīgā patiesība ir palikusi spēkā. Tas ir, līdz šim.

Saulainais kompromiss

Trīs nesenie notikumi liek apšaubīt, vai jūsu princips turpinās mērogot arī nākotnē. Daži manis izmantotie termini un jēdzieni būs sveši. Es saprotu Stīvs un Ārons ir pievienojušies jums zelta laukos. Lūdziet viņiem paskaidrot.

Uzņēmumi, kuriem pieder vispopulārākās vietnes internetā, ir reģistrēti Amerikas Savienotajās Valstīs, kur ir visplašākā vārda brīvības aizsardzība, kā arī šaurākie ierobežojumi. Tie ir juridiski saistoši ierobežojumiem, bet ne Pirmā grozījuma un tā judikatūras aizsardzībai, viņi tomēr ir ievērojuši amerikāņu standartu pakalpojumu noteikumos, ko tie nosaka saviem lietotājiem. Viņi ir veicinājuši vārda brīvību tur, kur tas atbilst viņu uzņēmējdarbībai, un ierobežotus izteicienus, kas ir aizliegti Amerikas Savienotajās Valstīs, piemēram, netiklas bērna fotogrāfijas, kas liecina par noziegumu. Turklāt uzņēmumi tika dibināti Kalifornijas Silīcija ielejā, kuras politiskā kultūra var šķist mulsinoši liberāla pat citiem amerikāņiem. (Viena uzņēmuma Twitter izpilddirektors ir sauca viņa uzņēmums ir vārda brīvības partijas brīvās runas spārns.) Taču, tā kā šo uzņēmumu radītās tehnoloģijas ir skārušas gandrīz ikvienu, kas dzīvo, viņu savdabīgā izpratne par vārda brīvību ir saskārusies ar dažādiem priekšstatiem par to, kādi izteiksmes veidi ir likumīgi vai pareizi. .

Problēma ir tā, ka kaitējums ir izprasts dažādi; nav vienotas definīcijas. Demokrātiskās valstis, kas nav daļa no tā, ko agrāk sauca par anglosakšu tradīciju, ir interpretējušas šo vārdu plašāk nekā Lielbritānija, ASV, Kanāda, Austrālija vai Jaunzēlande. Divu lielu karu un Vācijas valsts veikto sešu miljonu ebreju slepkavību dēļ liela daļa Eiropas aizliedz politiskās runas, kas saistītas ar revanšistu nacionālistu partijām, kā arī naida izpausmes pret ebreju tautu. Skandināvijā daudzi naida runas veidi ir nelikumīgi, jo tiek uzskatīti, ka tie kaitē personas cieņai. Pat anglofoniskajās valstīs šaura kaitējuma definīcija, kas uzsver fizisku vai komerciālu kaitējumu, nav vispārpieņemta: kopš 1970. gadiem dažas feministes strīdējās ka pornogrāfija ir sava veida vardarbība pret sievietēm. Turklāt vārda brīvība nekādā gadījumā netiek pieņemta kā universālas tiesības. Ķīna, pēdējā lielā tirānija uz Zemes, pilnībā aizliedz visu, kas grauj Komunistiskās partijas varu. Taizemes likumi nepieļaus karaļa kritiku. Visur, kur šariata likumi ir nācijas tiesību kodeksa pamatā (un arī daudzās valstīs, piemēram, Indijā, kur ir ļoti liels musulmaņu skaits), pravieša Muhameda attēlojums ir nelikumīgs, jo musulmaņi uzskata, ka šāds attēlojums ir zaimojošs.

Tam visam amerikāņu interneta uzņēmumi ir ierosinājuši saulainu kompromisu. Valdībām, kuru izpratne par vārda brīvību atšķiras no Amerikas standarta, viņi ir apsolījuši: mēs ievērosim vietējos likumus. Kopienām, kuras ir pārliecinātas par šo naidpilno izteicienu ir kaitīgi, viņi ir teikuši: mēs cenzēsim naida runu. Kompromiss ir Silikona ielejas inženieru un juristu izstrādāts uzlauzums, lai visā pasaulē izmantotajās vietnēs līdzās pastāvētu dažādi juridiskie un kultūras priekšstati par to, kas var tikt izteikts. Taču tas ir bijis nemierīgs uzlauzts, kas prasījis neērtas naktsmītnes.

2012. gada jūlijā Sems Bacile, kuru ASV valdība vēlāk identificēja kā koptu ēģiptieti, vārdā Nakola Baselija Nakoula, pakalpojumā YouTube augšupielādēja divus īsus videoklipus: Muhameda īstā dzīve un Muhameda filmas reklāmklipu. Videoklipi bija angļu valodā un, domājams, ir pilnmetrāžas filmas treileri, kas nekad nav izlaista; abos pravietis Muhameds bija attēlots kā sieviešu ņirgāšanās, homoseksuāls un bērnu varmāka. Kā filmas veidotāja mākslas piemēri tie bija klauniski. Viņu producente Nakoula vēlējās provocēt, taču videoklipi vietnē YouTube palika neredzēti un, iespējams, nekad nebūtu pamanīti, ja Ēģiptes televīzija septembrī nebūtu pārraidījusi divu minūšu garu fragmentu arābu valodā. Uzņēmīgas dvēseles nodrošināja arābu subtitrus videoklipiem, kas drīz vien tika nosaukti Musulmaņu nevainība ; miljoni tos skatījās. Reaģējot uz to, daži musulmaņi sacēlās pilsētās visā pasaulē .

Videoklipi nostādīja uzņēmumu Google, kam pieder YouTube, sarežģītā situācijā. Uzņēmums lepojas ar ierēdnis neobjektivitāte par labu vārda brīvībai. Ross LaJeunesse, tās globālais vārda brīvības un starptautisko attiecību vadītājs, saka: Mēs novērtējam vārda brīvību, jo uzskatām, ka tā ir pareiza mūsu lietotāju un visas sabiedrības labā. Mēs uzskatām, ka tā ir pareizā lieta internetam, un mēs domājam, ka tā ir pareizā lieta mūsu biznesam. Vairāk runas un vairāk informācijas nodrošina mūsu lietotājiem plašākas izvēles iespējas un labākus lēmumus.

Amerikāņu interneta uzņēmumi ir ierosinājuši saulainu kompromisu, Silīcija ielejas inženieru izstrādātu uzlaušanu.

ASV valdība lūdza Google pārskatīt videoklipus, lai noteiktu, vai tie pārkāpj uzņēmuma pakalpojumu sniegšanas noteikumus. Lēmums, bez šaubām, šķita steidzams. Septembrī protestētāji pārrāva ASV vēstniecības sienas Kairā un nomainīja zvaigznes un svītras ar kaujinieka islāma melno karogu. Vēlāk tajā pašā mēnesī tika uzbrukts Amerikas konsulātam Bengāzī, Lībijā, un tika nogalināts ASV vēstnieks un vēl trīs amerikāņi (tolaik tika uzskatīts, ka tas ir saistīts ar video). Līdz decembrim demonstrācijās bija ievainoti 600 cilvēki; 50 līdz 75 bija miruši. Nemiernieku konsekventa prasība, kas lielākoties dzīvoja valstīs, kur nav runas brīvības un kurās valdība ir licencējusi vai tieši piederējusi plašsaziņas līdzekļiem, bija, ka Amerikai ir jānoņem videoklipi no vietnes YouTube.

Kas Google bija jādara? Kā skaidro LaJeunesse, uzņēmums uztraucas par lūgumiem kaut ko cenzēt; galu galā tās misija ir sakārtot visu pasaules informāciju. Kopumā uzņēmums ievēro vietējos likumus, bloķējot meklēšanas rezultātus vai nelikumīgu saturu valstī, izņemot gadījumus, kad likumi ir tik pretrunā ar uzņēmuma principiem, ka augstākā vadība uzskata, ka tā nevar tur darboties. (Tāds bija Ķīnā, no kuras Google atkāpās 2010. gada martā; šodien uzņēmumam ir pētniecības nodaļa valstī, bet meklēšanas pieprasījumi tiek novirzīti uz vietni Google.com.hk Honkongā.) Tiek izskatīti konkrēti pieprasījumi noņemt informāciju. atšķiras atkarībā no tā, vai tie ietekmē Google meklēšanas biznesu, tā reklamēšanas tīklus vai platformas, YouTube un Blogger. Kad meklēšanas rezultāts tiek apspiests, Google parāda lietotājiem, ka rezultāts ir noņemts. Reklāma Google reklāmu tīklos, AdWords un AdSense , ir jāievēro uzņēmuma vadlīnijas. Materiālam, ko trešās puses ievieto pakalpojumā YouTube vai Blogger, ir jāatbilst platformu pakalpojumu sniegšanas noteikumiem. (Piemēram, YouTube kopienas vadlīnijas aizliegt seksuāla rakstura attēlus, naida runu un sliktu saturu, piemēram, dzīvnieku ļaunprātīgu izmantošanu, narkotiku lietošanu, nepilngadīgo alkohola lietošanu un smēķēšanu vai bumbu izgatavošanu.) Pakalpojumos YouTube un Blogger tiek publicēts tik daudz, ka uzņēmums uzņemas tikai ierobežotu starpnieka atbildību, ņemot vērā savu kopienai, lai atzīmētu materiālu, kas pārkāpj vadlīnijas. Google ir ļoti caurspīdīgs attiecībā uz visiem informācijas noņemšanas pieprasījumiem: uzņēmums publicē a Pārredzamības ziņojums kas apraksta pieprasījumus no autortiesību īpašniekiem un valdības noņemt informāciju no saviem pakalpojumiem (kā arī valdību un tiesu pieprasījumus nodot lietotāja dati ).

Google noraidīja ASV valdības lūgumu apspiest Musulmaņu nevainība , jo videoklipi nepārkāpa YouTube pakalpojumu sniegšanas noteikumus. (Lai gan YouTube aizliegums naida runas ietver jebkādus izteicienus, kas pazemo grupu, kuras pamatā ir reliģija, Google nolēma, ka videoklipi kritizēja islāma tekstus, stāstus un praviešus, bet ne pašus musulmaņus — šī ir jauka atšķirība no miljoniem musulmaņu, kuri jutās. apvainots.) Uzņēmums patiešām bloķēja videoklipus Saūda Arābijā, Indijā un Indonēzijā, kur materiāls bija nelikumīgs. Citas musulmaņu valstis tikko pilnībā bloķēja YouTube. Taču septembra vidū Google izvēlējās uz laiku ierobežot piekļuvi videoklipiem Ēģiptē un Lībijā, jo bija nobažījies par ļoti jutīgo situāciju šajās valstīs. Nedaudz mazāk nekā trīs nedēļas ēģiptieši un lībieši nevarēja skatīties Musulmaņu nevainība . Tas bija bezprecedenta lēmums: Google bija faktiski paziņojis, ka, ja protestētāji pret kaut ko iebilst pietiekami vardarbīgi, tas apspiestu juridisko runu, kas atbilst tās kopienas vadlīnijām.

Otrais notikums ievilināja Twitter Eiropas savdabīgajos priekšstatos par vārda brīvību. Uzņēmums ir centies pieskaņoties saulainajam kompromisam. 2012. gada janvārī tā paziņoja par kaut ko sauktu valsts aizturēts saturs : tas apspiestu tvītus valstī, reaģējot uz derīgu un pareizi aptvertu pieprasījumu no pilnvarotas personas. Twitter cer būt tikpat caurspīdīgs kā Google: lietotājiem ir jāzina, ka tvīts ir cenzēts. Pirmais šīs politikas pielietojums bija Besseres Hannover, aizliegtas antisemītiskas un ksenofobiskas organizācijas bloķēšana, reaģējot uz Lejassaksijas likumdevēja pieprasījumu. Sākot ar pagājušā gada oktobri, Besseres Hannover sekotājiem no Vācijas tika parādīts pelēks lodziņš ar vārdiem @hannoverticker aizturēts un Šis konts ir aizturēts Vācijā. Uzņēmuma advokāts Alekss Makgilivrejs (@amac) tvītoja : nekad nevēlos aizturēt saturu; labi, ka var darīt šauri un pārskatāmi.

Google parādīja, ka, ja protestētāji pret kaut ko iebilstu ar pietiekamu vardarbību, tas apspiestu juridisko runu.

Neviens nejuta lielu sašutumu, kad bija neskaidra Hannoveres neonacistu grupa nolikt . Taču nākamā valsts aizturētā satura izmantošana Twitter bija satraucošāka, jo tā tika piemērota plašāk. Neilgi pēc tam, kad uzņēmums bloķēja Besseres Hannover, atbildot uz Francijas ebreju studentu savienības sūdzībām, tas izvēlējās cenzēt Francijas tvītus, kuros tika izmantota atsauce #UnBonJuif (kas nozīmē labs ebrejs). Franču tvītotāji izmantoja mirkļbirku kā iemeslu dažādām antisemītiskām ķemmām un protestiem pret Izraēlu. (Paraugi: labs ebrejs ir pelnu kaudze, un labs ebrejs ir ebrejs, kas nav cionists.) Tvīti nebija neskaidri: kad tas tika noņemts, #UnBonJuif bija trešā populārākā populārs termins Francijā. Bet antisemītisma izpausmes Piektajā republikā ir faktiski noziegumi. Tāpēc studentu apvienība lūdza Twitter atklāt informāciju, ko varētu izmantot, lai identificētu pārkāpējus tvītotājus; uzņēmums atteicās, un arodbiedrība nodeva lietu civiltiesā. Janvārī Tribunal de Grande Instance nolēma, ka Twitter ir jāizpauž Francijas antisemītisko tvitera raidītāju vārdi, lai viņi varētu tikt saukti pie atbildības. Tiesa arī nolēma, ka uzņēmumam ir jāizveido kāds mehānisms, lai ļautu saviem lietotājiem atzīmēt nelegālu saturu, jo īpaši tādu, kas ietilpst noziegumu pret cilvēci atvainošanās un rasu naida kūdīšanas darbības jomā (kā tas, piemēram, jau pastāv vietnē YouTube). Kamēr es jums rakstu, Twitter ir divas nedēļas, lai atbildētu. Ja uzņēmums nedz nodod savu lietotāju informāciju, nedz izstājas no Francijas (ne ļoti iespējams), tad tas nevar konsekventi piemērot saulaino kompromisu. Tā vietā Twitter ievēros vietējos likumus, kas tam šķiet ērti.

Trešais notikums satrauca novērotājus, kuri augstu vērtē privātumu, ciena sievietes un uztraucas par seksuālo plēsonību. Reddit, tiešsaistes ziņojumu dēlis, kura saites un materiālus ģenerē tā lietotāju kopiena, rīko forumus, ko sauc par subreddits; vēl nesen vairākas bija veltītas pubertātes un pusaudžu meiteņu fotogrāfiju kopīgošanai. Šīs apakšreklāmas bija daļa no plašākas tendences tīmekļa vietnēs, kurās tiek meklēti jaunu sieviešu attēli, kuras nekad nav piekritušas publiskai eksponēšanai (piemēri ietver pašbildes, kur kailfoto, kuru mērķis ir iedrošināt draugus, nonāk tiešsaistē, un atriebības pornogrāfija, seksuāla rakstura sieviešu fotogrāfijas, ko internetā augšupielādējuši rūgtie bijušie draugi). Divi populārākie subredditi, kas publicē jaunu sieviešu attēlus, r/jailbait un r/creepshot, netirgoja nelegālu bērnu pornogrāfiju; foruma moderatoru, interneta trollis, kas pazīstams kā Violentakrezs, Reddit reģistrētie lietotāji, saukti par redditoriem, ļoti novērtēja par viņa strādīgumu nelikumīga satura izņemšanā. (Es runāju no dzirdēm; es nekad neesmu apmeklējis r/jailbait un r/creepshot.) Tā vietā nepilngadīgo meiteņu fotogrāfijās viņas bija ģērbtas vai daļēji apģērbtas, un tās tika uzņemtas publiski (kur Amerikas tiesas ir nolēmušas, ka nevienam nav saprātīgu cerību). par privātumu). Neizbēgami r/jailbait un r/creepshot izraisīja plašu nepatiku (maz brīnums: populārs kadrs bija augšējo svārki), un Adrians Čens, Gawker rakstnieks,identificēts(vai doxxed) Violentakrezs kā Maikls Bručs, 49 gadus vecs teksasiešu datorprogrammētājs. Brutsch nekavējoties zaudēja darbu un bija pazemots .

Redditori bija neapmierināti, apgalvojot, ka Violentakresa dokss pārkāpis viņa privātumu un nodevis vārda brīvības principus, kurus Reddit bija apņēmies ievērot. R/politikas moderatori fulminated , bez acīmredzamas ironijas: Mēs uzskatām, ka šāda veida uzvedība ir pilnīgi nepanesama. Mēs brīvprātīgi veltām laiku Reddit, lai padarītu to par labāku vietu lietotājiem, un tādēļ mums nevajadzētu vajāt un draudēt. Reddit lepojas ar to, ka visam ir subreddits, un neatkarīgi no tā, cik ļoti kāds varētu noraidīt to, ko abonē cits lietotājs, tas nekad nav iemesls viņu apdraudēt.

Atriebjoties par Čena rakstu, r/politics moderatori deaktivizēja visas saites uz Gawker, kas ir sava veida Gawker cenzūra Reddit robežās. Reddit izpilddirektors Jišans Vongs maigi atzīmēja, ka saišu pārtraukšana nelika Reddit izskatīties tik labi, taču viņš uzstāja piezīmē saviem lietotājiem: Mēs iestājamies par vārda brīvību. Tas nozīmē, ka mēs neaizliedzam nepatīkamus subredditus. Pēc tam Reddit aizliegts r/jailbait un līdzīgiem forumiem, nepārskatot vietni noteikumiem .

Silīcija ielejas šķietami absolūtistiskais vārda brīvības standarts, kas balstīts uz šauru kaitējuma definīciju, tika eksportēts uz pasaules daļām, kuras nesaprata standartu vai arī nevēlējās to. Visos trijos gadījumos, ko aprakstīju, iesaistītās puses apsvēra saulaino kompromisu, un, apstrīdot, tas sabruka.

Runas brīvība ir svarīga

Džona Stjuarta Milla, internetam pašam ir neobjektivitāte par labu vārda brīvībai. Turklāt tās tehnoloģijas pastiprina runas brīvību, plaši izplatot idejas un attieksmi, kas citādi paliktu nesadzirdētas, un maskējot runātājus pseidonimitātē vai anonimitātē. Lai šķistu nekaitīgi, amerikāņu interneta kompānijas ķersies pie saulainā kompromisa, taču tas ir neapmierinošs uzlauzums. Interneta runas brīvības pastiprināšana būs dusmīga tiem, kam nepatīk vārda brīvība vai kuru devīze ir Brīva runa man, bet ne tev. Tas viss būs ļoti netīrs un dažreiz vardarbīgs. Visā pasaulē cilvēki ienīst vārda brīvību, jo tā ir pretintuitīvs labums.

ASV interneta kompānijām ir jāpiemēro konsekvents standarts, izlemjot, ko tie pēc pieprasījuma cenzēs.

Kurš ienīst vārda brīvību? Varenie un bezspēcīgie: valdošās partijas un iedibinātās reliģijas, tie, kas apspiestu teikto, lai saglabātu varu, un tie, kas mainītu teikto, lai mainītu varas attiecības. Kurš vēl? Tie, kas nevēlas, lai viņus traucē, arī ienīst vārda brīvību. Kāpēc, viņi varētu teikt, vajadzētu es rūp vārda brīvība? es nav ko teikt; un, ciktāl lietas vispār būtu jāsaka, es gribu dzirdēt tikai to, ko saka tādi cilvēki kā es. Kāpēc man būtu jādzird lietas, kas ir aizskarošas, amorālas vai pat viegli aizkaitinošas?

Iekš Brīvība jūs sniedzāt atbildes tiem, kas ienīst vārda brīvību. Jūsu galvenais skaidrojums bija drosmīgi utilitārs, kā tas pienākas dēlam Džeimss Mills . Mēs augstu vērtējam vārda brīvību, jūs rakstījāt, jo cilvēki ir maldīgi un aizmāršīgi. Mūsu idejas ir jāpārbauda ar argumentiem: nepareizs viedoklis ir jāatmasko un patiesība jāpiespiež sevi aizstāvēt, lai to neuzskatītu par mirusi dogma , nav dzīva patiesība. (Jūsu konsekvenciālistu sekotāji teica plaukstošs ideju tirgus bija priekšnosacījums līdzdalības demokrātijai un pat inovatīvai ekonomikai.) Taču pēc jaunības ticības krīzes, kad noraidījāt sava tēva domāšanas sistēmu, jūs nekad neesat bijis utilitārs: savā briedumā jūs vienmēr aprakstījāt. lietderība plaši kā tas, kam bija tendence veicināt laimi, un jūs definējāt laimi tā, lai tā ietvertu intelektuālos un emocionālos priekus. Jūs uzskatījāt, ka mums ir jābūt brīviem [dzīt] savu labumu savā veidā, ja vien mēs nemēģinām atņemt citiem viņu labumu vai kavēt viņu centienus to iegūt. Vārda brīvība ir gan noderīga, gan morāla, un vārda brīvības konsekvenciālistiskais un deontoloģiskais pamatojums kāpt tajā pašā kalnā no dažādām pusēm .

Tā kā vārda brīvība ir tik svarīga un internets turpinās paplašināt savus izteicienus, ASV interneta uzņēmumiem visur ir jāpiemēro konsekventi standarti, lemjot par to, ko tie pēc pieprasījuma cenzēs. (Viņu pakalpojumu sniegšanas noteikumi ir viņu pašu bizness, ja vien tie tiek ievēroti godīgi.) Vienīgais princips, ko es varu iedomāties darboties, ir jūsu, kur kaitējums tiek interpretēts kā fizisks vai komerciāls kaitējums, bet izslēdz personisku, reliģisku vai ideoloģisku aizvainojumu. Uzņēmumiem ir jāievēro Amerikas likumi par to, kādi izteicieni ir likumīgi, ievērojot vietējos likumus tikai tad, ja tie atbilst jūsu principam, vai arī atsakās darboties valstī. Galu galā cilvēkiem, kuriem ir tendence uz sašutumu taisnību, ir vajadzīga vislielākā runas brīvība, kādu viņi var panest.

Es zinu, ka debesis pārvalda mūsu lietas bez izpilddirektora, bet ar rotējošām dvēseļu komitejām. (Vladimirs Nabokovs un Ričards Feinmans ir Gaismas un matērijas komitejas līdzpriekšsēdētāji, kur Nabokovs pārrauga apakškomiteju par lapu ēnu uz ietvēm.) Jūs visu laiku strīdaties. Šeit mums ir jāseko jūsu piemēram, lai gan mūsu apstākļi ir atšķirīgi. Mums ir tiesības teikt visu, ko vēlamies, ja vien nenodarām pāri citiem, taču mēs nevaram piespiest citus klausīties vai cerēt, ka nekad netiksim aizvainoti.

paslēpties