Sadraudzēšanās Facebook

Facebook plūsma ir mazliet kā desa. Visi to ēd, lai gan neviens nezina, kā tas tiek pagatavots.

Tomēr problēma ir atšķirība starp mūsu Facebook izmantošanu un izpratni par to, kā tas darbojas. Šobrīd lielākā daļa cilvēku ir informēti par sašutumu, ko izraisījis dokuments Proceedings of the National Academy of Sciences kas sniedza pierādījumus par emocionālu izplatību, kas iegūti Facebook veiktā eksperimentā.

Tomēr sašutuma saucieni pauž vispārēju neizpratni par to, kas ir Facebook un kā tas darbojas. Arī kā citi ir norādījuši , sašutums patiešām ir daļa no vispārēja negatīva noskaņojuma pret šo sociālo mediju platformu.

Tāpēc pirms Goliāta likvidēšanas pauzēsim un sapratīsim, kas ir Facebook, kā tika veikts pētījums un kā tas atbilst standarta uzņēmējdarbības praksei.

Pirmkārt, Facebook ir mikroapraides platforma, kas nozīmē, ka tā nav privāta dienasgrāmata vai ziņojumapmaiņas pakalpojums. Šī nav oficiāla definīcija, bet gan tā, kas izriet no Facebook dizaina: viss, ko ievietojat Facebook, var kļūt par vīrusu.

Šī atšķirība ir svarīga, jo pētījums ir izteicis daudzas sūdzības par privātumu, un šķiet, ka daudzi cilvēki sagaida, ka Facebook privātums būs līdzvērtīgs e-pasta un tālruņa zvanu privātumam. Tomēr Facebook ziņa nav tik publiska kā tvīts vai tik privāta kā tālruņa zvans. Tas ir kaut kas pa vidu. Pakalpojumā Facebook mēs kopīgojam saturu ar grupu, kurā var būt desmitiem vai tūkstošiem cilvēku. Neatkarīgi no tā, cik daudz mums ir Facebook draugu, šie draugi ir pilnvaroti virzīt mūsu ziņas, lai sasniegtu plašāku auditoriju, nekā mēs sākotnēji plānojām.

Otrkārt, ideja, ka eksperiments pārkāpa privātumu, arī ir pretrunā ar eksperimentālo dizainu. Galu galā eksperiments tika balstīts uz to, ko tehniski sauc par šķirošanas darbību. Tomēr šķirošanas darbība nevar pārkāpt privātumu. Lai pārkāptu privātumu, saturs ir jāatklāj neparedzētai auditorijai. Lietotāja paredzētajai auditorijai (viņas esošajiem Facebook draugiem) piedāvātā satura šķirošana un prioritātes noteikšana nevar atklāt saturu šī lietotāja neparedzētai auditorijai. Iedomājieties pastnieku, kurš jūsu pastkastē ievieto vēstules, kas sakārtotas pēc izmēra vai sūtītāja uzvārda. Šī secība var ietekmēt vēstuļu atvēršanas secību un pat jūsu emocionālo reakciju. Piemēram, liela rēķina atvēršana pirms vecmāmiņas vēstules atvēršanas var sabojāt jūsu garastāvokli, taču pastnieka veiktā šķirošanas darbība vēstuļu saturu nevienam neatklāj un līdz ar to neaizskar jūsu privātumu. Tātad, ja ir privātuma pārkāpumi, un tie varētu būt, tie nav saistīti ar eksperimenta šķirošanas darbību.

Visbeidzot, ir svarīgi atcerēties, ka Facebook neģenerēja saturu, kas ietekmēja lietotāju noskaņojumu. Jūs un es izveidojām šo saturu. Tātad, ja mēs esam gatavi vērst ieroci uz Facebook par mūsu izveidotā satura šķirošanu, mums vajadzētu arī vērst ieroci uz sevi, lai izveidotu šo saturu.

Tādējādi mēs nonākam pie veida, kā Facebook filtrē saturu vai kā tiek pagatavota Facebook desa. Šķiet, ka daudzi lietotāji uzskata, ka Facebook vienkārši parāda visu viņu kontaktpersonu radīto saturu. Ilgu laiku tas tā nav bijis. Algoritmu, kas veic šo šķirošanu, sauc par Edgerank, un tā ir Facebook desu recepte. Edgerank izlemj, kurš saturs parādās katra lietotāja ziņu plūsmā. Tas ir automatizēts redaktors, ja varat.

Edgerank uzzina, kuras ziņas jums patīk, saistot ziņās esošās funkcijas ar varbūtību, ka tās jums patiks, noklikšķinot uz tām vai komentējot tās. Piemēram, ja jums bieži patīk ziņas, kurās ir iekļauti videoklipi, Edgerank var noteikt prioritāti ziņām, kas satur videoklipus.

Edgerank cita starpā pastāv arī lietotāja interfeisa apsvērumiem. Ir iemesls, kāpēc lielākajai daļai vietņu, piemēram, Netflix vai Amazon, ir saskarnes, kuru centrā ir algoritmi, kas mums izvēlas noklusējuma saturu. Mēs esam slinki, un vietnes, kas vēlas datplūsmu, ir sapratušas, ka noklusējuma iestatījumi, kas pielāgoti uzvedības datiem (piemēram, atzīmes Patīk un klikšķi), darbojas labāk nekā jautājumi. Aptaujas, reģistrācijas veidlapas un manuālas vadīklas ir efektīvs veids, kā novirzīt lietotājus no jūsu vietnes.

Tāpēc Facebook ir svarīgi strādāt ar Edgerank, tāpat kā Netflix ir svarīgi paredzēt, kuras filmas skatīsies. Tomēr, tā kā ir daudz iespēju, ko var iegūt no Facebook ziņas, Facebook inženieriem ir jāiemāca Edgerank, kuras funkcijas meklēt, un viņiem ir jāatklāj, kuras funkcijas ir svarīgas. Tātad, tāpat kā jebkuram uzņēmumam, viens no Facebook galvenajiem inženiertehniskajiem izaicinājumiem ir izstrādāt savu produktu recepti, lai maksimāli palielinātu lietotāju iesaisti, kas Facebook gadījumā ietver vietnē pavadīto laiku, mijiedarbības laiku ar citiem un to, cik bieži to apmeklējat. cita starpā.

Tātad, kāds Edgerank sakars ar pētījuma ētiku? Pirmkārt, es pieņemu, ka varam piekrist, ka nav nekā neētiska faktā, ka 2014. gada Edgerank nav tas pats, kas 2011. gada Edgerank. Tāpat kā lietotu automašīnu pārdevējam ir jāizlemj, vai laukuma priekšpusē novietot minivenus vai Corvette, Facebook izlemj, kā darbojas Edgerank.

Eksperiments vienkārši ietvēra Edgerank pielāgošanu, pamatojoties uz jaunu funkciju: vārdu emocionālo saturu. To darot, pētnieki atklāja statistiski nozīmīgus pierādījumus par emocionālu izplatību, kas nozīmē, ka priecīgas vai skumjas ziņas bija saistītas ar nelielu līdzvērtīgu ziņu skaita pieaugumu.

Vai tā ir ētiska dilemma?

Nu, ja Edgerank izmaiņas laika gaitā nav neētiskas, vai Edgerank izmaiņas populācijas apakškopā ir neētiskas? Izmaiņu apjoms (globālais pret lokālo) viennozīmīgi nevar mainīt izmaiņu ētiku, ja šīs izmaiņas ir pieņemamas globālā līmenī. Tāpēc jebkura ētiska problēma ir jāmeklē citur.

Nākamais jautājums ir par izmaiņu saturu. Vai sentimenta analīzes izmantošana kā iezīme ir neētiska? Visticamāk ne. Lielākā daļa no mums filtrē saturu, ko piedāvājam citiem, pamatojoties uz emocionāliem apsvērumiem. Patiesībā mēs ne tikai filtrējam saturu. Mēs bieži to mainām emocionālu iemeslu dēļ. Piemēram, vai ir neētiski mīkstināt nelaimīgu vai agresīvu kolēģa komentāru, daloties tajā ar citiem? Vai šī pārformulēšanas darbība ir neētiska? Vai arī ētikas neveiksme parādās, kad filtrēšanu veic algoritms, nevis, piemēram, profesionāls redaktors?

Ja šajā eksperimentā ir kaut kā neētiski izmantotas emocijas, tas ir baiļu ierāmējums, ko mediji izmanto, lai pārdotu stāstu. Protams, plašsaziņas līdzekļi iemesla dēļ stāstīja par ētiku un bailēm: viņi no saviem klikšķu datiem zina, ka bailes pārdod. Patiešām, ir ironiski, ka mediju reakcija uz pētījumu par emocionālo izplatību bija ziņu avotu pārpludināšana ar negatīvām emocijām.

Sezars A. Hidalgo ir ABC karjeras attīstības profesors MIT Media Lab.

paslēpties