Sarukuma risinājums

1966. gadā Nobela prēmijas laureāts biologs Džošua Lederbergs ierosināja savā esejā Atomu zinātnieku biļetens , ka, tā kā cilvēka evolūciju tagad var vadīt ar zinātniskiem līdzekļiem, mums vajadzētu nopietni apsvērt, kādas izmaiņas mēs vēlētos redzēt. Gadu vēlāk provokatīvā un dīvainā esejā 1967. gada jūlija numuram Tehnoloģiju apskats MIT inženierzinātņu profesoru pāris Roberts Hansens un Maikls Hollijs apsvēra vienu no šādām izmaiņām: padarīt cilvēkus mazākus.

Mēs vēlamies šeit komentēt viena veida cilvēka izmaiņas — fiziskā lieluma izmaiņas —, kuras acīmredzot būtu daudz vieglāk panākt nekā modifikācijas, kuras, mūsuprāt, ir iespējamas ar ģenētiskās alķīmijas palīdzību. Patiešām, mēs saprotam, ka kontrolētas, būtiskas izmēra izmaiņas var prasīt tikai saprātīgu endokrinoloģijas jomas konstatējumu piemērošanu.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2011. gada septembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Autori nekad neiedziļinājās specifikā kā cilvēkus var padarīt mazākus vai mazākus tiem vajadzētu būt. Viņi atzina, ka šī ideja, iespējams, radīs plašu antagonismu, taču viņi apgalvoja, ka, ņemot vērā mūsu jauno gēnu inženierijas spēju, būtu neapdomīgi ignorēt iespējas pilnībā: vai mēs varam atļauties nē visos aspektos izskatīt jautājumu par cilvēka lielumu?

Ja, kā uzskata autori, ir vērts pārdomāt jautājumu par cilvēka lielumu, šķiet saprātīgāk apsvērt izmēra samazināšanos, nevis palielināšanu. Pirmkārt, lieluma palielināšanās nepārprotami saasinātu problēmas, kuras mēs jau tagad saistām ar mūsu pārmērīgo iedzīvotāju skaita pieauguma tempu. Otrkārt, tehnoloģija ir gandrīz pilnībā likvidējusi liela izmēra un fiziskā spēka priekšrocības (noderīga darba veikšanā, individuālu un grupu konfliktu risināšanā utt.).

Viņi rakstīja, ka mazākiem cilvēkiem būtu nepieciešams mazāk pārtikas un mazāku māju. Tie radītu mazāk atkritumu. Un jo mazāks tu esi, jo lielāka šķiet pasaule. Autori atzīmēja, ka cilvēka izmēra samazināšanos var salīdzināt ar zemes izmēra palielināšanos.

Kā vienu piemēru apsveriet cilvēka lieluma saistību ar viņa transportēšanai paredzētajām iespējām. Mazāks cilvēks varētu nozīmēt mazākus transportlīdzekļus, vai nu mazākas autoceļa tiesības, vai lielāku jaudu esošajām maģistrālēm, vieglāku autostāvvietu nodrošināšanu ārpus ielas .. . Līdzīgi ieguvumi no mazāka cilvēka izmēra kļūst redzami celtniecībā s.

Sadaļā ar nosaukumu What Price Man’s Shrinkage? viņi pievērsās pārejas problēmām. Piemēram: kā cilvēki emocionāli reaģētu uz šādu priekšlikumu? Vai viņi mazāk izturētu aukstu laiku? Un kādā ātrumā vajadzētu notikt saraušanai? Pieci procenti desmitgadē? Divdesmit pieci procenti?

Vai, pieļaujot neizbēgamu pārejas periodu, mazāks cilvēks tiešām jutīsies ērti mazākā telpā (vai apjomā), nekā to bija gaidījuši viņa lielākie priekšgājēji? … Ja lieluma izmaiņas šķiet vēlamas, kādi stimuli, ja tādi ir, novedīs pie tā sasniegšanas, izmantojot brīvu, individuālu izvēli?

Lai cik dīvaini izklausītos arguments, tas atbalsojās vēl 1995. gadā, kad eseja Futūrists īsi citēja Hansena un Hollija darbu BĒRNI pirms norādīt, ka pigmeji ir fiziski labi — četrarpus pēdu gari. Hansens un Holijs uzsvēra, ka viņi ne vienmēr iestājas par to, lai cilvēki būtu mazāki — viņi vienkārši (kā Lederbergs ieteica) rūpīgi pārdomāja šo ideju, viņuprāt, tā ir pelnījusi.

Lieki piebilst, ka šī jautājuma efektīva izskatīšana prasīs ne tikai pūles zinātnisko un humānisma aprindās, bet arī atklātu un simpātisku mijiedarbību starp abiem. Šādas izmeklēšanas un debašu galaprodukts nav paredzams. Iespējamie secinājumi ir no iespējamības, vēlamības un morālās pieņemamības līdz neiespējamībai tehnisku, sociālu vai citu iemeslu dēļ. Bet vai mums šis jautājums ir jāizlemj iepriekš? Vai arī mums vajadzētu nopietni izpētīt šo jautājumu?

Timotijs Mahers ir BĒRNI vadošā redaktora palīgs.

paslēpties