Septiņas dilemmas, ko Džefrija Epšteina finansēšanas skandāls rada universitātēm

MIT mediju laboratorija Tonijs Luongs

Runājot par naudu, cik aptraipīts ir pārāk aptraipīts?

Pēc tam, kad MIT Media Lab tika kritizēts par finansējuma pieņemšanu no iespējamā seksuālā tirgotāja Džefrija Epšteina, tās līdzdibinātājs Nikolass Negroponte sašutuši daudzus cilvēkus, uzdodot daudziem citiem cilvēkiem prātā iegrimušo neērto jautājumu: kāpēc tieši Epšteina nauda bija ārpus tā. bālais? Epšteins ir ārkārtējs gadījums, viņš pastāstīja Boston Globe . Bet vai tad tu ņem Koha naudu? Vai jūs ņemat Huawei naudu? Un vēl un vēl?

Negropontei bija taisnība. Ap stūri no Media Lab stāv vēža pētniecības institūts, ko finansēja Deivids Kohs, kurš kopā ar savu brāli Čārlzu ieguldīja naudu klimata pārmaiņu noliegšanai. Februārī MIT atteicās pārtraukt finansēšanas attiecības ar Saūda Arābiju pēc tam, kad valsts vadītāji, iespējams, pavēlēja nogalināt žurnālistu Džamalu Hašogi. 2016. gadā četri mēneši studentu protesta neizdevās pārliecināt universitāti atsavināt naudu no fosilā kurināmā uzņēmumiem.

Tā kā nav skaidru vadlīniju, šķiet, ka līdzekļu piesaistītāju galvenais ētiskais kritērijs ir tikai izvairīties no skandāla. Un varētu jautāt, kā to darīja Negroponte, kāpēc nopietnas pētniecības finansējumam vajadzētu būt par ķīlnieku tam, kas jebkurā brīdī ir skandalozs.

Bet tas, ka līdz šim nav bijušas skaidras ētikas vadlīnijas, nenozīmē, ka tādas nekad nebūs. Finansējums arvien vairāk tiek pārbaudīts. Visizcilākie ir pasaulslaveni muzeji, piemēram, Gugenheima un Luvra ir sākuši atteikties no naudas no Sacklers, ģimenes, kuras uzņēmums ražoja OxyContin, pretsāpju līdzeklis tika vainots ASV opioīdu krīzes pasliktināšanā.

Tātad pieņemsim, ka tāda universitāte kā MIT vai Hārvarda, vai jebkura cita daudzas institūcijas un zinātnieki kuru Epšteins pagodināja ar savu plašumu — vēlējās turpmāk un uz visiem laikiem ieviest skaidru ētikas politiku attiecībā uz to, kāda veida naudu ir un kādus nedrīkst ņemt. Kāda varētu izskatīties šī politika?

To izdomāt nebūs viegli. Un tas nav tikai tāpēc, ka cilvēki bezgalīgi diskutēs par to, kurš ir sliktāks — Džefrijs Epšteins vai Saūda Arābijas karaliskā ģimene?, bet tāpēc, ka tas rada sarežģītus jautājumus par to, ko morāle vispār nozīmē, ja tā tiek attiecināta uz naudu.

Izveidojiet caurspīdīgumu

Nav tā, ka vispār nav noteikumu, saka Robs Reihs , Stenfordas politikas teorētiķis un autors Tikai ziedošana: kāpēc filantropija nedod demokrātiju un kā tā var darboties labāk . Visas bezpeļņas organizācijas jau fonā pieņem lēmumus [par finansēšanas ētiku].

Taču šie lēmumi, ko Reihs sauc par zarnu pārbaudēm, parasti nav ne sistemātiski, ne pārredzami. Boston Globe sazinājās ar 20 labākajām koledžām un universitātēm, lai jautātu kā viņi pārbaudīja donorus , un tikai viens atbildēja. Mēs jautājām MIT par diskvalificēto donoru sarakstu, ko tā, kā ziņots, uzturēja, un nesaņēmām atbildi. (Mēs galu galā uzzinājām no Media Lab trauksmes cēlējas Signes Svensones, ka lielākā daļa cilvēku tajā tika diskvalificēti tikai tādā nozīmē, ka netika uzskatīts, ka viņi varētu ziedot.)

Tātad pirmais solis ir padarīt sistēmu pārredzamu. Benjamins Soskis, Pilsētas institūta Bezpeļņas un filantropijas centra zinātniskais līdzstrādnieks, saka, ka vēl viens svarīgs solis ir piesaistīt jaunus cilvēkus — cilvēkus, kas nav no elites, galvenokārt balto vīriešu grupas, kas dominē lielas naudas un lielas zinātnes saiknē. — nākt klajā ar jaunām vadlīnijām.

Atbildiet uz dažiem lieliem jautājumiem

Šeit ir dažas dilemmas, ar kurām šiem cilvēkiem būs jācīnās.

Vai ir atšķirība starp sliktu naudu un naudu no sliktiem cilvēkiem?

Iekšā Joi Ito aizstāvēšana , bijušais Media Lab direktors, kuru sarūgtināja Epšteina skandāls, Hārvardas tiesību profesors Lorenss Lesigs atšķīra naudu, kas iegūta, nodarot pāri cilvēkiem, piemēram, Saklera bagātību, un naudu, ko likumīgi nopelnījis kāds, kurš izdarījis citus noziegumus, piemēram, Epšteins.

Viedokļi atšķiras par to, cik likumīga ir šī atšķirība. Lai gan Reihs saka, ka tas ir svarīgi, Dalhousie universitātes bioētiķe Šarona Bata apgalvo, ka tas ir pārāk viendimensionāls: naudas morāle ir saistīta ne tikai ar to, kā tā tiek nopelnīta, bet arī ar to, kā tā tiek tērēta. Neatkarīgi no tā, vai Epšteina nauda tika iegūta noziedzīgās darbībās vai nē, viņa bagātība bija nozīmīga, lai kaitētu viņš nodarīja jaunām sievietēm, viņa norāda.

Kā jāmēra kaitējums?

Epšteina iespējamā seksuālā tirdzniecība bija šausmīga un tieši iznīcināja viņa upuru dzīves. Taču izsitumu ietekme bija daudz plašāka. Viņa pozīcija tehnoloģiju intelektuālās ķēdes patrona amatā — zinātnes konferenču rīkošana un zinātnisku vakariņu apmeklēšana — arī veicināja sieviešu izslēgšanu no STEM. Kas notiek, ja sievietes netiek uzaicinātas uz šīm vakariņām, viņas zaudē profesionālās iespējas, norāda ārējā Media Lab biedre Sāra Szalavica. pastāstīja New York Times . Ja jums ir pasākums privātā pludmalē, kas pieder seksa tirgotājam, sievietes netiek uzaicinātas.

Sacklers un Kochs nodarīja dažāda veida kaitējumu. Vairāk par 200 000 cilvēku ir miruši no recepšu medikamentu pārdozēšanas Kopš 1999. gada, ko daļēji veicināja Sacklers. Koha finansētā klimata pārmaiņu noliegšana ir apgrūtinājusi cīņu pret globālo sasilšanu, kas jau ir notikusi iznīcināta bioloģiskā daudzveidība un gadā varētu izraisīt 250 000 papildu nāves gadījumu līdz 2030. gadam. Filozofi jau sen ir strīdējušies par to, kā vislabāk izsvērt kaitējumu. Tagad iestādēm būs jādara tas pats.

Kāds noziegums padara naudu netīru?

Seksuālajai vardarbībai tiek pievērsta liela uzmanība, taču tādi balto apkaklīšu noziegumi kā naudas atmazgāšana vai krāpšana ir daudz izplatītāki. Praktiski visas [farmācijas kompānijas] ir notiesātas un ārpustiesas izlīgušas par datu viltošanu vai pretmonopola cenu noteikšanu līdz samaksātām soda sankcijām miljardos dolāru, saka Marks Rodvins, Safolkas universitātes tiesību zinātņu profesors, kurš pēta institucionālo korupciju. Praktiski visi šie uzņēmumi joprojām finansē pētniecību.

Vai slikta nauda var kļūt par labu, ja to izmanto labiem mērķiem?

Reihs saka, ka bezpeļņas organizācijām nevajadzētu gūt labumu no naudas, kas uzkrāta, nodarot kaitējumu, ja vien tā nav filantropiski vērsta uz cēloņiem, kas novērš pašu nodarīto kaitējumu. Tāpēc viņš izmantos Sacklers naudu, lai, piemēram, cīnītos ar opioīdu atkarību, bet ne mākslas muzejiem.

Par naudu no sliktiem ziedotājiem, kuri to ir nopelnījuši likumīgi, Reihs atstāja bezpeļņas organizācijas ziņā, kurai tiks piedāvāta nauda, ​​​​lai izvērtētu, kādu labumu tā varētu nodarīt un kaitēt donora reputācijas sanācijai. Viņš saka, ka Epšteins varētu būt skaidrs nē, taču daudzos gadījumos būs pamatotas domstarpības. Pamatojumam jābūt pārredzamam, un donors nedrīkst būt anonīms.

Kad anonīms ziedojums ir piemērots?

Iekšā publiska vēstule MIT prezidents Rafaels Reifs rakstīja, ka viņa darbinieki bija lūguši Ito paturēt Epšteina ziedojumus anonīmus, jo uzskatīja, ka ir svarīgi, lai Epšteins neizmantotu dāvanas MIT publicitātei vai savas reputācijas uzlabošanai. Tāpat Lesigs apgalvo, ka sabojātai naudai, ja tā vispār tiek ņemta, vienmēr jābūt anonīmai.

Bet tas rada savas problēmas. Ziedojuma noslēpuma saglabāšana nozīmē, ka arī citi ieguvumi, ko donors varētu saņemt, paliek noslēpumā. Epšteina vārds, iespējams, nebija uz viņa dāvanām, taču tās ļāva viņam palikt Media Lab orbītā, ietekmēt tās direktoru, apceļot telpu kopā ar jaunām sievietēm, ko viņš atveda līdzi, un runāt par to, kā daļa no naudas tika iztērēts.

Personāls, piemēram, Svensons, trauksmes cēlējs, jutās apdraudēts, jo viņiem tika lūgts slēpt savu līdzdalību. Students, kura uzdevums bija padarīt un nosūtīt Epšteinam atzinības zīmi, jutās līdzvainīgs viņa noziegumos un atvainojās Media Lab e-pastā par to, ka neatgrūda vairāk.

Vai atkal netīrā nauda ir tīra, ja ziedotāji ir notiesāti un sodīti?

Otrās iespējas piedāvāšana bieži vien ir labi domāta, un varētu būt vilinoši izlemt, ka notiesāšanas rezultāti ir pietiekami sods. Taču gan turīgām personām, gan uzņēmumiem ar milzīgām kasēm sodāmība un naudas sodi diez vai darbojas kā preventīvs līdzeklis. Var būt grūti novērtēt, vai izpirkšana ir patiesa.

Ito uzstāja (un Lesigs viņu atbalsta), ka viņš patiesi ticēja, ka Epšteins pēc notiesāšanas ir pārtraucis vardarbību pret sievietēm. Tomēr Epšteins tika nosaukts par 3. līmeņa seksuālo noziedznieku — tas nozīmē, ka viņš tika uzskatīts par iespējamu atkārtotu noziegumu — un tika redzēts vēl pagājušā gada novembrī izkāpa no savas privātās lidmašīnas ar nepilngadīgām meitenēm .

Cik tālu atpakaļ ir jādodas rēķināšanai?

Hārvarda paņēma no Epšteina gandrīz 9 miljonus dolāru pirms viņa notiesāšanas 2008. gadā. Universitāte jau ilgu laiku ir apgalvojusi, ka tā neatgriezīs naudu, jo atšķirībā no MIT gadījuma Epšteina noziegumi vēl nebija publiski zināmi, kad viņš to ziedoja. (Hārvarda piešķirs 186 000 USD, kas vēl nav iztērēti, lai palīdzētu seksuālas vardarbības upuriem.)

Bet dažas universitātes ir konfrontējot viņu saites uz daudz senāku verdzības netaisnību . Džordžtaunas studenti balsoja par fonda izveidi, lai gūtu labumu pārdoto vergu pēcteči atbalstīt universitāti. (Pilnvarnieki vēl nav apstiprinājuši plānu.) Virdžīnijas Garīgais seminārs, kas daļēji tika uzcelts uz vergu darba, ir plāno arī maksāt kompensācijas .

Nākamie soļi

Debates par filantropijas ētiku nav jaunas. Kā Reihs uzsver Vienkārši dodot , Džons Rokfellers tika kritizēts par mēģinājumu balināt sliktās lietas, ko viņš bija paveicis, izveidojot Rokfellera fondu. Gadsimtu vēlāk daudzas no šīm sliktajām lietām, piemēram monopoluzņēmējdarbības prakse un arodbiedrību likvidēšana - ir aizmirsti. Gugenheimas muzejs, kurā tagad tiek noraidīta Saklera nauda, ​​tika uzcelts, izmantojot bagātību toksiskā svina un vara ieguve , norāda Wired pārstāvis Adams Rodžerss.

Tad kāpēc lai tagad kaut kas būtu jāmaina? Protams, ja tikai dažas iestādes pārskatīs savas finansēšanas vadlīnijas, maz ticams, ka tam būs liela ietekme, saka Batts. Viņa norāda uz farmācijas uzņēmuma GlaxoSmithKline piemēru, kas 2013.g kļuva par pirmo uzņēmumu, kas pārtrauca maksāt ārstiem par savu zāļu reklamēšanu . Konkurējošie uzņēmumi nesekoja šim piemēram, tāpēc GSK pēc pieciem gadiem atgriezās pie ārstiem .

Tomēr šoreiz kultūras maiņa varētu būt pietiekami liela, lai piespiestu mainīt uzvedību. Patiesā problēma ir tā, ka Epšteins nāk uz papēžiem Sakleram, kas nāk uz papēžiem veselai virknei citu jautājumu, kas saista filantropiju ar patriarhāta, vienlīdzības, reāliem varas jautājumiem, saka Soskis. Tas, kas varētu būt bijis sarežģīts un ierobežots institucionāls jautājums, tagad ir tāds, ar kuru, manuprāt, sabiedrība patiešām cīnās… Ilgu laiku šīs institūcijas pastāvēja šajā drošajā telpā, ja aizņemties kādu frāzi, un finansējuma attiecības netika rūpīgi pārbaudītas. Es domāju, ka tā vairs nav.

Labojums: šī stāsta agrākā versijā abi brāļi Kohi nepareizi identificēti kā MIT vēža pētniecības institūta finansētāji, nevis tikai Deivids Kohs.

paslēpties