Simulācijas atklāj, kā baltie meli salīmē sabiedrību un melnie meli rada dažādību

Ikviens bērnībā iemācās, ka melot ir nepareizi. Mēs visi mācāmies arī kaut ko citu — ka daži meli ir sliktāki par citiem. Turklāt daži šķiedru veidi — tā sauktie baltie meli — patiesībā ir diezgan pieņemami, dažkārt pat nepieciešami.

Līdz ar to cilvēki kļūst par izsmalcinātiem meļiem. Patiešām, dažādi pētījumi ir parādījuši, ka mēs melojam visu laiku, iespējams, pat vidēji divas reizes dienā.

Ir viegli saprast, kā meli samazina uzticības līmeni starp indivīdiem un tādējādi apdraud sabiedrības stabilitāti. Tātad, kā sabiedrības pārdzīvo visu šo melošanu?

Tā ir mīkla evolūcijas biologiem. Pats fakts, ka meli ir tik izplatīti cilvēku sabiedrībā, liecina, ka tas varētu piedāvāt zināmas evolucionāras priekšrocības. Citiem vārdiem sakot, mēs visi kaut kādā veidā gūstam labumu no melošanas. Bet kā?

Šodien mēs saņemam atbildi, pateicoties Džerardo Inigesa darbam Aalto Universitātē Somijā un dažiem draugiem (tostarp Robinam Danbaram, Danbāras skaitļu slavas antropologam no Oksfordas Universitātes). Šie puiši ir simulējuši melu ietekmi uz sociālajā tīklā esošo savienojumu stiprumu.

Bet tie ir pievienojuši aizraujošu pavērsienu. Šie puiši ir skaidri nošķīruši melus, kas dod labumu personai, kurai melo, no meliem, kas dod labumu personai, kas melo. Citiem vārdiem sakot, viņu modelis atspoguļo atšķirību starp baltajiem meliem, kas ir prosociāli, un melnajiem meliem, kas ir antisociāli.

Viņu metode ir izveidot sociālo tīklu, kurā katram indivīdam var būt viedoklis par konkrētu tēmu, kas atšķiras no pilnīgas domstarpības un pilnīgas vienošanās. Šo viedokli ietekmē divējādi: mijiedarbība ar kaimiņiem un arī vidējais viedoklis tīklā kopumā.

Saiknes starp indivīdiem var pārtrūkt, ja viņu viedokļi krasi atšķiras, un nostiprināties, kad viņu viedokļi sakrīt.

Bet šeit ir šī modeļa gudrā daļa. Apmainoties ar informāciju par viedokļiem, indivīdi var slēpt savu patieso viedokli, melojot par to saviem kaimiņiem. Tāpēc viņu publiskais viedoklis atšķiras no privātā.

Iñiguez uzskata, ka šī melošana ir antisociāla, ja tai ir tendence palielināt viedokļu atšķirības starp diviem indivīdiem un tādējādi vājina viņu saites. Taču komanda uzskata, ka šī darbība ir prosociāla, balti meli, jo tai ir tendence samazināt viedokļu atšķirības starp diviem indivīdiem un tādējādi stiprināt viņu saites.

Tādā veidā viņi var aptvert gan balto melu, gan antisociālo melu ietekmi uz plašāku sabiedrību.

Rezultāti sniedz aizraujošu ieskatu par to, kā melošana var saliedēt sabiedrību. Kad visi ir antisociāli meli, sabiedrība vienkārši sadalās, jo saites starp indivīdiem pastāvīgi tiek pārtrauktas. Neviens nevar uzticēties nevienam citam.

Taču tikpat dīvaina ir arī otra galējība. Kad visi ir godīgi, sabiedrība kļūst par viendabīgu masu bez būtiskām viedokļu atšķirībām.

Vislielākā daudzveidība rodas tad, ja notiek zināma maldināšana. Tādā gadījumā baltie meli stiprina saites, bet melnie meli tās vājina, un šī spriedze ļauj uzplaukt dažādībai. Mūsu pētījuma rezultāti liecina, ka ne visi meli ir slikti vai obligāti sociāli destruktīvi; patiesībā šķiet, ka daži meli var pat veicināt visas sabiedrības saliedētību un palīdzēt veidot saikni ar citiem cilvēkiem, saka Iñiguez un co.

Tas ir interesants rezultāts. Tas liek domāt, ka meli ne tuvu neiznīcina sabiedrību, bet palīdz tai pareizi darboties, un līdzsvars starp pro- un antisociāliem meliem šķiet izšķirošs. Faktiski daži meli patiešām var būt būtiski sabiedrības vienmērīgai darbībai, saka Iñiguez un citi.

Tas rada vairākas interesantas mīklas. Prosociāla melošana ir iespējama tikai sociāli sarežģītām sugām, taču interesants ir jautājums, vai tā ir tikai un vienīgi cilvēka īpašība. Iñiguez un co norāda uz dažādiem maldināšanas gadījumiem dzīvnieku valstībā, kas varētu tikt kvalificēti.

Viņi saka, ka visticamākie piemēri ir dzīvnieki, kas rada viltus plēsēju trauksmi, kad kāds cits indivīds pārvietojas pārāk tālu no grupas, un tā ir uzvedība, kas novērota pērtiķiem.

Papildus tam ir jautājums par to, kā attīstījās prosociāla melošana. Vai tas ir savtīgas, antisociālas maldināšanas evolūcijas priekštecis vai uzvedība, kas parādās pēc tam, kad maldināšana ir iesakņojusies grupā, jautājiet, sakiet Iñiguez un co.

Šie puiši šajā pētījumā rūpīgi izvairījās no šī jautājuma, norādot, ka līdz šim pat nav bijis skaidrs, vai prosociāla melošana vispār ir izdevīga. Tagad viņi ir atklājuši ieguvumu šajā darbā, viņiem ir atvērts ceļš, lai izpētītu veidu, kā tas varētu būt attīstījies.

Tam vajadzētu būt darbam, uz kuru ir vērts pievērst uzmanību.

Atsauce: http://arxiv.org/abs/1406.0673 : Maldināšanas ietekme sociālajā tīklā

paslēpties