211service.com
Šis zinātnieks sper nākamo soli ģeoinženierijā
Deivids Kīts no Hārvardas skaidro, kāpēc ir pienācis laiks virzīties uz priekšu ar eksperimentiem brīvā dabā un plašākām pētniecības programmām. 2017. gada 26. jūlijs
Hārvardas profesors Deivids Kīts ir paveicis tikpat daudz kā jebkurš cits pētnieks, lai skarto ģeoinženierijas tēmu virzītu uz zinātnisko galveno virzienu (skatiet Lēts un vienkāršs plāns globālās sasilšanas apturēšanai).
Viņš bija starp pirmajiem nopietni izvērtēt iespējamos veidus, kā mainīt klimatu, lai atvieglotu globālo sasilšanu, un viņš ir veicis dažus no visdetalizētākajiem pētījumiem par daudzsološu pieeju, kas pazīstama kā stratosfēras injekcija. Viņš arī uzrakstīja grāmatu par šo tēmu, Lieta par klimata inženieriju , un līdzpārvalda Bila Geitsa atbalstītu enerģētikas un klimata fondu, kas ir atbalstījis pētniecību šajā jomā. Šogad Kīts palīdzēja uzsākt Hārvardas Saules ģeoinženierijas pētniecības programmu un kopā ar kolēģi paziņoja par plāniem veikt to, kas būtu viens no agrākajiem āra eksperimentiem šajā jomā (skatiet The Growing Case for Geoengineering).
Stratosfēras injekcijas pamatideja ir tāda, ka daļiņu izsmidzināšana augstu virs Zemes varētu palīdzēt atstarot vairāk siltuma atpakaļ kosmosā, kompensējot temperatūras paaugstināšanos. Tas atdarinātu dabas parādību, kas rodas, kad lieli vulkāna izvirdumi atmosfērā izplata sēra dioksīdu, kas nākamajos mēnešos pazemina globālo temperatūru.
Ierosinātajam eksperimentam Kīts un kolēģis Hārvardas profesors Frenks Keutschs plāno palaist liela augstuma balonus, kas stratosfērā izsmidzinātu nelielu daudzumu materiālu, piemēram, sēra dioksīda, alumīnija oksīda vai kalcija karbonāta. Pēc tam viņi izmantos sensorus, lai izmērītu daļiņu atstarošanas pakāpi, to izkliedes pakāpi un to, kā tās mijiedarbojas ar citiem savienojumiem. Sākotnējie testa lidojumi varētu notikt jau nākamgad.
Klausieties sarunu ar Deividu Keitu par ģeoinženierijas izmantošanu, lai novērstu klimata pārmaiņu draudus.
Kīts, universitātes lietišķās fizikas un sabiedriskās politikas profesors, sēdēja kopā ar MIT tehnoloģiju apskats šī gada sākumā, lai apspriestu gaidāmos eksperimentus un plašākas problēmas, kas saistītas ar ģeoinženieru. Mēs esam iekļāvuši šīs intervijas svarīgākos momentus tālāk esošajā audio atskaņotājā; teksts seko.
Kīts arī uzstāsies izdevuma EmTech 2017 konferencē, kas notiks no 6. līdz 9. novembrim MIT Media Lab Kembridžā, Masačūsetsā, kur mēs turpināsim sarunu par ģeoinženieriju un citiem līdzekļiem, kā risināt pieaugošos klimata pārmaiņu riskus.
Kāpēc ir pienācis laiks virzīties uz priekšu ar ģeoinženierijas lauka izmēģinājumiem?
Es domāju, ka ir pienācis laiks virzīties uz priekšu ar plašu saules ģeoinženierijas pētniecības programmu, kas ir brīvas piekļuves, starptautiska un pārredzama. Un tas ir tāpēc, ka pastāv reāla iespēja — mēs nezinām —, ka tas varētu būtiski samazināt klimata risku šajā gadsimtā. Taču tas rada smagas pārvaldības problēmas, un mēs nezinām riskus un to, cik labi tas darbojas. Mums tas ir jāzina, lai mēs varētu sniegt informāciju nākamajai paaudzei, lai viņi varētu pieņemt labus lēmumus. Tas ir galvenais iemesls, lai izveidotu pētniecības programmu.
Atbilde uz jautājumu, kāpēc veikt eksperimentus ārpus telpām, ir tāpēc, ka tā ir parasta pētījuma sastāvdaļa. Veicot jebkāda veida vides izpēti, jums ir rūpīgi jāizveido teorētiskie modeļi, pēc tam jāiziet un jāveic rūpīgi kontrolēti eksperimenti, lai saprastu, kur šie modeļi ir nepareizi. Šeit galvenā problēma ir saprast, kā mēs kļūdāmies, un galu galā jūs to darāt, izveidojot rūpīgi kontrolētus kvantitatīvus eksperimentus, kuros varat redzēt kļūdas prognozēs.
Un no mana viedokļa ir nepareizi uzskatīt par to kā par ģeoinženierijas izmēģinājumu. Manuprāt, lauka izmēģinājums nozīmētu to, ka jums bija visa sistēma, kuru vēlējāties izvietot, un jūs sākāt to izvietot kādā izmēģinājuma režīmā, lai redzētu, vai tā darbojas. Tas absolūti nav tas, ko mēs darām. Šobrīd ir pāragri domāt par pilnīgas sistēmas izveidi izvietošanai. Es pret to iebilstu. Mēs cenšamies veikt zinātni, lai palīdzētu mums saprast, cik labi varētu darboties dažas saules enerģijas ģeoinženierijas idejas, kā tās var neizdoties un kādi ir to riski.
Pat ģeoinženieru kritiķi — vai vismaz ticami ģeoinženieru kritiķi, es domāju — šķiet, piekrīt, ka [šajā mazajā mērogā] apspriestie izmēģinājumi nerada nekādu būtisku risku videi. Bet viena no galvenajām kritikām, kas paliek un par kuru jūs bieži dzirdat, ir morālā riska ideja — vai es domāju, ka termins, kuram jūs dodat priekšroku, ir riska kompensācija. Šī pamatideja, ka cilvēki un politikas veidotāji redzēs šos nopietnos, labi akreditētos zinātniekus, kas dara šo darbu, un sacīs: ak, labi, viņiem tas ir, un tāpēc mums nav jāuztver siltumnīcefekta gāzu samazināšana tik nopietni. Kāda ir jūsu atbilde uz šo argumentu?
Pirmkārt, ir svarīgi teikt, ka šis arguments neattiecas uz eksperimentiem vairāk nekā uz runu. Es domāju, ka zināmā mērā tas ir reāls risks, ka, ja zinātnieku kopiena pārspīlē faktu, ka saules ģeoinženierija patiešām varētu darboties, pastāv iespēja, ka tā tiks izmantota politiski, lai vājinātu centienus samazināt emisijas. Es domāju, ka tas ir saprātīgi uztraukties. Bet es nedomāju, ka pastāv spilgta robeža starp nelielu zinātnisku eksperimentu un, teiksim, filmu vai lielu publisku runu, vai, šajā gadījumā, iepriekšējo. [ANO] ģenerālsekretāra galvenais padomnieks uzsākt lielas pūles pārvaldības jomā. Visas šīs lietas padara šo izskatu nopietnāku, un es nedomāju, ka šīs bažas īpaši attiecas uz eksperimentiem, kas savā ziņā fiziski nedara neko citu kā esošie zinātniskie eksperimenti.
Domājot par morālā riska argumentu, jums ir jāizsver divas lietas. Jā, pastāv zināma likumīga iespēja, ka tas samazinātu saistības samazināt emisijas, taču pastāv arī iespēja, ka tas varētu būtiski samazināt klimata risku šajā gadsimtā. Un galu galā mēs nepieņemam šādu lēmumu ne par vienu, ne otru. Tas ir par plašākas informācijas sniegšanu nākamajai paaudzei, kas pieņems nopietnus lēmumus šajā jautājumā, nevis mums.
Jūs savā grāmatā par šo jautājumu izdarījāt interesantu punktu. Jūs būtībā teicāt, ka morālā riska arguments, iespējams, ir pareizs, kā jūs tikko teicāt, taču mums tik un tā ir jāturpina pētījumi, jo klimata [izmaiņu] riski ir tik lieli. Un konkrēti tie riski, kurus var uzskatīt par sava veida abstrakciju morālā riska argumentā, būtībā noved pie lielas nāves un iznīcināšanas nabadzīgajās valstīs. Vai varat izskaidrot šo punktu?
Protams. Viens no iemesliem, kāpēc es esmu īpaši ieinteresēts attīstīt saules enerģijas ģeoinženierijas iespēju, ir tas, ka šķiet, ka ieguvumus visvairāk izjūt nabadzīgākie. Un tas ir tāpēc, ka lielākā ietekme uz klimatu, jo īpaši ārkārtēja karstuma un ārkārtēju nokrišņu, piemēram, tropu cikloni, ietekme uz pasaules nabadzīgākajiem. Un tagad ir diezgan skaidri pierādījumi tam, ka saules ģeoinženierija būtu ļoti efektīva, lai samazinātu dažus no šiem riskiem, un relatīvie ieguvumi [būtu] patiesībā vairāk nonāktu nabadzīgajiem nekā bagātajiem. Manuprāt, tas ir būtisks ētisks iemesls, ka mums ir jāattīsta tehnoloģija, lai to paveiktu, un ka mums ir dziļi jāsadarbojas ar cilvēkiem jaunattīstības valstīs, lai iegūtu viņu ieguldījumu šajā attīstībā un tehnoloģiju izplatīšanā. Iespējams, ka tas tiek izstrādāts šeit, bet tas ir brīvpieejas, un es patiesībā neuzskatu, ka ir iespējams, ka ASV būs valsts, kas izvietos. Daudz lielāka iespēja, ka tās būs nabadzīgas valstis.
Arguments, kas man visvairāk atsaucas, nevis pret pētniecību, bet gan pret iespējamo izvēršanu, ir tikai ideja, ka klimata sistēma ir milzīga, sarežģīta un nevienmērīga, un mēs zinām, ka mūsu klimata modeļi nav ideāli. Tāpēc mēs varētu būt diezgan pārliecināti [ka stratosfēras injekcija] darbosies, un mēs varētu būt diezgan pārliecināti, ka negatīvās sekas nebūs tik sliktas vai tās var ierobežot, taču mēs nevaram īsti zināt, kāda būs pilnīga ietekme. . Man ir interese par jums pašiem, vai tad, kad jūs savā iztēlē nonākat līdz izvietošanas punktam, vai tas jums rada pauzi?
Jā. Bet es domāju, ka jums ir jāpārdomā abas strīda puses. Ja jūs to nedarāt, jums ir tā sauktā starojuma piespiešana, kas ir visa atmosfērā esošā CO2 kumulatīvais efekts, kas ietekmē klimatu.
Mums ir nenoteiktība abās pusēs. Bet jautājums ir: kura nenoteiktība ir lielāka? Visredzamākā zinātniskā atbilde, pierādījumu līdzsvars, ir tāda, ka nenoteiktība palielinās līdz ar kopējo starojuma spēku. Jo spēcīgāk jūs piespiežat klimata sistēmu, jo vairāk jūs saņemat šos negaidītos, nelineāros, biedējos rezultātus. Tātad, jā, tā ir taisnība, ka mēs precīzi nezinām, kāda ir reakcija uz saules ģeoinženieriju; mēs nekad to nedarīsim. Taču mēs arī nezinām, kāda ir reakcija uz CO2, un mēs arī nekad nezinām. Un jautājums ir: kurš apvienotais pasaules stāvoklis ir mazāk riskants?
Neatkarīgi no CO2 [līmeņa], kurā mēs sasniedzam maksimumu, jautājums ir šāds: vai jūs vēlētos šo maksimumu atsevišķi un nezināt, kas notiks droši, vai arī šo maksimumu atsevišķi un nedaudz saules ģeoinženierijas, tāpēc tas ir nedaudz mazāka kopējā klimata piespiešana? Un mēs nekad neuzzināsim. Abi ir neskaidri. Taču šķiet, ka ir mazāk riskanti nodarboties ar saules enerģijas ģeoinženieriju.
Tā kā tas ir un vienmēr būs šāda veida lēmums par risku pret risku, vai tas galu galā nozīmē, ka pilna mēroga izvietošanai nav jēgas [ārpus] notiekošo katastrofu kontekstā? Vai vismaz līdz pat tās malai, ko mēs domājam, ka drīzumā notiks katastrofa?
Klimats ir lēni kustīgs zvērs, tāpēc būs atsevišķas lietas, kas ir vietēji postošas, piemēram, 5. kategorija [viesuļvētras]. Un tagad ar pietiekamu CO2 daudzumu varētu būt iespējams izraisīt 6. kategorijas viesuļvētras vai karstuma vilni, kas nogalina tūkstošiem vai desmitiem tūkstošu cilvēku. Šīs lietas, kad tajās atrodaties, ir katastrofas.
Taču viss, ko dara klimata pārmaiņas vai saules ģeoinženierija, laika gaitā lēnām un pakāpeniski maina šo lietu iespējamību. Lai gan ir politiski pagrieziena punkti, nav tik acīmredzami, ka kopējā Zemes klimatā patiešām ir spēcīgi fiziski pagrieziena punkti.
Kopumā es domāju, ka, ja jūs gatavojaties izmantot saules ģeoinženieriju, ir lietderīgāk to sākt lietot ļoti lēni un uzmanīgi, lai jūs varētu meklēt kļūdas un meklēt problēmas, pakāpeniski palielinot to, un jūs varat sākt samazināt. riskē lēnām. Tāpēc es nedomāju, ka tas ir tik noderīgs kā ārkārtas reakcija. Bet kaut kādā līmenī es īsti nezinu, kas ir klimata ārkārtas situācija. Tas daļēji ir tikai efektīvs runas pagrieziens.
Pat ja tas ir zinātniski labākais ceļš, vai tas, ko tikko aprakstīju, ir politiski ticamāks?
Jā jā. Tas, kā politika darbojas demokrātijās un kaut kādā līmenī globāli, es domāju, vai šīs lietas virzās zem virsmas, kur kādai elites apakškopai ir virkne dažādu problēmu saistībā ar nodokļu reformu vai neskaidrām daļām. IP reforma jeb saules ģeoinženierija. Šīs lietas paliek zem virsmas, kad cilvēki cīnās ar zālāju kariem un domā par dažādām regulējošām sistēmām. Tad kāds notikums to pēkšņi izceļ virspusē, un tad politiķi rīkojas. Tātad, ja jūs runājat par skolas autobusu drošību, iespējams, ir daži pilnīgi labi argumenti, bet kādu dienu notiek šausmīgs skolas autobusa negadījums, un tas notiek tad, kad rīkojas likumdevēji.
Esmu pārliecināts, ka tas pats notiks arī šeit — ka darbību saistībā ar saules ģeoinženieriju, visticamāk, izraisīs kāds liels notikums, piemēram, milzīgs nogalinošs karstuma vilnis. Bet tas nenozīmē, ka darbība ir tikai paniska reakcija uz šo notikumu. Es ceru, un iemesls, kāpēc ir jāveic pētījumi, ir tāds, ka būs pēc iespējas vairāk pamatzināšanu, lai pieņemtu apzinātus lēmumus, kad tas notiks.