211service.com
Slimā galvaspilsēta
Ja riska kapitāls ir slims, vai tam ir nozīme? Citiem vārdiem sakot: vai TR50 jaunizveidotie uzņēmumi Tehnoloģiju apskats Jaunajā 50 inovatīvāko uzņēmumu sarakstā, būt inovatīvākiem un ilgtspējīgākiem vai pat savādākiem, labākiem uzņēmumiem, ja riska kapitāls būtu veselīgāks?
Riska kapitāls nav tāds, kāds tas bija. Saskaņā ar Cambridge Associates datiem 1996. un 1997. gadā uzsāktie fondi ir vidēji atdevi no 80 līdz 100 procentiem; tie, kas tika palaisti 1999. un 2000. gadā, ir zaudējuši naudu. Kopš tā laika daudzi ir atgriezušies mazāk par nulli, un tikai nesen nozare ir parādījusi dzīvības pazīmes. Džeimss Suroveckis grāmatā What’s Wrong with Venture Capital raksta, kā Freds Vilsons, Union Square Ventures galvenais direktors, saka: 'Riska kapitāla fondi kopumā visu desmitgadi būtībā nav pelnījuši naudu.' Kas nogāja greizi? Iemeslus ir apkopojis Suroveckis (un Hovards Andersons, Battery Ventures līdzdibinātājs, Good-bye to Venture Capital, 2005. gada jūnijā un vietnē technologyreview.com).
Šis stāsts bija daļa no mūsu 2010. gada marta numura
- Skatiet pārējo izdevuma daļu
- Abonēt
Pirmkārt, jauno tehnoloģiju akciju tirgi, kas ir vissvarīgākie līdzekļi, ar kuriem riska kapitāla uzņēmumi atgūst savus ieguldījumus, ir gandrīz iesaldēti, un to uzņēmumu novērtējumi, kuri izmanto publiskos piedāvājumus, vairs nav neracionāli. 2009. gadā tikai 13 riska nodrošināti uzņēmumi nonāca biržā, salīdzinot ar 271 1999. gadā. Sliktāk, kā rakstīja Andersons, racionāli tirgi novērtē uzņēmumus divarpus reizes vairāk par to pārdošanas apjomu [IPO]. Tas ir slikti riska kapitāla uzņēmumiem: tā kā lielākā daļa jaunuzņēmumu neizdodas, 250 procentu atdeve no tiem uzņēmumiem, kas gūst panākumus, nav ka lieliski, ņemot vērā ieguldījuma darbības laiku (parasti vismaz piecus gadus). Andersonam var tikt piedots, ka viņš ir uzrakstījis: Mums vajag nedaudz iracionalitātes, lai nopelnītu iztiku. Riska kapitāla uzņēmumi kādreiz gaidīja, ka viens brīnišķīgs panākums no katriem 10 viņu ieguldījumiem attaisnos viņu neveiksmes; vairs ne.
Otrkārt, neviens nepērk tik daudz tehnoloģiju kā kādreiz. Uzņēmumi IT izdevumi pieauga par 15 procentiem lielākajā daļā 1990. gadu, bet pēdējo desmit gadu laikā tie ir pieauguši tikai par vienu cipariem. Pārsteidzošāk, kā norāda Suroveckis, liela daļa no vērtības, ko jaunie uzņēmumi rada tādās jomās kā sociālie tīkli, ir … “nemonetizēta”. Lietotāji uzskata, ka Facebook un Twitter ir jābūt bezmaksas, un nav iemesla domāt, ka riska kapitāla uzņēmumu ieguldījumi sociālās tehnoloģijas būs tikpat ienesīgas kā to ieguldījumi uzņēmumu programmatūrā un tīkla iekārtās deviņdesmitajos gados.
Treškārt, ir pārāk daudz riska kapitāla, bet uzņēmējiem nepieciešams mazāks finansējums. Riska nozare šobrīd pārvalda aptuveni 200 miljardus ASV dolāru, kas ir divreiz vairāk nekā 1998. gadā, un katru gadu iegulda 20 līdz 30 miljardus ASV dolāru; taču, pēc Freda Vilsona domām, jaunuzņēmumu palaišanas izmaksas vismaz programmatūras un interneta sektorā ir samazinājušās vismaz par lielumu, jo tas ir saistīts ar atvērtā pirmkoda un ārpakalpojumu programmatūras izstrādi un apstrādes, uzglabāšanas un cenu kritumu. joslas platums. Tā kā nav neracionāla tehnoloģiju akciju tirgus, riska kapitālisti nevar gūt ievērojamu peļņu no 30 miljardiem USD no tā, ko, mums jāatceras, sauc par riska kapitālu.
Vai tam visam ir nozīme? Surowiecki raksta: Galu galā mums ir svarīgi nevis tas, vai investori gūst labus ienākumus vai riska kapitāla vērtspapīri ir labi apmaksāti. Mums rūp, vai tiek uzsākti jauni uzņēmumi un vai inovācijas tiek finansētas.
Bet riska kapitāla slimīgums ir svarīgs uzņēmējiem, un tam vajadzētu būt svarīgam arī jums. VC vairs neveic savas vēsturiskās funkcijas: atpazīst dažas potenciāli traucējošas tehnoloģijas, atrod lieliskus uzņēmējus, kuri cenšas komercializēt šīs tehnoloģijas, nodrošina izmērītu sākuma finansējumu un satrauc jaunuzņēmumu rentabilitāti. Tā vietā tipiskā fonda partneri iegulda vairāk naudas daudz vēlāk vairākos uzņēmumos, kas atlasīti saskaņā ar kādu riska pārvaldības filozofiju.
Pazīstams Silīcija ielejas investors (kurš lūdza, lai es nenosaucu viņa vārdu, lai viņš neaizvainotu savus partnerus) izteica sekas: riska kapitāla vērtspapīri sadalījās pa sešiem līdz 12 portfeļa uzņēmumiem, bieži katram tērējot tikai vienu dienu mēnesī. Tas ir briesmīgi gan uzņēmējiem, gan valstij. Ir veikti pētījumi, kas to apstiprina: Hārvardas Biznesa skolas profesors Džošs Lerners ir parādījis, ka riska kapitāla vērtspapīru konsultācijas ir svarīgs iemesls, kāpēc riska dolāri ir trīs līdz četras reizes spēcīgāki par korporatīvo pētniecību un attīstību inovāciju veicināšanā. (Izlasiet, kāpēc Lerners uzskata, ka valdības tik slikti iedrošina uzņēmējus.)
Iepriekšējie riska kapitālisti finansēja tehnoloģiju uzņēmumus, kas kļuva par pasaules ekonomikas izaugsmes dzinējspēkiem: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Taču pēdējā desmitgadē ir bijuši tikai divi patiesi pārveidojoši, riska atbalstīti uzņēmumi: Facebook un Twitter.
Vai Twitter varētu ātrāk atbildēt uz jautājumu, ko mēs uzdodam rakstā Vai Twitter var nopelnīt? , vai tā VC bija vairāk kā viņu priekšgājēji? Mans nenosaucamais investors man teica: es vēlos, lai Twitter valdes riska kapitāla uzņēmumi atteiktos no visa pārējā un palīdzētu Twitter izveidot stabilu biznesu, ko pakalpojums ir tik ļoti pelnījis. Agrāk viņi būtu. Uzrakstiet un pastāstiet man, ko jūs domājat, uz e-pastu [email protected].