Tehnologi cenšas novērst filtra burbuļa problēmu, ko tehnoloģiju palīdzēja radīt

Pagājušā gada rudenī Debs Rojs, viens no ASV izcilākajiem sociālo mediju ekspertiem, apmeklēja vairākas apaļā galda sarunas mazās Vidusamerikas pilsētiņās, piemēram, Platevilā, Viskonsīnā un Anamosā, Aiovas štatā. Tas nebija tas, pie kā bija pieradis Rojs, kurš vada sociālo mašīnu laboratoriju MIT Media Lab: telpās nebija datoru ekrānu, nebija tvītu vai ierakstu, ko pārbaudīt. Tā vietā viņš vienkārši klausījās, kā kopienas vadītāji un vietējie iedzīvotāji runā aci pret aci par saviem kaimiņiem.

Dzirdētais viņu ļoti satrauca.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2018. gada septembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

'Es uzzināju, ko viņi teica Facebook,' Rojs atceras kādas vecāka gadagājuma sievietes teikto. 'Viņu uzskati ir tik ekstrēmi un man tik nepieņemami, ka es vairs neredzu jēgu ar viņiem sazināties.' Tā bija sajūta, ko viņš dzirdēja atkal un atkal.

Viņš saka, ka tie ir cilvēki, kurus viņi regulāri redz savās mazajās pilsētās. Viņi mēdza piekrist nepiekrist. Ja šķelšanās un balkanizācija tiek atspoguļota hiperlokālā līmenī, kur pat tad, kad mums ir piekļuve vienam otram, digitālā joma faktiski apklusina mūsu runu un atdala mūs vienu no otra fiziskajā jomā, kaut kas ir ļoti nepareizi.

2014. gadā Rojs izveidoja savu MIT laboratoriju, lai cita starpā izpētītu, kā sociālos medijus varētu izmantot, lai palīdzētu izlauzties cauri partizānu strīdiem, kas parasti šķeļ cilvēkus. Viņam var būt unikāla pozīcija, lai veiktu šādu mēģinājumu. No 2013. gada līdz 2017. gadam Kanādā dzimušais inženieris strādāja par Twitter galveno mediju zinātnieku, apkopojot un analizējot sociālo mediju pļāpāšanu. Kad viņš atvēra savu laboratoriju, Twitter viņam ne tikai piešķīra pilnīgu piekļuvi ugunsdzēsības šļūtenei — katram reāllaikā izveidotajam tvītam, bet arī iekasēja 10 miljonus USD, lai palīdzētu viņam saprast visu šo informāciju par cilvēku interesēm, vēlmēm un aktivitātēm. un atrast veidus, kā to izmantot sabiedrības labā.

Rojam un vairākiem citiem pētniekiem, kuri pēta interneta ietekmi uz sabiedrību, 2016. gada vēlēšanu laikā satraucošākā problēma nav tas, ka krievi izmantoja Twitter un Facebook, lai izplatītu propagandu, vai tas, ka politisko konsultāciju firma Cambridge Analytica nelikumīgi ieguva piekļuvi. vairāk nekā 50 miljonu Facebook lietotāju privātajai informācijai. Tas ir tāds, ka mēs visi diezgan brīvprātīgi esam atkāpušies hiperpartiju virtuālos stūros, lielā mērā pateicoties sociālajiem medijiem un interneta uzņēmumiem, kas nosaka to, ko mēs redzam, pārraugot, uz ko esam noklikšķinājuši pagātnē, un sniedzot mums to pašu. Šajā procesā tiek izsijātas pretējas perspektīvas, un mums paliek saturs, kas pastiprina to, kam mēs jau ticam.

Šis ir slavenais filtru burbulis — jēdzienu, ko 2011. gada tāda paša nosaukuma grāmatā popularizēja interneta aktīvists un vīrusu video vietnes Upworthy dibinātājs Eli Pariser. Galu galā demokrātija darbojas tikai tad, ja mēs, pilsoņi, spējam domāt ārpus mūsu šaurajām pašinteresēm, rakstīja Parisers. Taču, lai to izdarītu, mums ir nepieciešams kopīgs skatījums uz pasauli, kurā dzīvojam. Filtra burbulis spiež mūs pretējā virzienā — tas rada iespaidu, ka mūsu šaurās pašintereses ir viss, kas pastāv.

Vai arī tā ir? Pētījumi liecina, ka viss nav tik vienkārši.

Kaut kāds karš

Tiesību zinātnieks Cass Sunstein jau 2007. gadā brīdināja, ka internets rada anklāvu un nišu laikmetu. Viņš atsaucās uz 2005. gada eksperimentu Kolorādo, kurā 60 amerikāņi no konservatīvās Kolorādo Springsas un liberālās Boulderas, kas atrodas aptuveni 100 jūdžu attālumā viena no otras, tika sapulcināti mazās grupās un aicināti apspriest trīs strīdīgus jautājumus (apstiprinoša rīcība, geju laulības un starptautisks līgums). par globālo sasilšanu). Gandrīz visos gadījumos cilvēki ieņēma ekstrēmākas pozīcijas pēc tam, kad viņi runāja ar līdzīgi domājošiem.

Internets ļauj cilvēkiem ārkārtīgi viegli atkārtot Kolorādo eksperimentu tiešsaistē neatkarīgi no tā, vai viņi to cenšas darīt, raksta Sunstein. Augstākās izglītības hronika . Pastāv vispārējs risks, ka tie, kas pulcējas kopā internetā vai citur, kļūs gan pārliecināti, gan nepareizi, vienkārši tāpēc, ka viņi nav pietiekami pakļauti pretargumentiem. Viņi pat var uzskatīt savus līdzpilsoņus kā pretiniekus vai pretiniekus kāda veida “karā”.

Bet vai tiešām sociālie mediji šeit ir vainīgi? Pētījumā, kas publicēts šā gada sākumā Proceedings of the National Academy of Sciences Stenfordas universitātes pētnieki pētīja politisko polarizāciju ASV un atklāja, ka tā pieaug daudz straujāk to demogrāfisko grupu vidū, kuras vismazāk izmanto sociālos medijus un internetu. 65 gadus vecie cilvēki polarizējas ātrāk nekā jaunākā vecuma grupa, kas ir pretējs tam, ko jūs varētu sagaidīt, ja sociālie mediji un internets būtu virzītājspēks, saka Levi Boxell, pētījuma galvenais autors.

Turklāt lielākā daļa cilvēku nav tik iestrēguši atbalss kamerās, kā daži varētu domāt, norāda Oksfordas Interneta institūta pētnieks Grants Blanks un līdzstrādnieki, kas aptaujāja pieaugušos Apvienotajā Karalistē un Kanādā.

Mums ir pieci dažādi veidi, kā definēt atbalss kameru, un nav nozīmes tam, kuru no tiem izmantot, jo rezultāti ir ļoti konsekventi visos gadījumos — atbalss kameras nav, saka Blank. Cilvēki patiešām lasa daudz plašsaziņas līdzekļu. Viņi patērē vidēji piecus dažādus plašsaziņas līdzekļu avotus, apmēram trīs bezsaistē un divus tiešsaistē, un viņi saskaras ar dažādiem viedokļiem. Cilvēki saskaras ar lietām, kurām viņi nepiekrīt, un maina savas domas, pamatojoties uz lietām, ar kurām saskaras plašsaziņas līdzekļos.

Pat Parisers, kurš deva filtra burbulim nosaukumu, piekrīt, ka internets nav pilnībā vainojams. Tas varētu izskaidrot, kāpēc liberālā elite neredzēja Trampa ierašanos, jo liela daļa Vidusamerikas nebija liberāļu sociālo mediju plūsmās: Blanka darbā tika secināts, ka lielākā daļa pētnieku, kas atklāja šādu efektu, pētīja tikai šīs kultūras elites. Taču lielākajai daļai Trampa atbalstītāju sarunu radio, vietējās ziņas un Fox — pirms interneta filtra burbulis — bija daudz svarīgāki avoti nekā tvīti vai viltus ziņas Facebook.

Aptauju firmas Pew dati apstiprina domu, ka polarizācija nenāk tikai no interneta. Pēc 2016. gada vēlēšanām Pjū atklāja, ka 62 procenti amerikāņu saņēma ziņas no sociālo mediju vietnēm, taču, iekavās, kas ignorēti lielākajā daļā rakstu par pētījumu, tikai 18 procenti teica, ka viņi to dara bieži. Jaunākā Pew pētījumā atklājās, ka tikai aptuveni 5 procenti teica, ka viņi ļoti uzticas informācijai.

Internets šeit absolūti nav cēlonis, saka Ītans Cukermans, kurš vada MIT Pilsonisko mediju centru. Bet es domāju, ka mēs piedzīvojam fenomenu, kas aizsākās ar Fox News un tagad izplatās arī sociālo mediju telpā.

Taisnība. Tātad, ko mēs varam darīt lietas labā?

Trīs mēģinājumi labot

Pēc 2016. gada vēlēšanām Cukermans un daži līdzstrādnieki izstrādāja rīku Gobo, kas ļauj cilvēkiem pielāgot savus burbuļus, izmantojot slīdņus, kas kontrolē satura filtrus. Piemēram, politikas slīdnis svārstās no manas perspektīvas līdz daudzām perspektīvām. Izvēloties otro galu, cilvēki tiek pakļauti plašsaziņas līdzekļiem, kurus viņi, iespējams, parasti neredzētu.

Tomēr Facebook izrādīja nelielu interesi par Gobo pieņemšanu. Facebook ir noraizējies par to, ka viņi uzskata — un, iespējams, viņiem ir taisnība —, ka ļoti maz cilvēku patiešām vēlētos dažādot savu plūsmu, saka Cukermans.

Deb Roy laboratorijas locekļi izstrādāja citu rīku Social Mirror. Šī gada sākumā viņi ziņoja par eksperimenta rezultātiem, kas veikts ar rīku, kas izmanto datu vizualizāciju, lai sniegtu Twitter lietotājiem no putna lidojuma priekšstatu par to, kā viņu sekotāju un draugu tīkls iekļaujas Twitter kopējā pasaulē. Lielākā daļa no tiem, kas tika savervēti, lai izmantotu šo rīku, bija politiski aktīvi Twitter lietotāji, un daudzi bija pārsteigti, uzzinot, cik ļoti viņi ir iekļuvuši galēji labējo vai galēji kreiso burbuļu iekšienē.

Tomēr eksperimenta ietekme bija īslaicīga. Lai gan nedēļu pēc tā beigām daži dalībnieki sekoja daudzveidīgākam Twitter kontu kopumam nekā iepriekš, divas līdz trīs nedēļas vēlāk lielākā daļa bija atgriezušies pie viendabības. Un citā pavērsienā cilvēki, kuri beidza sekot pretrunīgākiem kontiem, kurus pētnieki ieteica, lai palīdzētu viņiem dažādot viņu Twitter plūsmas, pēc tam ziņoja, ka viņi būtu vienmērīgi. mazāk sliecas runāt ar cilvēkiem ar pretējiem politiskajiem uzskatiem.

Tādi bēdīgi rezultāti kā šis ir noveduši Cukermanu pie radikālākas idejas, kā cīnīties pret filtru burbuļiem: izveidot nodokļu maksātāju finansētu sociālo mediju platformu ar pilsonisku misiju sniegt daudzveidīgu un globālu skatījumu uz pasauli.

Agrīnās Amerikas Savienotās Valstis, viņš atzīmēja esejā par Atlantijas okeāns , demonstrēja ļoti partizānu presi, kas pielāgota ļoti specifiskām auditorijām. Taču izdevēji un redaktori lielākoties ievēroja stingru kultūras normu, pārpublicējot plašu stāstu klāstu no dažādām tautas daļām un atspoguļojot dažādas politiskās noslieces. Sabiedriskās raidorganizācijas daudzās demokrātijās arī ir koncentrējušās uz plašu perspektīvu klāstu. Cukermans apgalvo, ka nav reāli sagaidīt to pašu no tādiem tirdzniecības uzņēmumiem kā Facebook: viņu biznesa modelis mudina viņus piedzīvot mūsu dabisko cilvēka vēlmi pulcēties kopā ar mums līdzīgiem.

Cukermans saka, ka publiska sociālo mediju platforma ar pilsonisku misiju varētu iespiest mūsu plūsmā nepazīstamas perspektīvas un izstumt mūs no mūsu komforta zonas. Zinātnieki varētu pārskatīt algoritmus, lai pārliecinātos, ka mēs redzam objektīvu uzskatu attēlojumu. Un jā, viņš atzīst, cilvēki sūdzētos par šādas platformas publisku finansēšanu un apšaubītu tās vienlīdzību. Taču, ņemot vērā citu dzīvotspējīgu risinājumu trūkumu, viņš saka, ka ir vērts mēģināt.

Problēma ir mūsos

Džejs Van Bavels, Ņujorkas universitātes sociālais psihologs, ir pētījis sociālos amatus un analizējis, kuri no tiem, visticamāk, iegūs pievilcību. Viņš atklāja, ka grupu identifikācijas ziņojumi aktivizē primitīvākās neintelektuālās smadzeņu daļas. Tā, piemēram, ja republikāņu politiķis stāsta cilvēkiem, ka imigranti ieceļas un maina kultūru vai ieņem vietējo iedzīvotāju darbu, vai ja demokrāte stāsta studentēm, ka kristīgās aktīvistes vēlas aizliegt sieviešu tiesības, viņu vārdiem ir spēks. Bāvela pētījumi liecina, ka, ja vēlaties pārvarēt partizānu šķelšanos, izvairieties no intelekta un koncentrējieties uz emocijām.

Pēc sociālā spoguļa eksperimenta Roja laboratorijas locekļi debitēja projektā ar nosaukumu FlipFeed, kas atklāja cilvēkus Twitter citiem ar atšķirīgiem politiskajiem uzskatiem. Mārtins Saveskis, pētījuma galvenais autors, saka, ka mērķis bija mainīt to, kā cilvēki jūtas pret otru pusi. Viens no eksperimentiem mudināja dalībniekus iedomāties, ikreiz, kad viņi saskārās ar pretēju viedokli, ka viņi nepiekrīt draugam. Tie, kuri saņēma šo aicinājumu, biežāk teica, ka vēlētos runāt ar šo personu nākotnē un ka viņi saprot, kāpēc otrai personai bija pretējs viedoklis.

Rezultāti saskanēja ar citu Parisera novērojumu. Viņš ievērojis, ka dažas no labākajām politiskajām diskusijām tiešsaistē notiek sporta forumos, kur cilvēkus jau vieno kopīga mīlestība pret komandu. Pastāv pieņēmums, ka visi vispirms ir komandas fani, bet pēc tam konservatīvie vai liberālie. Ir emocionāla saikne, pirms politika vispār iesaistās diskusijā.

Ja paskatās uz visiem dažādajiem Cukermana, Roja un citu projektu projektiem, viņi patiešām cenšas izmantot tehnoloģiju, lai mūs piesaistītu saturam ārpus mūsu politiskajiem burbuļiem. Bet vai tas ir iespējams? Kā saka pats Rojs, es nedomāju, ka ir kādi tīri, vienkārši tehnoloģiski labojumi.

Iespējams, ka galu galā mēs izlemsim, kā atklāt saturu no plašāka avotu klāsta un pēc tam ar to iesaistīties. Izklausās nepievilcīgi? Apsveriet alternatīvu: jūsu jaunākais sašutuma pilnais politiskais ieraksts neko daudz nesasniedza, jo pētījumi liecina, ka ikviens, kurš to izlasīja, gandrīz noteikti jau jums piekrita.

Ādams Pjors ir autors Body Builders: Inside the Science of Engineered Human , publicēts 2017. gadā.

paslēpties