211service.com
Tehnoloģija apstājās 1970. gadā
Pīters Tīls saka, ka cenšas panākt, lai uzņēmēji risinātu lielākās problēmas nekā tās, kuras dzenas Silīcija ieleja. 2014. gada 18. septembris
Andreass Laszlo Konraths
Pīters Tīls ir bijis aiz dažām ievērojamām tehnoloģijām: viņš līdzdibināja PayPal un bija agrīns investors tādos uzņēmumos kā Facebook un LinkedIn. Taču viņš ir pārliecināts, ka tehnoloģiskais progress gadu desmitiem ir bijis nemainīgs. Pēc Thiel teiktā, datoru un interneta attīstība nav būtiski uzlabojusi mūsu dzīves kvalitāti. Jaunā grāmatā viņš brīdina uzņēmējus, ka tradicionālā biznesa gudrība neļauj viņiem un sabiedrībai kopumā gūt ievērojamus panākumus tādās jomās kā enerģētika vai veselība, kur tehnoloģijas varētu padarīt pasauli labāku, lai gan viņš nepiedāvā detalizētu informāciju. atbildes par to, kā mēs varētu atklāt šādus sasniegumus. Tīls runāja ar MIT tehnoloģiju apskats Sanfrancisko biroja vadītājs Toms Simonīts sava riska kapitāla uzņēmuma Founders Fund birojos.
Viens no visspilgtākajiem apgalvojumiem jūsu grāmatā ir tāds, ka mums nav bijis ievērojams tehnoloģiskais progress kopš aptuveni 1970. gada. Kā ir ar skaitļošanu?
Šis stāsts bija daļa no mūsu 2014. gada novembra numura
- Skatiet pārējo izdevuma daļu
- Abonēt
Datoru un interneta attīstība palīdz saziņai, un tas ir ļāvis mums padarīt lietas daudz efektīvākas. No otras puses, lielākā daļa citu inženierzinātņu jomu ir bijušas sliktas lietas, kurās jāiedziļinās kopš pagājušā gadsimta 70. gadiem: kodoltehnika, aeronautikas un astronautikas inženierija, ķīmijas inženierija, mašīnbūve, pat elektrotehnika. Mēs dzīvojam materiālā pasaulē, tāpēc to var palaist garām. Es nedomāju, ka mēs dzīvojam neticami straujā tehnoloģiju laikmetā.
The Dibinātāju fonda sauklis pavelk Twitter: Mēs gribējām lidojošas automašīnas; tā vietā mēs saņēmām 140 rakstzīmes. Vai tādas lietas kā iPhone un tiešsaistes sociālie tīkli nav uzlabojuši mūsu dzīves kvalitāti?
Dažas. Vienkārši nepietiek. Šī līnija nav domāta kā Twitter kā biznesa kritika. Es domāju, ka uzņēmums galu galā kļūs rentabls; 2000 cilvēku, kas tur strādā, būs algots darbs vēl gadu desmitiem. Bet tā konkrētie panākumi var liecināt par vispārēju neveiksmi. Pat ja tas dažos veidos uzlabo mūsu dzīvi, ar to nepietiek, lai paceltu mūsu civilizāciju uz nākamo līmeni.
Kāda veida tehnoloģijas to varētu darīt?
Visas šīs jomas varētu būt milzīgas inovācijas. Mēs varētu atrast zāles pret vēzi vai Alcheimera slimību. Mani ļoti interesē ļaut cilvēkiem dzīvot daudz ilgāk. Ir informācijas tehnoloģiju pieeja, kurā mēs optimizējam jūsu uzturu un sniedzam tūlītēju atgriezenisko saiti, izmantojot mobilo ierīču tehnoloģiju. Bet man ir aizdomas, ka ir pilnīgi jaunas zāļu vai procesu klases, kas varētu atjaunot ķermeņa daļas. Es arī domāju, ka kodolenerģijas jomā varētu būt iespējami desmitkārtīgi uzlabojumi. Ir miniaturizācijas tehnoloģijas, kurās ir daudz mazākas ierobežošanas struktūras, un tehnoloģijas degvielas iznīcināšanai un pārstrādei, kas nav pietiekami izpētītas.
Ko jūs darāt, lai izveidotu šāda veida tehnoloģiju?
Mēs ieguldījām līdzekļus SpaceX [privātajā raķešu uzņēmumā, kas pārņēma dažus NASA palaišanas pakalpojumus] 2008. gadā pēc tam, kad bija uzspridzinātas pirmās raķetes. Nākamais izdevās. Mēs investējām dažos biotehnoloģiju uzņēmumos un esam meklējuši medicīniskās ierīces. Šīs nozares, kurās tas ir vairāku gadu saistības, investoru vidū ir ļoti izgājušas no modes. Tajā pašā laikā es domāju, ka arī turpmākajās desmitgadēs informācijas tehnoloģiju jomā būs jauninājumi. Apmēram divas trešdaļas no mūsu darba ir tur.
Kuri uzņēmumi, jūsuprāt, uzņemas lielas problēmas?
Tesla ir patiešām interesants piemērs. Lielākā daļa komponentu neietvēra patiesi lielus sasniegumus, taču pastāvēja iespēja tos apvienot. Es domāju, ka mēs parasti esam pārāk piesaistīti inkrementālajiem risinājumiem un ļoti baidāmies no tādām sarežģītām darbības problēmām.
[Twitter] īpašie panākumi var liecināt par vispārēju neveiksmi. Pat ja tas dažos veidos uzlabo mūsu dzīvi, ar to nepietiek, lai mūsu civilizāciju paceltu uz nākamo līmeni.
Paradigmatisks piemērs lielam uzņēmumam ir Google. Lielos uzņēmumos jūs bieži saskaraties ar iekšējo birokrātiju un nepieciešamību ievērot ceturkšņa rezultātu ciklu. Google to ir izdarījis daudz mazāk nekā citi lielie uzņēmumi. Šķiet, ka viņi gūst labus panākumus pašbraucošo automašīnu jomā, kas būtu ļoti revolucionāri, ja tas notiktu.
Tā vietā, lai mērķētu uz lieliem sasniegumiem, šķiet, ka Silikona ielejā dominē taupīga starta filozofija, kas saka, ka ir jāsāk ar mazumiņu un pēc iespējas lētāk jāpārspēj esošie produkti.
Lielo uzņēmumu pamatā bija diezgan iedvesmojošs ilgtermiņa redzējums. Tas nav veids, kā par sevi domā lielākā daļa jaunuzņēmumu Silīcija ielejā, bet es teiktu, ka tā domā patiesi vērtīgie uzņēmumi. Apple nebija gluži vienkāršs starta uzņēmums, kad tas palaida oriģinālo Apple datoru. Ja domājat, ka nevarat spert nekādus drosmīgus soļus, tad spersiet tikai pakāpeniskus soļus. Tāpēc Elons [Mask, Tesla un SpaceX dibinātājs un izpilddirektors] ir tik iedvesmojošs. Gan Tesla, gan SpaceX pārstāvēja diezgan lielus kvantu lēcienus.
Vai tehnoloģiju uzņēmumi, kas sāk drosmīgi, var palikt tādi arī, kad tie nodibinās? Daudzi lielie skaitļošanas uzņēmumi kļūst piesardzīgi.
Jums ir jādomā par tādiem uzņēmumiem kā Microsoft vai Oracle vai Hewlett-Packard kā būtiskām derībām pret tehnoloģijām. Viņi turpina izmest peļņu, kamēr nekas nemainās. Microsoft bija tehnoloģiju uzņēmums 80. un 90. gados; šajā desmitgadē jūs ieguldāt, jo jūs derat, ka pasaule nemainīsies. Farmācijas uzņēmumi ir pret jauninājumiem, jo tie galvenokārt tikai izdomā veidus, kā pagarināt patentu darbības laiku un bloķēt mazos uzņēmumus. Visi šie uzņēmumi, kas sāk darboties kā tehnoloģiskie uzņēmumi, pēc būtības kļūst par antitehnoloģiju. Neatkarīgi no tā, vai pasaule mainās vai nē, var atšķirties atkarībā no uzņēmuma, bet, ja izrādīsies, ka šie antitehnoloģiju uzņēmumi būs labas investīcijas, tas ir diezgan slikti mūsu sabiedrībai.
Jūs nosaucat Apollo programmu, automaģistrāļu sistēmu un Manhetenas projektu kā piemērus lieliem tehnoloģiju lēcieniem, kas mums vajadzīgi. Bet tie visi bija valdības projekti. Vai ASV valdībai vajadzētu atgriezties pie šādu lietu finansēšanas?
Ir arguments, ka vajadzētu būt valsts finansējumam, lai palīdzētu sākt lietas, kur nav daudz peļņas, ko varētu noķert. Tas ir sabiedrības interesēs. Taču veids, kā ASV valdībā šodien dominē juristi, nevis zinātnieki vai inženieri, liecina, ka tas ir ļoti slikti piemērots šāda veida projektu izvērtēšanai. Piemēram, jūs, iespējams, nevarētu atsākt kodolenerģiju ASV bez valdības lomas. Taču, tā kā mūsu valdība netic sarežģītai koordinācijai un plānošanai, tā neatsāks kodolrūpniecību. Pilnīgi iespējams, ka tas vienkārši netiks restartēts.
Vai kāda no jaunākajām ekonomikām, piemēram, Ķīna, varētu saglabāt šo ticību lieliem mērķiem?
Es domāju, ka Ķīnas vidējā termiņa nākotne būs saistīta ar to lietu kopēšanu, kas darbojās attīstītajā pasaulē — to, ko es saucu par globalizāciju. Tā ir racionālā izvēle. Tā mēs attīstām jaunattīstības pasauli. Jautājums, ko mēs neuzdodam pietiekami, ir, kā mēs attīstām attīstīto pasauli? Tas ir saistīts ar tehnoloģiju virzību.
Daži no jūsu argumentiem saskan ar ekonomista Roberta Gordona argumentiem, kurš saka ka ekonomikas izaugsme un tehnoloģiskais progress ir apstājušās, jo jaunās tehnoloģijas nesniegs industriālās revolūcijas ieguvumus. Vai jūs piekrītat šim viedoklim?
Es piekrītu gan Robertam Gordonam, no vienas puses, gan Rejam Kurcveilam [futūrists autors, kurš kļuva par Google vadītāju], no otras puses. Es neesmu tik pesimistisks kā Gordons, jo es redzu lielu progresu informācijas tehnoloģiju nozarē, taču es neesmu tik optimistisks kā Kurcveils. Viņa grāmata Singularitāte ir tuvu rada sajūtu, ka nāk tikai šis dabas spēks, lai gan es domāju, ka mēs pieņemam kultūras lēmumu izstrādāt tehnoloģijas.
Daži pesimisti to izteica tā visi zemu nokarenie augļi ir noplūkti . Es iebilstu, ka nekad nav bijis zemu nokarenu augļu; tas vienmēr bija vidēja augstuma, un jautājums bija, vai cilvēki to sasniedza vai nē? Esmu neapmierināts, jo domāju, ka tehnoloģija progresē lēni, bet esmu optimistisks, jo domāju, ka varētu iet daudz labāk.
Šie jautājumi un atbildes tika atjaunināti 3. oktobrī, lai dzēstu kļūdaino atsauci uz Thiel ieguldījumu Tesla Motors un labotu SpaceX neveiksmīgo palaišanas skaitu.