Tehnoloģija un nevienlīdzība

Silīcija ielejā ir grūti nepamanīt plaisas pazīmes — tiešām, plaisu — starp nabadzīgajiem un īpaši bagātajiem. Kādā rosīgā rītā Paloalto centrā, mūsdienu tehnoloģiju uzplaukuma centrā, šķietami bezpajumtnieki un viņu niecīgās mantas aizņem gandrīz katru pieejamo publisko soliņu. Divdesmit minūšu attālumā Sanhosē, ielejas lielākajā pilsētā, bezpajumtnieku nometne, kas pazīstama kā Džungļi, kas tiek uzskatīta par lielāko valstī, ir iesakņojusies gar līci, kas atrodas pastaigas attālumā no Adobe galvenās mītnes un mirdzošās, ultramodernās. rātsnams.

Bezpajumtnieki ir visredzamākās nabadzības pazīmes reģionā. Taču skaitļi apstiprina pirmos iespaidus. Vidējie ienākumi Silīcija ielejā 2013. gadā sasniedza 94 000 $, kas ir krietni virs valsts vidējiem aptuveni 53 000 $. Tomēr tiek lēsts, ka 31 procents darba vietu maksā USD 16 stundā vai mazāk, kas ir zemāks par to, kas nepieciešams, lai uzturētu ģimeni rajonā ar bēdīgi dārgu mājokli. Saskaņā ar aprēķiniem, kas ietekmē augstās dzīves dārdzību, nabadzības līmenis Santaklaras apgabalā, Silīcija ielejas centrā, ir aptuveni 19 procenti.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2014. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Pat daži no apgabala lielākajiem tehnoloģiju veicinātājiem ir satriekti. Cilvēki uz ielas University Avenue [Palo Alto galvenā iela] ubago,” saka Viveks Vadva, Stenfordas Universitātes Rokas korporatīvās pārvaldības centra un Singularity University, izglītības korporācijas Moffett Field, līdzstrādnieks ar Silīcija ielejas eliti. . Tas ir kā tas, ko jūs redzat Indijā, piebilst Wadhwa, kurš dzimis Deli. Silīcija ieleja ir skats uz nākotni, ko mēs veidojam, un tas ir patiešām satraucošs. Viņš piebilst, ka daudziem no tiem, kas kļuva bagāti nesenā tehnoloģiju uzplaukuma dēļ, nešķiet, ka viņiem rūp nekārtība, ko viņi rada.

Silīcija ielejā radītā bagātība ir tikpat brīnišķīga kā jebkad agrāk, saka Rasels Henkoks, Joint Venture Silicon Valley prezidents, bezpeļņas grupa, kas veicina reģionālo attīstību. Bet, kad mums tehnoloģiju sektorā bija bums, tas pacēla visas laivas. Tas vairs nedarbojas tā. Un pēkšņi jūs redzat pretreakciju, un cilvēki ir satraukti. Patiešām, cilvēki apmētā ar akmeņiem autobusus, kas ved Google darbiniekus uz darbu no viņu mājām Sanfrancisko.

Dusmas Ziemeļkalifornijā un citviet ASV izriet no arvien acīmredzamākas realitātes: bagātie kļūst bagātāki, kamēr daudzi citi cilvēki cīnās. Ir grūti nebrīnīties, vai Silīcija ieleja, nevis tikai demonstrē šo pieaugošo nevienlīdzību, bet patiešām veicina to, ražojot digitālās tehnoloģijas, kas novērš nepieciešamību pēc daudzām vidusšķiras darbavietām. Šeit tehnoloģija neapšaubāmi attīstās ātrāk nekā jebkur citur pasaulē. Vai reģions patiešām vēsta par nākotni, kā to vēlētos Vadva, kurā daži ļoti bagāti cilvēki mūs pārējos bezcerīgi atstāj?

Vēlme saprast, kāpēc nevienlīdzība, šķiet, sasniedz tik satraucošu līmeni, bez šaubām, ir šī franču akadēmiskā ekonomista Tomasa Piketija nozīmīgo panākumu pamatā. Kapitāls divdesmit pirmajā gadsimtā , kuru tā izdevējs izpārdeva drīz pēc sākotnējās publicēšanas. Ar daudzajiem vienādojumiem, atsaucēm uz Belle Époque un Ancien Régime un nosaukumu, kas atsaucas uz Kārli Marksu un 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma politiku, 700 lappušu garais raksts šķita maz ticams kandidāts populārai lasīšanai. Tomēr šī gada pavasarī tas ātri iekļuva vislabāk pārdoto preču sarakstu augšgalā un palika tajos vairākus mēnešus.

Ekonomisti jau sen ir brīdinājuši, ka pēc inflācijas koriģētās algas darbiniekiem ar zemiem un vidējiem ienākumiem ASV kopš 70. gadu beigām ir nemainīgas vai samazinās, pat ja tās ekonomika ir augusi. Piketty, Parīzes Ekonomikas augstskolas profesors, ļoti izvērš šo ideju, dokumentējot ASV un Eiropas ļoti bagāto cilvēku eksplozīvo bagātību un salīdzinot šo tendenci ar attīstību pēdējos gadsimtos. Pamatojoties uz pētījumiem, kas veikti kopā ar saviem kolēģiem Emanuelu Saesu, Kalifornijas universitātes profesoru Bērklijā un Entoniju Atkinsonu, Oksfordas Universitātes ekonomistu, Piketty apkopoja un analizēja datus, tostarp nodokļu ierakstus, lai parādītu, cik liela ir atšķirība bagātība starp bagātajiem un pārējiem iedzīvotājiem ir pieaugusi. (Stāsts noteikti attiecas uz Amerikas Savienotajām Valstīm, Franciju un vairākām citām Eiropas valstīm, kurās ir pieejami šādi vēsturiski dati.)

Plaisa starp bagātajiem un visiem pārējiem ir vislielākā Amerikas Savienotajās Valstīs. Bagātākajam 1 procentam iedzīvotāju pieder 34 procenti no uzkrātās bagātības; augstākajam 0,1 procentam ir kādi 15 procenti.

Plaisa starp bagātajiem un visiem pārējiem ir vislielākā Amerikas Savienotajās Valstīs. 2010. gadā bagātākajam 1 procentam iedzīvotāju bija 34 procenti no uzkrātās bagātības; augstākajiem 0,1 procentiem bija kādi 15 procenti. Un nevienlīdzība ir tikai pasliktinājusies kopš pēdējās lejupslīdes beigām: lielākais 1 procents no 2009. līdz 2012. gadam nodrošināja 95 procentus no ienākumu pieauguma, ja iekļauj kapitāla pieaugumu.

Top 10 procenti tagad veido 48 procentus no nacionālā ienākuma; augšējais 1 procents veido gandrīz 20 procentus un augstākais 0,1 veido gandrīz 9 procentus. Īpaši pārsteidzoša ir atšķirība starp ienākumu daļu, kas gūta no darba, ko ekonomisti sauc par darba ienākumiem. Algu nevienlīdzība ASV, iespējams, ir augstāka nekā jebkurā citā sabiedrībā jebkad agrāk, jebkur pasaulē, raksta Piketty.

Kāpēc tas notiek? Piketijs to daļēji saista ar nepamatoti lielajām algām cilvēkiem, kurus viņš dēvē par supermenedžeriem. Pēc viņa aprēķiniem, aptuveni 70 procenti no 0,1 procenta pelnošāko ir uzņēmumu vadītāji. Standarta skaidrojums pieaugošajai nevienlīdzībai ir sacīkstes starp pieprasījumu un piedāvājumu pēc augstām prasmēm, viņš man teica. Es domāju, ka šī ir svarīga vispārējā skaidrojuma daļa. Bet tas vēl nav viss. Lai izskaidrotu, kāpēc pieaugošā nevienlīdzība ir bijusi tik spēcīga pašā ASV virsotnē, ir nepieciešams vairāk nekā tikai uz prasmēm balstīts skaidrojums. Piketty kā faktorus norāda uz atalgojuma noteikšanas iestādēm un korporatīvo pārvaldību. Viņš piebilst, ka virs noteikta līmeņa datos ir ļoti grūti atrast saikni starp atalgojumu un sniegumu.

Lielbritānijā un Francijā kopējais nevienlīdzības pieaugums nav tik dramatisks, taču šajās valstīs notiek kaut kas cits, kas varētu būt vēl satraucošāks: uzkrātā bagātība, no kurām liela daļa ir mantota, atgriežas relatīvā līmenī, kas nav pieredzēts kopš Pirmā pasaules kara. Privātajā īpašumā esošā bagātība dažās Eiropas valstīs šobrīd ir aptuveni 500 līdz 600 procenti no gada nacionālā ienākuma, kas tuvojas 1900. gadu sākuma līmenim.

Piketiju īpaši satrauc šīs bagātības koncentrācijas ilgtermiņa ietekme. Viņa grāmatas galvenais punkts ir vienkāršais paziņojums r > g , kur r ir vidējā kapitāla atdeve un g ir ekonomikas izaugsmes temps. Kad kapitāla atdeves likme pārsniedz pieauguma tempu (viņš saka, ka tas notika līdz 20. gadsimta sākumam un, visticamāk, atkārtosies, kad izaugsme palēninās), tad nauda, ​​ko bagāti cilvēki pelna no savas bagātības, uzkrājas, kamēr algas. celties lēnāk, ja vispār.

Tam vajadzētu būt biedējošam ikvienam, kurš tic uz nopelniem balstītai sistēmai. Tas nozīmē, ka mums draud ieiet laikmetā, kurā, tāpat kā 19. gadsimtā Francijā un Anglijā, sociāli un politiski dominē tie, kuriem ir milzīgas mantotas bagātības. Piketija to raksturo kā Džeinas Ostinas pasauli, kurā cilvēku dzīvi un likteņus nosaka viņu mantojums, nevis talanti vai profesionālie sasniegumi.

Kā norāda Piketty, tā ir radikāla novirze no tā, kā mēs esam domājuši par progresu. Kopš 1950. gadiem ekonomikā dominē ideja, ko īpaši formulējis Hārvardas ekonomists un Nobela prēmijas laureāts Saimons Kuznets, ka nevienlīdzība samazinās, jo valstis kļūst tehnoloģiski attīstītākas un arvien vairāk cilvēku var izmantot no tā izrietošās iespējas. Daudzi no mums domā, ka mūsu talanti, prasmes, sagatavotība un asums ļaus mums uzplaukt; to ekonomisti labprāt sauc par cilvēkkapitālu. Taču uzskats, ka tehnoloģiskais progress novedīs pie cilvēkkapitāla triumfa pār finanšu kapitālu un nekustamo īpašumu, spējīgiem vadītājiem pār resnajiem kaķu akcionāriem un prasmēm pār nepotismu, raksta Piketty, lielākoties iluzora.

Ne visi ekonomisti ir tik pesimistiski noskaņoti; patiesībā, g ir bijis augstāks par r 20. gadsimta lielāko daļu un joprojām tā ir. Tomēr Piketty grāmata ir svarīga, jo viņš ir izskaidrojis problēmas apmēru un tās briesmas. Un viņš to ir darījis laikā, kad arvien vairāk tiek meklēts jautājums par tehnoloģiju lomu nevienlīdzības saasināšanā. Man šķiet tik acīmredzami [ka] tehnoloģija paātrina bagāto un nabadzīgo plaisu, saka Stīvs Jurvetsons, riska kapitālists no DFJ Venture Menlo parkā, Kalifornijā. Daudzās diskusijās ar vienaudžiem augsto tehnoloģiju aprindās viņš saka, ka tas ir bijis zilonis telpā, stomīdamies un dauzījies no sienām.

Tomēr, kā liecina Piketty garā analīze, nevienlīdzības pieauguma izskaidrojums nav vienkāršs. Konkrēti, loma, ko spēlē tehnoloģija, ir sarežģīta un apstrīdēta.

Sacīkšu priekšā

Es lasu datus, ka tehnoloģija ir galvenais nesenā nevienlīdzības pieauguma dzinējspēks. Tas ir lielākais faktors, saka Eriks Brynjolfsons, MIT Sloanas skolas vadības profesors. Līdzautors ar kolēģi MIT akadēmiķi Endrjū Makafī no Otrais mašīnu laikmets , Brynjolfsson, tāpat kā Piketty, nesen ir ieguvis maz ticamu nozīmi akadēmiskajam ekonomistam.

Piketty un Brynjolfsson abi ieguva grādus 90. gadu sākumā, un turpmākajos gados abi bija MIT profesori. Taču ārpus vienošanās, ka pieaugošā nevienlīdzība ir problēma, viņu domāšana diez vai varētu atšķirties. Kamēr Piketty raksti ir pārkaisīti ar atsaucēm uz Džeinu Ostinu un Onorē de Balzaku, Brinjolfsons runā par progresīviem robotiem un plašo mākslīgā intelekta potenciālu. Kamēr Pikijs brīdina par atgriešanos pasaulē, kurā mantotā bagātība nosaka sociālos un politiskos likteņus, Brinjolfsons uztraucas, ka arvien lielāka darbaspēka daļa var tikt atstāta novārtā, pat ja digitālās tehnoloģijas palielina kopējos ienākumus.

Brinjolfsona argumenta centrālais elements ir ideja, ka inovācijas strauji attīstās, jo tendences skaitļošanas un tīklu veidošanā attīstās eksponenciālā ātrumā. Lielā mērā šo sasniegumu rezultātā produktivitāte un IKP turpina pieaugt. Bet, lai gan pīrāgs pieaug, viņš saka, ne visi gūst labumu. (Brinjolfsons atzīmē, ka produktivitāte saskaņā ar tradicionālajiem mērījumiem kopš aptuveni 2005. gada ir pieaudzis lēni. Taču viņš šo neapmierinošo palēnināšanos skaidro ar lejupslīdi un tās sekām, un, iespējams, vissvarīgāk, ar to, ka organizācijām vēl nav pilnībā jāgūst gaidītie ieguvumi. nāk no digitālajām tehnoloģijām.)

Lielākais faktors ir tas, ka uz tehnoloģijām balstītā ekonomika lielā mērā dod priekšroku nelielai veiksmīgu cilvēku grupai, pastiprinot viņu talantu un veiksmi.

Brynjolfsson uzskaita vairākus veidus, kā tehnoloģiskās izmaiņas var veicināt nevienlīdzību: piemēram, roboti un automatizācija atceļ dažus ierastos darbus, bet citos prasa jaunas prasmes (skatiet sadaļu Kā tehnoloģijas iznīcina darbavietas). Taču lielākais faktors, pēc viņa teiktā, ir tas, ka uz tehnoloģijām balstītā ekonomika lielā mērā dod priekšroku nelielai veiksmīgu cilvēku grupai, pastiprinot viņu talantu un veiksmi, kā arī ievērojami palielinot viņu atlīdzību.

Brynjolfsson apgalvo, ka šie cilvēki gūst labumu no uzvarētāja-visu efekta, ko sākotnēji aprakstīja Šervins Rozens 1981. gada rakstā The Economics of Superstars. Rozens sacīja, ka tādi sasniegumi kā kinofilmas, radio un TV ir ievērojami paplašinājuši šovbiznesa un sporta dalībnieku auditoriju un līdz ar to arī atalgojumu. Trīsdesmit gadus vēlāk Brynjolfsson saskata līdzīgu efektu augsto tehnoloģiju uzņēmējiem, kuru idejas un produktus var plaši izplatīt un ražot, pateicoties programmatūrai un citām digitālajām tehnoloģijām. Kāpēc nolīgt vietējo nodokļu konsultantu, ja varat izmantot lētu, vismodernāko programmu, kas tiek pastāvīgi atjaunināta un pilnveidota? Tāpat, kāpēc pirkt otru labāko programmu vai lietotni? Iespēja kopēt programmatūru un izplatīt digitālos produktus jebkur nozīmē, ka klienti iegādāsies labāko. Kāpēc izmantot meklētājprogrammu, kas ir gandrīz tikpat labi kā Google? Šāda ekonomiskā loģika tagad pārvalda arvien lielāku tirgus daļu; Tas, pēc Brynjolfsona domām, ir arvien svarīgāks iemesls, kāpēc daži uzņēmēji, tostarp tādu jaunuzņēmumu kā Instagram dibinātāji, kļūst bagāti pārsteidzošā ātrumā.

Atšķirība starp Piketty supermenedžeriem un Brynjolfsson superzvaigznēm ir būtiska: pēdējie gūst savus lielos ienākumus tieši no tehnoloģiju ietekmes. Tā kā mašīnas arvien vairāk aizstāj darbaspēku un uzņēmuma izveide kļūst mazāk kapitālietilpīga — jums nav nepieciešama tipogrāfija, lai izveidotu tiešsaistes ziņu vietni, vai lieli ieguldījumi, lai izveidotu lietotni, lielākie ekonomiskie ieguvēji nebūs tie, kuriem pieder tradicionāls kapitāls. bet gan tiem, kuru idejas ir inovatīvi jauni produkti un veiksmīgi uzņēmējdarbības modeļi.

Rakstā ar nosaukumu New World Order, kas publicēts šovasar Ārlietas , Brynjolfsson, McAfee un Maikls Spenss, Nobela prēmijas laureāts un Ņujorkas universitātes profesors, apgalvoja, ka uz superzvaigznēm balstītas tehniskas pārmaiņas … apvērš globālo ekonomiku. Viņi secina, ka ekonomikā arvien vairāk dominēs mazās elites pārstāvji, kas ievieš jauninājumus un rada.

Palieciet skolā

Ļoti bagāto cilvēku eksplozīvā bagātība ir tikai viena daļa no nevienlīdzības stāsta. Lielākajai daļai iedzīvotāju ienākumi ir nemainīgi vai pat sarukuši, un tehnoloģija ir viena no galvenajām vaininiekiem. Vienkārši sakot, jo mēs arvien labāk automatizējam rutīnas uzdevumus, vislielāko labumu gūst cilvēki, kuriem ir zināšanas un radošums, lai izmantotu šos sasniegumus. Un tas veicina ienākumu nevienlīdzību: pieaug pieprasījums pēc augsti kvalificētiem darbiniekiem, savukārt darbinieki ar mazāku izglītību un zināšanām atpaliek.

Lai gan ienākumu pieaugums starp lielākajiem 1 procentiem ir svarīga parādība, saka Deivids Autors, MIT ekonomists, prasmju un izglītības atšķirības starp pārējiem 99 procentiem ir liela problēma, daudz lielāka problēma. Starpība starp vidējo izpeļņu cilvēkiem ar vidusskolas diplomu un tiem, kuriem ir augstskolas grāds, 1979. gadā bija 17 411 USD vīriešiem un 12 887 USD sievietēm; līdz 2012. gadam tas bija pieaudzis līdz USD 34 969 un USD 23 280. Autors saka, ka izglītība ir visspēcīgākais, ko varat darīt, lai ietekmētu mūža ienākumus.

Amerikas Savienotajās Valstīs šī piemaksa par izglītību sāka strauji pieaugt 1970. gadu beigās, kad koledžas studentu skaits dramatiski palēninājās un attiecīgi samazinājās augsti kvalificētu darbinieku pieejamība. Pēdējās desmitgadēs ir notikušas papildu izmaiņas. Automatizācija un digitālās tehnoloģijas ir samazinājušas vajadzību pēc daudziem ražošanas, pārdošanas, administratīvajiem un kancelejas darbiem, savukārt pieprasījums ir palielinājies pēc zemu atalgotiem darbiem, kurus nevar automatizēt, piemēram, uzkopšanas pakalpojumos un restorānos. Rezultāts ir bijis tas, ko Autors raksturo kā stieņa formas darba tirgu ar spēcīgu pieprasījumu augstākajos un zemākajos galos un dobumu vidū. Un, neskatoties uz pieprasījuma pieaugumu pēc apkalpojošajiem darbiniekiem, ir pietiekami daudz cilvēku, kuriem ir nepieciešams darbs un kuri var veikt šos uzdevumus. Tādējādi algas par šiem darbiem kritās gandrīz 2000. gados, vēl vairāk pasliktinot ienākumu nevienlīdzību.

Autors, piemēram, ir skeptisks pret Brynjolfsson un McAfee argumentu, ka darba transformācija paātrinās, paātrinoties tehnoloģiskajām izmaiņām. Pētījums, ko viņš veica kopā ar MIT ekonomistu Daronu Acemoglu, liecina, ka produktivitātes pieaugums faktiski nepaātrina, kā arī šāda izaugsme nav koncentrēta datorietilpīgās nozarēs. Pēc Autora domām, izmaiņas radīja digitālās tehnoloģijas ir pārveidojot ekonomiku, taču šo pārmaiņu temps ne vienmēr palielinās. Viņš saka, ka tas ir tāpēc, ka progress robotikā, mākslīgajā intelektā un tādās augsta līmeņa tehnoloģijās kā Google bezvadītāja automašīna notiek lēnāk, nekā daži cilvēki domā. Neskatoties uz iespaidīgiem anekdotiskiem stāstiem, šīs tehnoloģijas nav gatavas plašai lietošanai. Viņš atzīmē, ka patiesībā jums būtu diezgan grūti atrast robotu savā ikdienas dzīvē.

Patiešām, Autors uzskata, ka daudzus uzdevumus, kas cilvēkiem īpaši labi padodas, piemēram, objektu atpazīšana un pēkšņi mainīgas vides risināšana, būs grūti vai dārgi automatizēt vēl vairākus gadu desmitus. Ietekme uz nevienlīdzību ir nozīmīga: tas varētu nozīmēt, ka vidējas kvalifikācijas darbu tirgus var stabilizēties un izlīdzināties ienākumu atšķirības starp zemas un augstas kvalifikācijas darbiem, kaut arī ļoti augstā līmenī. Turklāt daudzi vidējas kvalifikācijas darbinieki varētu uzplaukt, jo viņi arvien vairāk mācās savā darbā izmantot digitālās tehnoloģijas.

Tā ir neparasta optimisma vieta diskusijā par nevienlīdzību. Taču lielai daļai iedzīvotāju galvenā problēma joprojām pastāv. Mums ir ļoti uz prasmēm balstīta ekonomika bez ļoti kvalificēta darbaspēka, saka Autors. Ja jums ir augstas prasmes — un tas ir liels, — varat nopelnīt bagātību.

Silikona ieleja

Kopuzņēmuma prezidents Rasels Henkoks savā klusajā apartamentā lielā biroja ēkā Sanhosē centrā šķiet nepacietīgs, kad viņam jautā par nevienlīdzību reģionā. Man ir vairāk jautājumu nekā atbilžu. Es nevaru to izskaidrot. Es nevaru pateikt, kā to labot, viņš pēkšņi sāk. Mēs kādreiz bijām klasiska vidusšķiras ekonomika. Bet tas viss ir pagājis. Vidusšķiras vairs nav. Ekonomika ir sašķelta, un pa vidu nav nekā.

Viņš vaino globalizāciju pusvadītāju rūpniecības un citas augsto tehnoloģiju ražošanas, kas reģionā reiz plauka, iznīdēšanu, kā arī izmaiņas tehnoloģijās, kas likvidējušas labi apmaksātas darba vietas administrācijā un citos atbalsta dienestos. Kādreiz tur bija kāpnes, lai iekļūtu vidusšķirā, un zināma mobilitātes sajūta, saka Henkoks. Bet šīs kāpnes, viņš saka, ir pazudušas: tas nenotika pēkšņi, bet 2014. gadā visi ir pamodušies.

Lai gan Kalifornijas ekonomika, kas ir astotā lielākā pasaulē, ir spēcīga daudzās nozarēs, štatā ir visaugstākais nabadzības līmenis valstī, ja ņem vērā dzīves dārdzību. Situācija Silīcija ielejā palīdz izskaidrot, kāpēc. Apmēram 20 līdz 25 procenti iedzīvotāju strādā augsto tehnoloģiju sektorā, un bagātība ir koncentrēta viņu vidū. Šī salīdzinoši mazā, bet pārtikušā grupa palielina mājokļa, transporta un citus dzīves izdevumus. Tajā pašā laikā liela daļa nodarbinātības pieauguma šajā reģionā notiek mazumtirdzniecībā, restorānos un fiziskajos darbos, kur algas ir nemainīgas vai pat samazinās. Tā ir vienkārša ienākumu nevienlīdzības un nabadzības formula. Taču šķiet, ka tehnoloģiju būtība to ir pasliktinājusi. Saskaņā ar Kalifornijas Universitātes Deivisas reģionālā ekonomista Krisa Benera teikto, kopš 1998. gada Silīcija ielejā nav bijis darba vietu neto pieauguma; digitālās tehnoloģijas neizbēgami nozīmē, ka jūs varat nopelnīt miljardiem dolāru no zemas nodarbinātības bāzes.

Kādreiz tur bija kāpnes, lai iekļūtu vidusšķirā, un zināma mobilitātes sajūta, saka Henkoks. Bet šīs kāpnes, viņš saka, ir pazudušas: tas nenotika pēkšņi, bet 2014. gadā visi ir pamodušies.

Ja ekonomistiem ir taisnība, ka ienākumu nevienlīdzību veicina prasmju un izglītības atšķirības, tad daudziem cilvēkiem pēdējā iespēja atrast ceļu uz vidusšķiru var būt tādās vietās kā Foothill koledža. Kopienas koledža, kas atrodas pāri dažiem Silīcija ielejas vērtīgākajiem nekustamajiem īpašumiem Los Altos Hills, piesaista studentus no visa reģiona. Daudzi nāk no tās nabadzīgākajiem apgabaliem, piemēram, East Palo Alto un East San Jose. Kāpnes vai bez kāpnēm, koledža sniedz īslaicīgu iespēju studentiem vismaz iegūt nepārspējamas darba vietas zināšanu ekonomikā, kas dominē šajā jomā.

Džūdija Minere, Foothill prezidente, pamatoti lepojas ar tās sasniegumiem. Studenti regulāri pāriet uz prestižām četrgadīgām koledžām, tostarp Kalifornijas Universitātes Bērklija un Santakrusas pilsētiņām; pirms dažiem gadiem 17 bija devušies uz MIT. Taču, lai arī daži studenti ir talantīgi, Miners arī atklāti runā par problēmām, ar kurām saskaras skola, kas ar lepnumu pieņem 100 procentus labākos pretendentus. Foothill, tāpat kā citas kopienas koledžas, cenšas panākt daudzus studentus, kuri nav akadēmiski sagatavoti universitātēm. Un, viņa saka, viens no mērķiem ir mainīt viņu pasaules uzskatu par to, kur viņi iederas.

Kad viņa uzauga Sanfrancisko, Minere stāsta, ka viņas sasniegumi un spējas pavēra iespēju iegūt Hārvardu vai Jēlu, taču neviens cits viņas ģimenē nebija mācījies koledžā, un viņa nevarēja iedomāties, ka varētu pamest mājas, lai to darītu. Tāpēc viņa ar autobusu devās uz Lone Mountain koledžu, nelielu katoļu skolu, kas kopš tā laika ir slēgta. Tagad Foothill viņa strādā ar ģimenēm un vietējām kopienām, lai paplašinātu tādu studentu ambīcijas kā viņa. Piketija saka, ka labākais rādītājs par piekļuvi universitātēm ir vecāku ienākumi, saka Miners. Kalifornijā tas ir pasta indekss.

Lentes griešanas ceremonija East Palo Alto akadēmijā ir skaudra norāde uz to, cik daudz ir jādara, lai novērstu pasta indeksu plaisu. Šī augusta beigu diena ir bez mākoņiem, karsta, atgādinot, ka reģions savulaik bija augsti vērtīga zeme augļu dārziem. Pagalmu ieskauj vairākas jaunas divstāvu betona ēkas, kurās atrodas aizrautīgi administratori un daži skolotāji. Tas ir salīdzinoši pieticīgs objekts, taču, pēc visiem aprakstiem, tas ir milzīgs uzlabojums salīdzinājumā ar šauro ēku, kuru 13 gadus vecā čartera skola atrada iepriekš.

Pilsētā, kuras vienīgā valsts vidusskola tika slēgta 1970. gados (skolēni tika vesti uz kaimiņu rajona skolām), East Palo Alto akadēmija ir ievērības cienīgs mēģinājums risināt vietējās kopienas izglītības vajadzības. Šķiet, ka skola apgriež dzīvi daudziem no 300 skolēniem. Taču nevienam nav jāatgādina, ka mazāk nekā trīs jūdzes lejup pa University Avenue atrodas Palo Alto High pilsētiņa, valsts skola ar vairākiem tenisa kortiem, sintētisku skrejceļu un daudzu miljonu dolāru multivides centru, kurā ir virkne jaunu iMac un vismodernākās video iekārtas. Tikmēr East Palo Alto akadēmija tikai tikko ir ieguvusi pareizi aprīkotu ķīmijas laboratoriju ar tvaika nosūcēju un ķīmisko vielu uzglabāšanas telpām. Sporta telpas ir tikko bruģēts āra basketbola laukums, kura apmales, kā sajūsmināti norāda kāds students, patiesībā ir ar tīkliem.

Viena no lielākajām un redzamākajām diskusijām sociālajās zinātnēs ir tehnoloģiju loma nevienlīdzībā, saka Stenfordas Nabadzības un nevienlīdzības centra direktors Deivids Gruskis. Taču viens fakts, kuram visi piekrīt, viņš saka, ir tas, ka ienākumu atšķirības starp tiem, kuriem ir dažāda līmeņa izglītība, veido lielu nevienlīdzības daļu. Un, viņš saka, mēs zinām, kāds ir risinājums. Tas izlīdzina piekļuvi augstas kvalitātes izglītībai. Problēma ir tā, ka mēs par to vienkārši runājam. Jautājums nav, kā daudzi iesaka, vispārējā izglītības kvalitātē, viņš apgalvo: mums ir labas skolas. Piemēram, Palo Alto vidusskola ir laba skola. Taču ikvienam ir nepieciešama piekļuve šāda veida skolām. Ikvienam ir jābūt pieejamām tādām skolām, kādas mēs parasti piedāvājam vidusšķiras bērniem. (Vietējās pašvaldības, izmantojot īpašuma nodokļus, nodrošina vidēji 44 procentus no finansējuma pamatskolām un vidusskolām Amerikas Savienotajās Valstīs, palīdzot palielināt izglītības ieguldījumu atšķirības starp nabadzīgajām un bagātajām kopienām.)

Iespējams, tehnoloģijas mainās tik ātri, ka cilvēki lēni aptver, kādas prasmes viņiem varētu būt vajadzīgas, vai arī nesaprot, ka pieprasījums pēc kvalificēta darbaspēka tikai pieaugs. Bet es nedomāju, ka darbs ir tik muļķīgs, saka Gruskis. Ja esat dzimis nabadzīgā apkaimē, jums nav pieejama kvalitatīva pirmsskola, kvalitatīva pamatskola un kvalitatīva vidusskola. Un tad jūs vienkārši nevarat doties uz koledžu. Ja darbinieki nav sagatavoti, lai veiktu darbu, ko rada tehnoloģija, viņš saka, tas ir tāpēc, ka mūsu iestādes mūs pieviļ.

Netīri vārdi

Ir svarīgi saprast, kas izraisa ienākumu nevienlīdzību, jo dažādas atbildes liecina par ļoti atšķirīgiem politikas risinājumiem. Ja, kā baidās Piketija, plaisa starp ļoti bagātajiem un visiem pārējiem daļēji ir saistīta ar nepamatoti augsto atalgojumu augstākajiem vadītājiem un tikai pasliktināsies līdz ar šķietami nepielūdzamu bagātības novirzīšanos uz jau turīgajiem, tad ir jēga meklēt veidus, kā pārdalīt. šie ieguvumi no progresīvās nodokļu politikas. Piketijs un viņa kolēģis Emanuels Saess uzskata, ka Mārgaretas Tečeres un Ronalda Reigana veiktie nodokļu samazinājumi 1970. gadu beigās un 80. gadu sākumā izraisīja ienākumu nevienlīdzības pieaugumu Lielbritānijā un ASV. Patiešām, Piketty tērē lielu daļu pēdējā ceturkšņa Kapitāls izklāstot, kā arvien progresīvāki nodokļi, tostarp globālais bagātības nodoklis, varētu sākt mazināt ekonomisko plaisu.

Bet vismaz Amerikas Savienotajās Valstīs pārdale ir netīrs vārds gandrīz jebkurā politiskā vidē. Ja mēs zinām vienu lietu, saka Roberts Solovs, MIT ekonomikas emeritētais profesors, tas ir tas, ka ienākumu pārdale mums nav ļoti laba. Un viņš piebilst, ka tas nenotiks.

Ikvienam kārtīgam cilvēkam ir jāatzīst … galēja nabadzība, kas pastāv līdzās vienā sabiedrībā ar ārkārtēju bagātību, ir amorāla.

Solovs, Nobela prēmijas laureāts, kurš ir viens no ietekmīgākajiem pēdējā pusgadsimta ekonomistiem, 1956. gadā publicēja nozīmīgu rakstu, kas mainīja profesijas skatījumu uz tehnoloģiskā progresa kritisko lomu produktivitātē un nacionālās bagātības pieaugumā. Pašlaik 90 gadu Solovs publicēja garu un lielākoties apbrīnas pilnu apskatu par Kapitāls iekšā Jaunā republika ar nosaukumu Thomas Piketty Is Right, atzinīgi novērtējot savu jauno un spēcīgo ieskatu, ka, ja r > g bagāto ienākumi un bagātība pieaugs ātrāk nekā parastie ienākumi no darba. Tomēr Solovs man teica, ka amerikāņu cīņas ar vidējiem un zemākiem ienākumiem ir ļoti atšķirīga parādība no īpaši bagāto cilvēku pieauguma un daudz satraucošāka parādība. Viņš saka, ka jebkuram kārtīgam cilvēkam galējas nabadzības līdzāspastāvēšana vienā sabiedrībā ar ārkārtēju bagātību vajadzētu uzskatīt par amorālu.

Acīmredzamākie politikas ieteikumi norāda uz izglītību, tostarp, tā kā sociālie zinātnieki arvien vairāk apgūst, pirmsbērnudārza un citas agrīnās izglītības programmas. Kā norāda Stenfordas sociologs Šons Rārdons, atšķirības izglītības sasniegumos tagad ir ciešāk saistītas ar ģimenes ienākumiem, nevis ar faktoriem, kas agrāk bijuši svarīgāki, tostarp rasi un etnisko izcelsmi. Un pētnieki ir parādījuši, ka šīs atšķirības sasniegumu līmeņos jau ir noteiktas brīdī, kad bērni ienāk bērnudārzā.

Nevienlīdzība izglītībā ne tikai mazina nabadzīgo bērnu iespējas tikt uz priekšu, saka Deivids Gruskis. Tas ietekmē arī augsti kvalificēta darbaspēka piedāvājumu. Ierobežojot iespējas neskaitāmiem talantīgiem cilvēkiem, tas mākslīgi ierobežo to cilvēku skaitu, kuriem ir tehnoloģiskās zināšanas. Rezultātā, kā saka Gruskis, mēs pārmaksājam par augsti kvalificētiem darbiniekiem, kas kaitē ekonomikai. Citiem vārdiem sakot, augstas kvalitātes izglītības pieejamības trūkums ne tikai kaitē studentiem Austrumpaloalto; tas ir slikti uzņēmumiem, kas atrodas dažu jūdžu attālumā pasaulē koncentrētākajā tehnoloģiju inovāciju centrā.

Protams, diagnoze ir tālu no ārstēšanas, un aicinājums uzlabot izglītības iespējas ir pārāk viegls — kurš gan varētu ar to strīdēties? Ir jāatzīst izaicinājumi, kas raksturīgi šāda veida pārmaiņām, un iepriekšējie centieni to paveikt ir bijuši neveiksmīgi. Lai ikvienam nodrošinātu piekļuvi kvalitatīvai izglītībai, mums būtu jāpārveido mūsu izglītības sistēma un veids, kā mēs par to maksājam. Bet, ja atšķirības izglītības sasniegumos, kuru pamatā ir ģimenes ienākumi, patiešām ir tas, kas veicina nevienlīdzību, Grusky uztraucas, mēs nevaram atrisināt problēmu, ļaujot cilvēkiem, kuriem ir priviliģēta piekļuve labai izglītībai, gūt priekšrocības un pēc tam apliekot ar nodokļiem viņu iegūtos augstākos ienākumus. Viņš saka, ka tas ir pēcfakts Band-Aid, kas nerisina problēmas avotu. Daudzus tas arī uzskatīs par negodīgu naudas atņemšanu no tiem, kas to ir nopelnījuši. Ja mērķis ir uz nopelniem balstīta nevienlīdzība, kas rodas, kad ikvienam ir godīgas iespējas konkurēt, uzskata Gruskis, tad jāmēģina reformēt izglītības iestādes.

Tāpēc jautājums, vai tehnoloģija izraisa nevienlīdzību, ir nepareizs jautājums. Tā vietā mums būtu jājautā, kā progresīvās tehnoloģijas ir mainījušas relatīvo pieprasījumu pēc augsti kvalificētiem un zemas kvalifikācijas darbiniekiem un cik labi mēs pielāgojamies šādām pārmaiņām. Protams, straujā tehnoloģiju attīstība ir saasinājusi atšķirības izglītībā un prasmēs, un digitālo tehnoloģiju attīstībai, iespējams, varētu būt nozīme ļoti bagāto ekstrēmas elites veidošanā. Bet nav jēgas vainot tehnoloģiju, tāpat kā nav jēgas vainot bagātos. Mūsu iestādēm, tostarp, bet ne tikai mūsu skolām, ir jāmainās. Ekspertu ieteiktās reformas ir daudzas un dažādas, sākot no augstākas minimālās algas līdz stingrākai darba aizsardzībai un beidzot ar mūsu nodokļu politikas izmaiņām. Un, ja Piketijai ir taisnība attiecībā uz vadošajiem vadītājiem, mums ir jāuzlabo korporatīvā pārvaldība un uzraudzība, lai kompensāciju ciešāk saistītu ar vadītāju produktivitāti.

Bet laba vieta, kur sākt, ir jautāt, kas ir problēma un kāpēc mums tas rūp. Tieši šeit Piketty grāmata ir tik vērtīga. Jo īpaši tas mums atgādina, kā superbagātnieku elites šķira var gan sagrozīt mūsu politiskos procesus, gan iedragāt mūsu godīguma sajūtu.

Tehnoloģiju nozarē, kurā ir izveidotas dažas no šīm elites, daudziem noteikti paliks jautājums, vai nākotne vairāk izskatās pēc Silīcija ielejas — augsto tehnoloģiju dinamo, kas vienlaikus virza ekonomisko labklājību un labklājības nevienlīdzību — vai, kā to vēlētos Piketty. tāpat kā Francija, kurā arvien vairāk dominē iedzimta bagātība. Vai tādu vietu kā Silīcija ieleja radošumu un produktivitāti apdraud tāda nākotne, kas dod priekšroku ļoti bagāto cilvēku labklājībai, nevis daudzo ambīcijām?

paslēpties