211service.com
Tehnoloģijas un karadarbības nākotne
2007. gadā Pentagona budžets pārsniegs apvienots visu citu pasaules valstu militārie izdevumi. Apaļos skaitļos, saskaņā ar ASV Aizsardzības departamenta datiem Četrgadu aizsardzības pārskats (QDR), ko publicēja pagājušā gada februārī, ASV militārpersonas nākamgad tērēs vairāk nekā 440 miljardus ASV dolāru, ko papildinās vēl 120 miljardi ASV dolāru operācijām Irākā un Afganistānā.
Tāpēc būtu pārliecinošāk, ja Pentagona četru gadu plāns par to, kā tā stratēģiskās prioritātes un spēku struktūra atbilst budžetam, padarītu mazāk šizofrēniskus.
No vienas puses, kā skaidri paskaidro QDR, draudi, ar kuriem šodien saskaras ASV spēki, ir asimetrisks: katastrofāli mazu grupu uzbrukumi, ASV sabiedroto ienaidnieku sacelšanās un tā tālāk. Tas liecina par Amerikas militāro spēku pārveidi, prom no industriālā laikmeta ASV spēkiem, kas ir atkarīgi no lielām platformu ieroču sistēmām, piemēram, lidmašīnu bāzes kuģiem un tanku pulkiem, kuriem vajadzēja pusgadu, lai veiktu tādas operācijas kā Persijas līča karš [1991. ]. Tā vietā QDR iesaka, ka jaunajai armijai jābūt savienotai tīklā, tievai un izveicīgai, izmantojot īpašas operācijas un robotiku ātrai globālai reaģēšanai.
No otras puses, 92 lappušu garajā dokumentā pieprasīti 84 miljardu dolāru izdevumi ieročiem – galvenokārt tādiem priekšmetiem kā iznīcinātāji F-22 un F-35, DD(X) un LCS karakuģi un CVN-21, Jūras spēku nākamais paaudzes supernesēju, kas sāks celtniecību 2007. gadā un būs lielāks par mūsdienu Nimitz klases nesējiem. Tādējādi, neskatoties uz īpašo spēku pieaugumu par 15 procentiem un investīcijām jaunās sistēmās, piemēram, dronu lidmašīnās, kopumā Pentagons turpina pieņemt militāro gigantismu.
Bet kā būtu, ja Pentagona lielās platformas nebūtu tikai nepareizas ieroču sistēmas, lai cīnītos pašreizējos un nākotnes karos, bet arī varētu dot sakāvi? Džons Arkila, viens no militārajiem intelektuāļiem, kurš radīja un popularizēja ASV militāro pārveides koncepciju, uzskata, ka tas tā varētu būt. Arkila māca Jūras pēcdiploma skolā Monterejā, Kalifornijā, kā arī ir RAND konsultante un Pentagona padomniece. Viņa publikācijās ietilpst Tīkli un Netwars: terora, noziedzības un militārisma nākotne , Atēnas nometnē: Gatavošanās konfliktam informācijas laikmetā un gaidāmo Reigana nospiedums: idejas Amerikas ārpolitikā no komunisma sabrukuma līdz karam pret terorismu. />
Tehnoloģiju apskats : Laikā no 1976. līdz 1990. gadam, kad Reigans iedzina ASV bruņojuma izdevumu sacensībā, kas palīdzēja izraisīt tās sabrukumu, ASV aizsardzībai piešķirtā budžeta atļauja vidēji bija 337 miljardi USD gadā un izdevumi vidēji USD 316 miljardi. Mūsdienu militārie izdevumi pārsniedz to. Kāpēc, jūsuprāt, tas ir ne tikai ekonomiski ilgtspējīgs, bet arī ļaut Pentagonam saglabāt industriālā laikmeta lielo platformu politiku līdztekus jaunajām tehnoloģijām?
Džons Ārkilla : Interesants ir jautājums, vai mēs padomju laiku pavadījām aizmirstībā vai paši sevi bezjēdzībā. Tas, ko Reigans patiešām mēģināja darīt ar visiem militārajiem izdevumiem, bija izveidot žogu starp konvencionālo un kodolkaru. Katru gadu NATO mācības beidzās ar to, ka amerikāņu komandieris aicināja izmantot taktiskos kodolieročus, kas satrieca Reiganu. Tad viņš sacīja: Kas jums vajadzīgs, lai to nedarītu? Militārpersonas teica: katru gadu desmitiem miljardu dolāru vairāk. Reigans teica: 'Labi, lai arī kas būtu vajadzīgs.' Līdz ar to militāristi pieraduši pie milzīga tēriņu bāzes līmeņa, ļaujot tai atteikties no smagas izvēles par to, kādai jābūt mūsu tehnoloģiju stratēģijai.
Plašāk runājot, mūsu militārie spēki katru dienu pārrauga aptuveni miljardu un ceturtdaļu dolāru. Lielākā daļa no tā tiek iztērēta nepareizi. Pēdējā ceturtdaļgadsimta laikā mēs esam pastiprinājuši veco industriālās politikas militāro spēku ar aparatūru, kurai ir arvien mazāk jēgas, lielāko daļu tērējot lietām, kas nodrošina vismazāko atdevi. Galvenais arguments tam ir: mums ir jāsaglabā liela, vecā stila armija, jo mēs kādu dienu varētu izcīnīt lielu, vecā stila karu. Bet nākotnē, jo lielāks būsi, jo grūtāk tu pieķersies arvien precīzākiem ieročiem. Masu armijas izveidošana, lai tiktu galā ar vecā stila masu armiju, ir vienkārši nevajadzīga kaitējuma nodarīšana simtiem tūkstošu mūsu karavīru.
BĒRNI Īsāk sakot, viedi, precīzi mērķēti ieroči, piemēram, spārnotās raķetes, kļūs arvien lētāki un pieejami jebkurai valdībai vai grupai, kas tos var atļauties. Folklendu karš starp Lielbritāniju un Argentīnu sniedza agrīnas norādes par lielo platformu neaizsargātību, vai ne?
UN : ES tā domāju. Nodarbības ietver: cik britu zemūdeņu bija nepieciešams, lai savāktu visu Argentīnas floti? Divas. Vienlaikus Exocet raķete pierādīja lēni kustīgā kapitālkuģa ievainojamību. Mūsdienās ķīnieši izstrādā nevis lidmašīnu pārvadātāju kaujas grupas, bet gan izcilas jūras mīnas, kas zina, kā manevrēt, virsskaņas pretkuģu raķetes – kas nozīmē Folklenda salu karu ar steroīdiem – un superkavitācijas torpēdas, kas rada burbuli. gaiss torpēdas priekšā, ļaujot tām pārvietoties ar simtiem mezglu stundā. Ķīniešiem ir skaidra spietu doktrīna, ko vislabāk var raksturot kā jūras spēku bez flotes. Šajā jaunajā jūras spēku antagonismā, kas parādās, mūsu potenciālie ienaidnieki nemēģina līdzināties tam, ko mēs darām. Tā vietā viņi ievieš jauninājumus ļoti pārdomātos un efektīvos veidos.
BĒRNI : Kā varētu izskatīties divdesmit pirmā gadsimta jūras kara konflikti? Jūs esat teicis, ka zemūdeņu valstība gaida savu Jitlandes kauju [lielākā jūras kauja Pirmajā pasaules karā, kas notika starp Lielbritānijas un Vācijas flotēm 1916. gadā].
UN : Lielākā problēma ar zemūdeni Jitland ir zemūdens flotu vadība un kontrole. Bet pat tas sāk atrisināties — un tā ir jutīga joma, kurā es nevaru iedziļināties. Es teiktu, ka, runājot par divdesmit pirmā gadsimta jūras karadarbību, sagaidiet jūras spēku pieaugumu bez flotes. Lieta, kas parādījās jūras karā pat pirms 24 gadiem Folklenda salu karā, bija tāda, ka šie gudrie jaunie ieroči ar lielu darbības rādiusu un augstu precizitāti ļautu cīnīties lielākā, nevis tuvākā attālumā. Ņemot to vērā, rodas priekšstats par to, ka ASV jūras kara flotei ir kuģu flote, kas pēc trieciena sadegs līdz ūdens līnijai, un tomēr viņu doktrīna šodien aicina tos doties iekšā un cīnīties acs ābola diapazonā. To visu virza doma, ka ASV flotei nav liela, zila ūdens pretinieka, tāpēc mums ir jāiemācās cīnīties tuvu.
BĒRNI : Vai Jūras spēki attaisno savas lielās platformas un jaunas rotaļlietas?
UN : Bez jautājuma. Tā ir šausmīgi nepareiza doktrīna.
BĒRNI : Kā jūs redzat gaisa spēku iespējas?
UN : Gaisa spēki daudzos aspektos ir tālredzīgākais dienests. Viņus interesē visas tīklošanās iespējas, informācijas pārvietošana uz sāniem pēc iespējas ātrāk. Viņi saprot, ka dažas mantotās tehnoloģijas, piemēram, bumbvedējs B-52, var turpināties bezgalīgi, jo mūsdienu ieroču informācijas apstrādes jauda un diapazons ļauj iztikt ar daudz vecākām platformām. Tātad gaisa spēkiem viss ir pareizi.
Taču viņu domāšanā ir viena liela kļūda. Gaisa spēki cenšas izmantot tehnoloģiju, lai apstiprinātu apšaubāmu koncepciju: stratēģisko bombardēšanu. Tagad mēs esam gandrīz simts gadus stratēģiskās bombardēšanas laikmetā. Pa šo laiku uz vienas rokas pirkstiem var saskaitīt, cik šādas kampaņas kādreiz izdevies. Tomēr gaisa spēki turpina mēģināt panākt šo darbu. Šoks un bijība, kas neko nedarīja, izņemot dažus irākiešus pievienoties nemierniekiem, ir Otrā pasaules kara stratēģiskās diennakts bombardēšanas, Kērtisa Lemeja ideju un operācijas Rolling Thunder lineārs pēctecis Vjetnamā. Stratēģiski tā ir asaru taka. Tomēr gaisa spēki joprojām tajā darbojas.
Tehnoloģiskā ziņā patiesībā tie veic liktenīgu augšupejošu pagriezienu. Katrs gaisa spēku ģenerālis, ar kuru es runāju, saka: Mēs dosimies kosmosā. Viņiem tā ir augstākā vieta. Viņi vēlas panākt, lai stratēģiskā bombardēšana darbotos no kosmosa ar bumbvedējiem, kas uzkāpj orbītā un pēc tam kaut kur nokrīt tieši uz kādu valsti. Viņi pat runā par nelielu karaspēka skaita ļoti ātru pārvietošanu — tuvojas zvaigžņu kuģa karavīri. Gaisa spēki ir apžilbināti ar kosmosa tehnoloģiju, un viņi cer, ka tas kaut kādā veidā apstiprinās stratēģisko bombardēšanu. Patiesībā viņi radīs katastrofu, ja sāks bruņošanās sacensību kosmosā.
BĒRNI : Vai jūs nedomājat, ka kosmosa militarizācija ir neizbēgama?
UN : Es esmu ļoti pret 1967. gada Kosmosa līguma pārkāpšanu. Taču, tāpat kā lemingi, ASV militārpersonas dodas uz to — un kosmonauti un taikonauti [ķīniešu astronauti] neatpaliks.
BĒRNI : Ja vēlaties aizsargāt savas informācijas sistēmas un satelītus, vai jūs neizbēgami militarizēsit kosmosu?
UN : Nē. Varat izveidot aizsardzību, kam nav nepieciešamas uzbrukuma spējas. Mums ir izstrādes stadijā kaut kas ar nosaukumu ANGELS — autonomais nanosatelītu aizbildnis vietējās telpas novērtēšanai. Tie ir autonomi nanosatelīti. Mēs šobrīd atrodamies jutīgā zonā, taču ANGELS ļaus mums pārvietot savus satelītus uz drošākām vietām. Mēs arī eksperimentējam ar ātru iespēju atjaunot kosmosa līdzekļus.
BĒRNI : Tagad padomāsim par armiju. Kā jūs vērtējat Future Warrior koncepciju, kas pašlaik tiek izstrādāta Soldier Systems centrā Fortnatikā Masačūsetsā un MIT karavīru nanotehnoloģiju institūtā?
UN : Mani satrauc tas, ka Future Warrior ir vērsta tikai uz to, lai katram karavīram mestu pietiekami daudz tehnoloģiju, lai padarītu viņu neuzvaramu, piemēram, viduslaiku bruņu bruņinieku. Manuprāt, tas ir kā ar to saistītās nākotnes kaujas sistēmas armijas transportlīdzekļiem — lielākoties nepareiza pieeja. Future Combat System līdz šim netika uzskatīta par īstu savstarpēji savienotu detaļu sistēmu. Izmantojot šīs programmas, mēs patiešām neuzsveram militārās efektivitātes savienojamības daļu. Tas ir neveiksmīgi. Jo vairāk jūsu cilvēki ir savstarpēji saistīti un prasmīgi strādā viens ar otru, jo efektīvāki viņi ir.
BĒRNI : Kas mums būtu jādara pret nemierniekiem Irākā un Al-Qaeda?
UN : Teroristiem ir tehnoloģiju stratēģija, kas izstrādāta, lai iegūtu visefektīvākos un vispiemērotākos rīkus viņu lietošanai. Viņi ir iemācījušies braukt pa mūsu tehnoloģiju sliedēm, lai mūs ietriektu. Viena no īstermiņa pētījumu jomām, ko ASV uzsver, ir centieni tehnoloģiskā veidā risināt improvizētās sprāgstvielas problēmu. Protams, mūsu pretinieki ir izdomājuši dažādas sistēmas, kas ļauj uzspridzināt šos ieročus tā, lai tos nevarētu iesprūst. Es nevaru runāt sīkāk, bet šie bezlīderu tīkli, pret kuriem mēs cīnāmies Irākā, tehnoloģiskā ziņā sniedz tik labus rezultātus.
Īstā atbilde ir par ienaidnieka kā sistēmas izpratni un mēģinājumu šo sistēmu izjaukt. Bet mēs to nedarām. Mēs meklējam tikai tehnoloģiskus labojumus, un tas ir viens no iemesliem, kāpēc mums ir bijušas tik daudz problēmu ar šiem IED. Tā kā mēs tik daudz tērējam militārām lietām, varbūt daļu no tiem vajadzētu novirzīt tehnoloģijām, kas pārtrauks mūsu pretinieku sakarus. Otrajā pasaules karā tika ieguldīti pirmie augstas veiktspējas datori tieši šim nolūkam. Mūsdienās tas var būt ieguldījums visefektīvākā kvantu skaitļošanas izveidē vai izdomāšanā, kā strukturēt plašo datu okeānu, kas maskē Al-Qaeda kustības tīklā un tīmeklī. Mums ir nepieciešams jauns Bletchley parks [lauku māja, kurā tika lauzti Vācijas Otrā pasaules kara kodi], ja mēs uzvarēsim šajā karā.
BĒRNI : Vai mūsu ienaidnieki Irākā nav pilnībā cilvēku tīkls? Nav skaidrs, vai uzlaušana viņu interneta sakaros…
UN : Ak, bet tie neeksistē bez tīmekļa un tīkla. Jūs nevarat viegli pārvietoties pa šo valsti, un pat vecās skolas bātistu nemiernieku elementi paļaujas uz tīmekli. Tīkla nemierniekiem nav nekā līdzīga tradicionālajai vadībai. Lielāko daļu vadības viņi iegūst, apmeklējot tīmekļa vietnes, kur viņi ļoti ātri apmainās ar informāciju.
BĒRNI : Vai mēs varētu iznīcināt tīklu Irākā, un vai tas būtiski notriektu nemierniekus?
UN : Jūs varētu izbeigt piekļuvi internetam Irākā, un tas daudzējādā ziņā kropļotu nemierniekus, ievērojami palēninot to darbību. Bet jūs arī kropļotu rekonstrukciju.
BĒRNI : Tātad, citiem vārdiem sakot, mums vajadzētu iegūt datu apmaiņas tīklus Irākā?
UN : Lūdzu. Lieliskā figūra šajā visā ir admirālis Džons Poindeksters. Viņš cieta no savām neskaidri orveliskām tieksmēm un sakariem ar Irānas-Contras skandālu. Bet patiesība ir tāda, ka viņam pēdējo gadu desmitu laikā ir bijušas vissvarīgākās idejas par to, kā mainīt izlūkdatu vākšanu. Viņš saprot tīmekli un tīklu. Viņš ir viens no oriģinālajiem, izcilajiem militārajiem datorzinātniekiem, un tā ir traģēdija, ka viņa idejas tika diskreditētas ļoti sliktu iemeslu dēļ.
BĒRNI : Kāpēc šie iemesli bija slikti?
UN : Mēs dzīvojam laikmetā, kad mazu grupu un indivīdu spēks ir paplašinājies ārpus mūsu iztēles. Mēs dzīvojam praktiski caurspīdīgā pasaulē. Patiesība ir tāda, ka, lai nodrošinātu lielāku drošību, mums ir jāatsakās no privātuma.