Tehnoloģijas un laime

20. gadsimtā amerikāņi, eiropieši un austrumāzijas iedzīvotāji baudīja materiālu un tehnoloģiju sasniegumus, kas iepriekšējos laikmetos nebija iedomājami. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs iekšzemes kopprodukts uz vienu iedzīvotāju no 1950. gada līdz 2000. gadam trīskāršojās. Dzīves ilgums pieauga. Kapitālisma priekšrocības iedzīvotāju vidū izplatījās plašāk. Produktivitātes uzplaukums pēc Otrā pasaules kara padarīja preces labākas un vienlaikus lētākas. Lietas, kas kādreiz bija luksusa preces, piemēram, ceļojumi ar lidmašīnu un tālsatiksmes tālruņa zvani, kļuva par nepieciešamību. Un, lai gan amerikāņi, šķiet, strādāja ārkārtīgi smagi (vismaz salīdzinājumā ar eiropiešiem), viņu dedzīgā tiekšanās pēc izklaides pārvērta medijus un atpūtu par vairāku miljardu dolāru nozarēm.

Pēc lielākās daļas standartu jums jāsaka, ka amerikāņiem tagad klājas labāk nekā pagājušā gadsimta vidū. Savādi, bet, ja pajautājat amerikāņiem, cik viņi ir laimīgi, jūs atklājat, ka viņi nav laimīgāki kā 1946. gadā (tajā laikā sākās formālas laimes aptaujas). Faktiski to cilvēku procentuālais daudzums, kuri saka, ka ir ļoti laimīgi, kopš 70. gadu sākuma ir nedaudz samazinājies – lai gan 1940. gadā dzimušo cilvēku ienākumi viņu darba mūža laikā ir palielinājušies vidēji par 116 procentiem. Tas nav arī unikāls amerikāņu fenomens: jūs varat atrast līdzīgus datus par lielāko daļu attīstīto valstu. Iespējams, visspilgtākais progresa piemērs, kam ir maza ietekme uz to, ko ekonomisti sauc par cilvēku subjektīvās labklājības sajūtu, ir Japāna. No 1960. gada līdz 80. gadu beigām Japānas ekonomika tika pilnībā pārveidota, jo tauta no zemu izmaksu lētu rūpniecisko preču piegādātāja kļuva par pasaulē, iespējams, tehnoloģiski vismodernāko sabiedrību. Šajā posmā valsts IKP pieckāršojās. Un tomēr astoņdesmito gadu beigās japāņi teica, ka viņi nav laimīgāki kā 1960. gadā.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2005. gada janvāra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Vēl pārsteidzošāk ir tas, ka ievērojamai bagātās pasaules pilsoņu mazākumam dzīve šķiet sliktāka. Kopš 1950. gadiem ziņojumi par smagu depresiju ir palielinājušies desmitkārtīgi, un, lai gan liela daļa no šī pieauguma neapšaubāmi ir jauna vēlme diagnosticēt garīgās slimības, garīgās veselības eksperti ir vienisprātis, ka tas atspoguļo arī reālu attīstību. Cilvēki ir nemierīgāki, mazāk uzticas valdībai un biznesam un biežāk šķiras. Sešdesmitajos gados Toms Vulfs samulsināja tos, kuri satraucās par amerikāņu dzīves drūmumu, uzstājot, ka amerikāņi atrodas laimes sprādziena vidū. Pēc četrdesmit gadiem daudzi cilvēki tam nepiekristu.

Tomēr ir viena amerikāņu grupa, kas ir nepārspējami saulaina: amīši. Viņu depresijas līmenis ir nenozīmīgi zems salīdzinājumā ar pārējo sabiedrību. Viņu laimes līmenis vienmēr ir augsts. Pensilvānijas amīši, atbildot uz jautājumu, cik ļoti viņi piekrīt apgalvojumam: Jūs esat apmierināts ar savu dzīvi (izmantojot skalu no 1 līdz 10), izrādās tikpat laimīgi kā Forbes 400 dalībnieki. Tomēr amīši to dara. bez lielākās daļas tā, ko mēs uzskatām par modernām tehnoloģijām. Viņi nepaļaujas uz automašīnām, viņiem nav vajadzīgs internets, un šķiet, ka viņi dod priekšroku stabilitātei un noturībai, nevis reibinošajai izaugsmei, kas veicina inovācijas un ASV ekonomiku. Salīdzinājums ir nedaudz viegls (amīšiem ir daudz citu īpašību, kas padara cilvēkus jautrus, tostarp spēcīgas kopienas saites, stabilas ģimenes un reliģiska ticība). Bet tas liek domāt par interesantu jautājumu: vai ir iespējams, ka tehnoloģija mūs bremzē, nevis atbrīvo? Vai tehnoloģiskais progress ir tikai skrejceļš, un, ja tā, vai mēs būtu laimīgāki, ja no tā atkāptos?

Vai mēs varam uzticēties cilvēkiem, kas zina, kas viņus dara laimīgus?
Attiecības starp laimi un tehnoloģijām ir bijis daudzgadīgs temats sociālajiem kritiķiem un filozofiem kopš industriālās pasaules parādīšanās. Revolūcija. Taču ekonomisti un sociālie zinātnieki to lielākoties nav pārbaudījuši. Uzmanība, ko viņi ir pievērsuši laimes tēmai, ir saistīta ar ietilpīgākajām attiecībām starp plašu materiālo labklājību un labklājību. Grega Īsterbruka grāmata Progresa paradokss tieši cīnījās ar šo jautājumu. Ekonomisti Bruno Frejs un Aloizs Štutzers 2001. gadā publicēja akadēmisku aptauju par šo tēmu grāmatā Laime un ekonomika. Taču patiesi revolucionāro darbu pie labklājības un labklājības attiecībām veica ekonomists Ričards Īsterlins, kurš 1974. gadā uzrakstīja slavenu rakstu. Vai ekonomikas izaugsme uzlabo cilvēku stāvokli? Īsterlins parādīja, ka, runājot par attīstītajām valstīm, nav reālas korelācijas starp nācijas ienākumu līmeni un tās pilsoņu laimi. Īsterlins apgalvoja, ka nauda nevar nopirkt laimi - vismaz ne pēc noteikta brīža. Īsterlins parādīja, ka, lai gan nabadzība ir cieši saistīta ar postu, reiz valsts bija stabili vidusšķira, šķiet, ka kļūstot bagātākiem, tās pilsoņi nepadarīja laimīgākus.

Īsterlina darbs nesaņēma lielu uzmanību, kad tas pirmo reizi tika publicēts, taču tā ietekme bija dziļa. Izsakot domu, ka starp bagātību un labklājību nav tiešas saiknes, Īsterlins apstrīdēja dažus galvenās ekonomikas pamatpieņēmumus. Lielākā daļa ekonomistu sāk ar domu, ka cilvēki lielāko daļu laika rīkojas savās interesēs un ka viņi parasti diezgan labi saprot šīs pašas intereses. Tāpēc cilvēku izdarītajām izvēlēm ir jābūt labākām par alternatīvām (vai citādi cilvēki izdarītu citas izvēles). Saskaņā ar šo argumentu bagātība ir laba lieta, jo tā palielina cilvēku izvēles iespējas un dod viņiem lielāku brīvību īstenot visu, ko viņi vēlas. Klasiskajiem ekonomistiem bija gandrīz tautoloģiski teikt, ka jo turīgāki cilvēki, jo laimīgāki arī viņi.

Īsterlina salīdzinoši vienkāršais pētījums liecināja, ka, ja varētu ticēt tam, ko cilvēki saka par sevi, jūs varētu dot cilvēkiem vairāk izvēles iespēju un vairāk bagātības, un tas nevarētu īpaši ietekmēt viņu labklājības sajūtu. Labklājība patiesībā ir ekonomikas galvenā ideja, saka Alans Krūgers, Prinstonas universitātes ekonomists. Bet mēs nekad neesam mēģinājuši to izmērīt. Mēs esam izmantojuši starpniekserverus un esam teikuši: ja esam bagātāki un mums ir vairāk iespēju, mums jābūt labākiem. Bet mēs neesam mēģinājuši noskaidrot, vai tā patiešām ir taisnība.

Viena no atbildēm uz to, protams, ir teikt, ka jūs nevarat īsti uzticēties tam, ko cilvēki saka par sevi aptaujās, neatkarīgi no tā, cik labi tās ir izpildītas. Pievērsiet uzmanību tam, ko cilvēki dara, un jūs iegūsit patiesu priekšstatu par to, ko viņi vēlas. Šajā skatījumā uztraukties par to, vai cilvēki saka, ka ir apmierināti ar izdarīto izvēli, ir muļķīgi. Protams, viņi ir. Ja cilvēki tērē daudz naudas un laika, pērkot un izmantojot personālos datorus un mobilos tālruņus un personālos ciparasistentus, tad šiem sīkrīkiem viņi ir jāapmierina.

Šim argumentam ir raksturīga loģika, un tam ir liela priekšrocība, ka tas nelūdz ekonomistiem atšifrēt cilvēku motīvus. Taču pēdējo desmit gadu laikā vai ilgāk ekonomisti ir sākuši interesēties par cilvēku motīvu (vai vismaz viņu uzvedības) atšifrēšanu, un tas ir ļoti efektīvs. Uzvedības ekonomisti ir attālinājušies no pieņēmumiem par indivīdu perfektu racionalitāti, lai izstrādātu to, ko viņi uzskata par reālistiskāku ekonomiskās uzvedības modeli. Viņi ir izpētījuši ideju, kas diez vai ir radikāla ārpus ekonomikas, bet diezgan radikāla tās iekšienē, ka cilvēki dažreiz var kļūdīties un ka viņu lēmumi (neatkarīgi no tā, vai viņi ir individuāli vai kolektīvi) varētu viņus padarīt nelaimīgus. Piemēram, uzvedības ekonomisti ir parādījuši, ka cilvēku vēlmes ir tas, ko dažreiz sauc par laika nekonsekventu. Mēs vēlētos ietaupīt ilgtermiņā, bet īstermiņā mēs labprātāk tērējam. Tikpat pārsteidzoši uzvedības ekonomisti ir parādījuši, ka cilvēki ne pārāk labi spēj paredzēt savas vēlmes. Daniels Kānemans no Prinstonas universitātes, kurš 2002. gadā ieguva Nobela prēmiju ekonomikā, pierādīja, ka studentiem, kad astoņas dienas pēc kārtas lūdza apēst bļodu viņu iecienītā saldējuma, viņiem bija slikta sajūta par to, vai viņi baudīs vai nebaudīs šo saldējumu. pieredze.

Ņemot vērā to, cik daudzi lēmumi par jaunajām tehnoloģijām ir balstīti uz maz vai nav konkrētu pierādījumu un ietver minējumus par nākotni, šķiet ticami, ka cilvēki var iestrēgt ar tehnoloģijām, kas viņus nedara laimīgus, bet no kurām ir grūti atbrīvoties. Ticams, bet ne droši: arī redziet, ja runa ir par satraucošajām attiecībām starp tehnoloģiju un laimi, noteiktību nav viegli iegūt.

Tehnoloģijas jautājums: tīrie zaudējumi vai tīrā peļņa?
Mēģinot atšifrēt, kā tehnoloģija ietekmē labklājību, ir vērts pievērst uzmanību dažām lietām. Pirmkārt, ir veikti daži stingri pētījumi par īpašām attiecībām starp tehnoloģiskajām izmaiņām un to, kā cilvēki jūtas par savu dzīvi. Tātad jautājums Vai vairāk (vai labāku) tehnoloģiju padara cilvēkus laimīgus? ir nesamazināmi spekulatīvs. Otrkārt, cilvēku pārskatos par savu prāta stāvokli ir kaut kas pēc būtības nestabils. Aizmirstiet cilvēku nenoteiktību par to, kas viņus darīs laimīgus nākotnē; vai mēs vispār varam ticēt, ka cilvēki zina, kas viņus tagad dara laimīgus?

Visnopietnāk ir tas, ka domāt par tehnoloģijām ir grūti, jo cilvēki tik ātri pielāgojas viņiem pieejamām tehnoloģijām. Ja jūs 1870. gadā kādam būtu pajautājuši, vai viņa būtu laimīgāka, ja viņai būtu personīgais transportlīdzeklis, kas ļautu viņai brīvi nobraukt simtiem jūdžu dienā neatkarīgi no viņa izvēlētā virziena par salīdzinoši nelielām izmaksām; iespēja dažu stundu laikā pārlidot okeānu; un iespēja runāt ar cilvēkiem, kuri atradās tūkstošiem jūdžu attālumā reāllaikā par dažiem centiem minūtē, ir ļoti liela iespēja, ka viņa būtu teikusi, jā, tas viņu padarītu daudz laimīgāku. Taču mūsdienās tas ir retais, kurš aizraujas ar automašīnām, lidmašīnām un telefoniem. Mēs apzināmies to lietderību, taču tie ir arī neapmierinātības un stresa avoti. Kopumā lielākā daļa cilvēku teiktu, ka viņiem labāk patīk automašīnas un tālruņi, nekā ne, taču – un tieši tāpēc domāt par laimi ir tik grūti – nav skaidrs, vai tie patiešām padara mūs laimīgākus.

Šķiet, ka tas ir tuvu universālai parādībai. Patiesībā viena no svarīgākajām laimes zinātnieku atziņām ir tāda, ka cilvēki ļoti ātri pielāgojas labajām ziņām. Paņemiet loterijas uzvarētājus. Viens slavens pētījums parādīja, ka, lai gan uzvarētāji bija ļoti, ļoti priecīgi, kad viņi uzvarēja, viņu eiforija ātri izgaisa, un pēc kāda laika viņu garastāvoklis un labklājības sajūta vairs nebija atšķirama no tā, kāda viņi bija pirms uzvaras. Psihologiem pat ir vārds šai parādībai: hedoniskā adaptācija.

Tāpat arī ar tehnoloģijām: lai cik dramatisks būtu jauns jauninājums, lai cik tas atvieglotu mūsu dzīvi, to ir ļoti viegli uztvert kā pašsaprotamu. Jūs varat redzēt, ka šis princips darbojas tehnoloģiju pasaulē katru dienu, jo lietas, kas kādreiz šķita brīnumainas, drīz kļūst ikdienišķas un, vēl ļaunāk, nomāktas, ja tās nedarbojas perfekti. Izrādās, ka ir grūti paturēt prātā, kas bija pirms jaunās tehnoloģijas parādīšanās. Tāpēc platjoslas lietotājiem laiku pa laikam vajadzētu izmantot iezvanpieeju: tas liek viņiem novērtēt, cik lielas atšķirības patiešām ir ātrdarbīgam savienojumam.

Vai mūsu straujā tehnoloģiskā progresa absorbcija nozīmē, ka tehnoloģijai nav nekādas nozīmes? Nē. Tas tikai padara sarežģītāku jautājumu par tehnoloģiju ietekmi uz labu un sliktu. Sāksim ar mīnusu. Ir daži veidi, kā tehnoloģija padara dzīvi acīmredzami sliktāku. Prātā nāk telemārketings, satiksmes sastrēgumi un identitātes zādzības. Tās visas ir parādības, kas cilvēkus padara apzināti nelaimīgus. Taču pārsvarā mūsdienu tehnoloģiju kritika ir vērsta ne tik daudz uz konkrētām, sliktām tehnoloģijām, cik uz to, ko Heidegers nosauca par tehnoloģiju jautājumu – tas ir, tehnoloģiju ietekmi uz mūsu cilvēci.

Šī kritika ir izteikusi divas acīmredzami pretējas nostājas, kurām tomēr ir kopīga skepse par cilvēku spēju izmantot tehnoloģiju saviem mērķiem. Pirmā nostāja, ko var redzēt franču kritiķa Žaka Elula darbos vai, dīvaināk, Filipa K. Dika romānos, ir tāda, ka tehnoloģiskais progress ved uz arvien stingrāku, kontrolētāku, bezdvēseļu sabiedrību, kurā ar cilvēkiem ir vieglāk manipulēt un tikt uzraudzītiem. Otrā pozīcija, kas ir labi formulēta tādās grāmatās kā Neil Postman's Amusing Mēs paši līdz nāvei un Roberta Putnama Boulings vienatnē , ir tas, ka tehnoloģija ir galvenā loma pieaugošajā pieredzes privatizācijā, kas savukārt rada sadrumstalotu, haotisku sabiedrību, kurā tradicionālās attiecības ir grūtāk uzturēt, kopiena arvien vairāk kļūst par ilūzija un cilvēku savstarpējās attiecības. ir ar mašīnām, kļūst arvien vājākas.

Acīmredzot abiem argumentiem ir kaut kas. Privātums ir kļuvis arvien trauslāks saistītu datu bāzu pasaulē. Daudzās darba vietās tādas tehnoloģijas kā taustiņsitienu uzraudzība un pilni tālruņa zvanu ieraksti atvieglo darbinieku vērošanu. Priekšstats, ka tehnoloģija izjauc attiecības un salauž kopienu, ieguva galveno nozīmi kā uzbrukums televīzijai, taču pēdējos gados tas ir kļuvis arī par galveno interneta kritikas centrā. In Boulings vienatnē , Putnams norāda, ka TV ir galvenais vaininieks pakāpeniskā amerikāņu izolācijā vienam no otra un sociālā kapitāla erozijas, kas liek sabiedrībām darboties nevainojami. Līdzīgi uz interneta kaitīgo ietekmi, kas it kā vēl vairāk izolē cilvēkus no tā, ko kritiķi vienmēr sauc par reālo pasauli, jau sākumā tika norādīts slavenajā 169 Pitsburgas iedzīvotāju pētījumā Interneta paradokss: sociālā tehnoloģija, kas samazina sociālo iesaisti un psiholoģisko labklājību. -Būt? Saskaņā ar pētījumu, kas publicēts 1998. gada septembra numurā Amerikāņu psihologs , tā vietā, lai ļautu viņiem sazināties ar daudz plašāku potenciālo draugu loku un atklātu tos informācijai, ar kuru viņi citādi nekad nebūtu saskārušies, internets padarīja cilvēkus nomāktākus un vientuļākus, nekā tie būtu citādi.

Šī plašā kritika par tehnoloģiju ietekmi uz attiecībām ir interesanta un jo īpaši attiecas uz jautājumu par laimi, jo viena no nedaudzajām lietām, ko varam droši teikt, ir tāda, ka jo vairāk cilvēkiem ir draugu un tuvāku attiecību, jo laimīgāki viņi mēdz būt. . Taču pierādījumi, ka internets vai pat televīzija būtiski grauj attiecības, nevis maina tās, nav īpaši pārliecinoši. Piemēram, kad šī 1998. gada pētījuma autori dažus gadus vēlāk pārskatīja šo jautājumu, izmantojot nedaudz atšķirīgu metodoloģiju, viņi nonāca pie pretēja secinājuma, atklājot, ka tīklam bija nedaudz labvēlīga ietekme uz cilvēku sabiedriskumu, saikni ar citiem un sajūtu. labklājību.

Acīmredzot tik plaša spektra un visuresoša tehnoloģija kā tīkls radīs neskaitāmus, neizmērojamus efektus. Taču internets būtībā ir komunikāciju tehnoloģija, kas, tāpat kā telefons, ļauj cilvēkiem paplašināt savus emocionālos un informatīvos tīklus. Diez vai tīkls ir ideāla publiskā sfēra, kurā visas diskusijas ir racionālas un visi ir vienisprātis par kopējā labuma definīciju. Taču tā ir publiska sfēra, kas būtiski funkcionē bez vārtsargiem.

Tādējādi dominējošā tehnoloģiju kritika ir kaut kas pārspīlēta. Taču viens no veidiem, kā tehnoloģija parasti padara cilvēkus mazāk laimīgus, ir tās nerimstošā jaunumu paaudze. Viena no galvenajām atziņām laimes pētījumos ir tāda, ka cilvēkiem ir ļoti grūti būt apmierinātiem ar to, kas viņiem ir, vismaz tad, ja viņi zina, ka citiem ir vairāk. Mūsdienās tehnoloģiskās izmaiņas ir tik straujas, ka, pērkot kaut ko, jūs to darāt, zinot, ka pēc dažiem mēnešiem būs labāka, ātrāka produkta versija un ka jūs paliksit pie vecā. Citiem vārdiem sakot, kādam citam tas ir labāk. It kā vilšanās būtu ietverta iegādes procesā jau no paša sākuma (ja vien jūs nepērkat 70 collu plazmas ekrānu, tādā gadījumā jums vajadzētu būt labi vismaz pāris gadus). Nav iespējams apiet šo gara samazināšanos, kas mūsdienu patērētāja sirdī rada neapmierinātību.

Tehnoloģija la carte: slikts ēdiens, bet lielākas porcijas
Ikdienas stress, mokoša vilšanās sajūta, bailes, ka valdība par jums zina daudz vairāk, nekā jūs vēlētos: ja šie ir daži no veidiem, kā tehnoloģijas samazina cilvēku labklājības sajūtu, kā (ja vispār) vai tas palielina viņu laimi? Šis ir reljefs, ko parasti atstāj kiberoptimistiem un transhumānistiem, kuri uzskata, ka tehnoloģija ir jāslavē par to, kā tā pārveido un uzlabo mūsu ķermeni un prātu. Taču, ja nedomāju, ka ir daži intriģējoši ierosinoši darbi par to, kā dažas jaunas tehnoloģijas padara cilvēkus ne tikai objektīvi labākus, bet arī laimīgākus.

Piemēram, tirgū internets ir padarījis patērētājus laimīgākus, ne tik daudz samazinot cenas, bet gan paplašinot viņiem pieejamo milzīgo izvēles iespēju klāstu pārvaldāmā veidā. Attiecībā uz laimes likmēm patērētāju izvēles paplašināšana patiešām ir abpusēji griezīgs zobens: patērētāji dod priekšroku dažādībai un novitātei, un, jo vairāk jums ir izvēles iespējas, jo lielāka iespēja, ka jūs atradīsit to, ko patiešām vēlaties. Bet pārāk liela izvēle patiesībā var paralizēt cilvēkus, paradoksālā kārtā padarot viņus sliktākus.

Labi zināms eksperiments, ko veica profesori Marks Lepers un Šīna Ijengara (attiecīgi Stenfordā un Kolumbijā), ilustrē lietas būtību: viņi lielveikalā uzklāja divus galdus, no kuriem vienā bija 24 ievārījuma burkas, bet otrā - sešas, un piedāvāja atlaižu kuponus. ikvienam, kurš apstājās, lai nogaršotu ievārījumus. No cilvēkiem, kuri apstājās pie 24 ievārījumu galda, tikai 3 procenti turpināja pirkt ievārījumu, savukārt 30 procenti cilvēku, kas piestāja pie sešu ievārījumu galda, to darīja. Vairākas izvēles bieži padara cilvēkus neapmierinātus, jo viņiem nav saprātīga veida, kā tajās pārvietoties. Tas, ko internets piedāvā, vismaz topošā formā, ir virkne mehānismu sadarbības filtrēšanai, veikalu robotiem, patērētāju vērtēšanas vietnēm, kas sniedz cilvēkiem rīkus, lai salīdzinoši ātri un viegli izdarītu apzinātu izvēli, mazinot paralīzi un padarot viņus laimīgākus. Svarīgi šeit ir tas, ka starp bezgalīgajām izvēlēm, ko piedāvā internets, viena ir mazākas izvēles iespēja.

Tehnoloģijas ir arī radikāli mainījušas darba raksturu vai vismaz dažu cilvēku darbu. Tas ir svarīgi, jo darba vieta ir galvenā cilvēku labklājības sajūta, un tā viņiem ir svarīgāka par visu, tostarp ģimeni. Pētījumi liecina, ka nekas – pat šķiršanās – nepadara cilvēkus nelaimīgākus kā bezdarbs. Lielu daļu 19. un 20. gadsimta tehnoloģiju ietekme uz darba vietu labākajā gadījumā bija neskaidra. Lai gan lauksaimniecības mehanizācija ļāva cilvēkiem izbēgt no saimniecības, tā bieži vien viņus pamudināja tieši uz smago rūpniecisko darbu, kas bija labi apmaksāts, bet bieži vien nožēlojams. Tehnoloģija palielināja strādnieku produktivitāti, bet arī samazināja viņu autonomiju: priekšnieki vairāk kontrolēja viņu darba dienas detaļas. Pat pēckara perioda biroja darbs, ko raksturo bezgalīgās rakstāmgaldu rindas Billija Vaildera grāmatā Dzīvoklis bija dziļi birokrātisks un kontrolēts. Taču nesen tīkla sabiedrības pieaugums un uz zināšanām balstītu uzņēmumu parādīšanās nozīmē, ka darbavietas ir kļuvušas mazāk formālas un atvērtākas, pat saglabājot efektīvas un produktīvas. Jau tagad, kā laikrakstā The Time Bind norāda Ārlijs Hoššilds, ievērojamai daļai amerikāņu atmosfēra darbā šķiet patīkamāka nekā mājās. Pieaugot zināšanu darbinieku skaitam un uzņēmumiem cenšoties saglabāt viņus laimīgus, labklājībai vajadzētu palielināties.

Tomēr vissvarīgākā tehnoloģiju ietekme uz cilvēku labklājības sajūtu ir veselības aprūpes jomā. Pirms rūpnieciskās revolūcijas divi no trim eiropiešiem nomira pirms 30 gadu vecuma. Mūsdienās sieviešu paredzamais dzīves ilgums Rietumeiropā ir gandrīz 80 gadi, un tas turpina pieaugt. Lieta ir acīmredzama, taču ir svarīgi atzīmēt: lielākā daļa cilvēku ir laimīgi, ka ir dzīvi, un, jo vairāk laika viņi pavadīs uz zemes, jo labāk viņi jūtas. (Atcerieties, labklājības un laimes būtība nav tāda, ka labklājība padara cilvēkus nelaimīgus, bet gan tas, ka tas ne vienmēr padara viņus laimīgākus.) Tagad attēls ir nedaudz sarežģītāks par šo. Nodzīvot dažus papildu gadus kā geriatrikai var nebūt ideāli. Taču vēl pavisam nesen lielākās daļas cilvēku dzīve (pēc Hobsa formulējuma) bija šķebinoša, brutāla un īsa. Tehnoloģijas to ir mainījušas, vismaz cilvēkiem bagātajā pasaulē. Lai arī cik mums būtu jāuztraucas par pieaugošajām veselības aprūpes izmaksām un neapdrošināto cilvēku problēmām, ir arī vērts atcerēties, cik vērtīgi mūsu garam un ķermenim ir ieguvumi, ko mums ir devušas medicīnas tehnoloģijas un farmācija.

Skatoties dziļākā līmenī, tas, ko uzsver mūsu veselības un mūsu ilgmūžības tehnoloģiskā uzlabošanās, ir paradokss jebkurai diskusijai par laimi valsts vai globālā līmenī: lai gan cilvēki var nebūt laimīgāki, kaut arī viņi ir bagātāki un viņiem ir vairāk tehnoloģiju, viņi joprojām ir tikpat izsalkuši kā jebkad ilgāku laiku. Tas ir kā vecais Vudija Allena joks: ēdiens var nebūt tik lielisks, bet mēs vēlamies, lai porcijas būtu pēc iespējas lielākas.

Tehnoloģija var tikai nedaudz uzlabot maltīšu garšu, bet padara tos daudz lielākus, un lielākajai daļai no mums tas sola kaut ko līdzīgu laimei.

paslēpties