Tehnoloģiju palēninājums apdraud amerikāņu sapni

Pārskatītās lietas

• Amerikas izaugsmes uzplaukums un kritums

  Autors Roberts J. Gordons
  Princeton University Press, 2016

• 'Vai inovācija ir beigusies? Lieta pret pesimismu”

  Autors Tailers Kovens
  Ārlietas , 2016. gada marts/aprīlis

Trīs mēnešu laikā 1879. gada beigās Tomass Edisons izmēģināja pirmo praktisko elektrisko spuldzi, Kārlis Benss izgudroja funkcionējošu iekšdedzes dzinēju, un britu-amerikāņu izgudrotājs Deivids Edvards Hjūzs pārraidīja bezvadu signālu dažu simtu metru attālumā. . Šie bija tikai daži no ievērojamajiem sasniegumiem, par kuriem Ziemeļrietumu universitātes ekonomists Roberts J. Gordons stāsta, ka tas noveda pie īpaša gadsimta laika posmā no 1870. līdz 1970. gadam, kas ir bezprecedenta ekonomiskās izaugsmes un daudzu amerikāņu veselības un dzīves līmeņa uzlabošanās periods.

Izaugsme kopš 1970. gada? Vienlaicīgi žilbinoši un sarūgtinoši. Vai domājat, ka dators un internets ir svarīgi? Salīdziniet tos ar dramatisko zīdaiņu mirstības samazināšanos vai ar iekštelpu santehnikas ietekmi uz dzīves apstākļiem. Un izgudrojumu sprādziens un no tā izrietošais ekonomiskais progress, kas notika īpašajā gadsimtā, visticamāk, vairs nebūs redzams, Gordons jaunā grāmatā apgalvo, Amerikas izaugsmes uzplaukums un kritums . Viņš raksta, ka dzīvi 100 gadu perioda sākumā raksturoja sadzīves smags darbs, tumsa, izolācija un agrīna nāve. Līdz 1970. gadam amerikāņu dzīve bija pilnībā mainījusies. Viņš raksta, ka ekonomiskā revolūcija no 1870. līdz 1970. gadam bija unikāla cilvēces vēsturē, neatkārtojama, jo daudzi no tās sasniegumiem varēja notikt tikai vienu reizi.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2016. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Grāmata mēģina tieši atspēkot to Gordona saukto tehno optimistu uzskatus, kuri domā, ka mēs atrodamies lielu digitālo jauninājumu vidū, kas no jauna definēs mūsu ekonomiku un krasi uzlabos mūsu dzīvesveidu. Muļķības, viņš saka. Paskatieties uz ekonomikas datiem; nav pierādījumu, ka notiek šāda pārveide.

Lielākajai daļai amerikāņu algas vienkārši netiek līdzi. Ienākumi faktiski saruka laikā no 1972. līdz 2013. gadam. Un tas vairs nepaliks labāks, prognozē Roberts Gordons.

Patiešām, produktivitātes pieaugums, kas ļauj uzņēmumiem un valstīm paplašināties un uzplaukt, un vismaz potenciāli ļauj darbiniekiem nopelnīt vairāk naudas, ir bijis bēdīgs vairāk nekā desmit gadus. Lai gan varētu šķist, ka notiek daudz inovāciju, [ražīguma] palēninājums ir reāls, man teica Džons Fernalds, Sanfrancisko Federālo rezervju bankas ekonomists. Nesenā dokumentā Fernalds un viņa kolēģi izsekoja lēnumu apmēram 2004. gadā un atklāja, ka pēdējos piecos gados ir bijis tuvu vislēnākajam produktivitātes pieaugumam, kāds jebkad bijis mērīts ASV (dati attiecas uz 1800. gadu beigām). Un Fernalds saka, ka tehnoloģija un inovācijas ir liela daļa no stāsta. Daži tehno optimisti ir iebilduši, ka visas lietotņu, mākoņdatošanas un sociālo mediju priekšrocības ekonomiskajos mērījumos neparādās. Bet pat ja tā ir taisnība, to kopējā ietekme nav tik nozīmīga. Fernalds atklāja, ka jebkāda šādu digitālo sasniegumu veicinātā izaugsme nav bijusi pietiekama, lai pārvarētu plašāka tehnoloģiskā progresa trūkumu.

Gordons nav pirmais ekonomists, kuru mūsdienu digitālās tehnoloģijas nav iespaidojušas. Džordža Meisona universitātes Tailers Kovens, piemēram, publicēts Lielā stagnācija 2011. gadā, brīdinot, ka lietotnēm un sociālajiem medijiem ir ierobežota ekonomiskā ietekme. Bet Gordona grāmata ir ievērojama ar to, ka mūsdienu palēnināšanos kontrastē ar radikālajiem un iespaidīgajiem ieguvumiem gadsimta pirmajās trīs ceturtdaļās. Vairāk nekā 750 lappušu garumā viņš apraksta, kā amerikāņu dzīvi mainīja viss, sākot no māju elektrifikācijas līdz sadzīves tehnikas visuresamībai un beidzot ar plašu metro sistēmu izbūvi Ņujorkā un citās pilsētās un beidzot ar sasniegumiem medicīnā, piemēram, antibiotikas.

Tomēr dažos veidos pārliecinošākais un draudīgākais stāsts ir tas, ko Gordons stāsta caur skaitļiem. Ekonomisti produktivitāti parasti definē kā to, cik daudz strādnieki saražo stundā. Tas ir atkarīgs no kapitāla (piemēram, aprīkojuma un programmatūras) un darbaspēka ieguldījumiem; cilvēki var ražot vairāk, ja viņiem ir vairāk rīku un vairāk prasmju. Taču uzlabojumi šajās jomās neņem vērā visu produktivitātes pieaugumu laika gaitā. Pārējo ekonomisti pieskaita tam, ko viņi sauc par kopējo faktoru produktivitāti. Tas ir mazliet pievilcīgs visam, sākot no jauna veida mašīnām līdz efektīvākai uzņēmējdarbības praksei; bet, kā raksta Gordons, tas ir mūsu labākais inovāciju un tehniskā progresa tempa mērs.

No 1920. līdz 1970. gadam Amerikas kopējā faktoru produktivitāte pieauga par 1,89 procentiem gadā, norāda Gordons. No 1970. līdz 1994. gadam tas pieauga par 0,57 procentiem. Tad lietas kļūst patiešām interesantas. No 1994. līdz 2004. gadam tas atkal pieauga līdz 1,03 procentiem. Tas bija lielais stimuls, ko sniedza informācijas tehnoloģijas — jo īpaši datori kopā ar internetu — un no tā izrietošie uzlabojumi mūsu darbā. Bet IT revolūcija bija īslaicīga, apgalvo Gordons. Mūsdienu viedtālruņi un sociālie mediji? Viņš nav pārāk pārsteigts. Patiešām, no 2004. līdz 2014. gadam kopējā faktoru produktivitāte samazinājās līdz 0,4 procentiem. Un tur, viņš secina, mēs, visticamāk, paliksim, tehnoloģijām progresējot diezgan gausā tempā un ierobežojot mūs ar vilšanos ilgtermiņa ekonomikas izaugsmē.

Šiem skaitļiem ir nozīme. Šāds vājš produktivitātes pieaugums izslēdz tādu strauju ekonomisko ekspansiju un dzīves līmeņa uzlabošanos, kā Gordons apraksta, kas notika 20. gadsimta vidū. Spēcīgas produktivitātes trūkums ekonomikas izaugsmes veicināšanai kopā ar to, ko Gordons sauc par pretvējš, ar ko saskaras valsts, piemēram, pieaugošā nevienlīdzība un izglītības līmeņa pazemināšanās, palīdz izskaidrot daudzu cilvēku finansiālās sāpes. Lielākajai daļai amerikāņu algas vienkārši netiek līdzi. Izņemot pašus lielākos pelnītājus, reālie ienākumi faktiski saruka laikā no 1972. līdz 2013. gadam. Un tas nepaliks labāks, saka Gordons. Viņš prognozē, ka vidējie rīcībā esošie ienākumi līdz 2040. gadam pieaugs par 0,3 procentiem gadā.

Padarīt Ameriku atkal varenu

Nav brīnums, ka tik daudzi amerikāņi ir satraukti. Viņi jūt, ka nekad nebūs tik finansiāli nodrošināti kā viņu vecāki vai vecvecāki, un, kas dažiem ir vēl vairāk satraucoši, ka arī viņu bērniem būs grūti tikt uz priekšu. Gordons viņiem saka, ka viņiem, iespējams, ir taisnība.

Ja spēcīgais ekonomikas progress 20. gadsimta pirmajā pusē palīdzēja radīt nacionālu optimisma un ticības progresam noskaņojumu, vai gadu desmitiem ilgā daudz lēnāka produktivitātes izaugsme ir palīdzējusi radīt nespēka un neapmierinātības laikmetu? Gordons sniedz nelielu ieskatu šajā jautājumā, taču mums visapkārt ir norādes.

Dusmas par ekonomiku noteikti izpaužas pašreizējās prezidenta vēlēšanās. Vadošais republikāņu kandidāts nedaudz abstrakti sola Ameriku atkal padarīt par lielisku, un neskaidri līdzīgi noskaņojumi, kas atspoguļo nostalģiju pēc pagātnes labklājības, tiek atbalsoti demokrātu kampaņās, jo īpaši Bernija Sandersa ekonomiskajā plānā, kas paredz sasniegt produktivitātes pieaugumu par 3,1 procentu. gadu desmitiem neredzēts līmenis.

Ir arī mājieni, ka ilgtermiņa ekonomiskās izaugsmes trūkums dažus amerikāņus ietekmē mānīgi. Pagājušā gada beigās Prinstonas ekonomisti Anne Keisa un Anguss Dītons aprakstīja satraucošu tendenci laikā no 1999. līdz 2013. gadam balto vīriešu vidū vecumā no 45 līdz 54 gadiem: bezprecedenta saslimstības un mirstības pieaugumu, kas apgrieza vairākus gadus ilgušo progresu. Šī amerikāņu grupa piedzīvoja vairāk pašnāvību, saindēšanās ar narkotikām un alkoholismu. Iemesli ir neskaidri. Taču autori piesardzīgi piedāvāja vienu iespēju: pēc produktivitātes palēninājuma 1970. gadu sākumā un pieaugot ienākumu nevienlīdzībai, daudzi mazuļu uzplaukuma paaudzes pārstāvji ir pirmie, kas pusmūža vecumā atklāj, ka viņiem nebūs labāk nekā viņiem. vecākiem.

Spekulēt par to, kā ekonomiskā progresa trūkums ietekmējis valsts noskaņojumu, ir riskanti. Spēcīgas politiskās dusmas ir izcēlušās arī spēcīgas izaugsmes periodos, piemēram, pagājušā gadsimta 60. gados. Un mūsdienu ekonomikas nekārtības nevar vainot tikai sliktā produktivitātes pieaugumā vai pat nevienlīdzībā. Tomēr vai varētu būt, ka tehnoloģiskā progresa trūkums mūs nolemj nemierīgai nākotnei pat laikā, kad mēs svinam savus jaunākos sīkrīkus un digitālās spējas un kļūstam par mūsu vadošo tehnologu varoņiem?

Kā tu zini?

Lai gan Gordona vēlme spekulēt par gaidāmo ir viena no viņa grāmatas stiprajām pusēm, viņa skepse pret mūsdienu tehnoloģijām bieži izklausās nepamatota, pat patvaļīga. Viņš noraida tādus digitālos sasniegumus kā 3-D drukāšana, mākslīgais intelekts un bezvadītāja automašīnas kā ierobežotas iespējas ietekmēt produktivitāti. Plašāk runājot, viņš ignorē neseno sasniegumu iespējamo ietekmi gēnu rediģēšanas, nanotehnoloģiju, neirotehnoloģiju un citās jomās.

Nav jābūt tehno optimistam, lai domātu, ka radikālas un potenciāli dzīvi mainošas tehnoloģijas nav pagātne. Vai inovācijas beigušās? Tailers Kovens atzīst tehnoloģiskā progresa stagnāciju, taču secina, ka ir pietiekami daudz iemeslu cerēt uz nākotni. Kovens man teica: Zinātnē strādā vairāk cilvēku nekā jebkad agrāk, vairāk zinātnes nekā jebkad agrāk. [Mākslīgā intelekta], biotehnoloģijas un [psihisko slimību ārstēšanas] jomā jūs varētu redzēt lielus panākumus. Es nesaku, ka tas notiks rīt — tas var būt pēc 15 līdz 20 gadiem. Bet kā jūs varat zināt, ka tas nenotiks?

Dažos veidos Gordona grāmata ir noderīgs pretrunā populārajam viedoklim, ka mēs atrodamies tehnoloģiju revolūcijas vidū, saka Darons Acemoglu, MIT ekonomists. Tās ir veselīgas debates, viņš saka. Tehno optimisti ir pārāk daudz skrējuši bez izaicinājumiem. Tomēr, saka Acemoglu, ir grūti pieņemt Gordona argumentu, ka mēs redzam inovāciju palēnināšanos: var gadīties, ka šīs inovācijas nav attīstījušās produktivitātē. Bet, ja paskatās tikai uz [nesen] izgudrotajām tehnoloģijām, kuras ir tuvu ieviešanai nākamo piecu līdz 10 gadu laikā, tās ir pārsteidzoši bagātas. Ir ļoti grūti iedomāties, ka esam inovāciju trūkuma laikmetā. Un, saka Acemoglu, prognozēt vēl tālāk nākotnē, ka mēs šīs inovācijas nepārvērsīsim produktivitātes pieaugumā, nav viegls arguments.

Viens no Gordona grāmatas ierobežojumiem, saka Acemoglu, ir tas, ka tā neizskaidro inovāciju izcelsmi, uzskatot to par mannu no debesīm. Ir viegli teikt, ka produktivitāti nodrošina inovācijas, saka Acemoglu. Bet no kurienes rodas inovācijas, un kā vai tas ietekmē produktivitāti?

To, vai mēs esam lemti grūtam ekonomiskam laikam, vismaz daļēji noteiks tas, kā mēs izmantojam inovācijas un dalāmies ar tehnoloģiju priekšrocībām.

Labākas atbildes uz šādiem jautājumiem varētu mums palīdzēt ne tikai saprast, kā mūsdienu tehnikas sasniegumi var veicināt ekonomiku, bet arī nodrošināt, ka šīs tehnoloģijas tiek ieviestas tā, lai maksimāli palielinātu to ekonomiskos ieguvumus. To, vai mēs esam lemti bēdīgam tehnoloģiskam progresam un līdz ar to arī grūtiem ekonomiskiem laikiem, vismaz daļēji noteiks tas, kā mēs izmantojam inovācijas un dalīsimies ar tehnoloģiju priekšrocībām. Vai mēs investējam infrastruktūrā, kas maksimāli izmantos bezvadītāja automašīnas? Vai mēs nodrošinām piekļuvi progresīvai medicīnai plašai iedzīvotāju daļai? Vai mēs nodrošinām jaunus digitālos rīkus augošajam darbaspēka segmentam ar pakalpojumu darbiem veselības aprūpē un restorānos, ļaujot viņiem būt produktīvākiem darbiniekiem?

Gordonam varētu būt taisnība; lielie izgudrojumi 1800. gadu beigās mainīja dzīvi tādā mērā, ka nekad nebūs līdzvērtīgi. Arī daudzi apstākļi, kas tajā laikmetā bija tik labvēlīgi ekonomikas progresam, vairs nebūs redzami. Taču, ja mēs spēsim labāk izprast mūsdienu inovāciju potenciālu, kas paši par sevi ir ievērojams, un izveidot politiku un ieguldījumus, kas ļaus tos pilnībā un godīgi īstenot, mums vismaz būs iespēja atkal sasniegt stabilu ekonomikas progresu.

paslēpties