Terraformējoša Zeme

Vides kreisie, futūrists Stjuarts Brends iebilst Visa Zemes disciplīna , ir jāaplūko pasaule no jauna. Kad tas būs izdarīts, viņš raksta, visticamāk, redzēs, ka daudzi no tā lolotākajiem priekšstatiem neatbilst realitātei. Piemēram, kodolenerģija varētu tikt uzskatīta par ticamu atbildi uz mūsu vajadzību pēc enerģijas bez oglekļa. Tas varētu nolemt, ka DDT tomēr nav tik slikts. Tas varētu būt atvērtāks attiecībā uz tādām idejām kā ģenētiskā modifikācija, masveida urbanizācija un ģeoinženierija.

Visas Zemes dolāri: 1971. gada jūnija fotoattēlā Stjuarts Brends svin pēdējo izdevuma iznākšanu Visas Zemes katalogs ziedojot 20 000 USD skaidrā naudā Sanfrancisko. Reizēm publicēšana tika turpināta 1990. gados.

Trekna iespēja, var aizdomas. Savos atzinībās Brends atzīmē, ka viņa grāmata sākās kā gabals ar nosaukumu Vides ķecerības Tehnoloģiju apskats 2005. gada maija numurs. Pēc tam ticīgie viņu pārmeta par vides aizsardzības kustību, kas, pēc viņa vārdiem, aptvertu zaļos biohakerus, zaļos tehnofilus, zaļos urbānistus un zaļās infrastruktūras atjaunotājus. Reakcija sniedza daudz pierādījumu Brand apgalvojumam, ka noklusējuma zaļā domāšana ir pārāk negatīva, pārāk tradīcijām saistīta, pārāk politiski vienpusīga klimata problēmas mērogam.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2010. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Brenda pozīcija ir ievērojama viņa vēsturiskās nozīmes dēļ: viņš bija dzīvesveida guru, kurš 1968. gadā uzsāka Visas Zemes katalogs izdevums, kura vākos bieži bija attēlots Zemes attēls, kas redzams no kosmosa, un kura lappusēs tika atbalstīta planētas transformācija, cilvēkiem izmantojot videi draudzīgus rīkus. Izdevums turpinājās 20. gadsimta 90. gados un pagājušajā gadsimtā darīja tikpat daudz kā jebkas cits, lai iepazīstinātu cilvēku masu ar ekoapziņu.

Pirms četrdesmit gadiem Brends uzskatīja, ka pilsētas ir sliktas lietas, un labā lieta — īpaši kosmosa kuģim Zeme — bija lauku dzīvesveids. Tagad viņš kaislīgi tic, ka pilsētas ir izdevīgas gan cilvēkiem, gan planētai. Tad Brends bija pret kodolenerģiju. Tagad viņš raksta: Zaļie izraisīja gigatonu oglekļa dioksīda nokļūšanu atmosfērā no ogļu un gāzes dedzināšanas, kas notika kodoldegvielas vietā.

Pārskatītās lietas

• Visas Zemes disciplīna: ekopragmatiķu manifests

  Autors Stjuarts Brends
  Vikings, 2009. gads

  
  
  

Šāds apgalvojums ir sava veida atkrišana, un Visa Zemes disciplīna izklāsta zīmola iemeslus tam. Ņemot vērā jebkura saprātīga lasītāja prātā uzdoto jautājumu — ja Brends toreiz kļūdījās, kāpēc viņam tagad ir taisnība? – tas dažkārt liek domāt par muļķīgu lasīšanu.

Tomēr kopumā Brends ir pelnījis atzinību par to, ka viņš skaidri norādīja, ka, mainoties faktiem, es mainu savas domas. Viņš ir pelnījis atzinību arī par to, ka lūdza saukt pie atbildības par viņa grāmatas prognozēm un nodrošināja vietni Longbets.org, kurā var viņam pastāstīt, ka viņš kļūdās.

Kas mainīja viņa domas? Realitāte. Brends ir Globālā biznesa tīkla (GBN) līdzdibinātājs, konsultāciju uzņēmums, kas piedāvā vairākus scenārijus, ko sagatavojuši eksperti un iekšējās personas, lai palīdzētu uzņēmumiem, nevalstiskām organizācijām un valdībām stratēģiski plānot. Viens biežs GBN klients ir bijis Pentagona Net Assessment birojs, kuru vadīja 88 gadus vecais pusleģendārais futūrists Endijs Māršals.

2003. gadā Māršala birojs lūdza GBN sniegt pēkšņu globālo klimata pārmaiņu scenārijus. Dati no temperatūras indikatoriem, kas iestrādāti senajā Arktikas ledū, liecināja, ka bija zināms, ka temperatūra mainījās šokējoši. Viņš saka, ka Brends saprata, ka klimata pārmaiņas nebija kaut kas tāls, bet var notikt jebkurā laikā un ātri . Kopš rūpnieciskās revolūcijas sākuma mūsu sugas ir sadedzinājušas pustriljonu tonnu oglekļa, un nākamajos 40 gados varētu sadedzināt tikpat daudz, kamēr Ķīna un Indija nonāks pie Pirmās pasaules banketu galda, Brends saprata. Viņš saprata, ka līdz gadsimta beigām planēta var sasilt pat piecus grādus. Jaunākie dati viņu apstiprina: MIT kopīgās programmas globālo pārmaiņu zinātnes un politikas jomā 2009. gadā veiktais pētījums norāda uz vidējo varbūtību, ka līdz 2100. gadam Zemes virsmas temperatūra paaugstināsies par 5,2 °C. Viens no līdzautoriem Ronalds Prins ziņo: ievērojami lielāks risks, nekā mēs iepriekš aprēķinājām.

Brends atzīst, ka klimata pārmaiņu un klimata politikas sekas joprojām ir neskaidras: daži planētas ekosistēmu stabilizējošie faktori var mazināt mūsu oglekļa emisiju siltuma ietekmi. Tomēr rēķināties ar to būtu tāpat kā spēlēt krievu ruleti ar visām kamerām, izņemot vienu, viņš raksta.

Tādējādi Brends ir nonācis pie nostājas, ka cilvēcei jābūt objektīvai savā apņēmībā darīt visu, kas darbojas. Viņš iebilst pret doktrinārām vides aizsardzības formām, piemēram, kampaņu, lai visā pasaulē aizliegtu pesticīdu DDT — lēmums, kas, pēc malārijas eksperta Roberta Gvada no Nacionālajiem veselības institūtiem, ir veicinājis 20 miljonu bērnu nāvi visā pasaulē. Brends uzskata, ka visbīstamākais ir tas, ka zaļie ir pretojušies kodolenerģijai, apgalvojot, ka atjaunojamie enerģijas avoti, piemēram, vējš un saule, kādu dienu radīs visu tīkla elektroenerģiju, ko mēs tagad iegūstam no fosilā kurināmā.

Ņemot vērā šo atjaunojamo tehnoloģiju pašreizējās iespējas, Brends uzskata, ka tas ir maz ticams. Lielai ogļu stacijai, hidroelektrostacijai un kodolreaktoram katrai varētu būt viens gigavats (miljards vatu) ražošanas jaudas. Lai sasniegtu tādu pašu jaudu, vēja parkam būtu jāpārklāj vairāk nekā 200 kvadrātjūdzes; saules bloks, vairāk nekā 50. Tas ir a liels atjaunojamās enerģijas pēdas nospiedums.

Jāatzīst, ka šīs aplēses tiek apstrīdētas. Maikls Totens, Conservation International galvenais padomnieks klimata un enerģētikas jautājumos Ārlingtonā, VA, saka, ka vēja turbīnām ir vismazākā no visām enerģijas tehnoloģijām un ka visu pašreizējo ASV elektroenerģijas patēriņu varētu nodrošināt ar 400 000 turbīnu, katra ar divu megavatu jaudu. atrodas tikai vairāk nekā 3 procenti no 1,2 miljoniem kvadrātjūdžu Lielo līdzenumu. Ja šīs turbīnas hipotētiski saspiestu vienā telpā, nospiedums aptvertu tikai sešas kvadrātjūdzes.

Marks Džeikobsons, Stenfordas civilās un vides inženierijas profesors, apstiprina Totena skaitļus. Jakobsons saka, ka pēdas nospiedumu nevajadzētu jaukt ar atstarpi — laukumu starp ierīcēm vai ap ģeneratoru iekārtām, ko var izmantot vairākiem mērķiem, piemēram, lauksaimniecībai vai savvaļas dzīvnieku patvērumam. Ja 2030. gadā 50 procentus no pasaules enerģijas vajadzībām apmierinātu vējš, Džeikobsons saka, nospiedums būtu mazāks par 50 kvadrātkilometriem, lai gan attālumam būtu nepieciešams 1 procents no planētas virsmas. Totens saka, ka Brenda argumenti par vēju un sauli ir klaji nepareizi, it kā viņš vienkārši būtu apkopojis grāmatas formā to, ko gadu gaitā ir dzirdējis no GBN lielākajiem klientiem.

Iespējams, ka tā. Taču jautāts par kodolenerģiju, Totens atsaucas uz iespējamu Černobiļas sabrukumu un reaktorus, kurus atvērs teroristu vadītas lidmašīnas. Atgādinot, ka mūsdienu reaktoru projektiem tās ir tehniskas neiespējamības, viņš pāriet uz ekonomisku argumentu: atomelektrostacijas ir tik dārgas, ka nozarei vienmēr ir vajadzīgas valdības subsīdijas. (sk. Kodolenerģijas renesanse? 2009. gada novembris/decembris) .

Taču jāatzīmē, ka 1970. gados, pirms normatīvie akti izraisīja būvniecības izmaksu kāpumu, kodolenerģija nodrošināja Amerikā lētāko elektroenerģiju. Tāpat nevajadzētu aizmirst, ka Francija vairāk nekā 75 procentus no savas elektroenerģijas iegūst no kodolenerģijas, tā izdala par divām trešdaļām mazāk oglekļa dioksīda uz vienu iedzīvotāju nekā ASV un ir pasaulē lielākā elektroenerģijas neto eksportētāja, kas nopelna 4 miljardus ASV dolāru gadā, pateicoties savai ļoti zemas ražošanas izmaksas.

Brends saka, ka ir pilnīgi paredzams, ka daudzi zaļie nezina un nevēlas izglītot sevi par jaunākajiem notikumiem, piemēram, jauniem reaktoriem vai tīrākiem degvielas cikliem: Ciktāl viņiem tas attiecas, kodolenerģija tika apturēta, viņi priecājas par to, un tagad tas notiek atkal, viņi ir apmulsuši un satraukti. Šis novērojums skar lietas būtību. Ja šodien Greenpeace un vesela aktīvistu paaudze vienkārši nevar pieņemt, ka kodolenerģija varētu būt visuzticamākais bezoglekļa enerģijas avots, tas ir tāpēc, ka tas nozīmētu gandrīz nepanesamu atzīšanu: ļoti liela daļa no viņu mūža darba ir bijusi pamatā. , katastrofāli nepareizi, un, kavējot pāreju uz kodolenerģiju 1970. gados, viņi ir tieši atbildīgi gan par globālo sasilšanu, gan par simtiem tūkstošu nāves gadījumu, ko kopš tā laika izraisījis ar oglēm saistīts piesārņojums. Stjuarta Branda nopelns ir tas, ka viņš var atpazīt šo satraucošo patiesību.

Marks Viljamss ir vietnes redaktors Tehnoloģiju apskats .

paslēpties