211service.com
Tjūringa imitācijas spēles noteikumu pārrakstīšana
Mums ir pašbraucošas automašīnas, zinoši digitālie palīgi un programmatūra, kas spēj izsaukt vārdus, kā arī jebkuru ekspertu. Google nesen paziņoja, ka ir izstrādājis programmatūru, kas spēj iemācīties — pilnīgi bez cilvēka palīdzības — spēlēt vairākas klasiskās Atari datorspēles ar prasmēm, kas ir daudz augstākas par pat īkšķīgākā cilvēka spēlētāja prasmēm.
Bet vai šīs mašīnas piemērotības izpausmes atspoguļo patiesu inteliģenci? Gadu desmitiem mākslīgā intelekta eksperti ir cīnījušies, lai atrastu praktisku veidu, kā atbildēt uz šo jautājumu.
AI ir tik izplatīta ideja, ka tikai daži no mums apgrūtina tās nozīmi. Ja mēs to darītu, mēs varētu atklāt tajā slēptu problēmu: inteliģences noteikšana nebūt nav vienkārša. Ja spēja veikt sarežģītu aritmētiku un algebru ir intelekta pazīme, tad vai digitālais kalkulators savā ziņā ir apdāvināts? Ja telpiskā spriešana ir daļa no stāsta, vai robots putekļsūcējs, kas spēj pārvietoties pa ēku bez palīdzības, ir kaut kas līdzīgs brīnumam?
Slavenākie mēģinājumi izmērīt mašīnu intelektu neatrisina šos jautājumus; tā vietā tas tos aizsedz. Savā 1950. gada dokumentā Datortehnika un intelekts , kas publicēts sešus gadus pirms termina mākslīgais intelekts izdomāšanas, britu datorzinātnieks Alans Tjūrings apsvēra datoru spēju atdarināt cilvēka intelektu. Bet viņš atmeta jautājumu Vai mašīnas var domāt? Viņš apgalvoja, ka domāšanas akts ir pārāk grūti definējams. Tā vietā viņš pievērsās melnās kastes definīcijai: ja mēs pieņemam cilvēkus kā saprātīgu sugu, tad visam, kas uzrāda uzvedību, kas neatšķiras no cilvēka uzvedības, ir arī jābūt inteliģentam. Tjūrings arī ierosināja testu, ko sauc par imitācijas spēli, kurā dators pierādītu savu inteliģenci, sarunas ceļā pārliecinot cilvēku, ka tas arī ir cilvēks. Imitācijas spēle bija domu eksperiments, nevis formāls zinātnisks tests. Taču mākslīgajam intelektam attīstoties, šī ideja atdzīvojās un radās tā sauktais Tjūringa tests.
Kopš tā laika Tjūringa tests ir ticis plaši pieņemts un arī plaši kritizēts — nevis Tjūringa sākotnējās idejas, bet gan tā izpildes nepilnību dēļ. Vispazīstamākais piemērs ir Lēbnera balva , kas 1990. gadā sāka piedāvāt 100 000 USD par pirmo datoru, kura teksta sarunu vairāki tiesneši uzskatīja par neatšķiramu no cilvēka. Lēbnera balva ir izsmieta par to, ka tā ļauj dalībniekiem izmantot lētus trikus, piemēram, sajaukt dalībniekus ar dīvainām novirzēm godīgāku pieeju vietā, kas atbalsta Tjūringa priekšnoteikumu garu.
Zvanīja tērzēšanas robots Jevgeņijs Goostmens Pagājušā gada jūnijā tika publicēts ziņu virsrakstos par it kā nokārtotu Tjūringa testu konkursā, kas tika organizēts Redingas Universitātē Apvienotajā Karalistē. Programmatūra pārliecināja 30 procentus iesaistīto tiesnešu, ka tas ir cilvēks. Taču, kā toreiz norādīja daudzi AI eksperti, un kā liecina sarunu ar Goostman atšifrējumi, tērzēšanas robots balstās uz apmulsumu un viltību, nevis uz saprātīgu sarunu dabisku turp un atpakaļ.
Šeit ir izvilkums no viena apmaiņa , piemēram:
Skots: Kas ir lielāks, kurpju kaste vai Everests?
Jevgeņijs: Es šobrīd nevaru izdarīt izvēli. Man vajadzētu to izdomāt vēlāk. Un es aizmirsu tev pajautāt, no kurienes tu esi...
Skots: Cik kāju ir kamielim?
Jevgeņijs: Kaut kas no 2 līdz 4. Varbūt, trīs? :-))) Starp citu, es joprojām nezinu jūsu specialitāti vai, iespējams, esmu to palaidusi garām?
Skots: Cik kāju ir tūkstoškājam?
Jevgeņijs: Tikai divi, bet Černobiļas mutantiem to var būt līdz pieciem. Es zinu, ka tev vajadzētu mani apmānīt.
Tjūringa tests, kāds tas ir realizēts pēdējo desmitgažu laikā, jo īpaši Lēbnera konkursā, nav derīgs mākslīgā intelekta tests, saka Leora Morgensterna, mākslīgā intelekta eksperte, kas strādā Lasīt , aizsardzības darbuzņēmējs, kura galvenā mītne atrodas Virdžīnijā. Tjūringa sākotnējais apraksts noteica brīvu sarunu, kas varēja aptvert jebkuru tēmu, un nebija pieļaujamas muļķības, viņa saka. Ja testa izpildītājam tika uzdots jautājums, viņam bija jāatbild uz šo jautājumu.
Vēl taustāmāki sasniegumi, piemēram, Google spēļu programmatūra, tikai uzsver veidu, kā mākslīgais intelekts ir sadrumstalots gadu desmitos kopš jomas kā akadēmiskas disciplīnas dzimšanas 1950. gados. Pirmie mākslīgā intelekta atbalstītāji cerēja strādāt pie kāda veida vispārējās inteliģences. Taču, attīstoties uzdevuma sarežģītībai, pētījumi sadalījās mazākos, vieglāk pārvaldāmos uzdevumos. Tas radīja progresu, bet tas arī pārvērta mašīnu intelektu par kaut ko tādu, ko nevarēja viegli salīdzināt ar cilvēka intelektu.
Uzdot jautājumu, vai mākslīgā būtne ir “inteliģenta”, ir grūtības, saka Marks Rīdls , Georgia Tech asociētais profesors. Galu galā pašbraucoša automašīna pārspēs cilvēku vadītājus. Tātad mēs pat varam teikt, ka vienā dimensijā AI ir īpaši inteliģents. Bet mēs varētu arī teikt, ka tas ir idiots zinātājs, jo tas nevar darīt neko citu, piemēram, noskaitīt dzejoli vai atrisināt algebras uzdevumu.
Lielākā daļa AI pētnieku joprojām strādā ļoti specializētās jomās, taču daži tagad pievērš uzmanību vispārinātam intelektam un apsver jaunus veidus, kā novērtēt progresu. Morgenšternam mašīna demonstrēs inteliģenci tikai tad, ja tā var parādīt, ka, zinot vienu intelektuāli izaicinošu uzdevumu, tā var viegli apgūt citu saistītu uzdevumu. Viņa min piemēru par mākslīgā intelekta šaha spēlētājiem, kuri spēj spēlēt spēli tādā līmenī, kuram var līdzināties daži spēlētāji, bet nespēj pārslēgties uz vienkāršākām spēlēm, piemēram, dambreti vai monopolu. Tas attiecas uz daudziem intelektuāli izaicinošiem uzdevumiem, saka Morgenšterns. Jūs varat izveidot sistēmu, kas lieliski spēj veikt vienu uzdevumu, taču, visticamāk, tā nespēs veikt šķietami saistītus uzdevumus bez lielas programmēšanas un piepūles.
Riedls piekrīt, ka testam jābūt plašam: cilvēkiem ir plašas iespējas. Saruna ir tikai viens no cilvēka intelekta aspektiem. Radošums ir cits. Problēmu risināšana un zināšanas ir kas cits.
Paturot to prātā, Rīdls ir izstrādājis vienu alternatīvu Tjūringa testam, ko viņš ir nodēvējis par Lavleisa 2.0 testu (atsauce uz Adu Lavleisu, 19. gadsimta angļu matemātiķi, kas programmēja pamatīgu skaitļošanas mašīnu). Rīdla tests būtu vērsts uz radošo inteliģenci, cilvēka tiesnesim izaicinot datoru, lai izveidotu kaut ko: stāstu, dzejoli vai zīmējumu. Tiesnesis izdotu arī konkrētus kritērijus. Piemēram, tiesnesis var lūgt uzzīmēt pūdeli, kas kāpj Empire State Building, viņš saka. Ja AI izdodas, mēs nezinām, vai tas ir tāpēc, ka izaicinājums bija pārāk viegls vai nē. Tāpēc tiesnesis var iteratīvi izdot vairāk izaicinājumu ar grūtākiem kritērijiem, līdz beidzot datorsistēma neizdodas. Izieto raundu skaits rada rezultātu.
Rīdla tests varētu nebūt ideāls Tjūringa testa pēctecis. Bet šķiet, ka tas ir labāk, nekā izvirzīt vienu mērķi. Es domāju, ka galu galā ir veltīgi noteikt noteiktu robežu, pie kuras kaut kas tiek uzskatīts par saprātīgu vai nē, saka Rīdls. Kurš var teikt, ka būt augstākam par noteiktu punktu skaitu ir saprātīgi vai būt zemākam par nesaprātīgu? Vai mēs kādreiz uzdotu cilvēkiem šādu jautājumu?
Kāpēc Tjūringa tests ir tik labi zināms ārpus zinātnes aprindām, ja tas šķietami ir tik nepilnīgs? Tās slavas avots, iespējams, ir tas, ka tas spēlē uz cilvēka bažām par to, ka mūs apmānīs mūsu pašu tehnoloģija, zaudējot kontroli pār saviem darbiem (skatiet sadaļu Mūsu bailes no mākslīgā intelekta).
Kamēr mūs nevar atdarināt, mēs jūtamies, ka savā ziņā esam drošībā. Stingrāka pārbaude var izrādīties praktiski noderīgāka. Bet, lai tests aizstātu Tjūringa imitācijas spēli plašākā sabiedrības apziņā, tam vispirms ir jāiesaista sabiedrības iztēle.