Triki, ko propagandisti izmanto, lai pārspētu zinātni

Jau pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados veselības aprūpes speciālisti satraucās, ka smēķēšana izraisa vēzi. Pēc tam 1952. gadā populārais žurnāls Reader’s Digest publicēja Cancer by the Carton, rakstu par pieaugošo pierādījumu kopumu, kas to pierādīja. Raksts izraisīja plašu šoku un plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu. Mūsdienās smēķēšanas bīstamība veselībai ir skaidra un nepārprotama.

Tomēr smēķēšanas aizliegumi ir stājušies spēkā lēni, un lielākā daļa no tiem parādījās aptuveni 40 vai vairāk gadus pēc tam Reader’s Digest rakstu.

Šīs gausuma iemeslu ir viegli saskatīt vēlāk, un to sīki aprakstījuši Naomi Oreskes un Eriks Conway savā 2010. gada grāmatā. Šaubu tirgotāji . Šeit autori paskaidro, kā tabakas industrija nolīga sabiedrisko attiecību firmu, lai radītu strīdus par pierādījumiem un liktu apšaubīt to patiesumu.

Kopā tabakas uzņēmumi un PR uzņēmums izveidoja un finansēja organizāciju, ko sauc par Tabakas nozares pētniecības komiteju, lai iegūtu rezultātus un atzinumus, kas bija pretrunā ar uzskatu, ka smēķēšana nogalina. Tas radīja nepareizu nenoteiktības sajūtu un aizkavēja politikas izmaiņas, kas pretējā gadījumā būtu ierobežojušas pārdošanu.

Šī pieeja tajā laikā bija ļoti veiksmīga tabakas rūpniecībā. Tajā pašā grāmatā Oreskes un Conway parāda, kā līdzīga pieeja ir ietekmējusi diskusijas par klimata pārmaiņām. Atkal, zinātniskā vienprātība ir skaidra un nepārprotama, taču sabiedriskās debates ir apzināti apgrūtinātas, lai radītu nenoteiktības sajūtu. Patiešām, Oreskes un Konvejs saka, ka daži no tiem pašiem cilvēkiem, kuri sapņoja par tabakas stratēģiju, arī strādāja, lai mazinātu debates par klimata pārmaiņām.

Tas rada svarīgu jautājumu: cik viegli ļaunprātīgiem dalībniekiem ir izkropļot sabiedrības priekšstatu par zinātni?

Šodien mēs saņemam atbildi, pateicoties Džeimsa Ouena Veterala, Keilinas O'Konoras (Kailin O'Connor) Kalifornijas universitātē Ērvinā un Džastina Brunera (Džastina Brunera) darbam Austrālijas Nacionālajā universitātē Kanberā, kuri ir izveidojuši datormodeli tam, kā veidojas zinātniskā vienprātība un kā tas ietekmē politikas veidotāju viedokli. Komanda pētīja, cik viegli šos uzskatus var izkropļot, un konstatēja, ka mūsdienās ir vienkārši izkropļot zinātnes uztveri ar paņēmieniem, kas ir vēl smalkāki par tabakas rūpniecībā izmantotajām metodēm.

Sākotnējā tabakas stratēģija ietvēra vairākas uzbrukuma līnijas. Viens no tiem bija finansēt pētījumus, kas atbalstīja nozari, un pēc tam publicēt tikai tos rezultātus, kas atbilst vajadzīgajam stāstījumam. Piemēram, 1954. gadā TIRC gandrīz 200 000 ārstu, žurnālistu un politikas veidotāju izplatīja brošūru ar nosaukumu “Cigarešu strīda zinātniskā perspektīva”, kurā viņi uzsvēra labvēlīgos pētījumus un apšaubīja rezultātus, kas atbalsta pretējo viedokli, saka Weatherall un citi. , kuri sauc šo pieeju neobjektīva ražošana .

Otrā pieeja veicināja neatkarīgus pētījumus, kas atbalstīja tabakas nozares stāstījumu. Piemēram, tas atbalstīja pētījumus par saikni starp azbestu un plaušu vēzi, jo tas saduļķoja ūdeņus, parādot, ka vēzi var izraisīt citi faktori. Weatherall un viņa komanda sauc šo pieeju selektīva koplietošana .

Weatherall un kolēģi pētīja, kā šīs metodes ietekmē sabiedrisko domu. Lai to izdarītu, viņi izmantoja datormodeli tam, kā zinātniskais process ietekmē politikas veidotāju viedokli.

Šajā modelī ir trīs veidu aktieri. Pirmais ir zinātnieki, kuri nonāk pie vienprātības, veicot eksperimentus un ļaujot rezultātiem un saviem līdzcilvēkiem ietekmēt savu viedokli.

Katrs zinātnieks sāk ar mērķi izlemt, kura no divām teorijām ir labāka. Viena no šīm teorijām ir balstīta uz darbību A, kas ir labi saprotama un darbojas 50 procentus laika. Tas atbilst A teorijai.

Turpretim teorija B balstās uz darbību, kas ir slikti saprotama. Zinātnieki nav pārliecināti par to, vai tas ir labāks par A. Tomēr modelis ir izveidots tā, lai teorija B patiesībā būtu labāka.

Zinātnieki var veikt novērojumus, izmantojot savu teoriju, un būtiski, ka tiem ir varbūtības rezultāti. Tātad, pat ja teorija B ir labāka no abām, daži rezultāti atspēko teoriju A.

Simulācijas sākumā zinātniekiem tiek dota nejauša pārliecība par teoriju A vai B. Piemēram, zinātnieks ar 0,7 ticamību uzskata, ka pastāv 70 procentu iespēja, ka B teorija ir pareiza, un tāpēc nākamajā kārtā izmanto B teoriju. no eksperimentiem.

Pēc katras eksperimentu kārtas zinātnieki atjaunina savus uzskatus, pamatojoties uz viņu eksperimenta rezultātiem un to zinātnieku rezultātiem, ar kuriem viņi ir saistīti tīklā. Nākamajā kārtā viņi atkārto šo procesu un vēlreiz atjaunina savus uzskatus utt.

Simulācija apstājas, kad visi zinātnieki tic vienai vai otrai teorijai vai kad ticība vienai teorijai sasniedz kādu sliekšņa līmeni. Tādā veidā Weatherall un citi simulē veidu, kā zinātnieki nonāk pie vienprātīga viedokļa.

Bet kā šis process ietekmē politikas veidotājus? Lai to noskaidrotu, Veteralls un viņa komanda modelī ieviesa otru cilvēku grupu — politikas veidotājus —, kurus ietekmē zinātnieki (bet neietekmē pašus zinātniekus). Būtiski, ka politikas veidotāji neklausa visus zinātniekus, tikai viņu apakškopu.

Politikas veidotāji sāk ar skatu un atjaunina to pēc katras kārtas, izmantojot to zinātnieku viedokļus, kuros viņi klausās.

Taču komandas darba galvenais uzsvars ir uz to, kā propagandists var ietekmēt politikas veidotāju uzskatus. Tāpēc Weatherall un kolēģi ievieš šajā modelī trešo aktieri. Šis propagandists novēro visus zinātniekus un sazinās ar visiem politikas veidotājiem, lai pārliecinātu viņus, ka sliktākā teorija ir pareiza (šajā gadījumā teorija A). Viņi to dara, meklējot tikai tos uzskatus, kas liek domāt, ka A teorija ir pareiza, un daloties tajos ar politikas veidotājiem.

Propagandists var strādāt divos veidos, kas atbilst neobjektīva ražošana vai selektīva koplietošana . Pirmajā gadījumā propagandists izmanto iekšējo zinātnieku grupu, lai iegūtu rezultātus, kas atbalsta teoriju A. Otrajā gadījumā propagandists vienkārši izvēlas rezultātus no neatkarīgiem zinātniekiem, kuri atbalsta A teoriju.

Abi ietekmes veidi var radīt lielu ietekmi, saka Weatherall un līdz. selektīva koplietošana izrādās tikpat labi kā neobjektīva ražošana . Mēs atklājam, ka viena propagandista klātbūtne, kas paziņo tikai faktiskos zinātnieku atklājumus, var pārsteidzoši ietekmēt politikas veidotāju uzskatus, viņi skaidro. Saskaņā ar daudziem scenārijiem mēs atklājam, ka, lai gan zinātnieku kopiena saplūst ar patiesiem uzskatiem par pasauli, politikas veidotāji sasniedz gandrīz pārliecību par nepatiesu uzskatiem.

Un tas notiek bez jebkādas krāpnieciskas vai sliktas zinātnes, tikai rezultātu atlasīšanas. Patiešām, propagandistiem pat nav jāizmanto savi iekšējie zinātnieki, lai atbalstītu konkrētas idejas. Ja pastāv dabiskas atšķirības objektīvu zinātnisku eksperimentu rezultātos, propagandisti var būtiski ietekmēt, izvēloties tos, kas atbalsta viņu pašu darba kārtību. Un to var izdarīt ar ļoti zemu risku, jo visi viņu izvēlētie rezultāti ir īsta zinātne.

Šim atklājumam ir svarīgas sekas. Tas nozīmē, ka ikviens, kurš vēlas manipulēt ar sabiedrisko domu un ietekmēt politikas veidotājus, var gūt ārkārtējus panākumus ar salīdzinoši smalkiem trikiem.

Patiešām, ne tikai nelietīgi dalībnieki var ietekmēt politikas veidotājus tādos veidos, kas neatbilst zinātniskajai vienprātībai. Weatherall un co norāda, ka zinātnes žurnālisti arī izvēlas rezultātus. Reportieri parasti ir pakļauti spiedienam atrast interesantākos, seksīgākos vai uzjautrinošākos stāstus, un tas novirza politikas veidotāju saskatāmo. Tomēr nav skaidrs, cik nozīmīga šī ietekme ir reālajā pasaulē.

Komandas galvenajam atklājumam būs dziļas sekas. Varēja sagaidīt, ka faktiska neobjektīvas zinātnes radīšana vairāk ietekmēs sabiedrisko domu, nekā tikai dalīšanās ar citiem rezultātiem, saka Weatherall un citi. Bet ir spēcīgas sajūtas, kurās mazāk invazīvā, smalkākā selektīvās koplietošanas stratēģija ir efektīvāka nekā neobjektīva ražošana.

Darbam ir ietekme arī uz zinātnes būtību. Šāda veida selektīva koplietošana ir efektīva tikai tāpēc, ka rezultāti, kas izriet no noteikta veida eksperimentiem, jo ​​īpaši tiem, kas ir mazi, mazjaudas pētījumi, ir ļoti atšķirīgi.

Šī ir labi zināma problēma, un risinājums ir skaidrs: lielāki, jaudīgāki pētījumi. Ņemot vērā dažus fiksētus finanšu resursus, finansēšanas struktūrām šie resursi būtu jāpiešķir dažiem ļoti jaudīgiem pētījumiem, apgalvo Weatherall un co, kuri turpina ieteikt, ka zinātniekiem būtu jāstimulē šāda veida darbu izstrāde. Piemēram, zinātniekiem vajadzētu piešķirt lielāku atzinību par statistiski spēcīgākiem rezultātiem — pat gadījumos, kad tie ir nulle.

Tas padarītu propagandistiem grūtāk atrast viltus rezultātus, ko viņi var izmantot, lai izkropļotu uzskatus.

Bet, ņemot vērā to, cik spēcīgs selektīva koplietošana Šķiet, tagad jautājums ir par to, kurš, visticamāk, pirmais efektīvi izmantos Weatherall un co secinājumus: propagandisti vai zinātnieki/politikas veidotāji?

Atsauce: arxiv.org/abs/1801.01239 : Kā pārspēt zinātni un ietekmēt cilvēkus: politikas veidotāji un propaganda epistemiskajos tīklos

paslēpties