Vai AI var būt izgudrotājs? Vēl nē.

AI izgudrotājs MS Tech / Getty, Pixabay

Lielāko daļu laika mākslīgais intelekts ir vienkārši rīks, kas palīdz izgudrotājiem, piemēram, sintezējot milzīgas datu kopas, lai atrastu daudzsološas zāles vai atklāt jaunus materiālus . Bet kas notiktu, ja tā būtu pilnībā atbildīga par pašu izgudrošanas aktu?

To vēlējās pārbaudīt patentu pilnvarotais un veselības zinātņu profesors Raiens Ebots no Surejas universitātes Apvienotajā Karalistē.

Ja es rakstu Word dokumentu, izmantojot Microsoft Word, tas nepadara Microsoft Word par autoru un, ja izmantoju Excel izklājlapu, tas nepadara Excel par manis izveidotā patenta izgudrotāju, saka Abots, kurš ir arī viens no strādājošajiem juristiem. uz Mākslīgo izgudrotāju projekts . Bet, viņš saka, iespējams, ir gadījumi, kad programmatūra vai algoritms vajadzētu uzskatīt par izgudrotāju.

Jau augustā AIP eksperti iesniedza patentus diviem izgudrojumiem - a brīdinājuma gaisma un a pārtikas konteiners — Stīvena Tālera vārdā, kurš ir uzņēmuma Imagination Engines izpilddirektors.

Tā vietā, lai lietojumprogrammās norādītu cilvēku autoru, izgudrotājs tika norādīts kā Dabus AI AI sistēma, kuras būvniecībā Thaler pavadīja vairāk nekā desmit gadus. Dabus AI nāca klajā ar jauninājumiem pēc tam, kad tika saņemti vispārīgi dati par daudzām tēmām. Tālers, iespējams, ir uzbūvējis Dabusu, taču viņam nav pieredzes gaismas vai pārtikas konteineru izveidē, un viņš pats nebūtu varējis ģenerēt idejas. Un tā, AIP komanda apgalvo, ka pati Dabus ir likumīgais izgudrotājs.

Apvienotās Karalistes un Eiropas biroji uzskatīja izgudrojumi paši par sevi ir patentu cienīgi , bet gan patents biroji nesen pieteikumus noraidīja, jo izgudrotājs nebija cilvēks. Rezultātā uz ierīcēm neattiecas patentaizsardzība. (ASV Patentu un preču zīmju birojs joprojām veic novērtējumu, un tas ir pieprasot komentāru par jautājumiem, kas saistīti ar mākslīgo intelektu un intelektuālā īpašuma tiesībām.)

Abbott jau plāno lēmumus pārsūdzēt. Viņš uzskata, ka būs arvien vairāk gadījumu, kad mākslīgais intelekts jāuzskata par īstu izgudrotāju un ka likumam ir jābūt gatavam. Viņš saka, ka šajā diskusijā uz spēles ir likta inovāciju nākotne. Viņš saka, ka neļaut AI atzītam par izgudrotāju ir ne tikai morāli problemātiski, bet arī novedīs pie neparedzētām sekām.

Par ko tad viņi strīdas?

Pirmās lietas: neviens neapstrīd, ka AI vajadzētu piederēt patentam. Parasti patenta izgudrotājs ir fiziska persona, savukārt tā īpašnieks ir uzņēmums, kas nodarbina izgudrotāju. Šajā gadījumā Abbott apgalvo, ka izgudrotājs ir Dabus AI un īpašnieks būtu Thaler.

Tas izklausās pietiekami vienkārši, izņemot to, ka patentu likumā ir ļoti specifiski īpašumtiesību piešķiršanas veidi: izgudrotājam ir jābūt mātes uzņēmuma darbiniekam vai darbuzņēmējam. Taču tās ir abas juridiskas kategorijas, un AI neder nevienai no tām, skaidro Pīters Finijs, Potter Clarkson IP eksperts. Tas vien ir pietiekams pamats pieteikumu noraidīšanai, pirms pat nonākt prasībā, ka izgudrotājiem jābūt privātpersonām un fiziskajām personām. (Dzīvniekiem arī nav atļauts turēt intelektuālo īpašumu saskaņā ar autortiesību likumu, kā noteikts pērtiķu selfijs gadījums.)

Būtiskāka problēma ir tā, ka mēs ne tuvu neesam vispārējais mākslīgais intelekts, tāpēc tikai daži cilvēki ticēs, ka AI patiešām ir izgudrotājs. Finnie piebilst, ka uzņēmumi runā par datorizētām inovācijām daudz biežāk.

Turklāt būt par izgudrotāju ir saistīti ar noteiktiem pienākumiem. Ja mākslīgā intelekta būtu izgudrotāji, viņiem arī būtu jāspēj slēgt līgumus, saka Kriss Mammens, Vomble Bonda Dikinsona intelektuālā īpašuma jurists. Viņiem būtu jāspēj arī autorizēt licences un iesniegt tiesas prāvas. Viņi nevar darīt neko no šīm lietām. Pirms dažiem gadiem politikas veidotāji Eiropas Savienībā apsprieda elektroniskas personības kategorijas izveidi, bet tas daļēji izzuda šo praktisko apsvērumu dēļ.

Es neapstrīdēšu, ka mākslīgais intelekts patiešām labi risina problēmas un risina tās jaunos un citādākos veidos, kurus cilvēki, iespējams, nekad nevarētu izdomāt, saka Mammen. Taču, ņemot vērā politikas jautājumu, es neesmu pārliecināts, ka mūsu patentu sistēma ir īstais instruments, lai atalgotu šāda veida risinājumu izstrādi.

Ir iespējams iedomāties situāciju, kurā neviens cilvēks nesniedz lielu ieguldījumu inovācijā, bet es neesmu pārliecināts, ka mēs vēl esam tur, viņš piebilst.

Lieta AI izgudrotājam

Abots uzskata, ka fakts, ka mēs neesam tajā brīdī, kad mašīnas parasti ir izgudrotāji, ir daļa no lietas: sabiedrībai, pēc viņa domām, tas ir jāizdomā agri.

Viņš atzīst, ka mākslīgais intelekts ne tikai rodas — tas ir jākodē, jāapmāca un jāievada dati, taču tas nebūt nenozīmē, ka visu, ko rada AI, var vai vajadzētu izsekot līdz cilvēkiem. Simtiem vai tūkstošiem cilvēku varētu būt iesaistīti IBM superdatora Watson programmēšanā ar vispārējām problēmu risināšanas iespējām, taču, ja Vatsons pēc tam izmanto šīs iespējas un atrisina konkrētu problēmu tādā veidā, kā rezultātā tiek iegūts patents, nav skaidrs, vai kāds no šiem cilvēkiem ir kaut kas tāds. ir izdarījuši, kvalificē viņus par izgudrotāju, saka Abots.

Bet, ja cilvēkus nevar uzskaitīt kā izgudrotājus, jo viņi nebija cieši saistīti, un arī AI nevar tikt uzskaitīti kā izgudrotāji, izgudrojums var nebūt patentējams. Tas, pēc Abots domām, varētu būt problemātiski. Tas varētu neļaut uzņēmumiem ieguldīt naudu AI tehnoloģijās un novērst sasniegumus tādās svarīgās jomās kā zāļu atklāšana. Lai gan, iespējams, nav daudz sociāla labuma, ko gūt, piešķirot tiesības AI, viņš saka, ka, mainot intelektuālā īpašuma likumus, lai atzītu tā ieguldījumu, var gūt labumu.

Pilns Eiropas Patentu iestādes rakstiskais lēmums tiks publicēts janvāra beigās; pārstāvis sacīja, ka pārskatāmā nākotnē AI, visticamāk, tiks uzskatīts par rīku, nevis izgudrotāju. Saskaņā ar Mathys & Squire intelektuālā īpašuma advokāta Džeremija Smita teikto, iespējams, ka likums tiks mainīts, lai radītu jaunas patentam līdzīgas tiesības, kurās ņemts vērā AI ieguldījums, vai arī cilvēki vienkārši atradīs veidu, kā katru reizi iekļaut cilvēku kā izgudrotāju. laiks. Taču viņš norāda, ka likumdevēji virzās ļoti lēni.

Abots piekrīt. Apvienotās Karalistes apelācija, kurā tiek apgalvots, ka pieteikuma noraidīšana galu galā prasītu pretendentiem melot par izgudrošanu, visticamāk, netiks uzklausīta vēl dažus mēnešus. Kā viņš saka, tas turpināsies ilgu laiku.

Labojums: Stāsta iepriekšējā versijā nepareizi tika norādīts, ka ASV Patentu un preču zīmju birojs ir noraidījis pieteikumu.

paslēpties