Vai centrālā pētniecības un attīstības laboratorija ir novecojusi?

Jūs aizrauj tehnoloģija. Arī es esmu, un mani fascinē avoti, kas rada un attīsta šo tehnoloģiju. Tāpēc mēs sākam diskusiju par iestādēm un struktūrām, kas ir ASV korporatīvo pētījumu pamatā.

Sāksim, aplūkojot nozīmīgu iestādi tehnoloģiju radīšanai pagājušajā gadsimtā: centrālo pētniecības un attīstības laboratoriju.

Sevis izgudrošana

Kā savulaik novēroja Alberts Nortvaitheds, 19. gadsimta lielākais izgudrojums bija izgudrošanas metodes izgudrojums. Šis izgudrojums tika aizsākts Vācijas ķīmiskajā rūpniecībā (daudzi zinātnieki atzīst Bayer par pirmo īsto uzņēmuma laboratoriju), pēc tam pārcēlās uz ASV un ieguva amerikāņu garšu. Džordžs Īstmens, Tomass Edisons, Džordžs Vestinghauss un citi sāka kā individuāli izgudrotāji, bet beidzās kā uzņēmuma pētniecības laboratoriju dibinātāji.

20. gadsimta sākumā lielākā daļa uzņēmumu savus pētījumus nodeva šiem individuālajiem izgudrotājiem vai neatkarīgām laboratorijām. Taču šī tendence dramatiski mainījās. Piemēram, AT&T, DuPont un General Electric arvien vairāk pievērsās savām turpmākajām pētniecības iniciatīvām. Pētījumu internalizācija sniedza uzņēmumiem daudz lielāku kontroli pār to turpmāko tehnisko virzienu; centralizējot pētniecību, viņi var izmantot pētniecības iespējas, kas pārsniedz atsevišķu uzņēmumu tiešās vajadzības.

Taču šai tendencei bija arī negatīvie aspekti. Austriešu ekonomists Džozefs Šumpēters, kurš vispirms vērsa uzmanību uz radošo iznīcināšanu, ko inovatīvi uzņēmēji izraisīja iesakņojušos monopoliem, uztraucās, ka šos varonīgos uzņēmējus nomainīs (drīzāk mazāk varonīgi) pētniecības un attīstības birokrāti.

Iedziļināties

Centrālais pētniecības un attīstības laboratorijas modelis bija daļa no dziļas, vertikālas integrācijas visā uzņēmumā ar iekšēju atklāšanu, patentēšanu, izstrādi un ražošanu, kam sekoja izplatīšana, izmantojot uzņēmuma izveidotos pārdošanas kanālus. Šī modeļa spēku pastiprināja federālās valdības kara laikā universitāšu un korporāciju zinātnieku mobilizācija, ko koordinēja Vannevara Buša Zinātniskās pētniecības un attīstības birojs. Šis modelis radīja milzīgus tehnoloģiskus sasniegumus no atombumbas uz pusvadītāju, neilonu un magnētisko disku.

Tomēr modelim ir arī lielas nepilnības.

Tagad mēs zinām, ka uzņēmumiem ar spēcīgām pozīcijām tirgū bieži ir savtīgi iemesli, lai palēninātu vai pat apglabātu daudzsološas tehnoloģijas. Daudzi uzņēmumi atstāj plauktā daudzas patentētas tehnoloģijas. Slavenā Not Invented Here attieksme radās no aizspriedumiem, ko pat labi apmācīti uzņēmuma zinātnieki veidoja pret ārējiem pētījumiem. Šīs negatīvās puses nepatīkami saskan ar Šumpētera skatījumu uz inovāciju birokrātiem.

Vecā pieeja inovācijām bija balstīta uz sociālu darījumu ar lieliem uzņēmumiem, reiz man teica Ethernet izgudrotājs Roberts Metkalfs. Piešķiriet mums monopolu mūsu tirgos, un mēs ieguldīsim pamata pētniecībā un attīstībā. Tas ir slikts darījums.

Ņemsim šo ārā

Lai gan centrālā pētniecības un attīstības laboratoriju sistēma radīja daudzas izcilas inovācijas, bieži uzņēmumi, kas finansēja šīs iniciatīvas, neguva pietiekamu peļņu. Tā vietā citi uzņēmumi, kas maz vai neko ieguldīja fundamentālajā zinātnē, nozaga izgudrotāju firmu, vispirms to nokļuva tirgū un guva lielāko peļņu no pētījuma.

Jūs zināt vēsturi: kamēr Bell Laboratories izgudroja pusvadītāju, pirmais uzņēmums, kas nogādāja silīcija tranzistoru, bija naftas atradņu pakalpojumu uzņēmums Texas Instruments. Lai gan IBM radīja relāciju datu bāzes koncepcijas, tas ir nodevis vadošo lomu tirgū Oracle. Kamēr Xerox finansēja ārkārtīgi novatorisku darbu lietotāja interfeisa tehnoloģijās, Apple un Microsoft guva peļņu.

Šādās situācijās jaunizveidotie uzņēmumi izplatīja galveno tehnoloģiju tirgū pirms uzņēmuma, kas finansēja pētījumu. Jaunuzņēmumiem trūkst naudas un resursu, tie tiek atrisināti fokusā un izpildē. Šajā procesā Šumpētera varonīgie uzņēmēji atgriežas un ienes radošo iznīcināšanu centrālajā pētniecības un attīstības laboratorijā.

Sekojiet dolāriem

Uzņēmumi, kas neizmanto savus jauninājumus, galu galā pārtrauc to finansēšanu. Vai šeit tas notiek? Pēc datiem vēl nevaram pateikt. (Tas var būt mūsu statistikas mērījumu trūkums, no kuriem lielākā daļa ir R ar D.)

Tomēr mani kontakti pētniecības un izstrādes laboratorijās saka, ka viņi novirza savus resursus no fundamentāliem uz atklājumiem orientētiem pētījumiem uz lietišķu, uz misiju orientētu darbu. Tajā pašā laikā viņi man saka, ka vairāk savu fundamentālo pētījumu darbu nodod ārpakalpojumu sniedzējiem maziem jaunizveidotiem uzņēmumiem, neatkarīgām pētniecības iestādēm un līgumpētniecības organizācijām, kā arī sadarbojas ar universitātēm un valsts laboratorijām.

Atpakaļ uz nākotni?

Šī izkliedētā pētniecības ieguldījumu kopa man atgādina pētniecības struktūras, kādas mums bija 20. gadsimta sākumā, pirms centrālās pētniecības un attīstības laboratorijas parādīšanās.

Man tas ir centrālās pētniecības un attīstības laboratorijas modelis ir novecojušas. Tā nav izgudrots šeit sindroms un birokrātiskais skatījums vienmēr kavēja attīstību. Taču šo negatīvo aspektu izmaksas ir palielinājušās, jo nepiederošo personu (kurus bagātīgi darbina riska kapitāls) konkurence ir kļuvusi tik intensīva.

Vai rīt tiks slēgtas visas centrālās pētniecības un attīstības laboratorijas? Nē. Tomēr ir jāmainās pašu centrālo pētniecības un attīstības laboratoriju lomai savos uzņēmumos.

Es uzskatu, ka tiem ir jāpalīdz uzņēmumiem identificēt, piekļūt un absorbēt ārējos pētniecības atklājumus daudz vairāk nekā pašlaik. Viņiem arī jākļūst prasmīgākiem, izmantojot alternatīvus ceļus, lai pārdotu savus radītos iekšējos atklājumus. Visbeidzot, papildus tehniskajiem eksperimentiem viņiem jāiemācās veikt efektīvus organizatoriskus eksperimentus, lai gūtu maksimālu labumu no savām idejām.

paslēpties