Vai ĢMO ir šo problēmu vērti?

Mūsdienās daudz dzirdat par ģenētiski modificētiem organismiem, un daudzi cilvēki apgalvo, ka tie būs nepieciešami ne tik tālā nākotnē, jo klimata pārmaiņas rada stresu lauksaimniecībā un pieaugošais un arvien turīgākais iedzīvotāju skaits patērē vairāk pārtikas. , un neefektīvāku dzīvnieku izcelsmes pārtiku. Citi apgalvo, ka mums būs nepieciešami ĢMO, lai samazinātu globālās sasilšanas emisijas, pesticīdu radīto kaitējumu bioloģiskajai daudzveidībai, mēslošanas līdzekļu radīto piesārņojumu (piemēram, piekrastes mirušās zonas) un ierobežotu resursu, piemēram, saldūdens, pārmērīgu izmantošanu rūpnieciskajā lauksaimniecībā. Jūs, iespējams, redzējāt vienu šādu argumentu pirms dažiem mēnešiem no Deivida Rotmena, redaktora MIT tehnoloģiju apskats , savā filmā 'Kāpēc mums būs vajadzīga ģenētiski modificēta pārtika'.

Taču visi šie argumenti balstās uz noteiktiem pieņēmumiem, un labākajā gadījumā šie pieņēmumi ir kļūdaini. Piemēram, Rotmans apgalvoja, ka mums būs nepieciešami ĢMO, jo vienkāršākas, mazāk strīdīgas iespējas, piemēram, audzēšana, vienkārši ir pārāk lēnas. Viņš uzskata, ka audzēšana nedod audzētājiem piekļuvi pietiekamai ģenētiskajai daudzveidībai, lai ļautu pielāgoties klimata problēmām un pietiekami palielināt ražu.

Daudzi audzētāji un molekulārie biologi nepiekrīt. Kā norādīja daudzi autori nesen publicēts raksts Daba , mēs tik tikko esam saskrāpējuši kultūraugu sugu ģenētisko potenciālu. Pētījumi par daudzām galvenajām kultūrām pēdējo 20 gadu laikā piemēram, kvieši un to radinieki ir parādījis, ka pašreizējās plaši audzētās kultūraugu šķirnes izmanto tikai nelielu daļu no pieejamā ģenētiskā potenciāla. Tā sauktais pēdējo desmitgažu ražas plato dažās kultūrās, visticamāk, ir saistīts ar pašapmierinātību un samazinātu finansējumu pēc zaļās revolūcijas, nevis selekcijas potenciāla trūkumiem.

Un, lai gan ir taisnība, ka pēdējos gados ir gūti panākumi ĢMO tehnoloģiju jomā, tā ir arī taisnība, ka ir gūti panākumi audzēšanas tehnoloģijās, piemēram, genoma metodēs, kas dažos gadījumos var paātrināt audzēšanas procesu. Piemēram, kad neskaidrā rīsu biotipā tika identificēts plūdu tolerances gēns, marķieru tehnoloģijas izmantošana ļāva uzlabot rīsu šķirnes aptuveni piecu gadu laikā. , nevis parastajiem 10 līdz 15.

Daži apgalvo, ka ĢMO izstrāde ietaupa laiku — vēl viens apšaubāms apgalvojums. Tas parasti aizņem 10 vai vairāk gadi, lai attīstītu ģenētiski modificētu īpašību — vaislai līdzīgs laika posms. Arī šis fakts bija nesen atzina Monsanto vadītājs . ĢMO ir vajadzīgas gadiem ilgas pārbaudes uz lauka, lai nodrošinātu, ka gēns darbojas, kā paredzēts, bez nepatīkamiem pārsteigumiem lauksaimniekiem dažādos apstākļos, ar kādiem kultūraugi saskarsies pēc komercializācijas.

Kamēr audzēšana turpina risināt tādas svarīgas problēmas kā sausuma tolerances uzlabošana , uzlabojas slāpekļa mēslojuma efektivitāte , vai palielinot ražu , gēnu inženierija ir devusi maz vai neko. Piemēram, tagad ir viena ģenētiski modificētas kukurūzas šķirne, kas ir izturīga pret mērenu sausumu, kas kopējo produktivitāti uzlabotu tikai par aptuveni 1 procentu Amerikas Savienotajās Valstīs. Turpretī, audzēšana un agronomija ir uzlabojusi kukurūzas sausuma toleranci par aptuveni 1 procentu gadā pēdējo trīs gadu desmitu laikā. Pēdējos gados ir vērojama daudzu sausumu izturīgu kukurūzas, maniokas, rīsu, kviešu, prosas un sorgo šķirņu tradicionāla audzēšana.

Nekas no tā nenozīmē, ka ĢMO nesniegs kādu ieguldījumu, kas uzlabos kultūraugu noturību, efektivitāti vai produktivitāti. Bet tas atšķiras no tā izveides nepieciešams ĢMO, jo īpaši, ja visi pašreizējie pierādījumi liecina, ka audzēšana kopumā ir efektīvāka.

Un neaizmirsīsim, ka mūsu pārtikas problēmām ir risinājumi, kuriem nav nekā kopīga ar ģenētiku. Ģenētiskie uzlabojumi ir jāveido tā, lai papildinātu agroekoloģiski balstītas lauksaimniecības sistēmas, lai pienācīgi risinātu problēmas, ar kurām saskaras lauksaimniecība. Turpretim ĢMO (un daudzas parastās kultūraugu šķirnes) ir izstrādāti izmantošanai neilgtspējīgās rūpnieciskās monokultūras lauksaimniecības sistēmās. Ievērojams vides zinātnieks Džonatans Folijs Minesotas Universitātes loceklis nesenā rakstā secināja, ka, lai gan nākotnes ģenētiski modificētās kultūras varētu pievienot citas labvēlīgas augu īpašības, kas varētu palīdzēt palielināt būtisko kultūru produktivitāti, es domāju, ka labākās atbildes ir citur. Viņš norādīja uz vairākām neģenētiskām alternatīvām, tostarp pārtikas izšķērdēšanas samazināšanu (kas veido aptuveni 30 līdz 40 procentus no pašreizējās pārtikas ražošanas), dzīvnieku izcelsmes produktu patēriņa samazināšanu un biodegvielai izmantojamo pārtikas kultūru daudzuma samazināšanu.

Ir vēl citi veidi, kā uzlabot lauksaimniecību. Augsekas, no kurām lielā mērā atsakās rūpnieciskā lauksaimniecība, parasti palielina ražu par 20 vai 30 procentiem. Augsnes ūdens noturības spējas var uzlabot un sausuma jutīgumu samazināt, iestādot seguma kultūras, kas palielina augsnes organisko vielu. Šādas metodes var ievērojami samazināt ūdens piesārņojumu ar slāpekli un nepieciešamība pēc pesticīdiem .

ĢMO atbalstītāji mēdz arī samazināt neatrisinātās tehnoloģijas problēmas. Viens no šādiem izaicinājumiem ir sēklu nozares augstā ekonomiskā koncentrācija, ko veicina gēnu patenti. Šķiet, ka arī pašreizējie tehnoloģiju lietojumi veicina rūpnieciskās monokultūras lauksaimniecības paplašināšana , ar visām tā problēmām. Un lielākā daļa no ĢMO cauruļvada ir vairāk tāda pati — herbicīdiem izturīgas kultūras, kas saasinās pesticīdu lietošanu .

Ir arī vērts atzīmēt, ka ir nav īstas vienprātības par ĢMO kultūraugu drošību . Lai gan daudzas kultūras var būt labdabīgas, dažas var būt kaitīgas, radot neatrisinātus jautājumus par pašreizējo noteikumu atbilstību.

Un ņemsim vērā alternatīvās izmaksas, meklējot ĢMO. Nauda, ​​kas ieguldīta ĢMO, ir nauda, ​​​​kas netiks izmantota iepriekš apspriestajos, bieži vien lētākajos un labākajos risinājumos, un kuriem pašlaik ir ļoti nepietiekams finansējums.

Lieta ir tāda, ka tā sauktā nepieciešamība pēc ĢMO, par ko mēs dzirdam no dažām aprindām, patiesībā nav pietiekami pamatots apgalvojums. Mums vēl ir daudz jāmācās par ĢMO iespējamiem ieguvumiem, kā arī par draudiem. Un ir svarīgi atcerēties, ka mums ir daudz labāku alternatīvu, kas nebūt nav izspēlētas.

Dags Gurians-Šermans ir bezpeļņas zinātnes aizstāvības grupas Pārtikas un vides programmas vecākais zinātnieks No Concerned Scientists Union of Concerned Scientists.

paslēpties