Vai vēlaties dzīvot mūžīgi?

Klīstot pa četrstūriem un viduslaiku mācību bastioniem Kembridžas Universitātē kādā mākoņainā svētdienas pēcpusdienā pirms dažiem mēnešiem, es atklāju, ka es domāju par to, kā šī godājamā vieta ir bijusi tīģelis zinātniskajai revolūcijai, kas mainīja cilvēces priekšstatus par sevi un pasauli. . Kembridža kā grandiozu pārveidojošu koncepciju avots man todien bija ļoti aktuāls, jo biju devies uz Angliju, lai satiktu mūsdienu kantabrieti, kurš tiecas pēc vēsturiskas lomas, kas līdzīga tai, kādu baudīja Frensiss Bēkons, Īzaks Ņūtons un Viljams. Hārvijs. Obrijs Deivids Nikolass Džaspers de Grejs ir pārliecināts, ka ir formulējis teorētiskos līdzekļus, ar kuriem cilvēki varētu dzīvot tūkstošiem gadu – patiesībā bezgalīgi.

Varbūt teorētiskais ir pārāk mazs vārds. De Grejs ir izstrādājis savu piedāvāto kursu tik detalizēti, ka viņš uzskata, ka viņa mērķi varētu būt iespējams sasniegt pat 25 gadu laikā, lai daudzi Technology Review lasītāji varētu izmantot tā formulējumus, un ne starp citu, laikā arī viņa 41 gadu vecajam pašam. Tāpat kā Bēkons, de Grejs nekad nav stājies pie laboratorijas stenda, lai mēģinātu veikt vienu praktisku eksperimentu, vismaz ne cilvēka bioloģijā. Viņš tam nav kvalificēts un nepretendē būt par kaut ko citu, izņemot to, kas viņš ir — datorzinātnieks, kurš pats ir mācījis dabaszinātnes. Obrijs de Grejs ir ideju cilvēks, un viņš ir izvirzījis mērķi pārveidot pamatu tam, ko nozīmē būt cilvēkam.

Tādu iemeslu dēļ, kurus viņa atmiņa tagad nevar atgūt, de Grejs kopš bērnības ir bijis pārliecināts, ka, pēc viņa vārdiem, novecošana ir kaut kas, kas mums ir jālabo. Sācis interesēties par bioloģiju pēc apprecēšanās ar ģenētiķi 1991. gadā, viņš sāka pētīt tekstus un nodarbojies ar autodidakciju, līdz bija apguvis šo tēmu. Jo vairāk viņš uzzināja, jo vairāk viņš pārliecinājās, ka nāves atlikšana ir problēma, kurai ļoti labi varētu būt reāli risinājumi un ka viņš varētu būt tieši tas cilvēks, kas tos atradīs. Pārskatot iespējamos iemeslus, kāpēc ir panākts tik mazs progress, neskatoties uz pēdējo desmitgažu ievērojamajiem molekulārajiem un šūnu atklājumiem, viņš nonāca pie secinājuma, ka problēmu varētu būt daudz vieglāk atrisināt, nekā daži domāja; viņam tas šķita saistīts ar pārāk bieži zem galda noslaucītu faktoru, kad tiek apspriesta zinātnieku motivācija, proti, mazo varbūtību sasniegt daudzsološus rezultātus akadēmiskajai izaugsmei nepieciešamajā periodā – vārdu sakot, karjerismu. Kā viņš saka, augsta riska jomas nav vispiemērotākās, lai ātri tiktu paaugstināts amatā.

De Grejs sāka lasīt attiecīgo literatūru 1995. gada beigās un tikai pēc dažiem mēnešiem bija iemācījies tik daudz, ka spēja izskaidrot iepriekš neidentificētas ietekmes, kas ietekmē mutācijas mitohondrijās, intracelulārajās struktūrās, kas atbrīvo enerģiju no noteiktiem ķīmiskiem procesiem, kas nepieciešami šūnu funkcionēšanai. Sazinājies ar ekspertu šajā pētniecības jomā, kurš viņam teica, ka viņš patiešām ir izdarījis jaunu atklājumu, viņš publicēja savu pirmo bioloģiskā pētījuma rakstu 1997. gadā recenzētajā žurnālā BioEssays ( Piedāvātais mitohondriju brīvo radikāļu novecošanas teorijas precizējums , de Grey, ADNJ, BioEssays 19(2) 161-166, 1997). Līdz 2000. gada jūlijam turpmāka rūpīga pielietošana bija novedusi viņu pie tā, ko daži sauc par savu herekas brīdi, atziņu, par kuru viņš runā kā viņa atziņas, ka novecošanu var raksturot kā samērā nelielu akumulējošu un galu galā patogēnu molekulāro un šūnu izmaiņu kopumu mūsu ķermenī. no kuriem katrs ir potenciāli labojams. Šī koncepcija kļuva par tēmu visam teorētiskajam pētījumam, ko viņš no tā brīža veiks; tas kļuva par viņa dzīves vadmotīvu. Viņš nolēma ilgmūžību uzskatīt par problēmu, ko var saukt tikai par inženierzinātņu problēmu. Ja ir iespējams zināt visas dažādu procesu sastāvdaļas, kas izraisa dzīvnieku audu novecošanos, viņš sprieda, varētu arī izstrādāt līdzekļus katram no tiem.

Visā ceļā de Grejs bija nepārtraukti pārsteigts par to, ar kādu relatīvo vieglumu var apgūt nepieciešamās zināšanas – vai vismaz par vieglumu, ar kādu viņš pats tās varēja apgūt. Šeit man ir jāizsaka brīdinājums, kas ir variants tiem, kas redzami televīzijas reklāmās ar pārdrošiem trikiem: nemēģiniet to darīt pats. Tas ir ārkārtīgi bīstami un prasa īpašas spējas. Jo, ja jūs varat atņemt nevienu iespaidu, pavadot kaut nelielu laiku kopā ar Obriju de Greju, tas nozīmē, ka viņš ir īpašu spēju īpašniece.

Izpētot literatūru, de Grejs nonāca pie secinājuma, ka novecošanās procesā ir septiņas atšķirīgas sastāvdaļas un ka jaunā izpratne par molekulāro bioloģiju liecina par solījumu kādu dienu nodrošināt atbilstošas ​​tehnoloģijas, ar kurām katru no tām varētu manipulēt – traucēt. biologu žargons. Savu pārliecību, ka ir tikai septiņi šādi faktori, viņš pamato ar faktu, ka divdesmit gadu laikā nav atklāts neviens jauns faktors, neskatoties uz plaukstošo pētījumu stāvokli jomā, kas pazīstama kā biogerontoloģija, zinātne par novecošanu; viņa pārliecība, ka viņš ir cilvēks, kurš vadīs krusta karu uz bezgalīgu dzīvi, balstās uz viņa priekšstatu, ka tā veikšanai nepieciešamā kvalifikācija ir domāšanas veids, ko viņš ienes problēmai: inženiera orientācija uz mērķi, nevis zinātkāres vadīta orientācija. no pamata zinātniekiem, kuri ir veikuši un turpinās veikt laboratorijas atklājumus, kurus viņš plāno izmantot. Viņš uzskata sevi par lietišķo zinātnieku, kurš molekulārās bioloģijas priekšrocības izmantos praksē. Saskaņā ar analogo terminoloģiju, ko bieži lieto medicīnas vēsturnieki, viņš ir klīnicists, kurš nogādās laboratoriju pie gultas.

Un tā, lai sasniegtu savu mērķi pārveidot mūsu sabiedrību, de Grejs ir pārveidojis pats sevi. Viņa ikdienas darbs, kā viņš to sauc, ir samērā pieticīgs; viņš ir datora atbalsts ģenētikas pētniecības grupai, un visa viņa oficiālā darba telpa aizņem tās mazās laboratorijas stūri. Un tomēr viņš ir ieguvis starptautisku atpazīstamību un vairāk nekā nelielu slavu novecošanas jomā, ne tikai pateicoties savu teoriju drosmei, bet arī viņa spēcīgā sludināšanai viņu labā. Viņa augums ir kļuvis tāds, ka viņš ir faktors, kas jāņem vērā jebkurā nopietnā diskusijā par tēmu. De Grejs ir dokumentējis savu ieguldījumu zinātniskajā literatūrā, publicējot daudzus rakstus iespaidīgā klāstā žurnālos, tostarp par Biotehnoloģijas tendencēm un Ņujorkas Zinātņu akadēmijas Annals kvalitāti, kā arī sniedzot komentārus un vēstules citiem. tādas publikācijas kā Zinātne un Biogerontoloģija.

De Grejs ir bijis nenogurdināms kā misionārs savā lietā, pievienojoties atbilstošām profesionālajām biedrībām un sludinot evaņģelizāciju visos viņam pieejamos medijos, tostarp sponsorējot savu starptautisko simpoziju. Lai gan viņš un viņa idejas var būt sui generis, viņš diez vai ir izolēts mūku tēls, kas apmierinās debesis un tuksneša vējus ar savu vientuļo filozofiju. Papildus visam pārējam viņam ir ievērojams organizatoriskais talants un pat savs unikālais sadraudzības zīmols. Pildspalva un mēle ir satriecoša, un katra šī bufera rindiņa neatkarīgi no tā, vai tā ir paredzēta zinātniski izsmalcinātākajiem vai vispārējiem lasītājiem, tiek sniegta tajā pašā lineārā, skaidrā, punktu pa punkta stilā, kas raksturo visus viņa raksti par dzīves pagarināšanu. Tāpat kā prasmīgs debatētājs, viņš atbild uz argumentiem, pirms tie rodas, un iebilst pret savu opozīciju ar spēcīgu retoriku, kurā ir pietiekami daudz noraidošas attieksmes un dažreiz pat nosodīšanas, lai nodotu viņa nepacietību pret klupējiem gājienā uz ārkārtēju ilgmūžību.

De Grejs ir pazīstama figūra zinātnisko biedrību sanāksmēs, kur viņš ir izpelnījies daudzu gerontologu un jauno teorētiķu, kas pazīstami kā futūristi, cieņu. Viņa darbs ne tikai ir izvirzījis viņu priekšgalā jomā, ko vislabāk varētu saukt par teorētisko biogerontoloģiju, bet viņš ir pietiekami tuvu vispārējai virzienam, ka daži no tās izcilākajiem pētniekiem ir piekrituši pievienot savus vārdus viņa rakstiem un vēstulēm kā līdzautoriem, lai gan viņi var nepiekrist visam viņa domāšanas diapazonam. Ievērojamāko vidū ir tādas augsti novērtētas personas kā Brūss Eimss no Kalifornijas universitātes un Čikāgas universitātes Leonīds Gavrilovs un S. Džejs Olšanskis. Viņu attieksmi pret de Greju, iespējams, vislabāk izsaka Olšanskis, kurš ir epidemioloģijas un biostatistikas vecākais pētnieks: es esmu liels Obrija fans; Man patīk ar viņu debatēt. Mums viņš ir vajadzīgs. Viņš izaicina mūs un liek mums paplašināt mūsu domāšanas veidu. Es nepiekrītu viņa secinājumiem, bet zinātnē tas ir labi. Tas ir tas, kas virza jomu uz priekšu. De Grejs ar saviem enerģiskajiem centieniem ir apvienojis atbildīgu zinātnieku grupu, kas viņa darbā saskata tikai pietiekami daudz teorētiskas vērtības, lai attaisnotu ne tikai viņu iesaistīšanos, bet arī viņu piesardzīgo iedrošinājumu. Kā man norādīja Gregorijs Stoks, bioloģisko tehnoloģiju futūrists pašlaik UCLA, de Greja priekšlikumi rada zinātnisku un sabiedrības interesi par katru novecošanās bioloģijas aspektu. Arī Stoks ir aizdevis savu vārdu vairākiem de Greja dokumentiem.

De Grey bauda arī pieaugošo slavu. Viņš bieži tiek uzaicināts, kad žurnālistiem ir nepieciešams citāts par zinātni par novecošanos, un viņš ir bijis tik daudzveidīgu publikāciju kā Fortune, Popular Science un London's Daily Mail profilu temats. Viņa nenogurstošie centieni izvirzīt sevi un savas teorijas kustības avangardā, tiecoties uz mērķi mūžīgi aizraut cilvēka prātu, ir ierindojuši viņu starp visievērojamākajiem pretnovecošanās zinātnes atbalstītājiem pasaulē. Viņa laiks ir ideāls. Tā kā zīdaiņu bumba – iespējams, apņēmīgāk sevi pilnveidojošā (un sevi apņēmīgākā) paaudze vēsturē – tagad tuvojas 60. gadu vecumam vai ir sasniegusi savu agrīno 60. gadu vecumu, pēc viņa solītajiem nāves izaicinošajiem brīnumlīdzekļiem ir liels skaits dedzīgu meklētāju. De Grejs ir kļuvis vairāk nekā vīrietis; viņš ir kustība.

Šeit man jāpaziņo, ka man nav vēlēšanās dzīvot ilgāk par mūža ilgumu, ko daba ir piešķīrusi mūsu sugai. Pragmatisku, zinātnisku, demogrāfisku, ekonomisku, politisku, sociālu, emocionālu un laicīgi garīgu iemeslu dēļ esmu apņēmies ievērot uzskatu, ka gan indivīda piepildījumam, gan dzīvības ekoloģiskajam līdzsvaram uz šīs planētas vislabāk palīdz mirst, kad mūsu bioloģija. dekrēti, ko mēs darām. Es esmu vienlīdz apņēmies panākt, lai šis vecums būtu tik tuvu mūsu bioloģiski iespējamajam maksimumam, aptuveni 120 gadiem, ko var sasniegt mūsdienu biomedicīna, kā arī centienus samazināt un samazināt saslimstības un invaliditātes gadus, kas tagad ir saistīti ar ārkārtēju vecumu. Bet es nevaru iedomāties, ka sekas, ko darīsit kaut ko, kas pārsniedz šos centienus, būs nekas cits kā nežēlīgs ne tikai katram no mums kā indivīdam, bet arī jebkurai citai dzīvai radībai mūsu pasaulē. Vēl viena darbība, ko es nevaru iedomāties, ir pašam reģistrēties — kā to darījis de Grejs — krionikas uzņēmumā Alcor, kas par noteiktu cenu saglabās klienta smadzenes vai vairāk līdz tai cerētajai dienai, kad tās varēs atgriezt kaut kādā veidā. .

Vai, ņemot vērā šo pasaules uzskatu, ir jābrīnās, ka mani ieintriģēs Obrijs de Grejs? Kā tas būtu, saskaroties aci pret aci ar šādu vīrieti? Nevis debatēt par viņu — tas ir uzdevums, kuram es kā klīnisks ķirurgs jebkurā gadījumā nebūtu zinātniski kvalificēts, bet tikai izrunāt viņu, redzēt, kā viņš uzvedas parastā situācijā, runāt par manām bažām un viņa atbildēm. veikt savu mēru. Man viņa filozofija ir dīvaina. Viņam manējais šķitīs vienlīdz tāds.

Paturot to visu prātā, pagājušajā rudenī es sazinājos ar de Greju pa e-pastu un saņēmu atbildi, kas bija gan laipna, gan laipna. Uzrunājot mani vārdā, viņš ne tikai nevilcinājās, piedāvājot atdot lielāko daļu divu dienu, lai runātu ar mani, bet arī ieteica mums tās pavadīt tuvu uzmundrinošo šķidrumu eļļojošajai iedarbībai, piemēram:

Ceru, ka jums garšo labs angļu alus, jo tas ir viens no manas bezgalīgās enerģijas galvenajiem (atklātajiem) noslēpumiem, kā arī liela daļa no manas intelektuālās jaunrades (vai man tā patīk domāt...). Labs plāns (ar to es domāju plānu, kas ir labi pārbaudīts gadu gaitā!) ir tikties pirmdien, 18. dienā pulksten 11:00 Eagle, Kembridžas slavenākajā krogā dažādu iemeslu dēļ, ko es varu norādīt. tev. No turienes mēs (ja laikapstākļi atļauj) varēsim doties uz kameru, kurā es iemīlējos no pirmā acu uzmetiena, ierodoties šeit 1982. gadā, un kas visiem apmeklētājiem šķiet neaizmirstams. Mēs varēsim runāt tik ilgi, cik vēlaties, un, ja būs iemesls tikties vēlreiz otrdien, es varu norunāt arī to.

Vēstījums izrādītos raksturīgs, ieskaitot nepieklājības mājienu. Un līdzīgā gadījuma laikā viņa atbilde bija, kad es izteicu vilcināšanos par puntingiem, pamatojoties uz draugu stāstiem par iekrišanu kamerā vēsā rudens dienā: Acīmredzot jūsu draugi to darīja bez eksperta norādījumiem. Kā es uzzināju, de Grejs nav cilvēks, kurš atļaujas būt mazāks par ekspertu visā, kam viņš nolemj veltīt tos brīnišķīgos spēkus, kas tik entuziastiski tiek izbazūnēti e-pastā, kā arī neļaujas slēpt savu lietpratību zem krūma. .

Protams, lai sevi uzskatītu par nāves un novecošanas transformācijas vēstnesi un instrumentu, ir nepieciešama visaugstākā pašpārliecinātība, un de Grejs ir visnepatīkamākais no vīriešiem. Drīz pēc tam, kad mēs tikāmies, šis nepārspējamais vīrietis man teica, ka cilvēkam ir jābūt nedaudz uzpūstam viedoklim par sevi, ja veiksme vainago tik lielus centienus. Man tas ir! viņš uzsvērti piebilda. Kad viņš un es bijām atvadījušies pēc 10 kopā pavadītām stundām divu dienu laikā, es biju pārliecināts, ka daudzi pieņems viņa pašvērtējumu. Neatkarīgi no tā, vai kāds izvēlas ticēt, ka viņš ir izcils un pravietisks futūristiskās bioloģijas arhitekts vai vienkārši maldīgs un ārprātīgs teorētiķis, par viņa intelekta apbrīnojamo apmēru nav šaubu.

De Grejs sauc savu programmu Strategies for Engineered Negligible Senescence, kas ļauj viņam teikt, ka tas liek SENS to uzsākt. Šeit bez īpašas secības sekojiet viņa septiņiem nāves jātniekiem un katra dzīvnieka un tā jātnieka salauzšanas formulējumiem. (Tie, ​​kas meklē sīkāku informāciju, varētu vēlēties apmeklēt de Greja vietni: www.gen.cam.ac.uk/sens/index.html .)

1. Šūnu zudums un atrofija vai deģenerācija. Šis novecošanas elements ir īpaši svarīgs audos, kur šūnas nevar aizstāt sevi mirstot, piemēram, sirdī un smadzenēs. De Grejs to ārstētu galvenokārt, ieviešot augšanas faktorus, lai stimulētu šūnu dalīšanos, vai periodiski pārliejot cilmes šūnas, kas īpaši izstrādātas, lai aizstātu zaudētos veidus.

2. Nevēlamu šūnu uzkrāšanās. Tās ir (a) tauku šūnas, kurām ir tendence vairoties un ne tikai aizstāt muskuļus, bet arī izraisīt diabētu, samazinot organisma spēju reaģēt uz aizkuņģa dziedzera hormona insulīnu, un (b) šūnas, kas kļuvušas novecojušas un uzkrājas skrimšļos. mūsu locītavām. Receptori uz šādu šūnu virsmas ir jutīgi pret imūnķermeņiem, kurus pēc De Greja domām, zinātnieki ar laiku iemācīsies ģenerēt, vai pret citiem savienojumiem, kas var likt šūnām iznīcināt pašas, neietekmējot citus, kuriem nav šo raksturīgo receptoru.

3. Hromosomu mutācijas. Šūnu mutācijas postošākās sekas ir vēža attīstība. Vēža šūnu nemirstība ir saistīta ar telomēra uzvedību, katras hromosomas galā atrodamā vāciņa struktūra, kuras garums samazinās katru reizi, kad šūna dalās, un tāpēc šķiet, ka tā ir saistīta ar šūnu mirstību. Ja mēs varētu likvidēt gēnu, kas veido telomerāzi - fermentu, kas uztur un pagarina telomērus, vēža šūna nomirtu. De Greja risinājums šai problēmai ir ik pēc 10 gadiem aizstāt cilvēka cilmes šūnas ar tādām, kas nav izstrādātas tā, lai šis gēns nenēsātu.

4. Mutācijas mitohondrijās. Mitohondriji ir mikromašīnas, kas ražo enerģiju šūnas aktivitātēm. Tie satur nelielu daudzumu DNS, kas ir īpaši jutīgi pret mutācijām, jo ​​tie neatrodas kodola hromosomās. De Grejs ierosina kopēt gēnus (kuru ir 13) no mitohondriju DNS un pēc tam ievietot šīs kopijas kodola DNS, kur tās būs daudz drošākas pret mutāciju izraisošām ietekmēm.

5. Atkritumu uzkrāšanās šūnā. Attiecīgais nevēlamais materiāls ir sarežģītu materiālu kolekcija, kas rodas, šūnā sadalot lielas molekulas. Intracelulāras struktūras, ko sauc par lizosomām, ir primārās mikrokameras šādai sadalīšanai; tajos ir tendence uzkrāties netīrumiem, radot problēmas noteiktu veidu šūnu darbībā. Ateroskleroze, artēriju sacietēšana, ir lielākā šo komplikāciju izpausme. Lai atrisinātu šīs grūtības, de Grejs ierosina nodrošināt lizosomas ar gēniem, lai ražotu papildu fermentus, kas nepieciešami nevēlamā materiāla sagremošanai. Šo gēnu avots būs noteiktas augsnes baktērijas, kas ir jauninājums, kura pamatā ir novērojums, ka zeme, kurā ir aprakta dzīvnieku gaļa, neliecina par degradētu atkritumu uzkrāšanos.

6. Atkritumu uzkrāšanās ārpus šūnas. Šķidrums, kurā tiek mazgātas visas šūnas, ko sauc par ārpusšūnu šķidrumu, var saturēt olbaltumvielu materiāla agregātus, kurus tas nespēj sadalīt. Rezultātā veidojas viela, ko sauc par amiloīdu, kas ir materiāls, kas atrodams cilvēku ar Alcheimera slimību smadzenēs. Lai to novērstu, de Grejs ierosina vakcināciju ar vēl neattīstītu vielu, kas varētu stimulēt imūnsistēmu ražot šūnas, lai aprītu un apēstu aizskarošo materiālu.

7. Šķērssaites proteīnos ārpus šūnas. Ekstracelulārais šķidrums satur daudzas elastīgas proteīna molekulas, kas pastāv nemainīgas ilgu laiku un kuru funkcija ir piešķirt noteiktiem audiem tādas īpašības kā elastība, caurspīdīgums vai augsta stiepes izturība. Dzīves laikā neregulāras ķīmiskas reakcijas pakāpeniski ietekmē šīs molekulas tā, ka mainās to fizikālās un/vai ķīmiskās īpašības. Starp šīm izmaiņām ir ķīmisko saišu attīstība, ko sauc par šķērssaistēm starp molekulām, kuras iepriekš bija pārvietojušās neatkarīgi viena no otras. Rezultāts ir iesaistīto audu elastības zudums vai sabiezējums. Ja audi ir, piemēram, artērijas siena, stiepšanās spējas zudums var izraisīt augstu asinsspiedienu. De Grey risinājums šai problēmai ir mēģināt identificēt ķīmiskas vielas vai fermentus, kas spēj izjaukt krusteniskās saites, nesavainojot neko citu.

Ir jābūt acīmredzamam, ka, pat saīsināti un vienkāršoti, kā tie ir šeit, šie septiņi faktori ir ārkārtīgi sarežģītas bioloģiskas problēmas ar vēl sarežģītākiem piedāvātajiem risinājumiem. Vismaz daži no šiem risinājumiem var izrādīties neadekvāti, bet citus var būt neiespējami īstenot. Turklāt de Greja apraksti ir pārkaisīti ar tādām neskaidrām frāzēm kā augšanas faktori un stimulē imūnsistēmu, kas var izrādīties nedaudz vairāk par saukļiem, piemēram, kad viņš atsaucas uz vēl neatklātām ķīmiskām vielām vai fermentiem, kas spēj salauzt savstarpējās saites. neko citu nesavainojot. Turklāt jāuzsver, ka pētnieki nav tikuši tuvu nevienas no septiņām problēmām risinājumam. Vairāku gadījumā ir bijuši daudzsološi rezultāti. Patiešām, pētījumi par ārpusšūnu šķērssaistēm jau ir devuši vairākus zāļu kandidātus: uzņēmums Alteon, Parsippany, NY, ir uzsācis molekulu klīniskos pētījumus, kas, pēc tās teiktā, var mainīt dažu ar vecumu saistītu apstākļu ietekmi. Tomēr dažu citu problēmu gadījumā, ko de Grejs identificē, piemēram, telomēru pagarināšanās novēršanu vai mitohondriju DNS pārnešanu uz kodolu, ir godīgi teikt, ka molekulārie biologi var tikai spekulēt par dienu, ja vispār. kad šie mēģinājumi piepildīsies.

Bet de Greju šī nepabeigtība nemulsina. Tā ir viņa tēze, ka laiks tiek zaudēts, un pesimisms par iespējām neko nepanāk. De Grejam pīrāgs debesīs, kā viens biogerontologs, ar kuru es konsultējos, nosauca savus formulējumus, ir garšīgs gardums, kura solījums jau baro dvēseli.

Bet citi var apstrīdēt de Greja zinātni. Mans mērķis bija pavisam kas cits. Man radās jautājums, kāds cilvēks šādam projektam veltīs kvēlojoši spoža prāta un šķietami nenogurdināmas uzbūves spēkus. Zinātne ne tikai šķiet vairāk nekā nedaudz spekulatīva, bet vēl spekulatīvāks ir pieņēmums, uz kura balstās viss uzņēmums, proti, ka vīriešiem un sievietēm, kas tagad apdzīvo zemi, ir labi, ja viņiem ir līdzekļi, lai dzīvotu. uz nenoteiktu laiku.

Es ierados pie Ērgļa dažas minūtes agrāk noteiktajā dienā, un tas man deva laiku ierakstīt dažus vārdus piemiņas plāksnē pie ieejas, uz kuras bija rakstīts: Šajā vietā kopš 1667. gada atrodas krogs ar nosaukumu “Ērglis un bērns”. '…Pētniecības laikā 1950. gadu sākumā Vatsons un Kriks izmantoja Ērgli kā vietu, kur atpūsties un apspriest savas teorijas, vienlaikus atsvaidzinoties ar alu.

Tā pareizi vēsturē un atmosfērā pārņemts, es ienācu krogā tieši laikā, lai pa logu ieraudzītu de Greju, kas novieto savu seno velosipēdu pāri šaurajai ielai. Šaurs, patiesībā, precīzi raksturo pašu vīrieti, kurš ir sešas pēdas garš un sver 147 mārciņas. Viņa skopumu akcentē kalnu vīrieša kastaņu bārda, kas stiepjas līdz krūškurvja vidum un, šķiet, nekad nav redzējusi ķemmi vai suku. Viņš bija ģērbies kā nesakopts maģistrants, nerūpējies par drēbniecības apsvērumiem, valkāja līdz gurniem garu melnu makina tipa mēteli, kas bija nobružāts. Viņa galvu rotāja adīta vilnas cepure pusduci svītrainās šķērskrāsās, ko viņš man stāstīja, ka viņa sieva bija taisījusi pirms 14 gadiem. It kā apliecinot savu vecumu, izspūrušajai galvassegai (kura bija adīta ar siksniņām līdzīgiem pagarinājumiem, kas tika sasieti zem zoda) nebija bez dažiem caurumiem. Kad viņš to noņēma, es redzēju, ka de Greja garos taisnos matus zirgastē turēja apļveida koši sarkanas vilnas josla. Taču, neskatoties uz vizuālo geštaltu, de Grejs nespēj noslēpt faktu, ka viņš ir puiciski izskatīgs vīrietis. Kas attiecas uz viņa balsi, kas ir privātskolas produkts, kam sekoja Hārovs un pēc tam Kembridža, to diez vai vajag aprakstīt. Amerikānim viņš ir no retas faunas, un viņa īpatnība bija acīmredzama pat viņa Kembridžas kolēģu vidū.

Ieraudzījis de Greja fotoattēlu viņa tīmekļa vietnē, es biju gatavs viņa bārdai, taupībai un pat viņa brīvprātīgajai attieksmei pret ārējiem. Bet es nebiju gatava ne šo zili pelēko acu intensitātei, ne sejas bālumam, kurā tās ir tik mirdzoši. Viņa sejas izteiksme bija koncentrēta degsme, pat evaņģelizācija, un tā nebeidzās mūsu turpmāko sešu stundu nepārtrauktās sarunās pāri šaurā kroga galdiņam, kas mūs šķīra. Fotogrāfijā viņa acis ir tik maigi siltas, ka biju par tām komentējusi vienā no e-pastiem. Bet es neredzēju neko no šī siltuma 10 stundu laikā, ko pavadījām kopā, lai gan tas atkal parādījās 15 minūtēs, kuru laikā mēs tērzējām ar Adelaidu de Greju pagalmā starp laboratorijas ēkām pēc mūsu pirmdienas sesijas Eagle.

Adelaida de Greja (dzimusi Kārpentere) ir izcili sasniegusi amerikāņu ģenētiķe un eksperta elektronu mikroskopiste, kura 60 gadu vecumā ir 19 gadus vecāka par savu vīru. Viņi iepazinās 1990. gada sākumā, viņas Kembridžas brīvdienu vidū no mācībspēkiem Kalifornijas Universitātē Sandjego un apprecējās 1991. gada aprīlī. Neviens no viņiem nekad nav vēlējies iegūt bērnus. Jau tagad ir daudz cilvēku, kuriem tas ļoti labi padodas, skaidroja Obrijs, kad šī tēma parādījās. Tas ir vai nu tā, vai arī dariet daudzas lietas, ko jūs nedarītu, ja jums būtu bērni, jo jums nebūtu laika. Audzis kā mākslinieciskas un nedaudz ekscentriskas vientuļās mātes vienīgais bērns, jau astoņu vai deviņu gadu vecumā viņš bija apņēmies ar savu dzīvi darīt kaut ko tādu, kas kaut ko mainītu, ko viņš un, iespējams, neviens cits nebija gatavs paveikt. Kāpēc izšķērdēt resursus virzienos, kurus citi varētu īstenot tikpat labi vai labāk? Paturot to prātā ne mazāk kā bērnībā, de Grejs ir izgriezis no savām dienām un domām visas darbības, kuras viņš uzskata par liekām vai novērš uzmanību no izvirzītajiem mērķiem. Viņš un Adelaida ir divi ļoti fokusēti – daži teiktu – vadīti – cilvēki, kuru motivācija un mērķi ir tik acīmredzami līdzīgi, ka viņu darbs ir viņu dzīves nepārvaramais katalītiskais spēks.

Un tomēr katrs šī neparastā pāra dalībnieks ir aizkustinoši maigs pret otru. Pat manas īsās 15 minūtes ar viņiem bija pietiekamas, lai novērotu maigumu, kas izpaužas de Greja citādi apņēmīgajā izskatā, kad Adelaida ir tuvu, un viņas līdzīgo reakciju. Man ir aizdomas, ka viņa tīmekļa vietnes fotoattēls tika uzņemts, kad viņš uz viņu skatījās vai domāja par viņu.

Lai gan Adelaida ir 2 pēdas garāka par savu vīru, tā izskatās kā ideāls partneris: viņa ģērbjas līdzīgi un acīmredzot tikpat nerūpējas par savu izskatu vai kopšanu. Tos var viegli iedomāties kādā no viņu randiņiem, kā to aprakstījis Obrijs. Ejot no mazā dzīvokļa, kurā viņi dzīvo, kopš apprecējās pirms gandrīz 14 gadiem, ieejot vietējā veļas mazgātavā, runājot par zinātni, kamēr mašīnas sit viņu nolietotās drēbes. Diez vai viņi ir labvēlīgi dzīvotspējīgi, un viņi arī negribētu būt; viņiem acīmredzami patīk lietas tieši tādas, kādas tās ir. Šķiet, ka viņiem nemaz nerūp ne parastā saņemšana un tērēšana, ne pat daži normatīvie emocionālie ieguvumi, ko sniedz dzīve mūsu pasaulē – tas viss notiek laikā, kad Obrija de Greja vārds ir kļuvis saistīts ar šīs pasaules izmainīšanu neiedomājamos veidos. .

Taču mūs gaidīja sešas nepārtrauktas aizraujošas runas (lielākā daļa no tā izplūst viļņošanās plūdos, ko palaida neregulāri jautājumi vai komentāri) un daudzu puslitru Abbot's ale izdzeršana, pirms es satikšu Adelaidu un mani aizvedīs uz laboratoriju. kur de Grejs pilda savus ikdienas darba pienākumus. Ļoti drīz pēc tam, kad sākām runāt, stundu pirms pusdienlaika tajā pirmajā dienā, es viņam jautāju, kāpēc viņa priekšlikumi izraisa tik daudzu gerontologu apvainojumus. Un tieši tur, pašā mūsu diskusiju sākumā, viņš atbildēja ar noraidošu nepacietību, kas atkal parādījās ikreiz, kad es celšu vienu vai otru no daudzajiem iebildumiem, kas speciālistam vai nespeciālistam varētu būt attiecībā uz jēdzienu par dzīves pagarināšanu tūkstošiem gadu. Gandrīz vienmēr, viņš man īsi teica, viņu iebildumi ir balstīti uz vienkāršu nezināšanu. Starp šī spektra joslām, kuras de Grejs neaprobežosies tikai ar bušeli, ir viņa sajūta, ka viņš ir viens no retajiem prātiem, kas spēj saprast viņa formulējumu bioloģiju, zinātnisko un sabiedrisko loģiku, uz kuras tie ir balstīti, un to potenciālo labumu mūsu sugai.

Es gribēju, lai de Grejs attaisnotu savu pārliecību, ka dzīvot tūkstošiem gadu ir laba lieta. Protams, ja var pieņemt šādu viedokli, no tā izriet viss pārējais: virzība uz pētniecību ārpus novecošanas procesa noskaidrošanas; milzīgs talantu un naudas ieguldījums šādu pētījumu veikšanai un pielietošanai; tādas kultūras pārveidošana, kuras pamatā ir cerības uz ierobežotu un relatīvi īsu mūžu, par kultūru bez horizonta; dīvains fakts, ka katrs pieaugušais cilvēks būtu fizioloģiski vienādā vecumā (jo atjaunošanās būtu neizbēgams de Greja ierosinājumu rezultāts); ietekme uz attiecībām ģimenē – tas turpinās un turpinās.

De Greja atbilde uz šādu izaicinājumu ir lieliski veidoti un artikulēti teikumi, kurus viņš izmanto visos savos rakstos. Viņam piemīt spēja izteikties gan verbāli, gan drukātā veidā ar tādu skaidrību un pilnīgumu, ka klausītāju aizrauj šķietami loģisku apgalvojumu plūsma, kas seko viens pēc otra. Runā, tāpat kā savā vadītajā dzīvē, de Grejs nekad nesteidzas. Viss, ko viņš saka, attiecas uz viņa argumentāciju un ir tik labi uzbūvēts, ka aizraujas ar ēku, kas tiek veidota viņa acu priekšā. Tas ir tik patiesi, ka es nevarēju nepievērst visu savu uzmanību viņam, kad viņš runāja. Lai gan stundās, kad mēs sastapāmies viens ar otru pie kroga galda, radās daudzi iespējamie traucēkļi, kad cilvēki nāca un gāja, ēda un dzēra, runāja un smējās, smēķēja un klepoja, es ne reizi pieķēru sevi nekur, kā tikai tieši uz viņu. izņemot tad, kad eju atnest ēdienu – man pilnas pusdienas un viņam tikai kartupeļu čipsi – vai citu puslitru. Tikai pārdomājot pieņēmumus, uz kuriem balstās viņa arguments, klausītājs atklāj, ka viņam šīs rindkopas otrajā teikumā ir jāievieto vārds šķietami pirms loģiskā. Lūk, de Greja argumentācijas alikvota daļa:

Iemesls, kāpēc mums ir obligāti, mums ir pienākums izstrādāt šīs terapijas pēc iespējas ātrāk, ir dot nākamajām paaudzēm izvēles iespējas. Cilvēkiem ir tiesības, viņiem ir cilvēktiesības, dzīvot tik ilgi, cik viņi var; cilvēku pienākums ir dot cilvēkiem iespēju dzīvot tik ilgi, cik viņi to vēlas. Es domāju, ka tas ir tikai tiešs aprūpes pienākuma koncepcijas paplašinājums. Cilvēkiem ir tiesības sagaidīt, ka pret viņiem izturēsies tā, kā viņi izturētos pret sevi.

Tas izriet tieši un neatsaucami kā zelta likuma paplašinājums. Ja mēs vilcināsimies un svārstīsimies, izstrādājot dzīves pagarināšanas terapiju, būs kāda grupa, kurai mēs liegsim iespēju dzīvot daudz ilgāk nekā mēs. Mūsu pienākums ir neliegt cilvēkiem šo iespēju.

Kad es izvirzīju jautājumu par ētiskiem vai morāliem iebildumiem pret dzīves galēju pagarināšanu, atbilde bija līdzīgi šķietami loģiska un precīza:

Ja būtu šādi iebildumi, tie noteikti tiktu ņemti vērā šajā argumentā. Svarīgi ir tas, ka tiesības dzīvot tik ilgi, cik jūs izvēlaties, ir pasaules pamattiesības. Un tas nav kaut kas tāds, ko es noteicu. Šķiet, ka tam piekrīt visi morāles kodeksi, gan reliģiskie, gan laicīgie: tiesības uz dzīvību ir vissvarīgākās tiesības.

Un tad, šķiet, acīmredzams iebildums, ka šādi morāles kodeksi paredz mūsu pašreizējo dzīves ilgumu, nevis tūkstošiem gadu:

Tā ir pakāpeniska lieta. Jautājums nav par to, cik ilgam vajadzētu būt mūžam, bet gan par to, vai dzīves beigas jāpasteidzina ar darbību vai bezdarbību.

Un te nu tas ir – ģeniālas argumentācijas galējais lēciens, ar ko sofists lepotos: ar savu neizdarību, netiecoties pēc iespējamās dzīves pagarināšanas iespējas tūkstošiem gadu, mēs pasteidzinām nāvi.

Neviens vārds no iepriekš minētajiem citātiem nav nekādā veidā rediģēts vai mainīts. De Grejs runā veidotās rindkopās un lappusēs. Daudzi Tehnoloģiju apskata lasītāji pārāk labi pārzina, cik izkropļoti mēs bieži izklausāmies, kad tos citējam tieši. Ne tik de Grejs, kurš runā ar tādu pašu precizitāti, ar kādu viņš raksta. Jāatzīst, ka daži var uzskatīt, ka viņa atbildēs ir rūpīgi sagatavota sprediķa vai pārdošanas prezentācijas skaņa, jo viņš jau daudzas reizes ir atbildējis uz līdzīgiem jautājumiem, taču visas domas par šādiem apsvērumiem pazūd, kad kāds pavada mazliet laika ar viņu un saprot, ka viņš izlej. izplata katru apgalvojumu gandrīz tādā pašā veidā, neatkarīgi no tā, vai viņš ir atbildējis uz kādu problēmu, ar kuru viņš ir saskāries jau desmitiem reižu, vai dodoties ekskursijā pa ģenētikas laboratoriju, kurā viņš strādā. Katra viņa doma iznāk perfekti veidota, par pārsteigumu apmulsušajam vērotājam.

De Grejs nemaldina sevi par to, cik lielas ir pūles, kas būs vajadzīgas, lai panāktu zinātnes un tehnoloģiju sasniegumus, kas nepieciešami viņa mērķa sasniegšanai. Taču tikpat labi viņš nešķiet apbēdināts no mana pieņēmuma, ka viņa optimisma pamatā varētu būt fakts, ka, nekad nestrādājot par pētnieku bioloģijā, viņš var nenovērtēt vai pat neizprast sarežģītu bioloģisko sistēmu būtību, ne arī pilnībā uztvert. Ņem vērā iespējamās sekas, ko varētu radīt lāpīšana ar to, ko viņš uzskata par atsevišķām mašīnas sastāvdaļām. Atšķirībā no inženieriem, kuru metodoloģijas pieņemšanā de Grejs uzskata par savu galveno konceptuālo ieguldījumu novecošanas problēmu risināšanā, biologi fizioloģiskiem notikumiem nepieiet kā atsevišķām vienībām, kurām nav nekādas ietekmes uz citiem. Katra de Greja iejaukšanās, ļoti iespējams, radīs neparedzamas un neaprēķināmas reakcijas to šūnu bioķīmijā un fizikā, kuras viņš ārstē, nemaz nerunājot par to ārpusšūnu vidi un audiem un orgāniem, kuru daļa tie ir. Bioloģijā viss ir savstarpēji atkarīgs; visu ietekmē viss pārējais. Lai gan mēs pētām parādības izolēti, lai izvairītos no sarežģītiem faktoriem, šie faktori sāk darboties ar lielu atriebību, kad in vitro kļūst in vivo. Bažas rada daudz: neliels telomēra pagarinājums šeit, mazliet ģenētiskā materiāla no augsnes baktērijas tur, dūre cilmes šūnu — nākamā lieta, ko jūs zināt, tas viss eksplodē sejā.

Viņš atbildēja uz visu šo kā uz tik daudz ko citu, vai tie būtu pārapdzīvotības draudi, ietekme uz attiecībām ģimenē un veselā sabiedrībā, vai nepieciešamība atrast darbu enerģiski veseliem cilvēkiem, kuri ir tūkstoš gadus veci: mēs tiksim galā ar šīs problēmas, tiklīdz tās parādās. Mēs veiksim nepieciešamās korekcijas potenciālā šūnu postījumā vai ekonomiskās nepieciešamības līkloču jomā. Viņš uzskata, ka katru problēmu var retušēt un novērst, tiklīdz tā kļūst atpazīta.

De Grejam ir daži interesanti priekšstati par cilvēka dabu. Viņš uzstāj, ka, no vienas puses, cilvēcei ir svarīgi vēlēties dzīvot mūžīgi neatkarīgi no sekām, savukārt, no otras puses, nav pamata vēlēties radīt bērnus. Kad es protestēju, ka divi visu dzīvo būtņu veidojošākie instinkti ir izdzīvot un nodot tālāk savu DNS, viņš ātri izmantoja vienu un noliedza otra esamību. Savu argumentu pastiprinot ar novērojumu, ka daudzi cilvēki – piemēram, Adelaida un viņš pats – izvēlas nedzimt bērnus, viņš atbildēja, ne bez aizkustinājuma un nelielas satrauktas roku vicināšanas.

Jūsu priekšraksts ir tāds, ka mums visiem ir galvenais impulss vairoties. Brīvprātīgas bezbērnu izplatība strauji pieaug. Tāpēc reproducēšanas nepieciešamība patiesībā nav tik dziļa, kā psihologi liktu mums noticēt. Var vienkārši būt, ka tā bija darāmā lieta — tradicionālāka lieta. Mans viedoklis ir tāds, ka liela daļa no tā var būt vienkārši indoktrinācija... Es neatbalstu to, ka jaunām meitenēm jādod rotaļāties ar lellēm, jo ​​tas var iemūžināt tieksmi pēc mātes.

De Grejs vairākos forumos komentējis savu pārliecību, ka, ņemot vērā izvēli, lielākā daļa cilvēku izvēlētos dzīves pagarināšanu, nevis bērnu radīšanu un ierastās ģimenes dzīves normas. Viņš saka, ka tādā gadījumā piedzimtu daudz mazāk bērnu. Viņš nekavējās pateikt to pašu man:

Mēs sapratīsim, ka pastāv pārapdzīvotības problēma, un, ja mums būs prāts, mēs izlemsim to novērst [nevairojoties] ātrāk nekā vēlāk, jo, jo ātrāk mēs to atrisināsim, jo ​​lielāka būs izvēles iespēja, kā mēs dzīvojam un kur mēs dzīvojam un cik daudz vietas mums būs un viss. Tāpēc jautājums ir, ko mēs darīsim? Vai mēs nolemsim dzīvot ilgi un dzemdēt mazāk bērnu, vai arī nolemsim atteikties no šīm atjaunojošām terapijām, lai mēs varētu radīt bērnus? Man šķiet diezgan skaidrs, ka mēs izvēlēsimies iepriekšējo variantu, bet būtība ir tāda, ka es nezinu un man tas nav jāzina.

Protams, de Greja iemesls, kāpēc tas nav jāzina, ir tas pats pazīstamais imperatīvs, pie kura viņš pastāvīgi atgriežas, imperatīvs, ka ikvienam ir tiesības izvēlēties neatkarīgi no iespējamām sekām. Viņš apgalvo, ka tas, kas mums jāzina, var tikt noskaidrots pēc fakta un tikt galā ar to, kad tas parādās. Tomēr, nedodot cilvēcei izvēles iespēju, mēs tai atņemam pamata brīvību. Nav jābrīnās, ka cilvēks, kas ir tik uzstājīgs individuālists un tik neparasts, daudz vairāk uzsver personīgās izvēles brīvību nekā potenciāli toksisko ražu, kas var rasties, kultivējot šo bīstamo sēklu atsevišķi. Tāpat kā visi citi viņa formulējumi, arī šis – indivīda neierobežotas izvēles brīvības jēdziens – tiek izņemts no bioloģiskās un sabiedriskās vides konteksta. Tāpat kā viss pārējais, tas tiek apstrādāts in vitro, nevis in vivo.

Kampaņās, kas notiek vairāku kontinentu garumā, de Greja mērķis ir tikai otrkārt, lai pārvarētu pretestību viņa teorijām. Viņa galvenais mērķis ir pēc iespējas plašāk publiskot sevi un savus formulējumus nevis personīgās slavas dēļ, bet gan kā potenciāls līdzeklis, lai piesaistītu ievērojamo finansējumu, kas būs nepieciešams, lai veiktu pētījumus, kas jāveic, ja viņa plāni ir ir iespēja gūt daļējus panākumus. Viņš ir izstrādājis grafiku, kurā ir paredzēts laika grafiks, kurā viņš vēlētos sasniegt noteiktus atskaites punktus.

Pirmais no šiem pavērsieniem būtu peļu atjaunošana. De Grejs pagarinātu divus gadus vecas peles, kas parasti varētu dzīvot vēl vienu gadu, dzīves ilgumu par trim gadiem. Viņš uzskata, ka finansējums aptuveni 100 miljonu dolāru apmērā gadā to padarīs iespējamu pēc 10 gadiem; gandrīz noteikti ne ātrāk kā septiņus gadus; bet ļoti iespējams... mazāk nekā 20 gadus. Šāds sasniegums, pēc de Greja domām, sāks karu pret novecošanu un izraisīs milzīgus sociālos satricinājumus. Rakstā Ņujorkas Zinātņu akadēmijas Annals [de Grey et al., 959: 452-462, 2002], kurā pēc viņa vārda ir uzskaitīti septiņi līdzautori, de Grejs raksta: Mēs apgalvojam, ka ietekme uz sabiedrisko domu un (neizbēgami) publiskā politika par viennozīmīgu novecošanos-apvērsienu pelēm būtu tik liela, ka viss darbs, kas tajā laikā būtu vajadzīgs, lai panāktu adekvātu somatisko gēnu terapiju, tiktu ievērojami paātrināts. Viņš apgalvo, ka ne tikai tas, bet arī sabiedrības entuziasms, kas sekos šādam varoņdarbam, daudziem cilvēkiem liks pieņemt lēmumus par dzīvi, pamatojoties uz varbūtību, ka arī viņi sasniegs proporcionālu gadu skaitu. Turklāt, ja nāve no tādas slimības kā, piemēram, gripa tiek uzskatīta par priekšlaicīgu 200 gadu vecumā, steidzamā nepieciešamība atrisināt infekcijas slimību problēmas ievērojami palielinās valdības un zāļu uzņēmumu finansējumu šajā jomā.

Papildus pieaugošajam pieprasījumam pēc pētījumiem pusmūža peles atlikušā dzīves ilguma trīskāršošana radītu pilnīgi jaunus finansējuma avotus. Tā kā valdības un zāļu kompānijas mēdz dot priekšroku pētījumiem, kas sola noderīgus rezultātus salīdzinoši īsā laikā, de Grejs nerēķinās ar tiem kā avotu. Viņš paļaujas uz privātas naudas iepludināšanu, lai nodrošinātu līdzekļus (ievērojami vairāk nekā izmaksas par novecošanās novēršanu pelēm), kas būs nepieciešami, lai veiksmīgi cīnītos pret cilvēku novecošanos. De Grejs uzskata, ka pēc tam, kad pelēm novecošanās ir novērsta, nāks klajā miljardieri, kas vēlas dzīvot pēc iespējas ilgāk.

Vai ir iespējams, ka ikviena pasaules laikraksta pirmajā lapā ievietotā ilgdzīvotājas peles fotogrāfija tiktu sagaidīta ar vienprātīgas publikas nesaskaņotu entuziasmu? ES par to šaubos. Visticamāk, atzinību līdzsvaros šausmas. Ētiķi, ekonomisti, sociologi, garīdznieki un daudzi noraizējušies zinātnieki varētu pievienoties lielam skaitam domājošu pilsoņu pretreakcijā. Bet, protams, ja mums ir jāpieņem de Greja pirmais princips, ka vēlme dzīvot mūžīgi pārspēj visus citus faktorus cilvēka lēmumu pieņemšanā, tad galu galā uzvarēs pašlabums vai tas, ko daži varētu saukt par narcisismu.

De Grejs prognozē, ka 15 gadus pēc tam, kad esam atjauninājuši peles, mēs varētu sākt apturēt cilvēku novecošanos. Agrīniem, ierobežotiem panākumiem cilvēka mūža ilguma pagarināšanā sekos secīgi, dramatiskāki sasniegumi, lai tagad dzīvojošie cilvēki varētu sasniegt to, ko de Grejs sauc par dzīves pagarināšanas bēgšanas ātrumu. De Grejs pieļauj, ka varētu paiet 100 gadi, pirms mēs sāksim būtiski pagarināt cilvēka mūžu. Viņš nepiekrīt, ka, visticamāk, tas nenotiks vispār. Šķiet, ka viņš nevar iedomāties, ka izredzes ir ļoti pret viņu. Un viņš nevar iedomāties, ka ne tikai izredzes, bet arī pati sabiedrība var būt pret viņu. Viņš ikvienam klausītājam vai lasītājam sniegs virkni iemeslu, kas patiešām ir racionalizēšana, lai izskaidrotu, kāpēc lielākā daļa vispāratzīto gerontologu tik uzkrītoši neatrodas viņu uzmundrinātāju rindās. Viņš ir pasargājies no apzinātas kritikas, kas viņam būtu iemesls pārdomāt dažus viņa priekšlikumus. Viņš ir paveicis šo pašaizsardzību, konstruējot personisku pasaules uzskatu, kurā viņš ir neaizskarams. Viņš atsakās pakustēties ne par milimetru; viņš nepieļaus iespēju, ka kāds no šķēršļiem viņa panākumiem var izrādīties nepārvarams.

Tas viss padara de Greju netīkamu. Taču galvenais faktors, kas nosaka viņa panākumus, piesaistot sekotājus, ir mazāk saistīts ar viņa zinātni, nevis ar viņu pašu. Kā es atklāju mūsu divu seansu laikā Eagle, nav iespējams nepatikt de Grejam. Neskatoties uz to, ka viņš bez vilcināšanās verbāli iznīcina tos, kas viņam nepiekrīt, vīrietī ir jūtams zināms neskarts saldums, kas apvienojumā ar viņa nerūpēšanos par ārējo izskatu un patieso uzticību mērķiem, kas virza viņa dzīvi, ir tik atbruņojoši. ka visa aina drīzāk ir ģeniāla nekrietnība, nevis attālinātā, viltus mesijas pašreklāma. Uz viņa simpātiju norādīja pat viņa nelabvēļi. Tā ir īpašība, kas nav sagaidāma no tik acīmredzami nepāra un iedzīta pīles.

Bet patīkamākie ekscentriķi dažreiz ir visbīstamākie. Pirms daudziem gadu desmitiem manā naivumā un neziņā es domāju, ka mūsu planētas galīgo iznīcināšanu veiks debesu katastrofas neitrāls spēks: sadursme ar milzīgu meteoru, saules izdegšana — tādas lietas. Ar laiku es sāku ticēt, ka dienu beigas ievadīs traka diktatora ļaunprātība, kurš atraisīs sprādzienbīstamu vai bioloģisku ieroču arsenālu: kodolbumbas, inženierijas mikroorganismus — tādas lietas.

Bet mans priekšstats par tādu lietu ir mainījies. Ja mūs iznīcinās, tagad esmu pārliecināts, ka mūs iedarbos nevis neitrāls vai ļaundabīgs spēks, bet gan labestīgs spēks, kura vienīgā motivācija ir uzlabot mūs un uzlabot mūsu civilizāciju. Ja mēs kādreiz tiksim aizdedzināti, tas notiks ar labvēlīgu zinātnieku centieniem, kuri ir pārliecināti, ka viņiem ir mūsu intereses. Mēs jau zinām, kas viņi ir. Viņi ir DNS pārveidotāji, kas mūs uzlabotu, ļaujot vecākiem izvēlēties savu pēcnācēju ģenētisko uzbūvi katrai nākamajai paaudzei ad infinitum, neņemot vērā iespēju, ka daudzveidība var mainīt faktorus, kas nepieciešami mūsu sugas izdzīvošanai un tās veselībai. attiecības ar visām dzīvības formām uz zemes; tie ir biogerontologi, kas pēta kaloriju ierobežojumus pelēm un sola mums pagarināt par 20 procentiem savdabīgi barotu eksistenci; tie ir tie citi biogerontologi, kuri katru vakaru iznāk no savām molekulārās zinātnes laboratorijām optimistiski, ka ir pietuvojušies savam mērķim, proti, ka mēs dzīvosim daudz ilgāk, mazinot neparedzētos postījumus gan šūnu, gan sabiedrības līmenī, ko varētu izraisīt viņu ierosinātās manipulācijas.

Un, visbeidzot, tā ir unikālā un dīvaini pievilcīgā Obrija de Greja figūra, kas, runājot, rakstot un nenogurstoši soļojot cauri mums kopā ar saviem mazāk nekā pilnībā pārliecinātajiem līdzjūtējiem, kā izjaukts jaundzimušās nākotnes vēstnesis sludina, ka mūsu lielākā daļa. neatņemamas tiesības ir izvēlēties dzīvot tik ilgi, cik vēlamies. Ar vienprātīga dedznieka aizrautību, kas cīnās pret laiku, viņš, manuprāt, ir izvirzījis vislielāko izaicinājumu visai mūsu koncepcijai par cilvēcības nozīmi.

Paradoksālā kārtā viņa kliedzošais aicinājums uz darbību nav vēstījums ne par traku, ne sliktu cilvēku, bet gan par izcilu, labvēlīgu labas gribas cilvēku, kurš vēlas, lai tikai civilizācija piepildītu tās lielākās cerības, ko tā uz savu nākotni liek. Labi, ka viņa grandiozais dizains gandrīz noteikti neizdosies. Ja tas būtu citādi, viņš noteikti mūs iznīcinātu, mēģinot mūs saglabāt.

Šervins Nulends ir Jēlas Universitātes Medicīnas skolas ķirurģijas klīniskais profesors un māca bioētiku. Viņš ir grāmatu Kā mēs mirstam, kas 1994. gadā ieguva Nacionālo grāmatu balvu, un Leonardo da Vinči autors. Viņš ir rakstījis daudziem žurnāliem, tostarp New Yorker. Trīs gadu desmitu laikā viņš ir aprūpējis aptuveni 10 000 pacientu.

paslēpties