211service.com
Vašingtona cīnās ar sarežģītu jautājumu: kas vispār ir ĢMO?
Politikas veidotāji, cenšoties izdomāt, kā pārraudzīt jaunās paaudzes ģenētiski modificētas kultūras, saskaras ar dilemmu: gēnu rediģēšanas metodes apgrūtina noteikt, kas vispār ir ĢMO.
Tas ir svarīgi, jo veids, kā ĢMO ir definēti jaunajos noteikumos vai tādos noteikumos kā Vērmontā, kas prasīs pārtikas uzņēmumiem marķēt produktus, kas satur sastāvdaļas, kas ražotas, izmantojot gēnu inženieriju, varētu ierobežot vai atvērt iespējas inovācijām lauksaimniecības biotehnoloģijā.
Protams, termins ĢMO ir sarunvaloda, nevis zinātnisks. Tas apzīmē ģenētiski modificētu organismu, bet mēs par ĢMO nesaucam visas kultūras, kuru gēni ir modificēti. Mēs esam rezervējuši etiķeti īpaši augiem vai dzīvniekiem, kas satur cita organisma DNS. Tas darbojas lielākajai daļai ģenētiski modificēto kultūru komerciālajā ražošanā, kas satur baktēriju gēnus, kas padara tās izturīgas pret kukaiņu kaitēkļiem vai noteiktiem herbicīdiem. Taču tādas metodes kā CRISPR, ko var izmantot, lai veiktu precīzas modifikācijas auga DNS, nepievienojot jaunu ģenētisko materiālu, apšauba šī termina lietderību, vismaz no regulējuma viedokļa.
Gēnu rediģēšana jau ir radījusi labvēlīgas jaunas iezīmes, noņemot tikai nelielu skaitu DNS burtu. Cepšanas laikā jauns kartupelis neizdala tik daudz akrilamīda, kas ir aizdomas par kancerogēnu. A sēne , pirmā CRISPR ražotā kultūra, kas ieguvusi oficiālo zaļo gaismu no ASV Lauksaimniecības departamenta, tik viegli nenobrūnē.
Gēnu rediģētu balto pogu sēņu versiju, piemēram, šīs, neregulē USDA.
Vai šīs kultūras ir ĢMO? Tas ir atkarīgs no tā, kam jūs jautāsiet. Lielākā daļa gēnu inženierijas pretinieku lauksaimniecībā teiktu jā. ASV federālie regulatori faktiski saka nē, vismaz pagaidām.
Saskaņā ar pašreizējo sistēmu USDA ir galvenais ģenētiski modificēto kultūru regulators, un aģentūras pilnvaras izriet no likuma, kas nosaka, ka tā ir atbildīga par kultūraugu un vides aizsardzību pret augu kaitēkļiem. Lielākā daļa iepriekšējās paaudzes ĢMO izraisīja regulējumu, jo tie tika izgatavoti, izmantojot augsnes baktērijas, lai piegādātu jaunu ģenētisko materiālu, jo pats jaunais gēns nāca no baktērijām vai abām. Taču arvien vairāk jaunu kultūraugu šķirņu izvairās no regulējuma, jo to iegūšanai izmantotajām metodēm nav jāizmanto augu kaitēkļi, un augi nesatur DNS no viena.
Šķirnes, kas ir modificētas, nepievienojot jaunu DNS, izjauc atšķirību starp gēnu inženieriju un parasto selekciju. To genomu izmaiņas pēc veida ir līdzīgas tām, kas panāktas, izmantojot parasto paņēmienu, ko sauc par mutaģenēzi, kas ietver ķīmisku vielu vai starojuma izmantošanu, lai izraisītu mutācijas vai ģenētiskas izmaiņas, kas rada labvēlīgas jaunas pazīmes. Mutaģenēze tiek uzskatīta par tradicionālu selekcijas pieeju, un pēdējo desmitgažu laikā tā ir izmantota tūkstošiem jaunu šķirņu, tostarp Rubīnsarkanais greipfrūts .
Ja nebrūnējošā sēne, kas izgatavota, izmantojot CRISPR, ir ĢMO, kāpēc kultūra netiek izstrādāta, izmantojot mutaģenēzi? Būtu saprātīgi domāt par ĢMO kā jebko, kur laboratorijā ir manipulēts ar genomu, saka Ričards Amasino , bioķīmijas profesors Viskonsinas Universitātē, Medisonā. Ja jūs to mutagenizējat ar ķīmisku vielu, jūs esat manipulējis ar genomu laboratorijā. Jebkurā gadījumā tikai dažu DNS burtu maiņa ir līdzīga izmaiņām, kas notiek spontāni dabā, viņš saka.
Termins ĢMO vairs nedarbojas, saka Dominiks Brosārs , dzīvības zinātnes komunikācijas profesors, arī Viskonsinas Universitātē, Medisonā. Viņa saka, ka gēnu rediģēšana pilnībā maina to, kas, mūsuprāt, varētu būt gēnu inženierija.
Būtība ir tāda, ka ģenētiski modificētas lietas izsaukšana pati par sevi neko neliecina par risku cilvēku veselībai vai videi, ko tas var radīt. Tāpēc 20 ekspertu komiteja, tostarp Amasino un Brossard, ieteica a visaptverošs ziņojums Pagājušajā nedēļā Nacionālā Zinātņu akadēmija publicēja, ka jaunie noteikumi koncentrējas nevis uz procesu, ko izmanto jaunas augu šķirnes iegūšanai, bet gan uz auga jaunajām īpašībām. Tas vairāk līdzinātos sistēmai, ko izmanto Kanādā, kur regulatoriem svarīga ir nevis izmantotā audzēšanas tehnika, bet gan tas, vai augs ir jauns.
Komiteja arī apgalvoja, ka augu DNS, kā arī šūnās ražoto molekulu un proteīnu analīzes tehnoloģijas var izmantot, lai pārbaudītu jaunas šķirnes, lai noteiktu neparedzētas izmaiņas un noteiktu, vai kultūraugi rada jaunus riskus salīdzinājumā ar tiem, kas nav izstrādāti.
Šos secinājumus tagad ņems vērā USDA, kas šā gada sākumā informēts sabiedrībai, ka tā pētīs noteikumu izmaiņas. Pašreizējie noteikumi definē, ka ģenētiski modificēts organisms ir ģenētiski modificēts organisms ar rekombinantās DNS metodēm, kas izslēdz tādas lietas kā CRISPR ražotā sēne, kas nav brūna.
Aģentūra apsver vairākas jaunas definīcijas izmantošanai jaunajos noteikumos, kas neietver ģenētiski modificētu definīciju. Vissvarīgākais no tiem definē biotehnoloģiju saistībā ar paņēmieniem genoma segmentu dzēšanai, segmentu pievienošanai vai mainīšanai ar virzītu pārveidošanu. Saskaņā ar ierosinātajām definīcijām regulēts organisms būtu tāds, kas ražots ar biotehnoloģiju, kas rada augu kaitēkļu vai kaitīgu nezāļu risku.
Tikmēr Vērmontas marķēšanas likums, kas stājas spēkā jūlijā, ir mudinājis vairākus lielākos pārtikas uzņēmumus izmantot ražoto ar gēnu inženierijas marķējumu visā valstī. Vai likums vāka gēnu rediģēšana? Īsā atbilde ir jā, saka Tods Dalozs, Vermontas ģenerālprokurora palīgs. Bet viņš saka, ka scenārijs, kurā gēnu rediģēšana tiek izmantota, lai iegūtu rezultātu, kas līdzīgs tam, ko var sasniegt, izmantojot parasto audzēšanu, ir vērts sīkāk apsvērt.