Vatsons par briesmām, 2. daļa

Skatoties pirmo vakaru Apdraudējums IBM Watson programmas sastādīšana ar cilvēkiem bija ļoti jautra. Viens jauks pieskāriens bija aizkulišu displejs, kas rādīja trīs Vatsona apsvērtās atbildes uz katru jautājumu un mašīnas pārliecību par tām. Tas ir interesanti, jo tas sniedz ieskatu par to, ko tas apsvēra.

Dažas kategorijas acīmredzami bija Vatsona mīkstās bumbas. Viena kategorija, Beatles People, bija vienkārša, jo, vienkārši saskaņojot dziesmu tekstus, programma var tālu (bet ne līdz galam) atrast atbildi. Spēles noteikumi aizliedza datoram iziet tīmeklī, lai meklētu atbildes. Vatsonam ir jāpaļaujas uz saviem iepriekš saglabātiem resursiem. Bet savā 15 petabaitos lielajā krātuvē Vatsonam būtībā ir vairāk vai mazāk labas Web daļas kopija.

Acīmredzot tajā bija Bītlu dziesmu tekstu kopija, ko tas meklēja. Citādi tai nebūtu bijusi lūgšana par šiem jautājumiem.

Vatsons pirmo kārtu noslēdza neizšķirti, ar $5000; Trešais bija Kens Dženingss ar 2000 USD. Bet, lai gūtu priekšstatu par to, cik labi Vatsonam īsti gāja, varat rīkot pats savu konkursu mājās pret to, kas ir Vatsona patiesais konkurents. Nevis Breds Raters vai Kens Dženingss, bet gan tāda meklētājprogramma kā Google. Vienkārši ierakstiet pavedienu Google un skatiet, ko jūs saņemat. Tāpat kā Vatsons, Google analizē milzīgu teksta daudzumu, skaitot vārdus un sekojot līdzi tam, cik bieži vārdi mēdz parādīties kopā. Tāpat kā Vatsons, Google izmanto vairākas pieejas teksta analīzei, un pēc tam ir sava veida balsošanas shēma, lai noskaidrotu, cik pārliecināts tas ir par atbildi.

Starp Watson un Google ir daudz atšķirību, taču, to darot, jūs labi izjutīsit problēmu. Lielāko daļu laika jūs iegūsit dažas Web lapas, kurās kaut kur ir atrodama atbilde, taču atbildes atlasīšana no lapā esošā satura, reklāmām un visa cita nav nekas neparasts. Izpratne par to, kas ir atbilde, ir galvenā problēma.

Interesanti, ka vieta, kur Vatsonam neizdevās, dažkārt bija pamācošāka nekā tad, kad tas izdevās.

Padoms: Tā bija ASV vingrotāja Džordža Eizera anatomiskā dīvainība...

Kena Dženingsa atbilde: trūkst rokas (nepareizi)

Vatsona atbilde: kāja (nepareiza)

Pareizā atbilde: trūkst kājas

Vatsons nespēja saprast, ka vārds kāja pats par sevi nebija atbilde uz jautājumu. Cilvēkiem tas ir veselais saprāts, jo kāja ir anatomiska daļa, nevis anatomiska dīvainība, lai gan Vatsons saprata, ka kājas ir kaut kādā veidā iesaistītas. Tas, kas šeit notika, varēja būt kaut kas dziļāks par vienkāršu kļūdu. Deivids Feruči, Vatsona projekta vadītājs, neveiksmi skaidroja ar vārda dīvainības sarežģītību jautājumā. Lai saprastu, kas varētu būt dīvains, jums tas ir jāsalīdzina ar to, kas nav dīvains, tas ir, ar veselo saprātu. Votsona pieejas problēma ir tāda, ka, ja kāds teikums parādās tās datubāzē, tas nevar noteikt, vai kāds to ir ievietojis tikai tāpēc, ka tā ir patiesība, vai tāpēc, ka kādam tas šķita tik neparasts, ka tas ir jāpasaka.

Dators, kuram trūkst veselā saprāta, diemžēl nav dīvainība. Varbūt tā vajadzētu būt.

Henrijs Lībermans ir a pētnieks kurš strādā pie mākslīgā intelekta MIT Mediju laboratorijā.

paslēpties