211service.com
Vēlētāji, algoritmi un pārliecināšana
Vēlētāju datu analīze Vašingtonā ir kļuvusi par plaukstošu biznesu. Demokrātiskās kampaņas visā valstī piekļūst vēlētāju failam VoteBuilder programmatūrā, ko nodrošina NGP VAN . Progresīvās organizācijas izmanto citu datu bāzi, ko sauc katalizators , vispārējai kampaņai. Obamas kampaņas labākie analītiķi ir sākuši veidot jaunus uzņēmumus, piemēram BlueLabs , kas izmanto datus, lai atrastu vēlētājus un ziedotājus, un Civilā analīze , kas palīdz organizācijām izmantot lielos datus, lai pieņemtu lēmumus. TargetPoint konsultācijas ir palīdzējis konservatīvajām kampaņām mērķēt uz vēlētājiem individuālā līmenī vairāk nekā desmit gadus, un Republikāņu Nacionālā komiteja nesen izveidoja savu datu analīzes starta uzņēmumu, Para Battle Labs .
Datu analīze ir vērtīga, lai mobilizētu iespējamos vēlētājus ar atgādinājumiem doties uz vēlēšanām. Taču ir grūtāk izmantot kampaņu apkopotos datus, lai precīzi adresētu pārliecinošus ziņojumus cilvēkiem, kuri nav izlēmuši vai varētu mainīt savas domas, saka Eitans Heršs, Jēlas politikas zinātnes docents un gaidāmās grāmatas autors. Vēlētāju uzlaušana: kā kampaņas uztver vēlētājus . Sarunā ar MIT tehnoloģiju apskats īpašo projektu redaktore Kristīna Majčere, viņš skaidro izaicinājumus, kas rodas, precīzi prognozējot, kuri vēlētāji būs pārliecinoši — tas var būt svarīgi ciešās vēlēšanās.
Jūs apgalvojat, ka ne tikai izmaiņas tehnoloģijās ietekmē to, kā kampaņas mijiedarbojas ar vēlētājiem, bet gan tehnoloģija apvienojumā ar valsts publisko ierakstu likumiem, kas nosaka, kāda veida vēlētāju informācija viņiem ir pieejama.
Likums ģenerē visdažādākos datu noteikumus un datu piekļuves punktus, un, tos mainot, tiek mainīts arī kampaņu darbības veids. Tātad tādas lietas kā štatu informācijas brīvības likumi vai atklāto ierakstu likumi vai štata vēlētāju reģistrācijas [datu] politika — mēs neuzskatām, ka tās ir tik būtiskas kampaņas stratēģijai vai iedzīvotāju mobilizācijai. Taču šīm datu politikām, kurām neviens nepievērš uzmanību, ir milzīga ietekme uz to, kā kampaņas izlemj, kā tās sadarbosies ar vēlētājiem.
Vai kampaņas kopumā ir kļuvušas sarežģītākas?
No vienas puses, kampaņas tagad ir guvušas ievērojamu progresu salīdzinājumā ar kampaņām, teiksim, pirms 20 gadiem. Par mobilizāciju kampaņas zina daudz vairāk. Ir tikai tik daudz pētījumu par to, kā to izdarīt pareizi. Tā mēs zinām, piemēram, ka kaimiņi labāk mobilizē cilvēkus nekā tie, kas nav kaimiņi. Pārliecinot, es teiktu, ka kampaņas zina ļoti maz. Šķiet, ka visi pētījumi patiešām ir atkarīgi no konteksta. Tāpat kā šis mazais romānu triks darbojās tieši šeit šajā brīdī šāda veida kampaņā, bet pēc tam tas tika mēģināts vēlreiz citā vidē, un tas vispār nedarbojās.
Kāpēc ir tik grūti saprast, kas padara vēlētājus pārliecinošus?
Tas ir smieklīgi — dažreiz pirms vēlēšanām eksperti saka: Kurš gan var būt neizlēmis par to? Bet, ziniet, kurš ir? Ir grūti atrast [neizlēmušos cilvēkus], un tad, ja kampaņas tos atrod, ir grūti viņus pārliecināt, un, ja viņi mēģina viņus pārliecināt, ir grūti izmērīt, vai viņiem tas ir izdevies.
Modelēt pārliecināšanu ir ļoti grūti. Pat brīnišķīgākais pārliecināšanas mikromērķa noteikšanas modelis nevar īsti paveikt labu darbu… Ja padomājat par to, kādi dati ir kampaņās par vēlētājiem — neatkarīgi no tā, vai tā ir viņu piederība partijai, vecums, dzimums, apkaime, kurā viņi dzīvo, neviens. no šiem mainīgajiem tiešām prognozē pārliecināmību, un tas nav tāpēc, ka kampaņas dara kaut ko nepareizi. Tas ir tāpēc, ka pārliecināmība ir psiholoģiska attieksme, kuru patiešām ir grūti paredzēt.
Obamas kampaņa plaši mēģināja izmantot Facebook, lai iekarotu vēlētājus. Vai draugu un ģimenes pārliecināšana ir efektīva?
Problēma ar draugu pārliecināšanu ir tāda, ka neviens to nevēlas darīt! Tiem cilvēkiem, kuri vēlas piedalīties kampaņās, patīk biedrībā satikties ar citiem aktīvistiem, kas vēlas to darīt, un pēc tam doties uz svešām mājām un runāt ar svešiniekiem. Tas ir daudz pievilcīgāk nekā piezvanīt tēvocim un mēģināt pārliecināt viņu balsot par kādu, par kuru viņš nevēlas balsot.
Pārliecināšanu ir grūti paredzēt, taču kampaņas joprojām izmanto datu ieguves metodes, lai mēģinātu to izdomāt. Vai viņi tikai minē?
Kampaņas apkopo pēc iespējas vairāk datu par vēlētājiem — no apkaimes statistikas, indivīda līmeņa datiem, kas iegūti no komerciālās pasaules, un no valdības avotiem, datiem no iepriekšējām kampaņām. Šie dati ir kā nelieli mājieni par vēlētāja pārliecību. Taču mājieni kopumā nedod ļoti precīzu priekšstatu par pārliecinošiem vēlētājiem.
Tātad, vai tas nozīmē, ka visa šī datu analīze, par kuru mēs dzirdam, ir pārspīlēta?
Obamas kampaņā tika nodarbināti sociālie zinātnieki un datu zinātnieki un tika veikti daudzi eksperimenti, un tas viss ir jauns un pelnījis uzmanību, jo tas ir patiešām interesanti un ļoti atšķiras no kampaņām pagātnē. Manuprāt, ažiotāža rodas, pārlieku daudzsolot, ko šāda veida tehnoloģija spēj paveikt. Tā noteikti nav slepena recepte, lai noskaidrotu, kurš ir pārliecinošs.