211service.com
Viedoklis: mums ir jāzina, kas notika ar CRISPR dvīņiem Lulū un Nanu
Autora konceptuāla kolāža un fragmenti no papīra Ms Tech / fotogrāfijas avots: Peggy Peterson
Ir pagājis gads, kopš He Dzjankui paziņoja, ka ir radījis pasaulē pirmos gēnu rediģētos mazuļus, dvīņu meitenes ar pseidonīmiem Lulu un Nana. Pēc paziņojuma viņa rīcībai sekoja plašs nosodījums. Taču lietas fakti paliek neskaidri, jo viņš nav bijis atklāts par savu darbu.
Savā vienīgajā publiskajā uzstāšanās reizē pēc viņa paziņojuma Otrajā starptautiskajā samitā par cilvēka genoma rediģēšanu Honkongā 2018. gada novembrī, viņš prezentēja savu darbu, nobraucot aptuveni 60 slaidus tikai 20 minūtēs. Lai gan viņš uzrādīja datus par to, ko viņš bija izdarījis ar dvīņu gēniem, tas bija mirkšķināt, un jūs to palaidīsit garām, un tas nebija pietiekami, lai pārliecinātu nevienu par viņa apgalvojumu, ka viņš ir droši rediģējis cilvēka IVF genomus. embriji, kas kļuva par Lulu un Nanu.
Arī šajā iepakojumā
Ķīnas CRISPR mazuļi: lasiet ekskluzīvus fragmentus no neredzētā oriģinālā pētījuma
Kāpēc papīrs par CRISPR mazuļiem tik ilgi palika noslēpumā
Samitā viņš teica, ka tikko ir iesniedzis manuskriptu, kurā aprakstīts šis darbs, zinātniskam žurnālam. Tomēr pēc divpadsmit mēnešiem manuskripts ir palicis nepublicēts un tā saturs ir noslēpumains.
Samitā viņam jautāja, kāpēc viņš nav ievietojis savu manuskriptu pirmsdrukas serverī, piemēram, bioRxiv, vai publiskā tīmekļa vietnē — ko zinātnieki bieži dara, lai aicinātu sniegt atsauksmes par agrīnajiem melnrakstiem. Viņš apgalvoja, ka bija nodomājis to darīt, taču kolēģi bija ieteikuši viņam ļaut manuskriptam pirms tā publicēšanas veikt citu zinātnieku salīdzinošo pārskatīšanu. (Parasti formāla salīdzinošā pārskatīšana notiek tikai tad, ja akadēmiskais žurnāls apsver iespēju publicēt rakstu.)
Nolemjot uzreiz neizlaist savu manuskriptu, Viņš ir apgrūtināja citiem zinātniekiem izdomāt, ko tieši viņš darīja un kā viņš to izdarīja. Mēs jau zinām, ka bija nopietnas ētiskas problēmas ar He darbu dzimumšūnu gēnu rediģēšanas jomā, kas attiecas uz ģenētiskām izmaiņām embrijos vai olšūnās vai spermas šūnās, kas var tikt nodotas no paaudzes paaudzē. Bet tā zinātniskie nopelni un jo īpaši drošība joprojām ir apšaubāmi.
Kad pagājušā gada novembrī man pirmo reizi bija iespēja izlasīt visu Viņa manuskriptu, es uzreiz sapratu, ka ir problēmas.
Visnopietnākais bija nikns mozaīcisms. Tas nozīmē, ka gēnu labojumi, ko Viņš veica embrijiem, nebija vienādi: dažādās šūnās bija dažādas izmaiņas. Mozaīkas pierādījumi ir gan Lulū, gan Nanas embrijos, kā arī Lulū placentā, tāpēc ir iespējams, ka paši dvīņi ir mozaīkas. Dažās ķermeņa daļās var būt ietverti konkrēti labojumi, kurus viņš ir veicis, citās daļās var būt citi labojumi, kurus viņš nav izcēlis, bet citās daļās var nebūt nekādu labojumu. Tas nozīmētu, ka šķietamais Viņa rediģēšanas ieguvums — HIV rezistence — var neattiekties uz visu dvīņu ķermeni, un viņi joprojām varētu būt pilnībā neaizsargāti pret HIV.
Spriežot, vai embrijiem bija izmaiņas, Viņš paņēma dažas IVF embrija šūnas no 200 līdz 300 un analizēja to DNS. Bet atlikušās šūnas turpināja vairoties, veidojot visu ķermeni. Tāpēc ir iespējams, ka dažās dvīņu ķermeņa daļās ir labojumi, kurus Viņš nebija plānojis veikt (labojumi ārpus mērķa), un viņam nekad nav bijusi iespēja redzēt. Šādi labojumi, kas nav paredzēti, var izraisīt tādas problēmas kā vēzis un sirds slimības, un tos var nodot Lulū un Nanas nākamajiem bērniem.
Viņš acīmredzot neapzinājās, ka viņa paša dati atklāj plašu mozaīku embrijos, jo viņš to nav atzīmējis manuskriptā, ko es redzēju. Daži ir domājuši, vai CRISPR dvīņi patiesībā bija mānīšana, taču man šķiet, ka datos redzamie trūkumi skaidri parāda, ka tā nebija. Viņa darbs drīzāk bija gēnu rediģēšanas mēģinājuma grafisks demonstrējums. Divi dzīvi cilvēki un, iespējams, arī viņu pēcnācēji uzņemsies sekas.
Jums nevajadzētu pieņemt manu vārdu ne par ko no tā. Jums vajadzētu būt iespējai spriest par sevi vai vismaz dzirdēt, ko citi zinātnieki par to saka.
Tomēr šķiet arvien mazāk ticams, ka Viņš publicēsies recenzējamā žurnālā. Pirmkārt, es šaubos, vai kāds respektabls žurnāls nopietni apsvērtu iespēju publicēt pētījumus ar šādām ētikas problēmām. Un pat ja kāds to izdarītu un nosūtītu manuskriptu salīdzinošai pārskatīšanai, Viņš nevarētu atbildēt uz jebkādu tehnisku kritiku ar turpmāku eksperimentālu darbu. Viņš ir bijis mājas arestā, un viņa laboratorija tika slēgta neilgi pēc viņa paziņojuma par dvīņiem pagājušajā gadā.
Vienīgais iemesls, lai turpinātu slēpt Viņa darbu, būtu saglabāt viņa spēju to kādreiz publicēt recenzējamā žurnālā un nopelnīt zinātniskās kvalitātes imprimatūru. Sabiedrībai nav pienākuma piešķirt viņam šo privilēģiju. Patiešām, tas viņam nav parādā nekādu profesionālu pieklājību, tāpat kā pret ārstiem, kas atbildīgi par medicīniskajiem eksperimentiem nacistiskajā Vācijā, vai amerikāņu zinātniekiem, kas ir atbildīgi par Tuskegee sifilisa izpēti.
Drīzāk, ņemot vērā nežēlīgos zinātniskos un ētiskos trūkumus, kas raksturīgi Viņa kavalierīgajiem un slepenajiem centieniem radīt pasaulē pirmos gēnu rediģētos mazuļus, tieši viņš mums visiem ir parādā pilnīgu savu darbību pārskatu. Tā kā viņš ir izvairījies no atbildības publiskot savu darbu, citiem ir jāiejaucas.
Kāpēc informācijai jābūt publiskai? Tas ir tāpēc, ka Viņa darbs atklāj nopietnas, neatrisinātas drošības problēmas. Nav skaidrs, vai jebkādi centieni tieši rediģēt cilvēka embrijus, pat ja tie tiek veikti ētiski un ar pilnīgu sabiedrības apstiprinājumu, var droši izvairīties no šīm problēmām.
Starptautiskās komitejas, ko sasauc Pasaules Veselības organizācija, ASV Nacionālās medicīnas un zinātņu akadēmijas un Karaliskā biedrība, pašlaik strādā, lai ierosinātu normatīvo regulējumu drošai klīnisko dzimumšūnu gēnu rediģēšanai, ja tas vispār ir jādara. Kā komitejas var pareizi veikt savu darbu, pilnībā neizprotot visas zinātniskās problēmas, kas saistītas ar vienu reālo klīnisko dzimumšūnu gēnu rediģēšanas pielietojumu, kas līdz šim ir mēģināts?
Visvairāk satrauc tas, ka tādi zinātnieki kā Deniss Rebrikovs Krievijā cenšas sekot Viņa pēdās. Rebrikovs ir teicis, ka varēs droši rediģēt cilvēka dzimumšūnu. Bet kā gan Rebrikovs var ticami apgalvot, ka spēj paveikt labāk nekā Viņš, ja ar Viņa darbu saistīto problēmu būtība nav plaši zināma? Kā Krievijas varas iestādes var pareizi novērtēt viņa priekšlikumu drošību, ja tās nevar atsaukties uz Viņa darbu?
Zinātnieku aprindām ir pienācis laiks pilnībā izprast, kas notika ar Lulu un Nanu, un izvairīties no klupšanas ceļā uz turpmākiem neveiksmīgiem eksperimentiem ar klīnisko dzimumšūnu gēnu rediģēšanu.
Kirans Musunuru ir sirds un asinsvadu medicīnas un ģenētikas asociētais profesors Pensilvānijas Universitātes Perelmanas Medicīnas skolā un grāmatas autors. CRISPR paaudze , grāmata par gēnu rediģēšanas vēsturi un ķīniešu dvīņiem.