Viens skaitlis, kas jums jāzina par klimata pārmaiņām

Zemes siltuma kartes IPCC, 2013

Pretstatā eksistenciālajai satraukumam, kas pašlaik ir modē saistībā ar klimata pārmaiņām, pastāv vēss aprēķins, ko tā aizstāvjiem, galvenokārt ekonomistiem, patīk saukt par vissvarīgāko numuru, par kuru jūs nekad neesat dzirdējuši.

Tās ir oglekļa sociālās izmaksas. Tas atspoguļo globālos postījumus, ko rada vienas tonnas oglekļa dioksīda emisija debesīs, ņemot vērā tā ietekmi, kas izpaužas kā temperatūras sasilšana un jūras līmeņa paaugstināšanās. Ekonomisti, kuri jau desmit gadus ir strīdējušies par pareizo skaitli, uzskata to par spēcīgu politikas instrumentu, kas varētu racionalizēt klimata lēmumus. Tas ir tas, ko mums vajadzētu būt gataviem maksāt, lai izvairītos no vēl vienas tonnas oglekļa emisijas.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2019. gada maija numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Lielākajai daļai no mums tas ir veids, kā saprast, cik lielā mērā mūsu oglekļa emisijas ietekmēs pasaules veselību, lauksaimniecību un ekonomiku nākamos vairākus simtus gadu. Kalifornijas Universitātes Bērklijā ekonomists Maksimilians Eimers to apraksta šādi: tas ir aptuveni kaitējums, kas nodarīts, braucot no Sanfrancisko uz Čikāgu, pieņemot, ka aptuveni tonna oglekļa dioksīda izplūst no izpūtēja 2000 jūdžu garumā.

Kopējās aplēses par šīs tonnas sociālajām izmaksām ir no 40 līdz 50 USD. Degvielas izmaksas braucienam ar vidējo automašīnu pašlaik ir aptuveni 225 USD. Citiem vārdiem sakot, jums būtu jāmaksā par aptuveni 20% vairāk, lai ņemtu vērā ceļojuma sociālās izmaksas.

Tomēr šis skaitlis ir strīdīgs. ASV federālā darba grupa 2016. gadā, ko sasauca prezidents Baraks Obama, to aprēķināja aptuveni 40 ASV dolāru apmērā, savukārt Trampa administrācija nesen to noteica no 1 līdz 7 dolāriem. Daži akadēmiskie pētnieki min skaitļus pat 400 USD vai vairāk.

Kāpēc tik plašs klāsts? Tas ir atkarīgs no tā, kā jūs novērtējat turpmākos zaudējumus. Un pastāv neskaidrības par to, kā klimats reaģēs uz emisijām. Bet vēl viens iemesls ir tas, ka mums patiesībā ir ļoti mazs ieskats par to, kā klimata pārmaiņas mūs ietekmēs laika gaitā. Jā, mēs zinām, ka būs sīvākas vētras un nāvējoši savvaļas ugunsgrēki, karstuma viļņi, sausums un plūdi. Mēs zinām, ka ledāji strauji kūst un tiek iznīcinātas trauslās okeāna ekosistēmas. Bet ko tas nozīmē kāda cilvēka iztikai vai paredzamajam dzīves ilgumam Eimsā, Aiovas štatā, Bangalorā, Indijā vai Čeļabinskā, Krievijā?

Pirmo reizi kļūst pieejams milzīgs datu apjoms par klimata pārmaiņu ekonomiskajām un sociālajām sekām, kā arī skaitļošanas spējas, lai tās izprastu. Izmantojot šo iespēju, lai aprēķinātu precīzas oglekļa sociālās izmaksas, varētu mums palīdzēt izlemt, cik daudz ieguldīt un kuras problēmas risināt vispirms.

Tas ir vienīgais vissvarīgākais skaitlis pasaules ekonomikā, saka Solomons Hsiangs, Bērklija klimata politikas eksperts. Pareizi noformēt ir neticami svarīgi. Bet šobrīd mums gandrīz nav ne jausmas, kas tas ir.

Tas drīz varētu mainīties.

Oglekļa dioksīda koncentrācija atmosfērā šajā gadsimtā ir nepārtraukti pieaugusi, palielinot klimata pārmaiņu radītās briesmas. Dažas valstis ir sākušas samazināt oglekļa piesārņojumu vai vismaz saglabāt to nemainīgu, taču dažās strauji augošās valstīs tas strauji pieaug. Pasaules emisiju līmenis nedaudz samazinājās šīs desmitgades sākumā, bet augošā pasaules ekonomika tos atkal ir palielinājusi.

Nāves izmaksas

Agrāk oglekļa sociālo izmaksu aprēķināšana parasti nozīmēja novērtēt, kā klimata pārmaiņas palēninās pasaules ekonomikas izaugsmi. Datormodeļi sadalīja pasauli ne vairāk kā desmitos reģionos un pēc tam aprēķināja prognozēto klimata pārmaiņu ietekmi, lai noteiktu ietekmi uz globālo IKP laika gaitā. Labākajā gadījumā tas bija neapstrādāts skaitlis.

Pēdējos vairākos gados ekonomisti, datu zinātnieki un klimata zinātnieki ir strādājuši kopā, lai izveidotu daudz detalizētākas un lokalizētākas ietekmes kartes, pārbaudot, kā temperatūra, jūras līmenis un nokrišņu tendences vēsturiski ir ietekmējušas tādas lietas kā mirstība, ražas, vardarbība, un darba ražīgumu. Pēc tam šos datus var pievienot arvien sarežģītākos klimata modeļos, lai redzētu, kas notiek, planētai turpinot sasilt.

Augstas izšķirtspējas datu bagātība ļauj iegūt daudz precīzāku skaitli — vismaz teorētiski. Hsiangs ir līdzdirektors Climate Impact Lab, kurā ir aptuveni 35 zinātnieku komanda no iestādēm, tostarp Čikāgas Universitātes, Bērklija, Rutgers un Rhodium Group, ekonomikas pētniecības organizācija. Viņu mērķis ir izdomāt skaitli, apskatot aptuveni 24 000 dažādu reģionu un saskaitot atšķirīgos efektus, ko katrs piedzīvos turpmāko simtu gadu laikā uz veselību, cilvēku uzvedību un saimniecisko darbību.

Tas ir milzīgs tehnisks un skaitļošanas izaicinājums, un būs vajadzīgi daži gadi, lai izdomātu vienu skaitli. Taču centieni labāk izprast lokalizētos bojājumus rada niansētu un satraucošu priekšstatu par mūsu nākotni.

Līdz šim pētnieki ir atklājuši, ka klimata pārmaiņas nogalinās daudz vairāk cilvēku, nekā kādreiz domāja. Čikāgas Universitātes ekonomists Maikls Grīnstons, kurš kopā ar Hsiang vada Klimata ietekmes laboratoriju, saka, ka iepriekšējās mirstības aplēsēs tika ņemtas vērā septiņas bagātas pilsētas, no kurām lielākā daļa atradās salīdzinoši vēsā klimatā. Viņa grupa aplūkoja datus, kas iegūti no 56% pasaules iedzīvotāju. Tika konstatēts, ka oglekļa sociālās izmaksas pieaugušās mirstības dēļ vien ir 30 USD, kas ir gandrīz tikpat lielas kā Obamas administrācijas aplēses par visu klimata pārmaiņu radītajām sociālajām izmaksām. Grupa lēš, ka ik gadu līdz 2100. gadam mirs vēl 9,1 miljons cilvēku, ja klimata pārmaiņas netiks kontrolētas (pieņemot, ka pasaules iedzīvotāju skaits ir 12,7 miljardi cilvēku).

Negodīgi izplatīts

Tomēr, lai gan Klimata ietekmes laboratorijas analīze parādīja, ka 76% pasaules iedzīvotāju cieš no augstāka mirstības līmeņa, tā atklāja, ka temperatūras paaugstināšanās faktiski glābtu dzīvības vairākos ziemeļu reģionos. Tas atbilst citiem jaunākajiem pētījumiem; klimata pārmaiņu ietekme būs ļoti nevienmērīga.

Atšķirības ir ievērojamas pat dažās valstīs. 2017. gadā Hsiangs un viņa līdzstrādnieki aprēķināja klimata ietekmi pa apgabaliem Amerikas Savienotajās Valstīs. Viņi atklāja, ka katra sasilšanas pakāpe samazinātu valsts IKP par aptuveni 1,2%, bet vissmagāk skartajos apgabalos varētu būt kritums par aptuveni 20%.

Ja klimata pārmaiņas netiks kontrolētas līdz gadsimta beigām, ASV dienvidu un dienvidrietumu daļu izpostīs pieaugošais mirstības un ražas neveiksmes līmenis. Darba ražīgums samazināsies, un enerģijas izmaksas (īpaši gaisa kondicionēšanas dēļ) pieaugs. Turpretim ASV ziemeļrietumi un daļa ziemeļaustrumu gūs labumu.

Tā ir milzīga bagātības pārstrukturēšana, saka Hsiangs. Viņš piebilst, ka šis ir vissvarīgākais klimata ekonomikas pēdējo gadu atklājums. Izpētot arvien mazākus reģionus, jūs varat redzēt neticamos uzvarētājus un zaudētājus. Viņš saka, ka daudzi klimata aprindās ir nelabprāt runāt par šādiem atklājumiem. Bet mums ir jāskatās [nevienlīdzībai] tieši acīs.

Oglekļa sociālās izmaksas parasti aprēķina kā vienu globālu skaitli. Tas ir loģiski, jo vienā vietā emitētā oglekļa tonnas radītais kaitējums ir izplatīts visā pasaulē. Bet pagājušajā gadā Katrīna Rike, klimata zinātniece no UC Sandjego un Scripps Okeanogrāfijas institūta, publicēja oglekļa sociālās izmaksas noteiktām valstīm, lai palīdzētu analizēt reģionālās atšķirības.

Indija ir lielais zaudētājs. Tai ne tikai ir strauji augoša ekonomika, kas tiks palēnināta, bet tā jau ir karsta valsts, kas ļoti cietīs no tā, ka kļūs vēl karstāka. Indija sedz milzīgu daļu no globālajām oglekļa sociālajām izmaksām — vairāk nekā 20%, saka Rike. Tas arī izceļas ar to, cik maz tas faktiski ir veicinājis pasaules oglekļa emisijas. Tā ir nopietna kapitāla problēma, viņa saka.

Aplēšot oglekļa globālās sociālās izmaksas, rodas arī satraucošs jautājums: kā jūs novērtējat turpmākos zaudējumus? Mums tagad būtu jāiegulda līdzekļi, lai palīdzētu saviem bērniem un mazbērniem izvairīties no ciešanām, bet cik daudz? Tas tiek karsti un bieži vien dusmīgi apspriests ekonomistu vidū.

Standarta instruments ekonomikā ir diskonta likme, ko izmanto, lai aprēķinātu, cik daudz mums vajadzētu ieguldīt tagad, lai pēc gadiem atmaksātos. Jo augstāka diskonta likme, jo mazāk jūs novērtējat nākotnes ieguvumus. Viljams Nordhauss, kurš 2018. gadā ieguva Nobela prēmiju ekonomikā par modeļu izmantošanu, lai parādītu klimata pārmaiņu makroekonomiskās sekas, ir izmantojis diskonta likmi aptuveni 4% apmērā. Salīdzinoši augstais rādītājs liecina, ka mums tagad vajadzētu ieguldīt konservatīvi. Pretstatā tam, britu ekonomista Nikolasa Stērna 2006. gada nozīmīgajā ziņojumā tika izmantota diskonta likme 1,4% apmērā, secinot, ka mums vajadzētu sākt ieguldīt daudz vairāk, lai palēninātu klimata pārmaiņas.

Šiem aprēķiniem ir ētiska dimensija. Bagātajām valstīm, kuru labklājība ir balstīta uz fosilo kurināmo, ir pienākums palīdzēt nabadzīgākām valstīm. Klimata uzvarētāji nevar pamest zaudētājus. Tāpat mēs nākamajām paaudzēm esam parādā vairāk nekā tikai finansiālus apsvērumus. Kāda ir pasaules vērtība, kas brīva no katastrofālu klimata notikumu draudiem — ar veselīgām un plaukstošām dabiskām ekosistēmām?

Sašutums

Ievadiet zaļo jauno darījumu (GND). Tas ir visaptverošs priekšlikums, ko šā gada sākumā izdeva pārstāve Aleksandrija Okasio-Kortesa un citi ASV progresīvie pārstāvji, lai risinātu visu, sākot no klimata pārmaiņām un beidzot ar nevienlīdzību. Tajā minēts temperatūras paaugstināšanās briesmas, kas pārsniedz ANO noteikto mērķi 1,5 °C, un sniegts garš ieteikumu saraksts. Enerģētikas eksperti nekavējoties sāka strīdēties par tā detaļām: vai tiešām ir iespējams nākamajos 12 gados sasniegt 100% atjaunojamo enerģijas avotu? (Iespējams, nē.) Vai tajā jāiekļauj kodolenerģija, kas, kā daudzi klimata aktīvisti tagad apgalvo, ir būtiska emisiju samazināšanai?

Patiesībā GND ir maz ko teikt par faktisko politiku, un gandrīz nav nojausmas par to, kā tas risinās lielas problēmas, sākot no drošas pensionēšanās nodrošināšanas visiem līdz ģimenes saimniecību veicināšanai un piekļuves nodrošināšanai dabai. Bet tas nav galvenais. GND ir sašutuma sauciens pret to, ko tā sauc par dubultajām klimata pārmaiņu krīzēm un ienākumu nevienlīdzības pasliktināšanos. Tas ir politisks mēģinājums padarīt klimata pārmaiņas par daļu no plašākas diskusijas par sociālo taisnīgumu. Un, vismaz no klimata politikas viedokļa, ir pareizi apgalvot, ka mēs nevaram risināt globālās sasilšanas problēmas, neņemot vērā plašākus sociālos un ekonomiskos jautājumus.

Tādu pētnieku kā Ricke, Hsiang un Greenstone darbs atbalsta šo nostāju. Viņu atklājumi ne tikai liecina, ka globālā sasilšana var pasliktināt nevienlīdzību un citas sociālās problēmas; tie sniedz pierādījumus tam, ka agresīva rīcība ir tā vērta. Pagājušajā gadā Stenfordas pētnieki aprēķināja, ka sasilšanas ierobežošana līdz 1,5 °C līdz gadsimta beigām visā pasaulē ietaupīs vairāk nekā 20 triljonus USD. Atkal ietekme bija dažāda — dažu valstu IKP kaitētu agresīva rīcība klimata jomā. Taču secinājums bija pārliecinošs: ieguvēji būtu vairāk nekā 90% pasaules iedzīvotāju. Turklāt izmaksas, kas saistītas ar temperatūras paaugstināšanos līdz 1,5 °C, samazinātos ilgtermiņa ietaupījumi.

Tomēr ieguldījumi prasīs gadu desmitus, lai atmaksātos. Atjaunojamie energoresursi un jaunas tīras tehnoloģijas var izraisīt ražošanas uzplaukumu un stabilu ekonomiku, taču jaunais zaļais kurss ir nepareizi, aprēķinot finansiālos upurus, kas mums būs jānes tuvākajā laikā.

Tāpēc klimata aizsardzības līdzekļi ir tik grūti pārdodami. Mums ir vajadzīga globāla politika, taču, kā mēs vienmēr esam atgādinājuši, visa politika ir lokāla. Pievienot 20% šī Sanfrancisko–Čikāgas brauciena izmaksām var šķist maz, taču mēģiniet pārliecināt kravas automašīnas vadītāju nabadzīgā Floridas apgabalā, ka degvielas cenas paaugstināšana ir saprātīga ekonomikas politika. Daudz mazāks pieaugums izraisīja dzeltenas vestes nemieros Francijā pagājušajā ziemā. Tā ir gan politiskā, gan ētiskā dilemma, ar ko mēs visi saskaramies saistībā ar klimata pārmaiņām.

paslēpties