Vikipēdija un patiesības nozīme

Ar nelielu brīdinājumu no ārpasaules kopienas rakstītā enciklopēdija Wikipedia ir no jauna definējusi vispārpieņemto vārda patiesību lietojumu.

Kāpēc mums tas būtu jārūpējas? Tā kā Vikipēdijas raksti ir pirmajā vai otrajā vietā pēc interneta meklēšanas rezultātiem. Ierakstiet dzelzi Google, un Wikipedia raksts par elementu ir visaugstāk novērtētais rezultāts; tāpat tā raksts par Dzelzs krustu ir pirmais, kad meklēšanas vārdi ir dzelzs krusts. Google meklēšanas algoritmi sarindo stāstu daļēji pēc tā, cik reižu tas ir bijis saistīts; cilvēki veido saites uz Wikipedia rakstiem daudz .

Šis stāsts bija daļa no mūsu 2008. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Tas nozīmē, ka šo rakstu saturam patiešām ir nozīme. Vikipēdijas iekļaušanas standarti — tas, kas ir iekļauts un kas nav — ietekmē žurnālistu darbu, kuri regulāri lasa Vikipēdijas rakstus un pēc tam atkārto vikiprasījumus kā fonu, necenšoties tos citēt. Šie standarti ietekmē studentus, kuru pētījumi par daudzām tēmām sākas (un bieži vien beidzas) ar Wikipedia. Un tā kā es izmantoju Vikipēdiju, lai izpētītu lielas šī raksta daļas, šie standarti ietekmē jūs, dārgais lasītāj, tieši šajā brīdī.

Daudzi cilvēki, īpaši akadēmiskie eksperti, ir iebilduši, ka Vikipēdijas rakstiem nevar uzticēties, jo tos raksta un rediģē brīvprātīgie, kuri nekad nav bijuši pārbaudīti. Tomēr pētījumi ir atklājuši, ka raksti ir ļoti precīzi. Iemesls ir tāds, ka Vikipēdijas kopiena, kurā ir vairāk nekā septiņi miljoni reģistrētu lietotāju, ir organiski attīstījusi politiku un procedūru kopumu nepatiesības noņemšanai. Tas arī izskaidro Wikipedia straujo izaugsmi: ja Wikipedia saturs lielākajai daļai lasītāju nešķiet pietiekami patiess, viņi vairs neatgrieztos vietnē.

Vikipēdijas atsauču politika
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pārbaudāmība

Wikipedia politika bez oriģināliem pētījumiem
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Vikipēdijas “neitrāla skatījuma” politika
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view

Vikipēdijas politika par avotu uzticamību
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Wikipedia citēšanas politika
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Šīs politikas ir kļuvušas par sociālo līgumu Wikipedia šķietami bezmiega brīvprātīgo armijai. Pateicoties viņiem, nepareizā informācija parasti pazūd diezgan ātri.

Tātad, kā vikipēdieši izlemj, kas ir patiesība un kas nav? Uz ko balstās viņu epistemoloģija?

Atšķirībā no matemātikas vai zinātnes likumiem, vikipatiesība nebalstās uz tādiem principiem kā konsekvence vai novērojamība. Tas pat nav balstīts uz veselo saprātu vai tiešu pieredzi. Wikipedia ir attīstījusi radikāli atšķirīgu epistemoloģisko standartu kopumu — standartus, kas nav īpaši pārsteidzoši, ņemot vērā to, ka vietne sakņojas tīmekļa kopienā, taču tam vajadzētu attiekties uz tiem no mums, kurus interesē tradicionālie patiesības un precizitātes jēdzieni. Vikipēdijā objektīva patiesība patiesībā nav tik svarīga. Fakts vai apgalvojums ir piemērots iekļaušanai tāpēc, ka tas ir publicēts kādā citā publikācijā — ideālā gadījumā tādā, kas ir angļu valodā un ir pieejams bez maksas tiešsaistē. Slieksnis iekļaušanai Vikipēdijā ir pārbaudāmība, nevis patiesība, teikts Vikipēdijas oficiālajā politikā par šo tēmu.

Pārbaudāmība ir viena no trim Vikipēdijas satura politikām; tā tika kodificēta 2003. gada augustā. Pārējie divi nav oriģināls pētījums (2003. gada decembris) un neitrāls viedoklis, ko Vikipēdijas projekts pārņēma no Nupedia, agrākas brīvprātīgo tīmeklī balstītas bezmaksas enciklopēdijas, kas pastāvēja no 2000. gada marta līdz septembrim. 2003. (Vikipēdijas pašas NPOV politika tika kodificēta 2001. gada decembrī). Šīs politikas ir padarījušas Vikipēdiju par sava veida akadēmisku agoru, kurā cilvēki no abām politiski uzlādētu priekšmetu pusēm var racionāli apspriest savas pozīcijas, atrast kopīgu valodu un bez emocijām dokumentēt savas atšķirības. Wikipedia ir veiksmīga, jo šīs politikas ir strādājušas.

Atšķirībā no Wikipedia rakstiem, Nupedia rakstus rakstīja un pārbaudīja eksperti. Taču daži eksperti bija motivēti dot savu ieguldījumu. Daži gribēja rakstīt par saviem pētījumiem, bet Lerijs Sangers, Nupedia galvenais redaktors, nekavējoties pielika punktu šai praksei.

Es teicu: 'Ja to nav pārbaudījuši attiecīgie eksperti, tad būtībā mēs sevi izvirzām par jaunas, oriģinālas informācijas galveno avotu, un mēs neesam gatavi to darīt,' Sanger (kurš ir pats , ironiski vai nē, bijušais filozofijas pasniedzējs un apmācot epistemologu) atceras stāstījis saviem kolēģiem nupēdiešiem.

Tā kā ekspertiem bija liegts rakstīt par savu darbu un viņiem nebija stimula rakstīt par kaut ko citu, Nupedia cīnījās. Tad Sangers un Džimijs Velss, Nupedia dibinātājs, nolēma izmēģināt citu politiku jaunā vietnē, kuru viņi atklāja 2001. gada 15. janvārī. Viņi pieņēma jaunizgudroto wiki tehnoloģiju, kas ļauj jebkurš lai pievienotu kādu rakstu vai izveidotu jaunu par jebkuru tēmu, vienkārši noklikšķinot uz Rediģēt šo lapu.

Drīz vien dīvainu hipotēžu un dīvainu ideju veicinātāji bija visā Vikipēdijā, liekot jaunās vietnes brīvprātīgajiem pavadīt daudz laika, lai labotu bojājumus — ne viss bija maldināto vai maldināto nevainīgais darbs. (Pētījums, kas nesen tika publicēts Datortehnikas asociācijas sakari atklāja, ka 11 procenti Vikipēdijas rakstu ir vismaz vienu reizi izdemolēti.) Bet kā Vikipēdijas brīvprātīgie redaktori varēja pateikt, vai kaut kas ir patiess? Risinājums bija pievienot rakstiem atsauces un zemsvītras piezīmes, nevis tādēļ, lai palīdzētu lasītājam, bet gan lai noteiktu [citu] līdzstrādnieku gandarījumu, saka Sangers, kurš pameta Vikipēdiju pirms pārbaudāmības politikas oficiālas pieņemšanas. . (Sangers un Velsa, tagad Wikimedia Foundation emeritētais priekšsēdis, nesaistījās par Sangera lomas apmēru Vikipēdijas izveidē. Mūsdienās Sangers ir Citizendium, kas ir alternatīva Vikipēdijai, veidotājs un galvenais redaktors. tā uzticamības un kvalitātes neatbilstība.)

Pārbaudāmība patiesībā ir apelācija pie autoritātes — nevis patiesības, bet gan citu publikāciju autoritātes. Patiešām, jebkura cita publikācija. Mūsdienās informācija, kas ir pievienota Vikipēdijai bez atbilstošas ​​atsauces, visticamāk, tiks apzīmēta ar žetonu, kas nepieciešama citēšanai, ko veiks kāds no Vikipēdijas pašieceltajiem redaktoriem. Noņemiet emblēmu, un kāds cits to noliks atpakaļ. Turpiniet tā, un jūs varētu saskarties ar cita veida autoritāti — vienu no angļu valodas Vikipēdijas 1500 administratoriem, kuriem ir iespēja strīdīgajām lapām piemērot arvien ierobežojošākus aizsardzības līdzekļus, ja politikas tiek ignorētas.

Taisnības labad jāsaka, ka Vikipēdijas pārbaudāmības politikā ir noteikts, ka rakstiem ir jāpaļaujas uz uzticamiem, trešo pušu publicētiem avotiem, kas paši atbilst Vikipēdijas NPOV politikai. Parasti ir jāizvairās no pašpublicētiem rakstiem, un nav ieteicams izmantot avotus, kas nav angļu valodā, ja ir pieejami raksti angļu valodā, jo daudzi cilvēki, kas lasa, raksta un rediģē En.Wikipedia (versija angļu valodā), var lasīt tikai angļu valodā.

Mob noteikumi
2006. gada maija esejā tehnoloģiju un kultūras vietnē Edge.org futūrists Džerons Lanjē Vikipēdiju nosauca par digitālā maoisma piemēru — vistuvākā cilvēce ir nonākusi pie funkcionējošas pūļa varas.

Lanier bija aizkustināts rakstīt par Wikipedia, jo kāds turpināja rediģēt viņa Wikipedia ierakstu, lai teiktu, ka viņš ir filmu režisors. Lanjē sevi raksturo kā datorzinātnieku, komponistu, vizuālo mākslinieku un autoru. Viņš ir labs visās tajās lietās, bet viņš nav režisors. Saskaņā ar viņa eseju, viņš deviņdesmitajos gados uzņēma vienu īsu eksperimentālu filmu, un tā bija šausmīga.

Esmu vairākas reizes mēģinājis atteikties no filmu režijas alternatīvajā pasaulē, kas ir Vikipēdija, taču kāds vienmēr mani pārspēj, rakstīja Lanjē. Katru reizi, kad mans Vikipēdijas ieraksts tiek labots, dienas laikā es atkal kļūstu par kinorežisoru.

Tā kā Lanjē mēģinājumi labot viņa paša Vikipēdijas ierakstu bija balstīti uz tiešu zināšanām par viņa paša karjeru, viņš tieši pārkāpa trīs Vikipēdijas galvenās politikas. Viņam ir viedoklis; viņš rakstīja, pamatojoties uz savu oriģinālo pētījumu; un viņa rakstīto nevarēja pārbaudīt, sekojot saitei uz kādu likumīgu, autoritatīvu un pārbaudāmu publikāciju.

Vikipēdijas patiesības standarts ir tehniski un juridiski saprātīgs, jo ikviens var rediģēt tā rakstus. Wikipedia kā kopiena nevarēja zināt, vai persona, kas pārskatīja rakstu par Džeronu Lanjē, patiešām ir Džerons Lanjē vai vandālis. Tāpēc drošāk ir neņemt vērā cilvēku vārdus un tā vietā pieprasīt, lai ikviens, kas sniedz savu ieguldījumu, vēršas pie citas publikācijas, neatkarīgi no tā, vai tas ir eksperts vai ne.

Interesanta lieta notiek, mēģinot izprast Vikipēdiju: jo dziļāk iedziļināties, jo sarežģītāks tas kļūst. Apsveriet pārbaudāmības politiku. Wikipedia par uzticamākajiem avotiem uzskata recenzētus žurnālus un universitāšu presē izdotās grāmatas, kam seko universitātes līmeņa mācību grāmatas, tad žurnāli, žurnāli, cienījamu izdevniecību izdotās grāmatas un visbeidzot plaši izplatītie laikraksti (bet ne laikrakstu viedokļu lapas). ).

Tas atkal ir loģiski, ņemot vērā Wikipedia nespēju pārbaudīt autoru reālās pasaules identitātes. Lanjē sūdzības, kad viņa lapa Wikipedia apgalvoja, ka viņš ir filmu režisors, Vikipēdijas līdzstrādnieki nevarēja uztvert nopietni, kamēr Lanjē nepārliecināja redaktorus plkst. Mala lai izdrukātu savu rakstu, apsūdzot prasību. Šis Mala Ar Lanjē rakstu pietika, lai pārliecinātu vikipēdistus, ka Vikipēdijas raksts par Lanier bija nepareizs — galu galā tur bija noklikšķināma saite! Jādomā, ka redaktori plkst Mala veica faktu pārbaudi, tāpēc wikiworld tagad varēja labot.

Liktenis to paredzēja, ka Lanjē vēlāk tika kritizēts par iesaistīšanos vikizīnā, rediģējot savu vietni. Tāda pati kritika tika vērsta pret mani, kad es izlaboju vairākas acīmredzamas kļūdas savā Vikipēdijas ierakstā.

Kritika patiesībā ir maigs vārds, lai apzīmētu tādu vikitaisnību, kas tiek adresēts cilvēkiem, kuri ir pietiekami muļķīgi, lai pieķertu savu Vikipēdijas ierakstu rediģēšanu: ieraksti tiek apzīmēti ar reklāmkaroga virsrakstu, kurā teikts, ka šī raksta galvenais līdzstrādnieks vai tā veidotājs var pieder interešu konflikts attiecībā uz tās priekšmetu. Reklāmkarogam pievienots neliels attēls, kurā redzami taisnīguma svari, kas noliekti pa kreisi. Vikipēdijas autobiogrāfijas politikā ir ļoti detalizēti izskaidrots, kā, izmantojot savas zināšanas, lai rediģētu Vikipēdijas ierakstu par sevi, tiek pārkāptas visas trīs vietnes stūrakmeņu politikas, un ilustrē šo punktu ar vēl vienu aicinājumu autoritātei, citātu no Ceļvedis stopotājiem galaktikā .

Taču pastāv problēma ar apelāciju pie citu cilvēku rakstīto vārdu autoritātes: daudzas publikācijas vispār nepārbauda faktus, un daudzas no tām, kuras to dara, vienkārši izsauc raksta tēmu un jautā, vai rakstnieks ir sapratis faktus. nepareizi vai pareizi. Piemēram, Dan un Bredstreet iegūst informāciju saviem mazo uzņēmumu informācijas ziņojumiem daļēji, lūdzot tiem pašiem mazajiem uzņēmumiem aizpildīt anketas par sevi.

Nav oriģinālo pētījumu
Ko tas viss nozīmē, ir grūti pateikt. Mani reti satrauc Wiki neuzticamība. (Rakstīšanas kvalitāte ir cita tēma.) Kā datorzinātnieks es ikdienā lietoju Vikipēdiju. Tās diskusijas par algoritmiem, arhitektūrām, mikroprocesoriem un citiem tehniskajiem priekšmetiem kopumā ir izcilas. Kad tie nav izcili un es zinu labāk, es tos vienkārši salaboju. Un, kad viņi kļūdās un es nezinu labāk – nu, es nezinu labāk, vai ne?

Esmu arī pavadījis diezgan daudz laika, pārskatot Vikipēdijas rakstus par tādām lietām kā Singularitātes skalpelis, Alžeronas līgums un Sestais numurs. Meklējiet šos vienumus, un jūs tiksit novirzīts uz Wikipedia rakstiem ar nosaukumiem Saraksts Torchwood vienumi un līgumu saraksts in Zvaigžņu ceļš , un uz vienu par Cylon robotu, kuru spēlē kanādiešu aktrise Tricia Helfer. Visi šie raksti ir balstīti uz zinātniskām atsaucēm uz oriģinālajām epizodēm Dr Who , Torchwood , Zvaigžņu ceļš , un Battlestar Galactica – populāri televīzijas raidījumi, kurus Vikipēdijas līdzstrādnieki cienā ar vārdu kanons.

Man patīk izmantot šos rakstus kā nūjas, lai ieurbtos Vikipēdijā, taču tie veido nelielu procentuālo daļu no Vikipēdijas kopējā satura. No otras puses, viņi jau no paša sākuma ir bijuši svarīga Vikipēdijas kultūras sastāvdaļa. Sangers saka, ka jau pašā sākumā Vikipēdija apņēmās nodrošināt plašu rakstu klāstu: diskā ir pietiekami daudz vietas, un, ja vien ir cilvēki, kas spēj uzrakstīt pienācīgu rakstu par tēmu, kāpēc gan to neļaut? … Man šķita, ka tas bija smieklīgi un forši, ka cilvēki raksta rakstus par katru varoni Gredzenu pavēlnieks . Es to neuzskatīju par problēmu, kā daži cilvēki to dara tagad.

Rakstos par fantastiskajām pasaulēm ir tas, ka tie ir pretrunā ar Vikipēdijas oriģinālo izpētes noteikumu, jo gandrīz visi no tiem atsaucas no pašiem izdomājumiem, nevis no it kā uzticamākiem sekundāriem avotiem. Es neesmu izvirzījis šos rakstus ātrai dzēšanai, jo Vikipēdijā ir izņēmums daiļliteratūrai, un, patiesību sakot, man patīk tos lasīt. Un mūsdienās lielākā daļa šādu ierakstu tiek apzīmēti kā atsauces uz izdomātiem Visumiem.

Tātad, kas ir Patiesība? Saskaņā ar Wikipedia ierakstu par šo tēmu, šim terminam nav vienas definīcijas, kurai piekrīt lielākā daļa profesionālo filozofu un zinātnieku. Taču praksē Vikipēdijas iekļaušanas standarts ir kļuvis par tā de facto patiesības standartu, un, tā kā Vikipēdija ir visplašāk lasītā tiešsaistes atsauce uz planētas, tas ir patiesības standarts, ko vairums cilvēku netieši izmanto, ierakstot Google meklēšanas vienumu. vai Yahoo. Vikipēdijā patiesība tiek uztverta patiesība: konsensa skatījums uz tēmu.

Šis standarts ir vienkāršs: kaut kas ir patiess, ja tas ir publicēts avīzes rakstā, žurnālā vai žurnālā vai grāmatā, ko izdevusi universitātes prese, vai ja tas ir publicēts Dr Who .

Simsons L. Garfinkels ir līdzautors redaktors Tehnoloģiju apskats un datorzinātņu profesors Jūras pēcdiploma skolā Monterejā, Kalifornijā.

paslēpties