Viņi to sauca par sazvērestības teoriju. Taču Alīna Čana tvītoja dzīvību, domājot, ka vīruss nāk no laboratorijas.

Alīna Čana

Pieklājības foto





  • Postdoktors, kurš tiešsaistē ierosināja teoriju par laboratorijas noplūdi, vienkārši vēlas palikt dzīvs un netikt uzlauzts.
  • Mans mērķis ir sasniegts, saka Alīna Čana pēc tam, kad Baidens ir pasūtījis izmeklēšanu par to, kā pandēmija sākās Ķīnā.
  • Apsūdzība ir tāda, ka Covid-19 izlijis no Petri trauciņa un tiek piesegts. Ja es kļūdos, esmu izdarījis kaut ko briesmīgu, saka Čans.

Alīna Čana sāka uzdot jautājumus 2020. gada martā. Viņa Facebook tērzēja ar draugiem par vīrusu, kas pēc tam izplatījās no Ķīnas. Viņai šķita dīvaini, ka cilvēki saka, ka tas ir iznācis no pārtikas tirgus. Ja tas tā ir, kāpēc neviens nebija atradis nevienu inficētu dzīvnieku? Viņa prātoja, kāpēc neviens neatzīst citu iespēju, kas viņai šķita ļoti acīmredzama: uzliesmojumu varēja izraisīt laboratorijas negadījums.

Čans ir pēcdoktors gēnu terapijas laboratorijā Broad Institute, prestižā pētniecības institūtā Kembridžā, Masačūsetsā, kas ir saistīts gan ar Hārvardu, gan MIT. Viņa bija strādājusi dažās laboratorijās un zināja, ka tās nav ideālas vietas. Patiesībā viņa bieži bija tā, kas runāja par to, kas bija nepareizi. Viņa bija iesaistīta ziņošanas sūdzībā par darba apstākļiem Hārvardas laboratorijā. (Gan Čana, gan Hārvarda atteicās komentēt detaļas.) Šķita, ka Čana vienmēr ir tā, kas ieņēma nostāju, pat ja tas neliecināja par labu viņas karjerai. Es esmu stulba tādā veidā, viņa saka. Dzimis sūdu maisītājs.

Diskusija Facebook sākās, kad viena no viņas draudzenēm žurnālā Nature Medicine publicēja piecu vecāko virusologu vēstuli ar nosaukumu SARS-CoV-2 proksimālā izcelsme, kurā tika analizēti iespējamie jaunā vīrusa avoti. Vēstules autori bija rūpīgi apskatījuši Covid-19 vīrusa genomu un sacīja, ka nevar atrast nevienu pazīmi, ka tas būtu mērķtiecīgi izstrādāts. Kāds draugs Čanam teica, ka avīzei vajadzētu likt gulēt visas sazvērestības teorijas. Bet, kad viņa to izlasīja, viņa jau redzēja problēmu. Atklājot iespēju, ka vīruss bija plašas gēnu inženierijas rezultāts, viņi izslēdza citus, vienkāršākus scenārijus. Piemēram, parasts vīruss, kas savvaļā savākts no sikspārņiem, ja tas tiktu nogādāts Uhaņā, varētu kaut kā izslīdēt.



Es domāju: 'Viņi ļoti maldās,' saka Čans. Viņi nav domājuši par visiem šiem citiem ticamajiem veidiem, kā notikt laboratorijas noplūde.

Viņas viedoklis tagad ir plaši izplatīts. Tas daļēji ir saistīts ar viņas Twitter kontu. 2020. gadā Čana nerimstoši rosināja zinātniskus argumentus un šaubas, dažreiz pievienojot vienradža GIF, lai izceltu pētījumus, kas viņai šķita neticami. Daudzi zinātnieki klusībā uzskatīja, ka laboratorijas noplūde ir iespējama, kaut vai tāpēc, ka pasaules SARS-CoV-2 līdzīgu sikspārņu vīrusu izpētes centrs, Uhaņas Virusoloģijas institūts, atrodas astoņu jūdžu attālumā no vietas, kur tika novēroti agrīnie uzliesmojuma gadījumi. Bet nebija nekādu reālu pierādījumu, un nebija izdevīgi uzņemties lielos puišus, kā man teica viens pieredzējis virusologs.

Čana nebaidījās pretstatīt savas smadzenes pasaules labākajiem virusologiem, un viņas neatlaidība palīdzēja mainīt dažu pētnieku domas. Domāšanas maiņa ir bijusi tik strauja, ka mediju organizācijas atjaunina vecos rakstus, nodēvējot laboratorijas noplūdes ideju par sazvērestības teoriju. Viens no Vox, piemēram, tagad skaidro, ka zinātniskā vienprātība ir mainījusies. maijā prezidents Baidens pavēlēja viņa izlūkdienestiem veikt jaunu izmeklēšanu par vīrusa izcelsmi. Tas jāveic līdz vasaras beigām.



Es domāju, ka mans mērķis ir sasniegts, saka Čans. Es tikai gribēju, lai cilvēki izmeklē, uztver to nopietni. Mans darbs ir paveikts, un es vēlos atgriezties normālā dzīvē.

Tas, visticamāk, nenotiks drīz.

Čans ir pieprasīts televīzijas un radio programmās, un tikko parakstīja līgumu ar HarperCollins par rakstīšanu a whodunit par Covid-19 pirmsākumu meklējumiem, sadarbojoties ar britu zinātnes rakstnieku Metu Ridliju. (Ne viņa, ne Ridlijs man nepateiks, par kādu summu grāmata tika pārdota.) Viņai arī jāsedz sekas, ko radījusi Ķīnas apsūdzēšana vienā no lielākajām slepkavībām vēsturē. Viņa man pastāstīja, ka pēc grāmatas iznākšanas plāno mainīt vārdu un mēģināt mierīgi turpināt savu zinātnisko karjeru.



Čana ir piesaistījusi arī nevēlamu un biedējošu uzmanību, piemēram, ziņas, ko viņa saņem, saucot viņu par rases nodevēju. Etniski Čana ir daļēji ķīniete, taču viņa ir dzimusi Kanādā un uzaugusi Singapūrā, no kurienes nāk arī viņas ģimene. Viņa stāsta, ka viņi ir apolitiski un viņas vecāki strādā informācijas tehnoloģiju jomā. Neiesaistieties nepatikšanās; neiesaistieties politikā, bija devīze ap māju. Čana atgriezās Kanādā 16 gadu vecumā, lai apmeklētu Britu Kolumbijas Universitāti, lai iegūtu bakalaura grādu un doktora grādu. Galu galā viņai bija jāizlemj, kuru pilsonību paturēt, izvēloties Kanādas pasi.

Pirms es viņu nesen satiku Broad Institute, mēs norunājām tikšanos šifrētajā lietotnē Signal. Viņa nevēlējās teikt, kurā stāvā viņa strādāja; mēs satikāmies ārpus ēkas. Viņa ir teikusi draugiem, ka Ķīnas valdība varētu viņu meklēt, sakot: Mans mērķis šobrīd ir palikt dzīvam un netikt uzlauztam.

Ir dažas bažas par drošību, saka viņas Broad priekšnieks Bens Devermans. The Broad ir galvenais ASV institūts cilvēka ģenētikas pētīšanai, kura budžets ir 500 miljoni USD gadā. Devermana laboratorija pēta, kā modificēt vīrusus, ko varētu izmantot gēnu terapijā. Es domāju, ka viņa, iespējams, ir paveikusi vairāk nekā jebkurš cits, iesaistot sabiedrību un prezentējot lietas no zinātniska un vidusceļa, kas varbūt tajā laikā nešķita kā vidusceļš, viņš saka par viņas komentāriem par laboratorijas noplūdes teoriju. Viņas uzskats nav mainījies, bet citu cilvēku viedoklis ir mainījies. Tas ietver cilvēkus institūtā, kas ir atbalstījis viņas vārda brīvību, bet lūdzis viņai saglabāt nelielu atstarpi starp darbu un aktivitātēm Twitter. Mēs to uztveram kā ārpus tā, par ko viņa saņem samaksu, saka Devermena. Kamēr viņa nerunāja neviena vārdā, izņemot sevi, viņai bija tiesības to apspriest un turpināt.

Man ir bail pat domāt par visām lietām, ko tas nozīmē, un kas notiks, ja tiks atklāts, ka tā ir patiesība, saka Devermans. Tas ir mazliet biedējoši. Es, godīgi sakot, nezinu, kā pasaule apstrādātu šo informāciju, bet tas viss nevar būt labi.

Tāpat kā citi žurnālisti, kurus interesē laboratorijas noplūdes ideja, es sekoju Čanam kopš pagājušā gada maija. Viņa iepazīstināja ar unikālu figūru starp tiešsaistes sleuths, kas meklē noslēpumu. Viņa strādāja īstā zinātniskā institūcijā un, šķiet, nebija traka vai viņai bija acīmredzams motīvs. Viņa ir gudra un draudzīga, un viņai bija rokas stiepiena attālumā neskaitāmas atsauces, kurās viņa vienmēr atrada laiku, lai dalītos un izskaidrotu. Nav šaubu, ka viņa ir palīdzējusi pacelt diskusiju par laboratoriju līdz tādam līmenim, ka par to vēlas runāt vairāk cilvēku, ne tikai sazvērestības teorētiķi, saka Džonatans Eizens, kurš pēta mikrobu evolūciju Kalifornijas Universitātē Deivisā. kā arī aktīvi iesaistās sociālo mediju diskusijās par Covid izcelsmi.

Tomēr acīmredzamā problēma ar laboratorijas noplūdes teoriju ir tāda, ka tai joprojām nav konkrētu pierādījumu. Čanam nav īpaša viedokļa par to, kā tieši varēja notikt negadījums — vai students, teiksim, saslimis sikspārņu alā, vai slepeni pētījumi, lai inficētu peles ar jaunu vīrusu, nogāja greizi. Pēc Čana ierakstu izlasīšanas es pamanīju, ka daudzi no viņas apgalvojumiem vispār neattiecas pat uz tiešiem pierādījumiem; biežāk tie griežas ap tā neesamību. Viņa mēdz norādīt uz lietām, ko Ķīnas pētnieki nedarīja vai neteica, uz svarīgiem faktiem, ko viņi ātri neatklāja, uz inficēto tirgus dzīvnieku, kuru viņi nekad neatrada, vai uz datubāzi, kas vairs nav tiešsaistē. Viņa nepārprotami liek domāt, ka pastāv slēpšana un līdz ar to arī patiesības slēpšanas plāns.

Iepriekš pielāgots

Pagājušā gada februārī, kad vadošie zinātnieki sanāca, lai analizētu vīrusa genomu, viņi publicēja divas vēstules. Viens, iekšā Lancete , noraidīja laboratorijas negadījuma iespēju kā sazvērestības teoriju (tās autoru vidū bija zinātnieks, kurš finansēja pētījumus Uhaņas laboratorijā). Otrs bija Proksimālās izcelsmes vēstule dabas medicīnā, kuras līdzautors Kristians Andersens, evolūcijas biologs Scripps pētniecības institūtā La Jolla, Kalifornijā. Andersens un viņa līdzautori aplūkoja vīrusa genomu un izteica argumentus, kāpēc tas, ļoti iespējams, ir dabisks notikums, ko pamatoja pierādījumi, ka tas ir līdzīgs citiem dabā sastopamajiem.

30 000 ģenētisko burtu šajā genomā joprojām ir visplašāk pētītais vīrusa izcelsmes pavediens. Koronavīrusi bieži apmainās ar daļām — fenomenu, ko sauc par rekombināciju. Andersens atklāja, ka visas vīrusa sastāvdaļas jau iepriekš bija redzētas paraugos, kas gadu gaitā savākti no dzīvniekiem. Viņš uzskatīja, ka evolūcija to varēja radīt. Uhaņas institūts zinātniskiem eksperimentiem veica sikspārņu vīrusu gēnu inženieriju, taču SARS-CoV-2 genoms neatbilda nevienam no iecienītākajiem šasijas vīrusiem, kas tika izmantoti šajos eksperimentos, un tajā nebija citu acīmredzamu inženierijas pazīmju.

Saskaņā ar analītikas uzņēmuma Clarivate sniegto informāciju, Nature Medicine vēstule bija 55. citētākais raksts 2020. gadā, un žurnālos tika izsekoti vairāk nekā 1300 citātu. E-pasta ieraksti vēlāk liecinās, ka, sākot ar 2020. gada janvāri, vēstule ir bijusi steidzamu augsta līmeņa ziņojumu un konferences sarunu temats starp vēstuļu autoriem Entoniju Fauci, Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta vadītāju; labākie virusologi; un Wellcome Trust vadītājs, lielākā farmācijas pētījumu finansēšanas organizācija Apvienotajā Karalistē. Sākotnēji autori bija noraizējušies par to, ka vīruss izskatās aizdomīgs, pirms ātri sanāca kopā ar zinātnisku analīzi, kas atbalsta dabisku cēloni. Sākotnēji viens no viņu mērķiem bija apgāzt baumas, ka vīruss ir bioierocis vai kļūdainas inženierijas rezultāts, taču viņi beidzās tālāk, rakstot: Mēs neuzskatām, ka jebkāda veida laboratorijas scenāriji ir ticami.

Strādājot no savām mājām Masačūsetsā, Čana drīz atrada veidu, kā atdzīvināt laboratorijas negadījumu teoriju, meklējot atšķirības ar SARS, līdzīgu vīrusu, kas uzliesmoja 2002. gadā, bet izraisīja tikai aptuveni 8000 slimību. Kopā ar Britu Kolumbijas universitātes bioinformātikas speciālistu Šingu Džanu Čans aplūkoja agrīnos Covid gadījumus cilvēkiem un konstatēja, ka jaunais vīruss nav mutējis tik ātri kā SARS. Viņa domāja, ka, ja tas būtu dzīvnieku vīruss no tirgus, tā genomam parādītos pazīmes, kas ātrāk pielāgotos, lai atbilstu tā pilnīgi jaunajam saimniekam. Viņa sagatavoja analīzi, apgalvojot, ka vīruss bija iepriekš pielāgots cilvēkiem, un piedāvāja dažas teorijas, kāpēc. Iespējams, ka tas bija neatklāti izplatījies cilvēkos citur Ķīnā. Vai varbūt, viņa domāja, tas aug kaut kur laboratorijā, iespējams, vairojās cilvēka šūnās vai transgēnās pelēs, kurām bija pievienoti cilvēka gēni.

Viņa rakstīja, ka ir jāapsver iespēja, ka neinženierizēts vīruss varēja pielāgoties cilvēkiem, pētot to laboratorijā, neatkarīgi no tā, cik iespējams vai maz ticams.

2020. gada 2. maijā Čans tīmekļa vietnē bioRxiv ievietoja iepriekš nodrukātu papīru, kura autors bija Devermans un Žans, kas ir tiešsaistes vieta, kur ātri paziņot rezultātus, kurus citi zinātnieki vēl nav pārskatījuši. Mūsu novērojumi liecina, ka laikā, kad SARS-CoV-2 pirmo reizi tika atklāts 2019. gada beigās, tas jau bija iepriekš pielāgots pārnešanai no cilvēka, viņi rakstīja. Plašā institūta komunikāciju nodaļa arī norādīja Čanam uz piemēriem, kā izveidot tvītu, ziņu ķēdi ar attēliem, kas plašākai sabiedrībai sniedz kompaktu zinātnisku argumentu. Viņa viņu ievietoja pirmais tvīts Nākošā diena.

Žurnālistiem, kuriem bija aizdomas par Ķīnas rīcību ar vīrusu, pavediens un tie, kas sekoja, bija dinamīts. Šeit bija īsts zinātnieks Amerikas lielākajā gēnu centrā, kurš paskaidroja, kāpēc oficiālais stāsts varētu būt nepareizs. Koronavīruss NAV nācis no dzīvniekiem Uhaņas tirgū , kliedza Mail on Sunday virsraksts, kas kļuva par pirmo Čana izrāvienu publiskajā sarunā.

Lai gan viņas ziņojums guva panākumus plašsaziņas līdzekļos, zinātniskais žurnāls joprojām nav oficiāli akceptējis to, ko laikraksts Daily Mail raksturoja kā Čana ievērojamāko rakstu. Čana saka, ka tas ir cenzūras dēļ, jo viņa paaugstina laboratorijas izcelsmes iespēju. Tomēr Eizens no UC Deivisa uzskata, ka Čana cerības par to, kā Covid-19 vīrusam būtu vajadzējis uzvesties, joprojām ir pieņēmumi. Viņš neuzskata, ka esam pietiekami detalizēti izsekojuši uzliesmojumus, lai patiešām zinātu, kas ir normāli. Un viņš atzīmē, ka Covid-19 ir turpinājis mainīties un pielāgoties.

Mani kolēģi teica: tā ir sazvērestība — netraucējiet. Es teicu: nē, es pret to izturēšos tāpat kā ar jebkuru citu dokumentu, saka Eizens, kurš veltīja laiku, lai izpētītu manuskriptu. Manuprāt, ir interesanti, ko viņa mēģināja darīt, taču secinājums mani nepārliecina, un, manuprāt, secinājumi bija nepareizi. Es viņu uzteicu par tā ievietošanu. Daudzi cilvēki, kas virza laboratorijas izcelsmes teoriju, neizvirza apgalvojumus, kas balstīti uz loģiku, taču viņa sniedza savus pierādījumus. Es tam nepiekrītu, bet tā ir zinātne.

Tomēr nepareizi vai pareizi lietotais Čana vārds — iepriekš pielāgots — radīja drebuļus tādiem cilvēkiem kā autors Nikolsons Beikers. Mēs cīnījāmies ar slimību, kas bija ārkārtīgi laba, tieši ārpus vārtiem, sakošļājot cilvēka elpceļus, saka Beikers, kurš sazinājās ar Čanu, lai uzzinātu vairāk. Vairākus mēnešus vēlāk, šī gada janvārī, Beikers publicēs garu ziņojumu Ņujorkas žurnāls sakot, ka ir kļuvis pārliecināts, ka vainojams laboratorijas negadījums. Viņš atsaucās uz dažādiem avotiem, tostarp Čanu.

Pangolīna problēma

Čans nebija beidzis izsist caurumus stāstījumā par dabisko izcelsmi. Pēc tam viņa pieņēma četrus rakstus, kas tika ātri publicēti 2020. gada sākumā, no kuriem divi tika publicēti žurnālā Nature, aprakstot vīrusus pangolīnās — apdraudētos zīdītājus, kurus dažkārt ēd kā delikateses Ķīnā, un kuriem bija līdzības ar SARS-CoV-2. Ja pētnieki varētu atrast visas pandēmijas vīrusa sastāvdaļas, jo īpaši savvaļas dzīvniekiem, kas nelikumīgi tiek tirgoti kā pārtika, viņi varētu novērst lietu, lai novērstu izplatīšanos no dabas, ņemot vērā veidu, kā koronavīrusi apmainās ar daļām. Pangolīna dokumenti, kas ātri pēc kārtas tika publicēti 2020. gada sākumā, bija daudzsološs sākums. Proximal Origins autoriem šie līdzīgi vīrusi piedāvāja spēcīgus un niecīgus pierādījumus dabiskai rašanās iespējai.

Čans un Žans pamanīja, ka visos dokumentos bija aprakstīta viena un tā pati dzīvnieku partija, lai gan daži nespēja atzīt pārklāšanos. Viens pat pārdēvēja datus, kā rezultātā tie šķita jauni. Čanam tas nebija tikai paviršs darbs vai zinātniska nepareiza rīcība. Viņa uzskatīja, ka varēja būt koordinācija starp visu šo rakstu autoriem, kas pārklājas, daži no kuriem bija publicējuši kopā iepriekš. Viņa izveidoja tēmturi #pangolinpapers, atgādinot Panamas dokumentus, dokumentus, kas atklāja slepenus ārzonu finanšu darījumus.

Varbūt, viņa domāja, pētnieki tagad atmazgā datus, lai liktu, ka daba peld ar līdzīgiem vīrusiem.

Čana sāka sūtīt e-pastus autoriem un žurnāliem, lai iegūtu neapstrādātus datus, kas viņai bija nepieciešami, lai pilnīgāk analizētu viņu paveikto. Šādu datu pieejamība parasti ir publicēšanas nosacījums, taču tos joprojām var būt grūti iegūt. Pēc tā, kā viņa dēvē vairākus mēnešus ilgas mūrēšanas, Čana beidzot zaudēja mieru un no pārlūkprogrammas izlaida apsūdzību. Man ir nepieciešams, lai zinātnieki un redaktori, kuri tieši vai netieši piesedz nopietnas pētniecības integritātes problēmas, kas saistītas ar dažiem galvenajiem SARS-2 līdzīgiem vīrusiem, apstāties un mazliet padomāt, viņa ievietoja Twitter. Ja jūsu darbības aizsedz SARS2 izcelsmi, jūs spēlējat roku miljoniem cilvēku nāvē.

Edijs Holmss, ievērojamais austrāliešu virusologs un viena no šiem dokumentiem (kā arī Proximal Origins) līdzautors, tvītu nosauca par vienu no nicināmākajām lietām, ko esmu lasījis par izcelsmi. Viņš jutās apsūdzēts, taču viņš prātoja, par ko viņš tiek apsūdzēts viņa papīrs bija pareizi uzskaitījis savus pangolīna datu avotus. Pēc tam Holmss izplatīja sarežģītu laika līniju, ko Chan bija sagatavojis par publicēšanas datumiem un pagātnes autoru sakariem. Diagrammas blīvajam bultu un savienojumu tīklam bija nepārprotama līdzība ar obsesīva korķa dēli, kas pārklāts ar sarkanu auklu un īkšķiem.

Holmss neatbildēja uz komentāru pieprasījumu. Bet pēc tam, kad kāds piezvanīja Broad Institute, lai sūdzētos par uzmākšanos, Čans to noņēma pastu. Es pieļāvu kļūdu, ierakstot tviterī dusmās, viņa saka. The Broad ir MIT filiāle, kas arī izdod šo žurnālu, un pagājušajā gadā es atklāju, ka Čana ir tik ļoti sadusmojusi galvenos virusologus, ka mana apļveida institucionālā saikne ar viņu bija kļuvusi par problēmu. Kad pagājušajā rudenī piezvanīju Holmsam par atsevišķu jautājumu — lai uzzinātu par SARS-CoV-2 genoma sākotnējo publiskošanu 2020. gada janvārī, ko viņš bija veicinājis, viņš atbildēja, ka ar mani to neapspriedīs, jo Čans ir ir arī saistīts ar MIT un ir tieši apšaubījis manu pētījumu integritāti.

Darbībām ir sekas, Holmss man rakstīja, atsakoties no intervijas. Atvainojiet, ka esat nodarījis papildu kaitējumu.

Daži Čana sekotāji vietnē Twitter saka, ka epizode ir iespaidīga. Es domāju, ka viņa ir intelektuāli godīgāka nekā daudzi citi spēcīgi laboratorijas noplūdes atbalstītāji , ieskaitot dažas fakultātes. Man patīk, kā viņa iesaistās šajos jautājumos, saka Alekss Krits-Kristofs, kurš specializējas ģenētisko datu bioinformātiskos pētījumos, nesen Kalifornijas Universitātē Bērklijā un, tāpat kā Čans, ir pēcdoktors. To sakot, es domāju, ka viņa šeit ir pieļāvusi dažas lielas kļūdas. Es domāju, ka viņas galvenā kļūda ir apgalvot, ka ir ļaunprātīgi nodomi situācijās, kad ir tikai standarta problēmas lieliem un nekārtīgiem secības projektiem.

Vīrusu genoms

Krits-Kristofs man teica, ka viņš arī ir pavadījis neskaitāmas stundas, savā datorā gruzdējot gēnu datubāzes, meklējot izcelsmes norādes. Sākotnēji viņš uzskatīja, ka laboratorijas noplūdes iespējamība ir 20%, taču saka, ka pēc jautājuma izpētes viņš savu aplēsi ir samazinājis uz pusi. Dabas izcelsmes pierādījumi šķiet spēcīgāki. Viņš saka, ka pastāv milzīga novirze pret hipotēzi par laboratorijas noplūdi, ko neviens īsti neatzīst. Tas nozīmē, ka daudzi no mums būtu sajūsmā, ja bioinformātika … novestu pie nozieguma pierādīšanas tieši no Maikla Kriitona romāna.

SARS-CoV-2 genoms nepārprotami iekļauj vīrusu sikspārņu patogēnu apakšgrupā. Tā ir rezerves bioloģiska ļaunprogrammatūra — patiesībā tā nav dzīva, taču tā labi spēj nolaupīt šūnu un pārvērst to par rūpnīcu, lai iegūtu vairāk vīrusu. Bet, neskatoties uz dažādiem apgalvojumiem, ka tas ir izveidots no HIV vai izveidots ar CRISPR, genomam nav skaidras zīmes, ka tas būtu dzimis Petri trauciņā. Pēc daudzu zinātnieku, piemēram, Eizena, domām, tā ir tikai tāda lieta, ko evolūcija varētu radīt — gudra, kompakta, nāvējoši efektīva un iepriekš redzētu tēmu variācijas.

Smēķējošas pistoles trūkums genomā ir viens no iemesliem, kāpēc 2020. gada pirmajā pusē laboratorijas negadījumu teorija lielākoties pastāvēja tiešsaistē, kur to galvenokārt īstenoja interneta slazds, daži strādāja anonīmu rokturu vadībā un kuriem trūka uzticamības ar galveno virzienu. zinātnieki. Pārāk dedzīgi aktīvisti, pašnodarbināti detektīvi, nekvalificēti rakstnieki un politiski motivēti sazvērestības teorētiķi ir pārliecināta virusoloģe un viedokļu autore Angela Rasmusena no Saskačevanas universitātes. vēlāk aprakstīšu sociālais loks, kas veidojās ap teorijām par vīrusa izcelsmi.

Šie sleuths bija daži panākumi vienā jomā. Izmantojot Uhaņas Virusoloģijas institūta ierakstus, tostarp maģistra darbu, kas atrasts Ķīnas tīmekļa vietnē, un anotācijas gēnu datu bāzēs, viņi dokumentēja faktu, ka institūts nebija nekavējoties atklājis vīrusu kešatmiņu tajā pašā ģimenē, kurā SARS-CoV-2. Tas arī slēpa, kur tika atrasti šie citi vīrusi: raktuvēs, kur daži vīrieši, kuri lāpstināja gvano, 2012. gadā nomira no noslēpumainas plaušu slimības. Galu galā, astoņus mēnešus vēlāk, institūts atzina mirušos kalnračus un testus, kas tika veikti. tika palaists ar savām uzkrātajām asinīm. Institūts norādīja, ka pārbaudēs tika izslēgts, ka SARS-Cov-2 varētu būt 2012. gada nāves cēlonis.

Institūta nespēja agrāk atklāt tik būtisku informāciju daudziem zinātniekiem ir neizskaidrojama. Ir grūti saprast, kāpēc viņi mums to iepriekš neteica, saka Stenfordas universitātes biologs Deivids Relmans. Entonijs Fauči arī ir teicis, ka vēlētos apskatīt šo kalnraču asins paraugus.

Čans dažkārt ir darbojies kā laboratorijas noplūdes norāžu informācijas centrs, notriecot viscaurākās, bet paaugstinot citus. Dažkārt viņa ir pievienojusi zinātniskus pavedienus un atsauces. Citreiz viņa ir izkliedējusi bažas ar skopu tvītu. Piemēram, savā sākotnējā vīrusa aprakstā 2020. gada februārī Uhaņas institūts neatzīmēja neparastu komponentu, ko sauc par furīna šķelšanās vietu — nelielu ģenētisku secību, kas ir potenciāli aizdomīga, jo furīna vietas dažkārt ar nolūku tiek pievienotas vīrusiem. tie ir infekciozāki.

Furīna vieta, četru aminoskābju virkne, palīdz vīrusam saplūst ar cilvēka šūnām. Šāda vietne nav atrasta nevienā no citiem vīrusiem, kas ir visciešāk saistīti ar SARS-CoV-2. Tomēr gēnu inženieri tos ir pievienojuši laboratorijas eksperimentos. Spekulācijas, ka furīna šķelšanās vietas klātbūtne ir cilvēka ģenētiskās manipulācijas pazīme, ir padarījusi to par vienu no visvairāk pārbaudītajiem genoma aspektiem. Čans pasaules labāko sikspārņu vīrusu ekspertu izlaidību uzskata par nosodošu. Viņa to ir salīdzinājusi ar vienradža aprakstu un raga nepieminēšanu. Viņa ir satriekta, publicējot vairākus desmitus Vienradžu GIF attēli , pievienojot sarkastiskus komentārus, piemēram, Man šķiet pilnīgi dabiski.

Tādā veidā izlaidums izklausās ļoti aizdomīgi. Vai tomēr bija? Divos citos ievērojamos rakstos, kas bija vieni no pirmajiem, kas aprakstīja vīrusu, arī nebija pieminēta furīna šķelšanās vieta. Bet citi pētnieki to nekavējoties atrada genomā, kas līdz tam tik un tā bija publiski pieejams. Stjuartam Neilam, Londonas King’s College infekcijas slimību nodaļas vadītājam, izlaidums noteikti ir dīvains, taču ir arī citi, mazāk draudīgi skaidrojumi. Varbūt pētnieki vienkārši steidzās, viņš saka. Viņi neko neslēpa; viņi vienkārši to nekomentēja.

Pētnieki ir ņēmuši vērā vienu, kas atkārtojas Čana komentāros: ne tikai notikusi laboratorijas avārija, bet arī Ķīnai tā aktīvi jāslēpj, ar ārvalstu zinātnieku netīšu palīdzību, kas pārāk baidās uzdot grūtus jautājumus. Jebkāda veida laboratorijas izcelsmei vajadzētu būt saistītai ar masveida zinātnieku, ārstu un sabiedrības veselības aizsardzības speciālistu sazvērestību. Andersens no Scripps institūta rakstīja vienā no daudzajām tiešsaistes kritikām par Čanu, kurš bieži ar viņu sarunājās Twitter. Tomēr Andersens atzīmēja, ka vairāk nekā gadu vēlāk no Ķīnas nav parādījies neviens uzticams trauksmes cēlējs.

Čans tam var izdomāt iemeslus. Laboratorijas negadījumā nav jāiesaista daudz cilvēku. Daudzas pētniecības kļūdas tiek klusi iztīrītas un nekad netiek pieminētas. Ķīnas policija arī mēģināja neļaut ārstiem apspriest vīrusu; daži pilsoņi žurnālisti ir ieslodzīti cietumā par nekārtību celšanu. Čans saka, ka ikvienam Ķīnā, kurš nejauši izplatījis vīrusu, būtu pietiekams iemesls klusēt, jo viņus var nogalināt.

Valsts departaments

Līdz 2020. gada beigām Čana atpazīstamība sasniedza virsotni. Kā pirmo reizi ziņots Vanity Fair ASV Valsts departamenta bruņojuma kontroles nodaļas amatpersonas sapulcējās vietnē Zoom 7. janvārī, nākamajā dienā pēc Kapitolija nemieriem, lai uzklausītu pierādījumus par iespējamību, ka vīruss ir nācis no laboratorijas. Čans bija viens no diviem runātājiem, kas tika izvēlēti, lai uzrunātu grupu. Otrs bija Stīvs Kvejs, ārsts un Atossa Therapeutics izpilddirektors, publiski tirgots biotehnoloģiju uzņēmums, kas tirgo veselības grāmatas, izmantojot tīmekļa vietni. Kvejs ir teicis, ka ir 99% pārliecināts, ka vīruss nāk no laboratorijas.

Čana man teica, ka sākotnēji pretojusies Valsts departamenta instruktāžām un ir pārsteigta par to, cik maz ASV valdība patiesībā zina. Šķiet, ka nav neviena slepena telefonsarunu noklausīšanās vai pārbēdzēja, kas visu pastāstītu. Tā vietā Trampa laikmeta izmeklētāji, šķiet, paļāvās uz tviterī publicētiem pierādījumiem un avotiem, kas nebija apmācīti virusologi. Tas izraisīja niknas debates starp amatpersonām par to, vai pierādījumi ir ticami. Divas nopludinātas piezīmes attiecas uz dažām no šīm debatēm. Viena no piezīmēm aizstāv Quay uzticamību, pamatojoties uz to, ka viņš ir biotehnoloģiju uzņēmējs ar 78 patentiem uz viņa vārda, un slavē Čanu par viņas dziļajām zināšanām par Ķīnas divkosību un pārredzamības trūkumu.

Es domāju, ka tas par viņiem pasaka vairāk nekā par mani, viņa smejoties saka. Čanam nav īpašu zināšanu par Ķīnu. Lai gan viņa prot lasīt ķīniešu valodu, ko apguvusi Singapūrā, viņas runā mandarīnu valoda ir pietiekami vāja, tāpēc viesmīļi dažreiz lūgs viņai pasūtīt angļu valodā. Viņa arī noliedz, ka viņu motivē kāds īpašs naids pret Ķīnu. Es nekad neesmu dzīvojusi Ķīnā, viņa saka. Neviens no maniem vecākiem pat nerunā ķīniešu valodā kā dzimtajā valodā. Es pat nepazīstu nevienu Ķīnā. Es domāju, ka mana nostāja ir tik saprātīga, cik vien tā varētu būt — man nepatīk Ķīnas komunistiskā partija diktatūras un koncentrācijas nometņu dēļ. Es varētu arī kritizēt ASV valdību par bērniem būros. Bet tas nenozīmē, ka es arī vēlos, lai ASV sadeg.

Saistīts stāsts

Augstākie pētnieki aicina veikt reālu izmeklēšanu par Covid-19 izcelsmi

Ievērojamu biologu grupa saka, ka ir jābūt drošai vietai, kur jautāt, vai koronavīruss ir iznācis no laboratorijas.

Čana man atsūtīja sava slaida kopiju no Valsts departamenta instruktāžas ar 10 labāko punktu sarakstu. No 10 četri ir ģenētiski vai bioloģiski argumenti, kas noved pie tā, ka cilvēkiem trūkst vīrusa adaptācijas perioda, lai gan šis atklājums nav plaši pieņemts. Pārējie seši ir saistīti ar Ķīnas zinātnieku, iespējams, aizdomīgu uzvedību, tostarp 2012. gadā mirušo kalnraču nepieminēšanu un furīna vietu vīrusa genomā. Jebkurš tiesas zāles prokurors šos punktus atzītu par nejaušu vainas apziņas gadījumu, juridisko jēdzienu, kas aptver tādas darbības kā alibi viltošana, pierādījumu iznīcināšana vai draudi lieciniekam. Kā savā prezentācijā, kas aptvēra līdzīgu tēmu, teica Čana līdzprezentētājs Kvejs, neviens nevainīgs virusologs nepieļautu šādas kļūdas.

Briesmīga lieta

Līdz 2021. gada martam Ķīna un Pasaules Veselības organizācija bija gatavas iesniegt kopīgas, oficiālas izcelsmes izmeklēšanas rezultātus, kurā tika secināts, ka iespējamais cēlonis ir sikspārņu vīruss, kas noķerts no pārtikas dzīvniekiem, un noraidīja laboratorijas negadījumu kā ārkārtīgi maz ticamu. Viņi nonāca pie šāda secinājuma, jo Ķīna apgalvoja, ka neviens laboratorijā nebija saslimis ar vīrusu vai nekad iepriekš nebija strādājis ar SARS-CoV-2. Izmeklēšanas grupa paziņoja, ka tā neturpinās teoriju turpināt, lai gan šis secinājums nebija labs pat PVO, kuras vadītājs Tedros Adhanoms Ghebreyesus atbildēja uz paziņojumu, sakot, ka visām teorijām ir jāpaliek atklātām.

Līdz tam Čana bija uzkrājusi arvien lielāku zinātnisko sabiedroto grupu, kas dalījās viņas aizdomās vai kurām bija savas. aprīlī viņa nosūtīja e-pastu Relmanam un Džesijai Blūmam, Freda Hačinsona vēža izpētes centra virusologam, ierosinot viņiem organizēt paziņojumu, aicinot veikt pilnīgu izmeklēšanu, kas nodrošinātu piekļuvi atvērtām laboratorijas grāmatām Ķīnā un citiem neapstrādātiem datiem. tieši tāda, kāda viņai bija liegta ar pangolīniem. Tagad, kad daudzi zinātnieki ir satraukti par PVO ziņojumu, 18 no viņiem, tostarp Relmans, Blūms un Ralfs Bariks, Ziemeļkarolīnas universitātes vadošais koronavīrusa eksperts, piekrita parakstīties. Ņemot vērā šādu vecāko vārdu svaru, papildus Čana vārdam šī vēstule ātri parādījās žurnālā Science.

Kopš vēstules publicēšanas nostājas par laboratorijas jautājumu ir mainījušās vēl straujāk. Daudzi zinātnieki ir publiski mainījuši kādu no pusēm. Viens 2020. gada Lanceta vēstules parakstītājs, kurā hipotēze par noplūdi laboratorijā tika nosodīta kā sazvērestības teorija, ir pilnībā mainījis savas domas. Tagad viņš ir pārliecināts, ka vīruss tika izlaists aplietas kļūdas dēļ kaut kur Uhaņā. Vēstule arī palīdzēja attīrīt laboratorijas teoriju no tās saiknes ar Donaldu Trampu, Fox News un dažādām republikāņu amatpersonām, kuras pirmo reizi ar entuziasmu to pārraidīja pagājušajā gadā.

Dažas dienas pēc vēstules publicēšanas ASV prezidents Džozefs Baidens pavēlēja sagatavot izlūkdienestu ziņojumu, ņemot vērā faktu, ka izlūkdienestu domāšana bija sašķelta. Tagad esmu lūdzis izlūkdienestu kopienai divkāršot centienus vākt un analizēt informāciju, kas varētu tuvināt mūs galīgam secinājumam, un ziņot man pēc 90 dienām, sacīja Baidens.

Tagad, kad laboratorijas izcelsmes teoriju pēta spēcīgas organizācijas un to nopietni uztver cienījamu zinātnieku kritiskā masa, es jautāju Čanai, kā viņa justos, ja vīruss izrādītos dabiski izcēlies, un lielākā daļa zinātnieku joprojām uzskata, ka tas ir vairāk. iespējams.

Man ir dienas, kad domāju, ka tas varētu būt dabiski. Un, ja tas ir dabiski, tad es esmu izdarījusi briesmīgu lietu, jo esmu nostādījusi daudzus zinātniekus ļoti bīstamā vietā, sakot, ka viņi varētu būt negadījuma avots, kura rezultātā gāja bojā miljoniem cilvēku, viņa saka. Es justos šausmīgi, ja tas būtu dabiski, un es to visu darītu.

paslēpties