211service.com
Visbeidzot, zāles, kas uztur jūs jaunu
Pretnovecošanās pioniere Džūdita Kampisi skaidro, kā nesenais sasniegums varētu novērst ar vecumu saistītas slimības.
2018. gada 23. oktobris
Džūditas Kampisi portrets
Džūdita Kampisi ir bijusi vadošā figūra novecošanās bioloģijā kopš deviņdesmito gadu sākuma, kad viņas pētījumi par vēža pamata mehānismiem atklāja negaidītu atklājumu — šūnas nonāk fāzē, kas pazīstama kā novecošanās, kas neļauj tām kļūt par vēzi. Vairāk nekā 25 gadus vēlāk šis ieskats ir novedis pie jauna veida zālēm, kas var palēnināt vai nedaudz mainīt cilvēka novecošanos.
Campisi pētījumi ir par šūnu novecošanās lomu vēža un citu ar vecumu saistītu slimību gadījumā. Novecojošās šūnas tiek pakļautas pārejai krēslas stāvoklī, kur tās joprojām ir aktīvas, bet vairs nedalās; Campisi un citu pētījumi parādīja, ka šī bija stratēģija, lai izskaustu no sliedēm iesācējušos vēzi, kam raksturīga neizbēgama šūnu dalīšanās un augšana. Taču viņa un citi atklāja, ka šīs novecojošās šūnas uzkrājas, mums augot, izdalot virkni molekulu, kas veicina ar novecošanos saistīto audu degradāciju.
Šis stāsts bija daļa no mūsu 2018. gada novembra numura
- Skatiet pārējo izdevuma daļu
- Abonēt
Pēdējo piecu gadu laikā šis ieskats ir novedis pie jaunas zāļu klases, kas pazīstamas kā senolītiskie līdzekļi, kas iznīcina novecojošās šūnas un eksperimentos ar dzīvniekiem atjauno jauneklīgākas īpašības. Campisi, Baka novecošanās pētniecības institūta profesors Novato, Kalifornijā, 2011. gadā līdzdibināja uzņēmumu Unity Biotechnology, kas pagājušā gada jūlijā uzsāka pirmās senolītiskās zāles izmēģinājumus ar cilvēkiem.
Viņa nesen apsprieda savu darbu ar Stīvenu S. Holu, žurnālistu, kurš vairāk nekā divus gadu desmitus ir sekojis līdzi darbam pret novecošanos.
Kāpēc mums pēkšņi atkal vajadzētu sajūsmināties par pretnovecošanās zālēm?
Tagad biomedicīnas zinātniekiem ir pieejami rīki, kas vienkārši nepastāvēja, kad es biju maģistrants vai pat pēcdoktorants. Tāpēc mēs beidzot varam veikt eksperimentus, kas dažos gadījumos tika uzskatīti par neiespējamiem vai arī bija tikai sapņi pirms 20 vai 25 gadiem. Otra lieta, kas ir mainījusies, ir tā, ka novecošanās lauks un atziņa, ka novecojošas šūnas var būt tādi novecošanas virzītāji, beidzot ir guvuši atzinību. Tas, vai šīs zāles iedarbosies uz cilvēkiem, joprojām ir atklāts jautājums. Taču šobrīd notiek pirmie cilvēku izmēģinājumi.
Kā tieši novecošanās veicina novecošanu?
Pareizais veids, kā domāt par novecošanu, ir tas, ka tas ir evolūcijas līdzsvarošanas akts. Tas tika izvēlēts labam mērķim, lai novērstu vēzi — ja [šūnas] nedalās, [tās] nevar izveidot audzēju. Tas arī optimizē audu atjaunošanos. Bet mīnuss ir tāds, ka, ja šīs šūnas saglabājas, kas notiek novecošanas laikā, tās tagad var kļūt kaitīgas. Evolūcijai ir vienalga, kas notiek ar jums pēc mazuļu piedzimšanas, tāpēc pēc aptuveni 50 gadu vecuma nav nekādu mehānismu, kas varētu efektīvi likvidēt šīs šūnas vecumdienās. Viņiem ir tendence uzkrāties. Tāpēc ideja kļuva populāra domāt par to likvidēšanu un noskaidrot, vai mēs varam atjaunot audus jauneklīgākā stāvoklī.
Jūs esat norādījis, ka veselības aprūpi varētu pārveidot ar senolītiskām zālēm, kas iznīcina novecojošās šūnas. Tas ir diezgan plašs apgalvojums.
Ja mēs domājam par novecošanu kā vairāku ar vecumu saistītu patoloģiju virzītājspēku, ideja būtu tāda, ka jaunā ārstu paaudze — mēs tos šodien saucam par geriatriem — izmantos daudz holistiskāku pieeju, un arī iejaukšanās būs holistiskāka. Tāda ir ideja — tā mainītu veidu, kā mēs mūsdienās domājam par medicīnu. Un tikai atgādinājumam, 80% pacientu, kuri saņem akūtu medicīnisko palīdzību, ir vecāki par 65 gadiem. Tātad ideja ir tāda, ka senolītiskie līdzekļi būtu viens ierocis, ko geriatri savā ieroču arsenālā atradīs, lai ārstētu novecošanos holistiski, nevis pretstatā viena slimība vienlaikus.
Notiek debates par to, vai cilvēka mūža ilgumam ir bioloģisks ierobežojums, aptuveni 115 gadi, vai arī maksimālo mūža ilgumu varētu pagarināt līdz 130, iespējams, 150 gadiem. Ko tu domā?
Pašlaik mēs vienkārši nezinām pietiekami daudz, lai zinātu, vai vispār būs iespējams pagarināt maksimālo cilvēka mūža ilgumu. Vidējais dzīves ilgums? Nav problēmu — tas jau ir izdarīts. Bet maksimālais dzīves ilgums? Mēs vienkārši nezinām.
Novecošana ir biedējoša. Esmu optimistiski noskaņots, ka mēs esam pietiekami daudz sapratnes par to, lai varētu iejaukties.
Ja paskatās C. elegans , mazs tārps, pasaules rekords šī dzīvnieka dzīves ilguma pagarināšanā ir 10 reizes. Cilvēkiem tas būtu neticami, vai ne? Tūkstoš gadu. Bet, ja jūs nedaudz paceļaties evolūcijas skalā, līdz augļu mušai Drosophila , tas varbūt ir divējādi. Un tad, ja jūs ejat uz peli, lielākā daļa patiešām augsta profila papīru pagarina tās kalpošanas laiku varbūt par 20%, dažreiz 30%. Tāpēc padomājiet par atšķirību starp peli un cilvēku. Mēs esam 97% ģenētiski identiski, kas nozīmē, ka mums ir vienādi gēni. Un tomēr mūsu dzīves ilgums atšķiras 30 reizes.
Tāpēc man šķiet, ka, lai evolūcija attīstītu 30 reižu atšķirību dzīves ilgumā ar tik nedaudzām patiešām skaidrām ģenētiskām atšķirībām, evolūcijai, iespējams, bija jāpielāgo simtiem, ja ne tūkstošiem gēnu. Maz ticams, ka pašlaik mēs atradīsim vienu medikamentu, kas spēs paveikt to, ko darīja evolūcija.
Daži Silīcija ielejas entuziasti ir teikuši, ka ir iespējams pagarināt dzīves ilgumu līdz 500 vai 1000 gadiem.
Nu tā ir reliģija. Tā nav zinātne. Es domāju, tas ir viss, ko varu pateikt. Tas ir balstīts uz pārliecību, nevis uz kādiem datiem. Cilvēki noteikti ir laipni aicināti ticēt tam, kam viņi vēlas ticēt. Bet tas nepadara to par patiesību!
Jūs bieži esat uzsvēris, ka novecošana ir sarežģīts process un ka tā mainīšana nebūs ātra vai vienkārša. Tomēr mēs visi ilgojamies pēc risinājuma.
Atkal, nejauciet novecošanu un nāvi. Esmu optimistisks, ka piedzīvosim medicīniskas iejaukšanās, kas paplašināsies — tagad populārākais vārds ir veselība. Es domāju, ka tas, kas šausminās cilvēkus — protams, tas, kas biedē mani — ir, piemēram, vērojot savu mammu, kurai jau krietni pāri 90. Viņa zaudē kognitīvās funkcijas, viņa nestaigā tik labi, un viņa ir diezgan labā formā! Viņas vecumā ir daudz cilvēku, kuri atrodas ratiņkrēslos. Tā ir novecošana, un tas ir biedējoši. Es esmu optimistisks, ka mēs esam pietiekami sapratnes par šo procesu, lai varētu iejaukties. Un tas, ka tādi cilvēki kā mēs, kas nav tajā brīdī, gūs labumu.
Bet mēs joprojām mirsim. Atgādināšu par peļu modeļiem, kuros mēs likvidējam novecojošās šūnas. Vidējais mūža ilgums ievērojami palielinās, bet maksimālais mūža ilgums nepalielinās. Savā ziņā peles nomira veselīgāk. Es domāju, ka tas ir mērķis, un es domāju, ka uz to cer riska kapitālisti, jo tā būs tāda iejaukšanās, kas būs plaši piemērojama un būs ļoti vēlama. Konflikts ir ar tiem, kuri domā, ka mēs nodzīvosim 200 vai 300 vai vairāk gadus. Šobrīd tas nav reāli.
Pieņemsim, ka mums ir izdevies palēnināt vai apturēt novecošanos vai pagarināt veselības ilgumu. Vai jums ir bažas par kādu sociālo vai kultūras ietekmi?
Nē. Manas dzīves laikā Zemes iedzīvotāju skaits nav gluži dubultojies, taču tas tur pieaug. Tas ir neilgtspējīgs. Lieta ir tāda, ka tas, ka cilvēki nemirst, neko daudz nepalielinās Zemes iedzīvotāju skaitam, jo pašreizējais jaunu cilvēku radīšanas temps sagrauj zemi. Tāpēc es domāju, ka tas ir smieklīgi.
Tāpēc es tiešām neredzu tam negatīvo pusi. Ir problēmas, bet es nedomāju, ka veselības perioda pagarināšana šīs problēmas saasinās.