Zināšanas

Redaktora piezīme: Apzinoties šī raksta pretrunīgo raksturu, Technology Review jautāja Elisonai Makfarleinai, pētniecei Zinātnes, tehnoloģiju un globālās drošības darba grupā MIT Zinātnes, tehnoloģiju un sabiedrības programmā. , lai atspēkotu tās argumentu: sk Novērtējot draudus . Mēs arī centāmies izvairīties no jebkādām bioloģiskā ieroča izstrādes receptēm. Šādas detaļas, kas parādās, ir publicētas iepriekš, galvenokārt zinātniskos žurnālos.

Pagājušajā gadā simpātisks un pieredzējis zinātnieks Sergejs Popovs, kurš gandrīz divus gadu desmitus izstrādāja ģenētiski modificētus bioloģiskos ieročus Padomju Savienībai, šķērsoja Potomakas upi, lai runātu konferencē par bioterorismu Vašingtonā, DC.

Popovs, kurš tagad ir Džordža Meisona universitātes Nacionālā bioaizsardzības un infekcijas slimību centra profesors, ir gara auguma, ar smailām uzacīm un slāvu vaigu kauliem, un viņam ir 55 gadu mati, kas atrodas starp smilšainu un izbalējušu ingveru. Viņam ir atvērts, gaišs skatiens, un viņš ir pieklājīgi mīksts. Viņa karjera ir bijusi neparasta pēc jebkādiem standartiem. Būdams students savā dzimtajā pilsētā Novosibirskā, Sibīrijas galvaspilsētā, gatavojot disertāciju par DNS sintēzi, viņš lasīja jaunākās publikācijas angļu valodā par jauno molekulāro bioloģiju. Pēc doktora grāda iegūšanas 1976. gadā viņš pievienojās Biopreparat, padomju farmācijas aģentūrai, kas slepeni izstrādāja bioloģiskos ieročus. Tur viņš kļuva par nodaļas vadītāju visaptverošā bioloģisko ieroču ģenētiskās inženierijas programmā. Kad programma tika dibināta 1970. gados, tās mērķis bija uzlabot klasiskos bioloģiskā kara aģentus, lai palielinātu patogenitāti un rezistenci pret antibiotikām; līdz 1980. gadiem tas radīja jaunas dizaineru patogēnu sugas, kas upuriem izraisīja pilnīgi jaunus simptomus.

1979. gadā Popovs sešus mēnešus pavadīja Kembridžā, Anglijā, pētot automatizētās DNS sekvencēšanas un sintēzes tehnoloģijas, kas parādījās Rietumos. Šī angļu vizīte, kā man nesen stāstīja Popovs, bija jāsakārto: man piederēja valsts noslēpumi, tāpēc es nevarēju ceļot uz ārzemēm bez īpaša Komunistiskās partijas Centrālās komitejas lēmuma. Man tika izstrādāta īpaša leģenda, būtībā, ka esmu parasts zinātnieks. Popova priekšnieku sniegtā vāka leģenda izrādījās noderīga 1992. gadā pēc USS.S.R krituma. Kad Krievijas valsts pārtrauca maksāt algas, skarto vidū bija arī 30 000 Biopreparat zinātnieku. Broke, kuram bija jābaro ģimene, Popovs sazinājās ar saviem britu draugiem, kuri vienojās par finansējumu no Karaliskās biedrības, lai viņš varētu veikt pētījumus Apvienotajā Karalistē. VDK (kuras kontrole līdz tam laikam katrā ziņā bija ierobežota) ļāva viņam pamest Krieviju. Popovs nekad neatgriezās. Anglijā viņš sešus mēnešus pētīja HIV. 1993. gadā viņš pārcēlās uz Teksasas Universitātes Dienvidrietumu medicīnas centru, no kurienes nosūtīja naudu, lai sieva un bērni varētu viņam pievienoties. Viņš palika Teksasā līdz 2000. gadam, piesaistot nelielu interesi.

Kad ierados Teksasā, nolēmu visu aizmirst, stāstīja Popovs. Septiņus gadus es to darīju. Tagad tas ir savādāk. Tas nav tāpēc, ka man patīk par to runāt. Bet es katru dienu publikācijās redzu, ka neviens nezina, kas tika darīts Padomju Savienībā un cik svarīgs bija šis darbs.

Tomēr, ja Popova uzstāšanās pagājušajā gadā Vašingtonas konferencē ir kāda norāde, politikas veidotājus un zinātniekus būs grūti pārliecināt par padomju bioieroču sasniegumu nozīmīgumu. Ne tikai Popova klausītājiem Senāta biroja ēkas augstajiem griestiem šķita, ka padomju ģeniālie bioloģijas zinātnes pielietojumi ir morāli pretīgi un tehniski neskaidri. Drīzāk Popova teiktais bija tik tālu ārpus pašreizējiem argumentiem par bioloģisko aizsardzību, ka viņš izklausījās tā, it kā viņš būtu nācis no citas planētas.

Pārējie konferences runātāji koncentrējās uz ASV bioloģiskās aizsardzības izdevumu uzplaukumu kopš 2001. gada 11. septembra uzbrukumiem un Sibīrijas mēra izbiedēšanu tajā pašā gadā. Bakteriologs Ričards Ebraits, ķīmijas un ķīmiskās bioloģijas profesors no Ratgersas universitātes, satraucās, ka milzīgais grantu pieaugums, lai pētītu trīs A kategorijas baktēriju izraisītājus (tas ir, Sibīrijas mēri, mēri un tularēmiju), ir iztērējis naudu no fundamentālajiem pētījumiem cīņai. esošās epidēmijas. Ebraita (kurš pārliecināja 758 citus zinātniekus parakstīt protesta vēstuli Nacionālo veselības institūtu direktoram Eliasam Zerhouni) arī apsūdzēja, ka, nežēlīgi izplatot zināšanas par bioloģisko ieroču izmantošanu un patogēnu paraugus jaunizveidotajām bioaizsardzības laboratorijām visā ASV, NIH finansēja al-Qaeda pētniecības un attīstības nodaļu. Cits runātājs Miltons Leitenbergs, kurš tika iepazīstināts kā viens no lielajiem ieroču kontroles vīriem, bija spilgtāks. Pašreizējā apsēstība ar bioterorismu, saburzītais, vectēvs Leitenbergs uzstāja, bija muļķības; ieraksts liecināja, ka gandrīz visu bioloģisko ieroču izmantošanu ir veikušas štatu valdības un militārpersonas.

Šādi argumenti nav bezjēdzīgi. Tātad, kāpēc ir nozīme Sergeja Popova stāstiem par to, ko krievi pārbaudīja ģenētiski modificētu bioieroču ezotēriskajā jomā, izmantojot pirmsgenomisko biotehnoloģiju tagad?

Tiem ir nozīme, jo krievu sasniegumi mums parāda, kas ir iespējams. Vismaz daļu no tā, ko padomju bioieroči paveica ar grūtībām un izdevumiem, tagad var izdarīt viegli un lēti. Un visi viņu paveikto var dublēt ar laiku un naudu. Mēs dzīvojam pasaulē, kurā gēnu sekvencēšanas iekārtas, kas iegādātas lietotas vietnē eBay, un neregulēts bioloģiskais materiāls, kas tiek piegādāts FedEx iepakojumā, nodrošina līdzekļus bioloģisko ieroču radīšanai.

Veidot vai pirkt?
Arvien pieaug zinātniskā vienprātība, ka biotehnoloģijas, īpaši tehnoloģija, ar kuru sintezēt arvien lielākas DNS sekvences, ir attīstījušās tiktāl, ka teroristi un negodīgas valstis var radīt bīstamus jaunus patogēnus.

Februārī Nacionālo akadēmiju Medicīnas institūta un Nacionālās pētniecības padomes ziņojumā Globalizācija, biodrošība un dzīvības zinātņu nākotne apgalvoja: Nākotnē gēnu inženierija un citas tehnoloģijas var novest pie patogēnu organismu attīstības. unikālas, neparedzamas īpašības. Apsverot šo rekombinanto patogēnu iespējamību, autori atzīmē, ka nav nepamatoti paredzēt, ka [šie] bioloģiskie draudi tiks arvien vairāk meklēti un izmantoti karadarbībai, terorismam un noziedzīgiem mērķiem, kā arī arvien mazāk sarežģītāki un resursi mazāki. indivīdiem, grupām vai nācijām. Ziņojumā secināts, ka agrāk vai vēlāk ir saprātīgi sagaidīt bioloģisko hakeru parādīšanos.

Ļaunprātīgajiem būtu lielākas grūtības nozagt vai nopirkt klasiskos bioloģiskā kara aģentus, nekā sintezēt jaunus. Galu galā 2002. gadā pētnieku grupa izveidoja funkcionējošu poliomielīta vīrusu, izmantojot ģenētisku secību no interneta un oligonukleotīdus (mašīnā sintezētas DNS molekulas, kas katra nepārsniedz aptuveni 140 bāzes) no komerciāliem sintēzes uzņēmumiem. Toreiz grupas vadītājs Ekards Vimmers no Ņujorkas štata universitātes Stony Bruokā brīdināja, ka tehnoloģija daudz lielāka varola major genoma, tas ir, nāvējošā baku vīrusa, sintezēšanai tiks izstrādāta 15 gadu laikā. Faktiski tas ieradās ātrāk: 2004. gada decembrī, kad tika paziņots par augstas caurlaidības DNS sintezatoru, kas varētu reproducēt baku 186 000 nepāra bāzes 13 piegājienos.

Teroristu iespēja piekļūt šādām augstākās klases tehnoloģijām ir satraucoša. Taču tikai daži ir publiski paziņojuši, ka noteiktu veidu rekombinanto mikroorganismu izstrāde, izmantojot vecāku aprīkojumu, kas mūsdienās ir lēti pieejams no eBay un tiešsaistes zinātnisko iekārtu, piemēram, LabX, tirgiem, ir. jau iespējams. Biomedicīnas kopienas reakcija uz to visu ir bijusi vispārēja satricinājuma. (Nacionālo akadēmiju ziņojuma parakstītāji ir izņēmums.) Piesardzība, noliegšana un zināšanu trūkums par bioloģisko ieroču izmantošanu, šķiet, ir vienlīdz atbildīgi. Jens Kuhn, Hārvardas Medicīnas skolas virusologs, man teica: krievi daudz darīja savā bioieroču programmā. Bet lielākā daļa no tā nav publicēta, tāpēc mēs nezinām kas viņi zina.

Pagājušā gada ziemas pēcpusdienā, cerībā atklāt, ko krievi bija darījuši, es devos pa 15. šoseju Virdžīnijā, lai apmeklētu Sergeju Popovu Džordža Meisona universitātes Manasas pilsētiņā. Popovs ieradās Nacionālajā bioaizsardzības centrā pēc tam, kad iegādājās grāmatu ar nosaukumu Bioloģiskā bīstamība 2000. gadā. Šī bija Kena Alibeka, bijušā Biopreparat vadītāja vietnieka, vadošā zinātnieka un Popova augstākā priekšnieka, autobiogrāfija. Vienā no tās fragmentiem bija aprakstīts, kā 1989. gadā Alibeks un citi padomju priekšnieki bija apmeklējuši vārdā nenosaukta jaunā zinātnieka prezentāciju no Biopreparat baktēriju izpētes kompleksa Oboļenskā, uz dienvidiem no Maskavas. Pēc šīs prezentācijas, Alibeks rakstīja, telpā valdīja pilnīgs klusums. Mēs visi apzinājāmies zinātnieka sasniegtā ietekmi. Tika atrasta jauna ieroču klase. Pirmo reizi mēs spētu ražot ieročus, kuru pamatā ir ķīmiskās vielas, kuras dabiski ražo cilvēka ķermenis. Tie var sabojāt nervu sistēmu, mainīt garastāvokli, izraisīt psiholoģiskas izmaiņas un pat nogalināt.

Kad Popovs to izlasīja, es viņam jautāju, vai viņš ir atpazinis jauno zinātnieku? Jā, viņš atbildēja. Tas biju es.

Pēc izlasīšanas Bioloģiskā bīstamība , Popovs sazinājās ar Alibeku un pastāstīja, ka arī viņš ir sasniedzis Ameriku. Popovs pārcēlās uz Virdžīniju, lai strādātu Alibek uzņēmumā Advanced Biosystems, un viņu informēja ASV izlūkdienesti. 2004. gadā viņš ieņēma pašreizējo amatu Nacionālajā bioaizsardzības centrā, kur Alibeks ir izcils profesors.

Runājot par biotehnoloģijas progresu, Popovs man teica: Lielākajai daļai cilvēku šķiet, ka tas, kas notiek dažās vietās, dažās bioloģiskajās laboratorijās. Tomēr tagad tās kļūst plaši izplatītas zināšanas. Turklāt viņš uzsvēra, ka Janusa seja ir saistīta ar zināšanām to potenciālajos lietojumos. Kad es gatavoju lekcijas par gēnu inženieriju, neatkarīgi no tā, ko es atveru, es redzu iespējas nodarīt ļaunumu vai izmantot vienu un to pašu labā – izgatavot bioloģisku ieroci vai izveidot līdzekli pret slimībām.

Jaunā ieroču klase, ko Alibeks apraksta Popova radīšanā Bioloģiskā bīstamība ir piemērs. Par salīdzinoši nekaitīgu baktēriju, kas ir atbildīga par zemas mirstības pneimoniju, Legionella pneumophila , Popovs un viņa pētnieki savienoja zīdītāju DNS, kas ekspresēja mielīna proteīna fragmentus, elektriski izolējošu tauku slāni, kas pārklāj mūsu neironus. Testa dzīvniekiem pneimonijas infekcija nāca un aizgāja, bet mielīna fragmenti, ko nesa rekombinantās legionellas, lika dzīvnieku imūnsistēmai nolasīt savu dabisko mielīnu kā patogēnu un uzbrukt tam. Rezultātā bija smadzeņu bojājumi, paralīze un gandrīz 100% mirstība: Popovs bija radījis bioloģisku ieroci, kas faktiski izraisīja ātru multiplo sklerozi. (Popova apgalvojumus var apstiprināt: pēdējos gados zinātnieki, kas pēta MS ārstēšanu, ir izmantojuši līdzīgas metodes testa dzīvniekiem ar līdzīgiem rezultātiem.)

Kad jautāju par bioieroču radīšanas perspektīvām, izmantojot sintētisko bioloģiju, Popovs pieminēja 2002. gadā sintezēto poliomielīta vīrusu. Tādi ļoti prominenti cilvēki kā [Entonijs] Fauci no NIH sacīja: “Tagad mēs zinām, ka to var izdarīt.” Popovs apklusa. Ziniet, tas ir...naivi. 1981. gadā es aprakstīju, kā īstenot projektu mazu, bet bioloģiski aktīvu vīrusu sintezēšanai. Nevienam no Biopreparat nebija pat nelielas šaubas, ka to var izdarīt. Toreiz mums nebija DNS sintezatoru. Man bija 50 cilvēki, kas veica DNS sintēzi manuāli, soli pa solim. Viens solis bija kādas trīs stundas, kur šodien ar sintezatoru varētu būt dažas minūtes – varētu būt mazāk par minūti. Tomēr jau bija doma, ka mēs ražosim vienu vīrusu mēnesī.

Faktiski, Popovs teica, Biopreparat bija daži ierobežojumi attiecībā uz darbaspēku. Ja gribējāt, lai iesaistītos simts cilvēku, tas bija simts. Ja tūkstotis, tad tūkstotis. Tā ir satriecoša aina: rūpnieciska programma, kas patērēja tonnas ķīmisko vielu un sarīkoja lielu skaitu biologu, lai mēnešu laikā izveidotu dažus simtus gēna bāzes, kas kodēja vienu proteīnu.

Lai gan daži noraida Biopreparat novatoriskos centienus, jo krievi paļāvās uz tehnoloģijām, kas tagad ir novecojušas, tas padara viņus par labu ceļvedi tam, ko šodien varētu paveikt ar lētu, plaši pieejamu biotehnoloģiju. Savienošana patogēnos sintezētos zīdītāju gēnus, kas kodē īsās aminoskābju ķēdes, ko sauc par peptīdiem (tas ir, tikai dažus simtus bāzu garus gēnus), bija ērti sasniedzams Biopreparat DNS sintēzes iespējām. Šāda mēroga pūles ir viegli atkārtojamas ar mūsdienu rīkiem.

Ko darīja krievi
Padomju bioieroču programma bija plaša un labirinta; pat Kens Alibeks, tās augstākais zinātniskais vadītājs, nezināja visu. Novērtējot tā sasniegumu apmēru — un līdz ar to briesmas, ko rada mazas, ar modernām tehnoloģijām bruņotas grupas —, mēs zināmā mērā esam atkarīgi no Sergeja Popova versijas par lietām. Tā kā viņa apgalvojumi ir tik pretrunīgi, ir jāatbild uz jautājumu: daudzi (iespējams, lielākā daļa) cilvēku vēlētos ticēt, ka Popovs melo. Vai viņš ir?

Popova saistība ar Alibeku ir streiks pret viņu ASV Armijas Infekcijas slimību medicīnas pētniecības institūtā (Usamriid) Fortdetrikā, MD, kur Biopreparat bijušajam vadošajam zinātniekam ir kritiķi. Alibeks, man stāstīja viens zinošs cilvēks, ienācis stāstu biznesā, kad ieradās Amerikā. Alibeka kritiķi apsūdz, ka viņš saņēma honorārus par konsultācijām, informējot ASV zinātniekus un amatpersonas, tāpēc viņš pārspīlēja padomju bioieroču sasniegumus. Jo īpaši daži kritiķi noraida Alibek apgalvojumus, ka ASV ir apvienojusi Ebolu un citus vīrusus, lai radītu to, ko Alibek sauc par kimērām. Viņi uzstāj, ka nepieciešamā tehnoloģija vēl nepastāvēja. Tomēr, kad es intervēju Alibeku 2003. gadā, viņš bija pārliecināts, ka Biopreparat bija ieroču Ebola.

Alibeks un Popovs acīmredzami ir ieinteresēti runāt par Krievijas bioloģiskajiem ieročiem. Bet ne es, ne citi, ar kuriem esmu salīdzinājis piezīmes, nekad neesmu pieķēris Popovu nepatiesā paziņojumā. Tomēr viņam ir rūpīgi jāuzklausa. Runājot par Ebolas himerām, viņš man teica, kad es pirmo reizi viņu intervēju 2003. gadā: Jūs varat spekulēt par mēra un Ebolas vīrusa kombināciju. Es zinu, ka tie, kas vadīja padomju bioieroču programmu, pētīja šo iespēju. Es varu droši runāt par mēra un Venecuēlas zirgu encefalīta sintēzi, jo es pazinu puisi, kurš to darīja. Pēc tam Popovs aprakstīja padomju stratēģiju nāvējošo vīrusu gēnu slēpšanai kādas vieglākas baktērijas genomā, lai cietušā sākotnējo simptomu ārstēšana no viena mikroba izraisītu otra mikroba augšanu. Pirmais simptoms varētu būt mēris, un upura drudzis tiktu ārstēts ar kaut ko tik vienkāršu kā tetraciklīns. Šis tetraciklīns pats par sevi būtu faktors, kas izraisa otrā gēnu komplekta ekspresiju, kas varētu būt vesels vīruss vai vīrusu gēnu kombinācija.

Īsāk sakot, Popovs norādīja, ka teorētiski ir iespējama mēra un Ebolas vīrusa kombinācija un ka padomju zinātnieki ir pētījuši šo iespēju. Pēc tam viņš pagrieza vēl vienu skrūvi: Biopreparat bija izpētījis rekombinantus, kas savus upurus efektīvi pārvērstu par staigājošām Ebolas bumbām. Es biju lūdzis Popovam attēlu ar dažiem sliktākajiem scenārijiem, tāpēc es nevaru sūdzēties, ka viņš mani maldina, taču krievi gandrīz noteikti nekad nav radījuši mēra un Ebolas kombināciju.

Vēl viena liecība Popovam: pats vīrietis ir viengabalains. Atceroties savu jaunību Sibīrijā, viņš man teica: es ticu nākotnei, visai sociālisma, vienlīdzības un sociālā taisnīguma idejai. Es ļoti baidījos no Amerikas Savienotajām Valstīm, agresīvā amerikāņu militārā spēka, kapitālisma — visa tā, kas bija ļoti biedējošs. Viņš piebilda: Ir grūti pateikt, kā cilvēki Padomju Savienībā toreiz domāja par sevi un cik liels satraukums mums, jauniešiem, bija par zinātni. Bioloģisko ieroču izstrāde bija profesija, kurā Popovs tika pieņemts darbā 20 gadu vecumā un kas gadiem ilgi ietekmēja viņa dzīvi un domāšanu. Uzdot viņam jautājumus par bioloģiskajiem ieročiem, ir jāizraisa specifisku šūnu signalizācijas ceļu un receptoru analīzes kaskādi, kas varētu būt mērķtiecīgi, lai izraisītu īpašus efektus, un to, kā šo mērķēšanu var panākt, izmantojot patogēnu ģenētisko manipulāciju. Popovs nav izskaidrojams, ja vien viņš nav tas, par ko viņš apgalvo.

Popova pētījumi Krievijā spēcīgi liecina par rekombinanto bioloģisko ieroču dīvainībām. Tā kā ģenētika un molekulārā bioloģija ASV bija aizliegta kā buržuāziska zinātne līdz 60. gadu sākumam, Popovs bija viena no pirmajām padomju universitāšu absolventu paaudzēm, kas uzauga ar jauno bioloģiju. Kad viņš pirmo reizi pievienojās Vector jeb Valsts Virusoloģijas un biotehnoloģijas pētniecības centram, Biopreparat galvenajai vīrusu pētniecības iestādei netālu no Novosibirskas, viņš uzreiz nesaprata, ka ir iesaistījies bioieroču biznesā. Neviens nerunāja par bioloģiskajiem ieročiem, viņš man teica. Vienkārši, tai vajadzēja būt mierīgai pētniecībai, kas pāriet no tīras zinātnes uz jaunu mikrobioloģisko nozari. Tomēr lietas turpinājās. Jūsu priekšnieks saka: Mēs vēlētos, lai jūs pievienotos ļoti interesantam projektam.” Ja jūs atbildat nē, tad jūsu karjera beigsies. Tā kā toreiz biju ambiciozs, gāju arvien tālāk. Sākotnēji manā pakļautībā strādāja ducis cilvēku. Bet nākamajā gadā es saņēmu visu piecdesmit cilvēku nodaļu.

1979. gadā Popovs saņēma rīkojumu sākt pētījumus, kuros mazie, sintezētie gēni, kas kodē beta-endorfīnu - opioīdu neirotransmiteru, kas ražoti, reaģējot uz sāpēm, fizisko slodzi un citu stresu, ražošanu, bija jāsadala vīrusos. Acīmredzot šī darba mērķis bija uzlabot patogēnu virulenci. Popovs paraustīja plecus, atgādinādams to. Kā mēs varētu palielināt virulenci ar endorfīniem? Tomēr, ja kāds ģenerālis jums saka, jūs to darāt. Popovs atzīmēja, ka konkrētais ģenerālis, kurš pasūtīja projektu, Igors Ašmarins, bija arī molekulārais biologs un vēlāk akadēmiķis Maskavas Valsts universitātes Bioloģijas fakultātē. Ashmarin projekts izklausījās nereāls, bet ne neiespējams. Viņa ieteiktie peptīdi bija īsi, un mēs zinājām, kā sintezēt DNS.

Peptīdi, piemēram, beta-endorfīni, ir proteīnu sastāvdaļas, un tie nepārsniedz 50 aminoskābes. Daba izmanto to kompaktumu kontekstos, kur šūnu signalizācija notiek bieži un ātri, piemēram, centrālajā nervu sistēmā, kur peptīdi kalpo kā neirotransmiteri. Ar 10 līdz 20 reižu mazāk aminoskābju nekā vidējais proteīns, peptīdus ražo attiecīgi mazākas DNS sekvences, kas padarīja tos par labiem sintēzes kandidātiem, izmantojot Biopreparat ierobežotos līdzekļus. Popovs izveidoja pētnieku grupu, lai savienotu sintētiskos endorfīnus ekspresējošos gēnus dažādos vīrusos, pēc tam inficējot testa dzīvniekus.

Tomēr dzīvnieki netika ietekmēti. Mums bija milzīgs spiediens ražot šos nāvējošākos ieročus, sacīja Popovs. Es biju atbildīgs par jauniem projektiem. Bieži vien es biju atbildīgs par projekta izstrādi, un, ja es nevarētu, tā būtu mana problēma. Es nevarēju pateikt: nē, es to nedarīšu.’ Jo kā tad ir ar jūsu bērniem? Kā ar tavu ģimeni? Lai nomierinātu savus militāros priekšniekus, Popovs un viņa pētnieki pārgāja uz peptīdiem, kas nav beta-endorfīni, un atklāja, ka patiešām mikrobi, kuriem ir gēni, kas ekspresē mielīna proteīnu, var izraisīt dzīvnieku imūnsistēmu, lai uzbruktu viņu nervu sistēmai. Kamēr Vector komanda izmantoja šo paņēmienu, lai palielinātu vakcīnas virulenci, ar galīgo mērķi piemērot to bakām, Popovs tika nosūtīts uz Oboļensku, lai izstrādātu tādu pašu pieeju baktērijām. Tomēr viņš man teica: Mēs tagad zinām, ka, ja mēs būtu turpinājuši sākotnējo pieeju ar beta-endorfīniem, mēs būtu redzējuši to ietekmi.

Šī vīzija par smalkiem bioieročiem, kas mainīja uzvedību, vēršoties pret nervu sistēmu, izraisot tādus efektus kā īslaicīga šizofrēnija, atmiņas zudums, paaugstināta agresivitāte, imobilizējoša depresija vai bailes, bija neatvairāmi pievilcīgs Biopreparat vecākajiem militārajiem zinātniekiem. Pēc Popova defekācijas pētījumi turpinājās. 1993. un 1994. gadā divos rakstos, ko Krievijas zinātnes žurnālos publicēja Ašmarins un daži Popova bijušie kolēģi, tika aprakstīti eksperimenti, kuros rekombinantās tularēmijas vakcīnas testa dzīvniekiem veiksmīgi ražoja beta endorfīnus un tādējādi palielināja to sāpju jutības slieksni. Šīs šķietami mazās prasības ir koncepcijas pierādījums: var izveidot bioieročus, kas vērsti uz centrālo nervu sistēmu, mainot uztveri un uzvedību.

Es jautāju Popovam, vai bioieroču ražotāji varētu izstrādāt patogēnus, kas izraisa tādus efektus, kādus parasti saista ar psihofarmaceitiskajiem līdzekļiem.

Būtībā patogēns ir tikai transportlīdzeklis, atbildēja Popovs. Tie transportlīdzekļi ir pieejami – milzīgs skaits patogēnu, ko varētu izmantot dažādiem darbiem. Ja zāles ir peptīds, piemēram, endorfīns, tas ir vienkārši. Ja jūs runājat par serotonīna un dopamīna izdalīšanos, tas ir pilnīgi iespējams. Izraisīt amnēziju, šizofrēniju – jā, teorētiski tas ir iespējams ar patogēniem. Ja jūs runājat par subjektu nomierināšanu - jā, tas ir iespējams. Beta-endorfīns tika ierosināts kā potenciāls nomierinošs līdzeklis. Sarežģītākām ķīmiskām vielām ir nepieciešami visi bioloģiskie ceļi, kas tos ražo. To uzbūvēšana būtu ārkārtīgi sarežģīta. Bet jebkuras zāles stimulē specifiskus receptorus, un tas ir izdarāms dažādos veidos. Tātad tā vietā, lai ražotu zāles, jūs izsaucat sekas. To principā varētu darīt patogēni.

Psihotropie rekombinantie patogēni var izklausīties zinātniski izdomāti, taču prātīgi biologi atbalsta Popova analīzi. Hārvardas universitātes molekulārās bioloģijas profesors Metjū Meselsons kopā ar Frenku Stālu ir atbildīgs par vēsturisko Meselsona-Stāla eksperimentu 1957. gadā, kas pierādīja, ka DNS replikējas puskonservatīvi, kā to ierosināja Vatsons un Kriks. Meselsons ir veltījis daudz pūļu, lai novērstu bioloģiskos un ķīmiskos ieročus. 2001. gadā, brīdinot, ka biotehnoloģijas attīstība pārveido bioieroču izmantošanas iespējas, viņš rakstīja Ņujorkas grāmatu apskats , Tā kā mūsu spēja modificēt dzīvības procesus turpina strauji attīstīties, mēs ne tikai varēsim izdomāt papildu veidus dzīvības iznīcināšanai, bet arī varēsim ar to manipulēt, ieskaitot fundamentālos bioloģiskos izziņas, attīstības, vairošanās un mantošanas procesus.

Es jautāju Meselsonam, vai viņš joprojām ir pie tā. Jā, viņš teica. Pēc tam, kad es viņam pastāstīju par Popova stāstiem par Krievijas centieniem radīt neiromodulējošus patogēnus, es teicu, ka šaubos, vai bioloģiskie ieroči var sasniegt tik specifiskus efektus. Kāpēc? Mezelsons strupi jautāja. Viņš neticēja, ka šādi aģenti ir izveidoti vēl – bet tie bija iespējami.

Neviens nezina, kad šādi hipotētiski ieroči būs īsti. Bet kopš Popova aiziešanas no Krievijas ir pieaudzis biotehnoloģisko instrumentu klāsts un jauda manipulēšanai ar ģenētiskās kontroles shēmām. Augoša revolūcija mērķa noteikšanas specifiskumā (mērķēšana ir molekulu inženierijas process, lai atpazītu noteiktus šūnu veidus un saistās ar tām) rada jaunas iespējas farmācijā; vienlaikus tas veicina ķīmisko un bioloģisko ieroču izredzes. Pašreizējie pētījumi pēta līdzekļus, kas ir vērsti uz atšķirīgiem bioķīmiskiem ceļiem centrālajā nervu sistēmā un kas var padarīt cilvēkus nomierinātus, nomierinātus vai citādi nespējīgus. Visu šo mērķa specifiku principā varētu attiecināt arī uz bioloģiskajiem ieročiem.

Uz radušos iespēju satraucošo apjomu atsaucās Džordžs Posts, bijušais SmithKline Beecham galvenais zinātnieks un kādreizējais ASV Aizsardzības departamenta bioterorisma darba grupas priekšsēdētājs, runājot Nacionālajām akadēmijām un Stratēģijas centram. un Starptautiskie pētījumi Vašingtonā, 2003. gada janvārī. Saskaņā ar runas stenogrammu Poste atgādināja, ka nesenā biotehnoloģiju konferencē viņš bija piedalījies prezentācijā par aģentiem, kas uzlabo atmiņu. …. Un uz tāfeles tika uzlikta ļoti eleganta struktūras ķīmija…. Tad prezentētājs ar vispiemērotāko rokas pamāšanu teica: Protams, C7 metilgrupas modifikācija pilnībā novērš atmiņu. Nākamo slaidu, lūdzu.'

Pagraba biotehnoloģija
Bioieroču izmantošanas laikmets tikai rītausmā: priekšā ir gandrīz visa jomas potenciālā attīstība.

Nesenajā Nacionālo akadēmiju ziņojumā tika aprakstīti daudzi nepatīkami scenāriji: papildus psihotropajiem patogēniem akadēmiķi iztēlojas, ka tiek ļaunprātīgi izmantota RNS iejaukšanās, lai traucētu gēnu ekspresiju, nanotehnoloģijas, lai nodrošinātu toksīnu piegādi, un vīrusi, lai nodrošinātu antivielas, kas varētu mērķēt uz etniskām grupām.

Šis pēdējais nekādā ziņā nav smieklīgs. Mikrobiologs Marks Vīliss no Kalifornijas universitātes Deivisā, kurš strādā ar Vašingtonā bāzēto Ieroču kontroles un neizplatīšanas centru, atzīmē rakstā Ieroču kontrole šodien , Izstrādāt etniska rakstura ieroci, kas mērķētu uz cilvēkiem, ir...sarežģīti, jo cilvēku ģenētiskā variabilitāte ir ļoti augsta gan etnisko grupu iekšienē, gan starp tām... bet nav pamata uzskatīt, ka tas galu galā nebūs iespējams.

Taču komentētāji gadu desmitiem ir koncentrējušies uz spekulatīvām briesmām. Lai gan tajos aprakstītie draudi ir ticami, šausmīgās prognozes ir kļuvušas par rituālu — veidu, kā izvairīties no tūlītējām problēmām. Jau 2006. gadā varēja daudz paveikt.

Popova mielīna autoimunitātes ieroci varētu atkārtot bioteroristi. Tas nebūtu viegls varoņdarbs: lai gan tehnoloģiskās prasības ir salīdzinoši nelielas, nepieciešamās zinātniskās zināšanas ir ievērojamas. Vismaz teroristiem būtu jānodarbina īsts zinātnieks, kā arī laboratorijas tehniķi, kas apmācīti pārvaldīt DNS sintezatorus un ārstēt patogēnus. Viņiem arī būtu jāatrod veids, kā izkliedēt savus patogēnus. Padomju Savienība bruņoja bioloģiskos aģentus, pārveidojot tos smalkos aerosolos, kurus varēja izsmidzināt lielās platībās. Tas rada rūpnieciska rakstura inženiertehniskas problēmas, kas, iespējams, pārsniedz jebkura apakšvalsts dalībnieka spējas. Bet bioteroristi varētu būt gatavi inficēties un staigāt pa pārpildītām lidostām un dzelzceļa stacijām: viņu klepus un šņaukšana būtu bumba viņu terora kampaņa.

Lai cik grūti tas joprojām būtu, garāžas laboratorijas bioinženierija ar katru gadu kļūst vieglāka. To avangardā, kuri vērš uzmanību uz biotehnoloģiju ļaunprātīgas izmantošanas iespējām, ir Džordžs Čērčs, Hārvardas Medicīnas skolas ģenētikas profesors. Tieši Čērčs 2004. gada decembrī paziņoja, ka viņa pētnieku grupa ir izstrādājusi jaunu augstas caurlaidības sintezatoru, kas spēj vienā piegājienā konstruēt 14 500 bāzu garu DNS molekulu.

Church saka, ka viņa DNS sintezators varētu padarīt vakcīnu un farmaceitisko ražošanu ievērojami efektīvāku. Bet tas varētu arī ļaut ražot visu vīrusu genomus, kas iekļauti ASV valdības izvēlēto aģentu sarakstā ar bioieročiem. Baznīca baidās, ka, sākot tikai ar ķīmiskajiem reaģentiem un viena izvēlētā aģenta DNS secību, kāds, kam ir pietiekamas zināšanas, var izveidot letālu vīrusu. Piemēram, baku vīrusa variola ir aptuveni 186 000 bāzu garš — tikai 13 mazākas DNS molekulas, kas jāsintezē ar Churcha tehnoloģiju un jāsaista kopā vienā vīrusa genomā. Lai ģenerētu infekciozas daļiņas, sintētiskā variola būtu jāiedarbina saimniekšūnā. Nekas no tā nav triviāls; tomēr ar nepieciešamajām zināšanām to varētu izdarīt.

Es ieteicu Baznīcai, ka kādam, kam ir vajadzīgās zināšanas, varētu nebūt vajadzīgas viņa vismodernākās tehnoloģijas, lai nodarītu ļaunumu. Lietotu mašīnu var iegādāties no vietnes, piemēram, eBay vai LabX.com, par aptuveni 5000 USD. Alternatīvi, komponentus – pārsvarā jau nopērkamo elektroniku un santehniku ​​– var salikt ar nedaudz vairāk pūļu par līdzīgām izmaksām. DNS sintezatora uzbūvi šādā veidā izlūkošanas aģentūras nevarētu noteikt.

Vecākās paaudzes mašīna konstruētu tikai oligonukleotīdus, kas pēc tam būtu jāsavieno kopā, lai darbotos kā pilnīgs gēns, tāpēc varētu sintezēt tikai mazus gēnus. Bet mazus gēnus var izmantot cilvēku nogalināšanai.

Cilvēkiem ir grūtības uzturēt nepieciešamo īpaši tīro pieeju pat ar komerciālām ierīcēm, taču jūs noteikti varētu darīt dažas lietas, atzina Church.

Kādas lietas? Arī Sergeja Popova pieredze uzņēmumā Biopreparat ir pamācoša. 1981. gadā Popovam vektora vadītājs Ļevs Sandahčijevs pavēlēja sintezēt baku fragmentus. Es biju pret šo projektu, man teica Popovs. Man likās, ka tā ir ārkārtīgi strups, stulbs paņēmiens. Viņš paskaidroja, ka tas bija bezjēdzīgi grūts triks, lai atstātu iespaidu uz padomju militārpersonām; kad viņa pētnieki 1983. gadā ieguva īstus baku paraugus, programma tika apturēta.

Cieši saistīta programma, ko Popovs bija sācis, tomēr turpinājās pēc tam, kad viņš 80. gadu vidū devās no Vector uz Biopreparat Oblenskas rūpnīcu. Šajā projektā tika izmantota baku vīrusa vakcīna, salīdzinoši nekaitīgs variola radinieks, ko izmantoja kā vakcīnu pret bakām. Vaccinia, kuras genoms ir ļoti līdzīgs variolas genoms, bija ērts eksperimentāls līdzeklis baku ārstēšanai, bet arī tās milzīgais izmērs (pēc vīrusu standartiem) padarīja to par piemērotu kandidātu papildu gēnu pārnēsāšanai. Īsāk sakot, tas bija noderīgs bioieroču modelis.

Tāpēc Biopreparat zinātnieku komanda vismaz desmit gadus sistemātiski ievietoja vakcinācijā dažādus gēnus, kas kodē noteiktus toksīnus un peptīdus, kas darbojas kā imūnsistēmas signalizācijas mehānismi. Lai gan Popovs bija norādījis, ka rekombinantās vakcinācijas programmai jāturpina gēni, kas kodē imūnsistēmu modulējošos peptīdus, viņš aizgāja, pirms pētnieki pabeidza interleikīna gēnus. Taču būtu pārsteidzoši, ja Vector pētnieki nesasniegtu gēnu interleikīna-4 (IL-4), imūnsistēmas peptīdam, kas pierunā baltās asins šūnas, lai palielinātu to antivielu veidošanos un pēc tam tās atbrīvotu.

Ir daži pierādījumi, ka krievi atklāja sekas, ko izraisa IL-4 gēna ievietošana baku vīrusā. Šīs sekas ir nāvējošas. 2001. gadā Īans Ramšovs un virusologu komanda no Austrālijas Nacionālās universitātes Kanberā veica savienojumu IL-4 ektromēliju, peļu baku vīrusu, un uzzināja, ka iegūtās rekombinantās peļu bakas izraisīja masīvu IL-4 peptīda pārprodukciju. Pat pret peļu bakām vakcinēto peļu imūnsistēma nespēja kontrolēt vīrusa augšanu: rezultātā mirstība sasniedza 60 procentus. Citi eksperimenti ir apstiprinājuši rekombinantā patogēna letalitāti. Amerikāņu baku vīrusa eksperts Marks Bullers no Sentluisas Universitātes Misūri štatā izstrādāja dažādas rekombinanta versijas, no kurām viena saglabāja pilnu peļu baku vīrusa virulenci, vienlaikus radot pārmērīgu interleikīnu-4. Visi ar šo rekombinanto inficētās peles nomira. BBC ziņoja, ka, jautāts par Austrālijas eksperimentu, Vector direktors Sandakhčijevs atzīmēja: Protams, tas nav pārsteigums.

Tā kā vakcīna ir vispārēji pieejama, ir paveicies, ka vakcinācija THE - 4 hibrīds nebūtu iedarbīgs bioloģiskais ierocis: vaccinia ir ierobežota transmisija starp cilvēkiem. Tomēr ir arī citi vīrusi ir pārnēsājams. Bēdīgi slavenākās bakas ir gandrīz neiespējami iegūt topošajiem bioteroristiem. Bet herpesvīruss ar nosaukumu Varicella-zoster jeb parastās vējbakas ir viegli iegūstams un pat infekciozāks nekā bakas. *

Kas notiktu, ja savienotos bioteroristi IL-4 vējbakām un izlaida hibrīdu vispārējā populācijā? Varbūt nekas. Ļoti bieži padomju bioieroči veiksmīgi savienoja jaunus gēnus patogēnos, tikai atklājot, ka inficētiem izmēģinājuma dzīvniekiem nav simptomu. Viens no iemesliem bija tas, ka ģenētiski modificētie mikrobi bieži bija vides ziņā nestabili – tas ir, tie nesaglabāja pievienotos gēnus. Rekombinanto patogēnu izstrāde var būt neefektīva arī citu iemeslu dēļ: svešais gēns var tikt ekspresēts nepareizā orgānā. Bet saskaņā ar vairākiem virusologiem ar zināšanām par bioloģiskajiem ieročiem, savienojuma rezultāts IL-4 pret vējbakām varētu nomākt imūnreakciju pret šo slimību. Pēc šo virusologu domām, efekts būtu līdzīgs tam, kas notiek ar vēža slimniekiem, kad viņi saslimst ar vējbakām. Viņi bieži mirst – pat tad, ja tiek ārstēti ar pretvīrusu terapiju. Veseliem bērniem vai pieaugušajiem vējbakas parasti ir virspusēja slimība, kas galvenokārt skar ādu; bet atkarībā no inficēta vēža pacienta imūnsupresīvā stāvokļa vējbakas bojājumi var dziedēt lēni, un iekšējie orgāni, tas ir, plaušas, aknas un centrālā nervu sistēma, kļūst arvien slimi.

Bioteroristi varētu radīt vējbakas IL-4 rekombinanto vīrusu vieglāk, nekā viņi varētu iegūt vai ražot patogēnus, kas ir atlasīto aģentu saraksta augšgalā. IL-4 ir viens no standarta gēniem, ko izmanto medicīniskajos pētījumos; cilvēka plazmīda IL-4 var pasūtīt no kāda no DNS sintēzes uzņēmumiem un piegādāt, izmantojot FedEx, par USD 350. Ja mūsu hipotētiskie bioteroristi būtu noraizējušies par atklāšanu, viņi varētu izvairīties no DNS sintēzes uzņēmumiem. Ērti, bez nevēlamās DNS, IL-4 ir tikai aptuveni 462 bāzes pārus garš. Ir iespējams lejupielādēt IL-4 ģenētisko secību no interneta, izmantojiet pamata sintezatoru, lai to izveidotu piecos segmentos, un pēc tam salieciet šos segmentus manuāli, kā to darīja Popova zinātnieki. Citi galvenie nepieciešamie instrumenti būtu centrifūga — piemēram, 5000 USD vērtais DNS sintezators, kas lēti pieejams interneta vietnēs — un transfekcijas komplekts, neliela pudele, kas pildīta ar reaģentu, kas maksā mazāk nekā USD 200 un kas būtu nepieciešama, lai ieviestu IL-4 gēnu vējbakām. Visbeidzot, teroristiem būtu vajadzīgs arī inkubators un barotne, kurā audzēt iegūtās šūnas. Kopējās izmaksas, ieskaitot DNS sintezatoru: iespējams, mazāk nekā 10 000 USD.

* Labojums: šī stāsta iepriekšējā versija kļūdaini identificēja vējbakas, herpesvīrusu, kā ortopoksvīrusu.

Baidīties. Bet no kā?
Sabiedriskajās debatēs par to, kā aizsargāties pret bioloģiskajiem ieročiem, biotehnoloģijas attīstība ir maz apspriesta. Tā vietā lielākā daļa biologu un drošības analītiķu ir apsprieduši Project BioShield, Buša administrācijas 5,6 miljardu dolāru vērtā plāna priekšrocības un trūkumus, lai aizsargātu ASV iedzīvotājus no bioloģiskiem, ķīmiskiem, radioloģiskiem vai kodoluzbrukumiem. Pēc pagājušā gada bioterorisma konferences DC es aicināju Ričardu Ebraitu, kura laboratorija Rutgers pēta transkripcijas ierosināšanu (pirmo soli gēnu ekspresijā), lai uzzinātu, kāpēc viņš tik ļoti iebilst pret bioaizsardzības uzplaukumu (tā pašreizējā formā) un kāpēc viņš to nedara. jāuztraucas par to, ka teroristi sintezē bioloģiskos ieročus.

Ebraita man teica, ka tagad ir vairāk nekā 300 ASV iestāžu, kurām ir piekļuve dzīviem bioieroču aģentiem, un 16 500 personu ir apstiprinātas ar tiem rīkoties. Lai gan visiem šiem cilvēkiem ir veikta zināma pagātnes pārbaude, piemēram, lai pārliecinātos, ka viņi nav iekļauti teroristu novērošanas sarakstā un nav nelegāli ārvalstnieki, tā ir arī taisnība, atzīmēja Ebraits, ka Mohammeds Atta būtu izturējis. šos testus bez grūtībām.

Turklāt Ebraita man teica, ka mūsu intervijas laikā 97 procenti pētnieku, kas saņēma līdzekļus no Nacionālā alerģijas un infekcijas slimību institūta, lai pētītu bioieroču aģentus, nekad iepriekš nebija saņēmuši finansējumu šādam darbam. Tāpēc dažiem no viņiem bija iepriekšēja pieredze darbā ar šiem patogēniem; iepriekšējo divu gadu laikā ir notikuši vairāki nejaušas noplūdes gadījumi.

Es pieļāvu, ka apiešanās ar bioieroču līmeņa patogēniem ir pietiekami biedējoša. Bet vai bioieroču izmantošanas zināšanu izplatība, es jautāju, nav satraucošāka? Galu galā, kādi droši līdzekļi mums ir, lai noteiktu, vai kāds vēlas būt molekulārais biologs ar mērķi izstrādāt bioieročus?

Tā ir visnozīmīgākā problēma, Ebraita piekrita. Ja Al-Qaeda vēlētos veikt bioloģisko ieroču uzbrukumu ASV, viņu vienkāršākais veids, kā iegūt piekļuvi materiāliem un zināšanām, būtu nosūtīt cilvēkus apmācīt programmās, kas saistītas ar bioloģiskās aizsardzības pētniecību. Ebraita apstājās. Un šodien katra augstskola un korporatīvā preses birojs izsaka savus panākumus pētniecības finansējuma nodrošināšanā, kas ir daļa no šīs bioloģiskās aizsardzības paplašināšanas, precīzi aprakstot, kas ir pieejams un kur.

Kas attiecas uz nākamās paaudzes bioieroču aģentu draudiem, Ebraita bija noraidoša: izveidot pret antibiotikām rezistentu baktēriju celmu ir biedējoši vienkārši, un tas ir sasniedzams ikvienam, kam ir pieejams materiāls un zināšanas par to, kā to audzēt. Tomēr viņš turpināja, turpmākai izstrādei - lai palielinātu virulenci, nodrošinātu izbēgšanu no vakcīnām, palielinātu vides stabilitāti - ir vajadzīgas ievērojamas prasmes un daudz vairāk pūļu un laika. Ir skaidrs, ka ir iespējams izstrādāt nākamās paaudzes pastiprinātus patogēnus, kā to darīja bijusī Padomju Savienība. Tas, ka Amerikas Savienotajās Valstīs nav bijis bioloģisko ieroču uzbrukuma, izņemot 2001. gada Sibīrijas mēra uzbrukumus, uz kuriem atzīmēja ASV bioloģiskās aizsardzības kopienas iekšējās personas, nozīmē. pēc paša fakta ka nevienam ASV apakšvalsts pretiniekam nav pieejami pamata līdzekļi tā veikšanai. Ja Al-Qaeda rīcībā būtu bioloģiskie ieroči, viņi tos atbrīvotu.

Ieroču kontroles speciālists Miltons Leitenbergs iet soli tālāk: viņš saka, ka, tā kā apakšvalstu grupas pagātnē nav izmantojušas bioloģiskos ieročus, visticamāk, tie to darīs tuvākajā nākotnē. Šādi argumenti drošības aprindās ir izplatīti. Tomēr daudziem, kas apsver dzīvības zinātņu un biotehnoloģiju uzliesmojumu, viņiem ir ierobežota pārliecība.

Es ieteicu Ebraitam, ka sintētiskā bioloģija piedāvā zemu augļus zinošam bioteroristam. Viņš atzina, ka ir scenāriji ar draudīgu potenciālu. Viņš pieļāva, ka biotehnoloģijas varētu padarīt BioShield, kas koncentrējas uz parastajiem atlasītajiem līdzekļiem, piemēram, bakām, Sibīrijas mēri un Ebolu, padarīt mazāk nozīmīgu. Tomēr viņš apgalvoja, ka tradicionālais bioieroču aģents potenciāli var ievērojami graut ekonomiskās izmaksas, bailes, paniku un upurus. Nepieciešamība pāriet uz nākamo līmeni ir ārpus jebkuras apakšvalsts organizācijas stimulēšanas struktūras.

Pat tie, kas ir cieši saistīti ar bioloģisko aizsardzību, bieži atbalsta šo viedokli. Lai iegūtu plašāku informāciju, es sazinājos ar Jensu Kūnu, Hārvardas Medicīnas skolas virusologu. Vācijā dzimušais Kūns ir strādājis ne tikai Usamriidā un Slimību kontroles centros Atlantā, bet arī — unikāli rietumniekam — Vector.

Kūns, tāpat kā Ebraits, necienājas, kā attīstās bioaizsardzības bums. Kad es biju Usamriidā, tas bija piemērs tam, kā vajadzētu būt bioloģiskās aizsardzības objektam, viņš man teica. Tāpēc es uztraucos — jo sistēma darbojās un eksperti bija koncentrēti pareizajās vietās, Fortdetrikā un CDC. Tagad šīs zināšanas tiek atšķaidītas, kas nav gudri.

Kuhn tomēr uzskata, ka ir vajadzīga sava veida valsts bioloģiskās aizsardzības programma. Viņš vienkārši nedomā, ka mēs gatavojamies pareizajām lietām. Ikvienam ir šī saistība ar bioterorismu, Sibīrijas mēra uzbrukumiem un Al-Qaeda. Tas ir pilnīgi nepareizi. Kūns atcerējās savu laiku Vector un šī objekta lielo mērogu. Ja paskatās uz to, ko darīja krievi, tādas milzīgas valsts programmas ar miljardiem dolāru, kas ieplūst ļoti sarežģītos pētījumos, kas veikti gadu desmitiem, tā ir problēma. Ja nacionālās valstis sāk Manhetenas projektu, lai izveidotu perfektu bioloģisko ieroci, mēs esam dziļā sūdā.

Bet vai mūsdienu biotehnoloģija, es jautāju, neļauj mazām grupām darīt nebijušas lietas garāžu laboratorijās?

Kūns atzina, ka pastāv dažas lietas, kas var nogalināt cilvēkus. Taču, izsverot varbūtības, viņš saskatīja draudus šādos terminos: noteikti vairāk biokara nekā bioterorisma. Noteikti vairāk izsmalcinātie bioieroči, kas būs pieejami nākotnē, nekā pašreizējie materiāli. Mums draud briesmas, un mēs koncentrējamies uz tādām problēmām kā BioShield. Es nedomāju, ka tas mūs izglābs.

Vai palīdzība ir ceļā?
21. gadsimtā notiks bioloģiskā revolūcija, kas ir līdzīga 19. gadsimta industriālajai revolūcijai. Taču gan tās priekšrocības, gan draudi būs dziļāki un graujošāki.

Tuvākajā laikā pastāv draudi, ka gēnus var uzlauzt ārpus lielām laboratorijām. Tas nozīmē, ka teroristi varētu radīt rekombinantos bioloģiskos ieročus. Bet bioieroču izpētes vadošā mala vienmēr ir bijusi valdības laboratoriju darbs. Ilgtermiņa draudi ir tādi, kādi tie vienmēr ir bijuši: nacionālās armijas. Biotehnoloģija nodrošinās viņiem ar vēl nebijuša spēka un specifikas ieročiem. Džordžs Poste 2003. gada runā Nacionālajās akadēmijās brīdināja savu auditoriju, ka nākamajās desmitgadēs dzīvības zinātnes kļūs arvien plašākas nacionālās drošības un starptautiskajās lietās. Poste atzīmēja: Ja paskatās uz tehnoloģiskā progresa asimilācijas vēsturi militāro lietu aprēķinos, jūs nevarat atrast vēsturisku precedentu, kurā netiktu izmantotas dramatiskas jaunas tehnoloģijas, kas atlīdzina militāro mazvērtību.

Hārvardas Metjū Meselsons ir teicis to pašu un piebildis, ka pasaule, kurā jaunā biotehnoloģija tika izmantota militāri, būtu pasaule, kurā konflikta būtība ir radikāli mainījusies. Tajā varētu būt bezprecedenta iespējas vardarbībai, piespiešanai, apspiešanai vai pakļaušanai. Meselsons piebilst, ka valdību mērķis varētu būt kontrolēt ļoti lielu cilvēku skaitu. Ja jums ir pastāvīga konflikta situācija, cilvēki sāk domāt par lietām, kuras parastie konflikta noteikumi nepieļauj. Viņi sāk uztvert ienaidnieku kā zemcilvēku. Galu galā tas noved pie tā, ka cilvēki savā kultūrā tiek uzskatīti par instrumentiem.

Kādi pasākumi varētu mazināt gan tuvākos, gan tālākos bioieroču draudus? BioShield, kāds tas ir tagad, nepasargās mūs no ģenētiski modificētiem patogēniem. Ir ierosināti vairāki radikāli risinājumi (piemēram, cilvēka imūnsistēmas stiprināšana, izmantojot vispārīgus imūnmodifikatorus), taču pat tad, ja tie tiek īstenoti, to izstrāde var aizņemt vairākus gadus vai gadu desmitus.

Drīzāk nevienam nav labas idejas par to, kas būtu jādara. Daži zinātnieki cer apturēt zināšanu izplatību par bioieročiem. Rutgers Ričards Ebraits vēlas mainīt to, ko viņš uzskata par neproduktīvu bioloģiskās aizsardzības finansēšanā. Vēl dramatiskāk ir tas, ka Hārvarda Džordža baznīca aicina visus DNS sintezatorus reģistrēt starptautiski. Tas nebūtu kā ieroču regulēšana, kad jūs vienkārši piešķirat cilvēkiem licenci un ļaujat viņiem darīt visu, ko viņi vēlas, viņš saka. Līdz ar licenci nāktu arī ziņošanas pienākumi. Turklāt Baznīca uzskata, ka tāpat kā visiem DNS sintezatoriem ir jābūt reģistrētiem, arī visiem molekulārbiologiem, kas pēta atlasītos aģentus vai cilvēka imūnsistēmas reakciju uz patogēniem. Neviens nav spiests veikt pētījumus šajās jomās. Ja kāds to dara, viņam vajadzētu būt gatavam ļoti caurspīdīgai, izceltai pētnieka karjerai, saka Church.

Bet Baznīcas priekšlikumu pieņemšana būtu bezprecedenta zinātnes regulējums. Vēl ļaunāk, ne visas tautas to ievērotu. Piemēram, Krievijas biologi, no kuriem daži ir strādājuši Biopreparat, ir ziņojuši, ka ir apmācījuši molekulārās bioloģijas studentus Pastēra institūtā Teherānā.

Būtiskāk ir tas, ka bioloģisko ieroču izpētes progresa apturēšana, iespējams, ir nepraktiska. Bioloģiskās zināšanas ir viena, un terapiju nevar viegli atšķirt no ieročiem. Piemēram, vispārēja tendence biomedicīnā ir vīrusu vektoru izmantošana gēnu terapijā.

Roberts Karlsons, vecākais zinātnieks Genomācijas laboratorijā un Vašingtonas Universitātes Elektrotehnikas departamenta Mikroskalu dzīvības zinātņu centrā, uzskata, ka ir divas iespējas. No vienas puses, mēs varam ierobežot bioaizsardzības izpēti, apturot mūsu spēju reaģēt uz bioloģiskiem draudiem. Alternatīvi, mēs varam turpināt virzīt robežas tam, kas ir zināms par to, kā var manipulēt ar patogēniem — izplatot zināšanas par bioloģisko sistēmu veidošanu gan labā, gan sliktākā virzienā, izmantojot tādus eksperimentus kā Bullera peļu baku montāža. IL4 rekombinants – tātad mēs neesam mirstīgi nelabvēlīgā situācijā. Kādu dienu mums jācer, ka tehnoloģija ieteiks atbildi.

Sergejs Popovs ar šiem jautājumiem ir dzīvojis ilgāk nekā lielākā daļa. Kad es viņam jautāju, ko varētu darīt, viņš man atbildēja: es nezinu, kāda veida uzvedība vai zinātniski vai politiski pasākumi garantētu, ka jaunā bioloģija mums nekaitēs. Taču pirmais svarīgais solis, pēc Popova teiktā, bija zinātniekiem pārvarēt savu nevēlēšanos apspriest bioloģiskos ieročus. Sabiedrības informētība ir ļoti svarīga. Es nevaru teikt, ka tas ir šīs problēmas risinājums. Atklāti sakot, es šobrīd neredzu nekādu risinājumu. Tomēr vispirms mums ir jāapzinās.

Marks Viljamss ir līdzdalības rakstnieks Tehnoloģiju apskats .

paslēpties