Zinātniskais Vaitvoters

Bioloģijas postdoktores Margotas O'Tūlas radušās aizdomas par dažām datu rindām 1986. gada rakstā žurnālā Cell, ko izstrādāja bijusī MIT imunoloģe Terēza Imaši-Kari, Nobela prēmijas laureāts Deivids Baltimors un vairāki kolēģi, izraisīja 20. gadsimta beigās visplašāko strīdu. par krāpšanu un kļūdām zinātnē. 1991. gadā The New York Times to nosauca par Zinātnisko Votergeitu, taču šodien Vaitvoteras izmeklēšanā ir pieejams daudz piemērotāks salīdzinājums. Gan Baltimoras sāgu, gan Vaitvotera izmeklēšanu virzīja uz priekšu apsēsti, smagnēji izmeklētāji ar politiskām programmām; abos gadījumos ir redzami mērķi, kas rīkojās pēc kārtas sašutuši un nožēlas pilni; un abas lietas ievilkās bezgalīgi, izmeklētājiem dzenoties pēc detaļām, kas arvien mazāk saistītas ar sākotnējiem iespējamajiem nodarījumiem. Un tāpat kā Vaitvoteras izmeklēšana jau sen kļuva pārāk sarežģīta, lai lielākā daļa pilsoņu to saprastu, Baltimoras lieta balstījās uz tik slepeniem imunoloģiskiem eksperimentiem un radīja tik daudz pretrunīgu interpretāciju par it kā safabricētajiem eksperimentālajiem ierakstiem, ka objektīvi novērotāji reti zināja, kam ticēt.

Daniels Kevless zina. Izcils zinātnes vēsturnieks Kaltech (kur Baltimora tika iecelta par prezidentu 1997. gadā) Kevles ne tikai pārbaudīja Imanishi-Kari laboratorijas piezīmju grāmatiņas, kurās dokumentēti strīdīgie eksperimenti par gēnu pārneses ietekmi uz antivielu veidošanos pelēm, bet arī izgāja cauri tūkstošiem lappuses liecību un intervēja vairāk nekā 70 zinātniekus un citus šajā lietā iesaistītos, tostarp visus direktorus. Viņš secina — tāpat kā Sabiedrības veselības dienesta apelācijas padome 1996. gadā —, ka Imanishi-Kari ir nevainīgs viltošanā. Viņš arī apgalvo, ka Baltimoras plaši kaujinieciskā Imanishi-Kari aizstāvība pirms repa Džona Dingela apmulsināšanas 1989. gada kongresa sēdēs bija pamatota, ja arī nekaunīga.

Šis stāsts bija daļa no mūsu 1998. gada novembra numura

• Skatiet pārējo izdevuma daļu
• Abonēt

Kevlesa grāmata ir pārdomāta un nesaudzējoša. Piemēram, Kevlesa apgalvo, ka O'Tūlu, kuru kritizēja Imanishi-Kari, kad viņa nespēja atkārtot gēnu pārneses pētījuma daļas, lielā mērā vadīja aizvainojums un neapmierinātība par savu zinātnisko karjeru, kad viņa vēlāk apsūdzēja Imanishi-Kari. bija izjaukusi sākotnējo eksperimentu datus. Viņš apgalvo, ka zinātniski sportiskā lieta O'Tūlam būtu bijusi jaunu eksperimentu izstrāde, lai pārbaudītu konkurējošas hipotēzes. Baltimora… pareizi apgalvoja, ka O’Tūla kritiku par Cell papīru var atrisināt nevis argumentējot, bet tikai ar turpmāku izpēti, viņš atzīmē. No otras puses, Kevlesa izsmeļošā kritika par O’Tūla apsūdzībām un to, kā valdība tās risināja, iespējams, padara nevajadzīgu turpmāku izpēti par to, kas vēsturē iegājis kā Baltimoras gadījums.

paslēpties