Ir pienācis laiks izstrādāt datu tiesību likumprojektu

Tehniķa kundze

Ir 2023. gada vasara, un Reičela ir salauzta. Kādu vakaru sēžot bārā, pārlūkojot darba sludinājumus savā telefonā, viņa saņem īsziņu. Pētnieki, kas veica pētījumu par aknu darbību, ir ieguvuši viņas vārdu no bāra lojalitātes programmas — viņa bija pierakstījusies, lai saņemtu laimīgās stundas atlaidi nachos. Viņi piedāvā USD 50 nedēļā par piekļuvi viņas tālruņa veselības datu straumei un joslas cilnei nākamos trīs mēnešus.

Sākumā Reičela ir nokaitināta par ielaušanos. Bet viņai vajag naudu. Tāpēc viņa pamāj ar galvu uz tālruni — tas ir smalks, bet skaidrs piekrišanas žests, kas ir tikpat juridiski saistošs kā paraksts — un atgriežas pie savām načām un darba meklējumiem.

Taču, vasarai ejot, Reičela nevar nepamanīt, ka viņa saņem darba devēju atteikumu pēc tam, kamēr viņas draugi viens pēc otra sarindo darbu. Viņai nemanot — jo viņa nelasīja sīko druku — daži pētījuma dati, kā arī viņas alkoholisko dzērienu iegādes vēsture, ir nonākuši vienā no divām nodarbinātības aģentūrām, kuras ir sākušas dominēt tirgū. Katrs darba devējs, kurš izskata viņas pieteikumu aģentūrā, tagad redz, ka viņa tiek uzskatīta par nomāktu, neuzticamu. Nav brīnums, ka viņa nevar dabūt darbu. Bet pat tad, ja viņa atklātu, ka viņa ir šādi profilēta, kādas iespējas viņai ir?

Diena dzīvē

Ja lasāt šo, iespējams, ka, tāpat kā Reičela, jūs šodien izveidojāt milzīgu datu apjomu — lasot vai iepērkoties tiešsaistē, izsekojot savam treniņam vai vienkārši dodoties kaut kur ar tālruni kabatā. Daļu no šiem datiem jūs izveidojāt ar nolūku, taču liela daļa no tiem tika izveidota jūsu darbību rezultātā bez jūsu ziņas, nemaz nerunājot par piekrišanu.

Datu izplatība pēdējo desmitgažu laikā ir likusi dažiem reformatoriem izskanējušu saucienu: jums pieder jūsu dati! Ēriks Pozners no Čikāgas Universitātes, Ēriks Veils no Microsoft Research un virtuālās realitātes guru Džerons Lanjē, cita starpā, apgalvo, ka dati ir jāuzskata par īpašumiem. To saka arī Facebook dibinātājs un vadītājs Marks Cukerbergs. Facebook tagad saka ka jums pieder visa kontaktpersona un informācija, ko ievietojat pakalpojumā Facebook, un jūs varat kontrolēt, kā tā tiek kopīgota. The Financial Times apgalvo, ka galvenā atbildes daļa ir nodrošināt patērētājiem īpašumtiesības uz saviem personas datiem. Iekšā nesenā runa Apple izpilddirektors Tims Kuks piekrita, sakot: Uzņēmumiem jāatzīst, ka dati pieder lietotājiem.

Datu īpašumtiesības ne tikai neatrisina esošās problēmas; tas rada jaunus.

Šajā esejā tiek apgalvots, ka datu īpašumtiesības ir kļūdains, neproduktīvs domāšanas veids par datiem. Tas ne tikai neatrisina esošās problēmas; tas rada jaunus. Tā vietā mums ir vajadzīgs ietvars, kas sniedz cilvēkiem tiesības uz nosaka, kā tiek izmantoti viņu dati, neprasot viņiem pašiem pārņemt tos īpašumtiesības. Datu aprūpes likums, a rēķins ko 12. decembrī ieviesa ASV senators Braiens Šacs, demokrāts no Havaju salām, ir labs sākuma solis šajā virzienā (atkarībā no tā, kā attīstās sīkie burti). Kā teica Dags Džonss, demokrātu senators no Alabamas, kurš ir viens no likumprojektu atbalstītājiem, tiesībām uz privātumu un drošību tiešsaistē jābūt galvenajām tiesībām.

Īpašumtiesību jēdziens ir pievilcīgs, jo tas liek jums piešķirt varu un kontroli pār saviem datiem. Bet datu iegūšana un iznomāšana ir slikta analoģija. Kontrole pār to, kā tiek izmantoti konkrēti datu biti, ir tikai viena no daudzajām problēmām. Īstie jautājumi ir jautājumi par to, kā dati veido sabiedrību un indivīdus. Reičelas stāsts mums parādīs, kāpēc datu tiesības ir svarīgas un kā tās varētu darboties, lai aizsargātu ne tikai Reičelu kā indivīdu, bet arī sabiedrību kopumā.

Rīt nekad nezina

Lai noskaidrotu, kāpēc datu īpašumtiesības ir kļūdains jēdziens, vispirms padomājiet par šo rakstu, ko lasāt. Pats tās atvēršanas akts elektroniskā ierīcē radīja datus — ieraksts jūsu pārlūkprogrammas vēsturē, tīmekļa vietnes sīkfaili, kas nosūtīti jūsu pārlūkprogrammai, ieraksts vietnes servera žurnālā, lai reģistrētu apmeklējumu no jūsu IP adreses. Tiešsaistē ir praktiski neiespējami kaut ko darīt — lasīt, iepirkties vai pat kaut kur doties, ja kabatā ir tālrunis ar interneta savienojumu —, neatstājot aiz sevis digitālu ēnu. Šīs ēnas nevar piederēt tāpat kā jums, piemēram, velosipēds, tāpat kā īslaicīgie ēnas plankumi, kas jums seko saulainās dienās.

Jūsu dati paši par sevi nav īpaši noderīgi tirgotājam vai apdrošinātājam. Tomēr tas tiek analizēts kopā ar līdzīgiem datiem no tūkstošiem citu cilvēku, taču tas nodrošina algoritmus un sakārto jūs (piemēram, stiprs smēķētājs ar ieradumu dzert vai veselīgs skrējējs, vienmēr laikā). Ja algoritms ir negodīgs — ja, piemēram, tas jūs nepareizi klasificē kā veselības apdraudējumu, jo tas tika apmācīts, izmantojot novirzītu datu kopu, vai vienkārši tāpēc, ka esat izņēmums, tad, ja jūs piešķirat saviem datiem, tas netiks padarīts godīgs. Vienīgais veids, kā izvairīties no algoritma ietekmes, ir nekad un nekad nevienam neļaut piekļūt jūsu datiem. Bet pat tad, ja mēģinātu uzkrāt datus, kas attiecas uz jums, korporācijas un valdības, kurām ir piekļuve lielam datu apjomam par citiem cilvēkiem, varētu izmantot šos datus, lai izdarītu secinājumus par jums. Dati nav neitrāls iespaids par realitāti. Datu radīšana un patēriņš atspoguļo to, kā vara tiek sadalīta sabiedrībā.

Jūs, protams, varat izvēlēties paturēt visus savus datus privātus, lai izvairītos no to izmantošanas pret jums. Taču, ja sekojat šai stratēģijai, jūs varat zaudēt priekšrocības, ko sniedz dažkārt datu pieejamība. Piemēram, braucot ar automašīnu, izmantojot viedtālruņa lietotni, jūs kopīgojat reāllaika, anonimizētu informāciju, kas pēc tam pārvēršas precīzos satiksmes apstākļos (piem., šorīt līdz darbam būs nepieciešamas 26 minūtes, ja dodaties prom pulksten 8: 16:00). Šie dati ir individuāli privāti — svešinieki nevar redzēt, kur jūs atrodaties, taču kopumā tas ir kolektīvs labums.

Datu radīšana un patēriņš atspoguļo to, kā vara tiek sadalīta sabiedrībā.

Šis piemērs parāda, kā apkopotie dati pēc rakstura var būtiski atšķirties no atsevišķiem bitiem un baitiem, kas tos veido. Pat labi domāti argumenti par datu īpašumtiesībām paredz, ka, labi regulējot personas datus, jūs iegūsit labus sabiedrības rezultātus. Un tā vienkārši nav taisnība.

Tāpēc daudzas problēmas saistībā ar datu negodīgu izmantošanu nevar atrisināt, kontrolējot, kam ir piekļuve tiem. Piemēram, dažās ASV jurisdikcijās tiesneši izmanto algoritmiski ģenerētu riska rādītāju, pieņemot drošības naudu un lēmumus par sodu. Šīs programmatūras programmas prognozēt iespējamību, ka persona turpmāk izdarīs noziegumus. Iedomājieties, ka šāds algoritms saka, ka jums ir 99% iespēja pastrādāt citu noziegumu vai nokavēt drošības naudu, jo cilvēki, kas demogrāfiski ir līdzīgi jums, bieži ir noziedznieki vai drošības naudas pārņēmēji. Tas var būt negodīgi jūsu gadījumā, taču jūs nevarat piederēt savam demogrāfiskajam profilam vai sodāmībai un atteikties ļaut to redzēt tiesību sistēmai. Pat ja liedzat piekrišanu jūsu datu izmantošanai, organizācija var izmantot datus par citiem cilvēkiem, lai veiktu statistiskas ekstrapolācijas, kas ietekmē jūs. Šis piemērs uzsver, ka dati ir par varu — noziegumos apsūdzētajiem vai par tiem notiesātajiem cilvēkiem parasti ir mazāka vara nekā tiem, kas pieņem drošības naudu un pieņem lēmumus par sodu.

Tāpat esošie risinājumi negodīgai datu izmantošanai bieži ietver kontroli nevis to, kam ir piekļuve datiem, bet gan to, kā dati tiek izmantoti. Piemēram, saskaņā ar ASV Affordable Care Act, veselības apdrošināšanas kompānijas nevar noliegt vai iekasēt vairāk par segumu tikai tāpēc, ka kādam jau ir kāda slimība. Valdība nestāsta uzņēmumiem, ka tie nevar turēt šos datus par pacientiem; tas tikai saka, ka viņiem tas ir jāignorē. Personai nepieder fakts, ka viņai ir cukura diabēts, taču viņai var būt tiesības netikt diskriminētai tā dēļ.

Piekrišana bieži tiek minēta kā pamatprincips, kas būtu jāievēro attiecībā uz datu izmantošanu. Taču, ja nav valdības noteikumu, kas neļautu veselības apdrošināšanas kompānijām izmantot datus par iepriekš pastāvošiem apstākļiem, atsevišķiem patērētājiem nav iespējas atteikt piekrišanu. Iemesls, kāpēc viņiem trūkst šīs spējas, ir tas, ka apdrošināšanas sabiedrībām ir lielāka vara nekā tām. Piekrišana, atklāti sakot, nedarbojas.

Datu tiesībām ir jāaizsargā privātums un jāņem vērā tas, ka privātums nav reaktīvas tiesības aizsargāties no sabiedrības. Runa ir par brīvību attīstīt sevi prom no tirdzniecības un valsts kontroles. Taču tiesības uz datiem attiecas ne tikai uz privātumu. Tāpat kā citas tiesības, piemēram, uz vārda brīvību, tiesības uz datiem pamatā ir personas brīvības un rīcības brīvības nodrošināšana, vienlaikus piedaloties mūsdienu sabiedrībā. Sīkāka informācija ir jāizriet no pamatprincipiem, tāpat kā Amerikas tiesību aktā. Pārāk bieži mēģinājumi izteikties tādi principi iegrimt tādu lietu nezālēs kā piekrišanas modeļi, kas var ātri novecot.

Visā pasaulē ir nepieciešami skaidri, plaši principi, kas iekļaujas atsevišķu valstu tiesību sistēmās. ASV esošie konstitucionālie noteikumi, piemēram, vienlīdzīga aizsardzība saskaņā ar likumu un aizliegumi pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, ir nepietiekami. Piemēram, ir grūti apgalvot, ka nepārtraukta, neatlaidīga cilvēka kustību izsekošana publiskajā telpā ir meklēšana. Un tomēr šāda novērošana pēc tās uzmācīgās ietekmes ir salīdzināma ar nepamatotu meklēšanu. Nepietiek cerēt, ka tiesas nāks klajā ar labvēlīgām 18. gadsimta valodas interpretācijām, kas tiek piemērotas 21. gadsimta tehnoloģijām.

Datu tiesību likumā jāiekļauj šādas tiesības:

• Nedrīkst aizskart cilvēku tiesības būt aizsargātiem pret nepamatotu novērošanu.
• Nevienas personas uzvedību nedrīkst slepus manipulēt.
• Nevienu personu nedrīkst negodīgi diskriminēt, pamatojoties uz datiem.

Tie nebūt nav visi nosacījumi, kas būtu nepieciešami ilgstošam un efektīvam likumprojektam. Tie ir domāti kā sākums un piemēri tam, kāda veida skaidrība un vispārīgums ir vajadzīgs šādam dokumentam.

Lai mainītu cilvēkus, piemēram, Reičelu, datu tiesību likumprojektam būs nepieciešams jauns iestāžu un juridisko instrumentu kopums, lai aizsargātu tajā noteiktās tiesības. Valstij šīs tiesības ir jāaizsargā un jāierobežo, ko ir sākusi darīt 2018. gada Eiropas Vispārējā datu aizsardzības regula (GDPR). Jaunajai datu tiesību infrastruktūrai būtu jāiet tālāk un jāietver padomes, datu kooperatīvi (kas dotu iespēju kolektīvi rīkoties un aizstāvēt lietotājus), ētiskas datu sertifikācijas shēmas, specializēti datu tiesību tiesvedēji un revidenti, kā arī datu pārstāvji, kas darbojas kā uzticības personas. plašas sabiedrības locekļiem, kas spēj analizēt sarežģīto ietekmi, ko dati var atstāt uz dzīvi.

Ar nelielu draugu palīdzību

Saistīts stāsts

Saistīts stāsts

Kāda izskatās nākotne bez datu tiesību aizsardzības? Atgriezīsimies pie Reičelas nesekmīgajiem darba meklējumiem. Viņas raksturojums kā nomākts neuzticams var būt vai nav pareizs. Iespējams, ka algoritms vienkārši pieļāva kļūdu: Reičela ir pilnīgi vesela un piemērota darbam. Taču, algoritmiem kļūstot labākiem un balstoties uz lielākām datu kopām, kļūst arvien mazāka iespēja, ka tie būs neprecīzi. Tomēr vai tas viņus padarītu godīgākus?

Ja nu Reičela bija mazliet nomākts? Labs darbs, iespējams, palīdzēja viņai pārvarēt depresiju. Bet tā vietā viņas profils ātri kļūst par pašpiepildošo pravietojumu. Nevarot dabūt darbu, viņa patiešām kļūst nomākta un neuzticama.

Tagad apsveriet Reičelas dilemmu pasaulē ar spēcīgāku datu tiesību aizsardzību. Viņa piekrīt aknu darbības pētījumam, taču, pārbaudot tā noteikumus un nosacījumus, algoritmisko datu pārstāvis atzīmē problēmu, zināmā mērā tā, kā algoritmiskie vārtsargi aizsargā pret datorvīrusiem un surogātpastu. Pēc tam, kad problēma ir atzīmēta, tā tiek nodota auditoru grupai, kas ziņo vietējai datu tiesību padomei (šajā hipotētiskajā nākotnē). Komanda pārbauda pētījumā izmantoto algoritmu un atklāj saikni ar nodarbinātības profilēšanu. Valde konstatē, ka Reičela ir profilēta un ka, pateicoties jaunizveidotajai Nodarbinātības vienlīdzības likuma un Datu aizsardzības likumprojekta interpretācijai (pieņemts 2022. gadā), šāda profilēšana ir nepārprotami nelikumīga. Reičelai pašai nav jārīkojas — padome nosaka pētniekus par ļaunprātīgu datu izmantošanu.

Sanākt kopā

Pakāpenisku privātuma samazināšanos ir grūti pamanīt, un tas nevienam nodara maz ļaunuma — tāpat kā oglekļa dioksīda pēdas ir tikko nosakāmas un nerada nekādu kaitējumu videi.

Kā jau esmu apgalvojis, datu īpašumtiesības ir kategorijas kļūda ar kaitīgām sekām: jums patiesībā nevar piederēt lielākā daļa savu datu, un pat tad, ja jūs varētu, tas bieži vien nepasargā jūs no negodīgas prakses. Kāpēc tad ideja par datu īpašumtiesībām ir tik populārs risinājums?

Atbilde ir tāda, ka politikas eksperti un tehnologi pārāk bieži klusējot pieņem datu kapitālisma jēdzienu. Viņi uzskata datus vai nu kā kapitāla avotu (piemēram, Facebook izmanto datus par mani, lai atlasītu reklāmas), vai arī kā darba produktu (piemēram, man būtu jāmaksā par datiem, kas tiek ražoti par mani). Tā nav neviena no šīm lietām. Domājot par datiem tā, kā mēs domājam par velosipēdu, naftu vai naudu, nevar aptvert, cik dziļi datu laikmetā ir mainījušās attiecības starp iedzīvotājiem, valsti un privāto sektoru. Ja vēlamies izveidot taisnīgu 21. gadsimta politiku, ir steidzami vajadzīga jauna paradigma, lai izprastu, kas ir dati un kādas tiesības uz tiem attiecas.

Šī paradigma varētu lietderīgi balstīties uz vides analoģijām, domājot par datiem, kas ir līdzīgi siltumnīcefekta gāzēm vai citiem ārējiem faktoriem, kur nelielām piesārņojuma daļiņām, kas ir atsevišķi nekaitīgas, ir postošas ​​kolektīvas sekas. Lielākā daļa cilvēku novērtē savu privātumu, tāpat kā spēju elpot tīru gaisu. Pakāpenisku privātuma samazināšanos ir grūti pamanīt, un tas nevienam nodara maz ļaunuma — tāpat kā oglekļa dioksīda pēdas ir tikko nosakāmas un nerada nekādu kaitējumu videi. Taču kopumā, tāpat kā liels daudzums siltumnīcefekta gāzu rada būtisku kaitējumu videi, masveida izmaiņas privātuma būtībā rada būtisku kaitējumu sociālajai struktūrai.

Lai saprastu šo kaitējumu, mums ir vajadzīga jauna paradigma. Šai paradigmai ir jāaptver veidi, kā apkārtējā datu kopa maina mūsu attiecības savā starpā — kā ģimeni, draugus, kolēģus, patērētājus un pilsoņus. Lai to izdarītu, šai paradigmai ir jābalstās uz pamata izpratni, ka cilvēkiem ir tiesības uz datiem un ka valdībām šīs tiesības ir jāaizsargā.

Pa ceļam būs izaicinājumi. Ne tehniskā, ne juridiskā infrastruktūra saistībā ar datu tiesībām nav vienkārša. Būs grūti panākt vienprātību par to, kādas tiesības pastāv. Būs vēl grūtāk ieviest jaunus tiesību aktus un noteikumus, lai aizsargātu šīs tiesības. Tāpat kā pašreizējās debatēs ASV Kongresā, interešu grupām un nozares lobisti cīnīsies par svarīgām detaļām. Līdzsvars, kas panākts dažādās valstīs, būs atšķirīgs. Taču bez spēcīgas un enerģiskas datu tiesību infrastruktūras atvērta demokrātiska sabiedrība nevar izdzīvot.

paslēpties