211service.com
Kāpēc es esmu lepns risinājumu meklētājs
Ms Tech | Getty
Debates par tehnoloģijām un progresu bieži tiek veidotas kā optimisms pret pesimismu. Piemēram, Stīvens Pinkers, Mets Ridlijs, Johans Norbergs, Makss Rozers un nelaiķis Hanss Roslings tiek saukti par jaunajiem optimistiem par koncentrēšanos uz pēdējo divu gadsimtu ekonomisko, zinātnes un sociālo progresu. Viņu pretinieki, piemēram, Deivids Runcimans un Džeisons Hikels , apsūdz viņus aklumā pret reālām pasaules problēmām, piemēram, nabadzību, un pret katastrofu riskiem, piemēram, kodolkaru.
Ekonomikas vēsturnieks Roberts Gordons sevi dēvē pesimisma pravietis . Viņa grāmata Amerikas izaugsmes uzplaukums un kritums brīdināja, ka augstās ekonomiskās izaugsmes laiki ASV ir beigušies un vairs neatgriezīsies. Gordona pretinieku vidū ir grupa, ko viņš sauc par tehnooptimistiem, piemēram, Endrjū Makafī un Ēriks Brinjolfsons, ir paredzējuši informācijas tehnoloģiju radītais ražīguma pieaugums.
Ir vilinoši izvēlēties puses. Bet, lai gan var būt racionāli būt optimistiskam vai pesimistiskam par jebkuru konkrētu jautājumu, šie termini ir pārāk neprecīzi, lai tos pieņemtu kā ģenerālis intelektuālā identitāte. Tie, kas sevi uzskata par optimistiem, var pārāk ātri noraidīt vai noniecināt tehnoloģiju problēmas, savukārt sevi dēvētie tehnoloģiju pesimisti vai progresa skeptiķi var pārāk negribīgi ticēt risinājumiem.
Gaidot atveseļošanos pēc pandēmijas, mēs atkal tiekam vazāti starp optimistiem, kuri izceļ visas slimības, kuras drīzumā var uzveikt ar jaunām vakcīnām, un pesimistiem, kuri brīdina, ka cilvēce nekad neuzvarēs evolūcijas rokas. sacīkstes pret mikrobiem. Bet tā ir nepareiza izvēle. Vēsture sniedz mums spēcīgus piemērus par cilvēkiem, kuri bija brutāli godīgi, identificējot krīzi, bet bija vienlīdz aktīvi, meklējot risinājumus.
19. gadsimta beigās Viljams Krūkss — fiziķis, ķīmiķis un Krūksa caurules (agrīna vakuuma caurules veids) izgudrotājs — bija Lielbritānijas Zinātnes attīstības asociācijas prezidents. 1898. gada 7. septembrī viņš izmantoja tradicionālo gada adrese biedrībai izteikt šausmīgu brīdinājumu.
Viņš sacīja, ka Britu salās pastāv liels risks, ka pietrūks pārtikas. Viņa argumentācija bija vienkārša: iedzīvotāju skaits pieauga eksponenciāli, bet apstrādājamās zemes apjoms nespēja sekot līdzi. Vienīgais veids, kā turpināt palielināt ražošanu, bija uzlabot ražas. Taču ražas ierobežojošais faktors bija slāpekļa mēslojuma pieejamība, un slāpekļa avoti, piemēram, Čīles tuksneša akmeņsāļi un Peru salu guano atradnes, beidzās. Viņa arguments bija detalizēts un visaptverošs, pamatojoties uz skaitļiem par kviešu ražošanu un zemes pieejamību katrā lielākajā Eiropas valstī un kolonijā; viņš jau iepriekš atvainojās, ka garlaikoja savu auditoriju ar statistiku.
Saistīts stāsts
Vai esat gatavs atkal būt tehnooptimists? 2001. gadā mēs izvēlējāmies savu pirmo ikgadējo 10 revolucionāru tehnoloģiju komplektu. Lūk, ko viņu likteņi mums stāsta par progresu pēdējo divu desmitgažu laikā.
Viņš kritizēja vainojami ekstravaganto neatjaunojamo slāpekļa resursu izšķērdēšanu. Tiem, kuri tuvredzīgi raudzījās tikai uz pēdējiem ražas gadiem, kas bijuši pietiekami pietiekami, viņš norādīja, ka šie gadi bijuši neparasti auglīgi, kas maskē problēmu. Nesenās pagātnes veltes negarantēja labklājību nākotnē.
Savā ziņā Krūkss bija trauksmes cēlējs. Viņa mērķis bija pievērst uzmanību problēmai, ko izraisa progress un izaugsme. Viņš centās atvērt pašapmierinātajam acis. Viņš sāka, sakot, ka Anglija un visas civilizētās valstis atrodas nāvējošās briesmās, dažādi atsaucoties uz kolosālu steidzami svarīgu problēmu, tuvojošos katastrofu un dzīvības un nāves jautājumu nākamajām paaudzēm. Tiem, kas viņu sauktu par trauksmes cēlēju, viņš uzstāja, ka viņa vēstījums ir balstīts uz spītīgiem faktiem.
Crookes izraisīja sensāciju, un daudzi kritiķi iebilda pret viņa vēstījumu. Viņi norādīja, ka kvieši nav vienīgais pārtikas produkts, ka cilvēki vajadzības gadījumā tos patērē mēreni un ka kviešu zemi var atņemt no gaļas un piena ražošanai izmantotās zemes, it īpaši cenu kāpuma dēļ. Viņi teica, ka viņš par zemu novērtēja iespējas Amerikāņu lauksaimnieki piegādāt pārtiku citām tautām, ko labāk pielāgot savas metodes augsnei un klimatam, lai palielinātu ražošanu.
Ierakstot Daba 1899. gadā , viens R. Gifens Krūksu salīdzināja ar Tomasu Maltusu un citiem, kuri bija paredzējuši dažādu dabas resursu trūkumu, piemēram, Eduardu Sjūsu, kurš teica, ka zelts beigtos , un Viljams Stenlijs Dževonss, kurš brīdināja par Peak Coal . Gifena tonis ir noguris, jo viņš atzīmē, ka kopš Maltusa laikiem šajās diskusijās ir bijusi liela pieredze. Viņš skaidro, ka katru reizi mēs nevaram sniegt precīzas prognozes, jo paredzamie izaugsmes ierobežojumi ir pārāk tālu nākotnē vai arī mēs pārāk maz zinām par to cēloņiem.
Bet Crookes bija vienmēr paredzēts viņa piezīmes izpaudās kā brīdinājums, nevis pareģojums. Runā viņš teica:
'Tieši ķīmiķim ir jānāk palīgā... Pirms mēs nonākam patiesā trūkuma varā, ķīmiķis iejauksies un atliks bada dienu uz tik tālu periodu, ka mēs un mūsu dēli un mazdēli varam likumīgi dzīvot bez liekas rūpes. nākotnei.'
Crookes plāns bija iegūt praktiski neierobežotu slāpekļa avotu: atmosfēru. Augi nevar tieši izmantot atmosfēras slāpekli; tā vietā viņi izmanto citus slāpekli saturošus savienojumus, kurus dabā no atmosfēras slāpekļa ražo noteiktas baktērijas, un šo procesu sauc par fiksāciju. Crookes teica, ka atmosfēras slāpekļa mākslīgā fiksācija ir viens no lielākajiem atklājumiem, kas gaida ķīmiķu atjautību, un viņš bija optimistisks, ka tas varētu notikt drīz, nosaucot to par jautājumu par ne tik tālu nākotni.
Ievērojamu savas runas daļu viņš veltīja šī risinājuma izpētei. Viņš norādīja, ka slāpekli var sadedzināt pietiekami augstā temperatūrā, lai radītu nitrātu savienojumus, un to var izdarīt, izmantojot elektrību. Viņš pat aplēsa praktiskas detaļas, piemēram, šādā veidā saražoto nitrātu izmaksas, kas bija konkurētspējīgas par tirgus likmēm, un to, vai procesu varētu palielināt līdz rūpnieciskam līmenim: viņš secināja, ka jaunā hidroelektrostacija Niagāras ūdenskritumā vien nodrošinās. visu nepieciešamo elektroenerģiju, lai aizpildītu viņa prognozēto spraugu.
Crookes zināja, ka sintētiskais mēslojums nav pastāvīgs risinājums, taču viņš bija apmierināts, ka tad, kad problēma atkal parādīsies tālā nākotnē, viņa pēcteči varēs ar to tikt galā. Viņa trauksme nebija filozofiska, bet gan nejauša nostāja. Kad situācijas faktus mainīja piemērotas tehnoloģijas izgudrojums, viņš ar prieku izsauca trauksmi.
Vai Krūksam bija taisnība? Līdz 1931. gadam, kad viņš teica, ka mums varētu beigties pārtika, bija skaidrs, ka viņa prognozes nebija ideālas. Raža bija palielinājusies, bet nē jo ievērojami uzlabojās ražas. Tā vietā platību faktiski bija palielinājies , zināmā mērā Krūkss bija domājis par neiespējamu. Tas notika daļēji mehanizācijas, tostarp gāzes traktora, uzlabojumu dēļ. Mehanizācija samazināja darbaspēka izmaksas, kas padarīja zemi ar nelielu ražu rentablas. Kā tas bieži notiek, risinājums nāca no neparedzēta virziena, kas atspēko gan optimistiskos, gan pesimistiskos prognozētāju pieņēmumus.
Bet, ja Krūks nebija pareizs savās detalizētajās prognozēs, viņam bija taisnība pēc būtības. Viņa divi galvenie punkti bija precīzi: viens, ka pārtika kopumā un jo īpaši raža ir problēmas, ar kurām būs jārēķinās nākamajā paaudzē; otrkārt, sintētiskais mēslojums no atmosfēras slāpekļa fiksācijas būtu risinājuma galvenais aspekts.
Mazāk nekā divas desmitgades pēc viņa runas vācu ķīmiķis Frics Hābers un rūpnieks Karls Bošs izstrādāja procesu, lai sintezētu amonjaku no atmosfēras slāpekļa un ūdeņraža gāzes. Amonjaks ir sintētisko mēslošanas līdzekļu ķīmiskais prekursors, un Hābera-Bosa process joprojām ir viens no svarīgākajiem rūpnieciskajiem procesiem mūsdienās, nodrošinot mēslojumu gandrīz puse no pasaules pārtikas ražošanas .
Ķīmiķis, galu galā, izdarīja nāk palīgā.
Tātad Krūkss bija optimists vai pesimists? Viņš bija pesimistisks par problēmu — viņš nebija pašapmierināts. Bet viņš bija optimistisks par risinājuma atrašanu — arī viņš nebija sakāvējs.
20. gadsimtā atkal pacēlās bažas par pārapdzīvotību un pārtikas piegādi. 1965. gadā pasaules iedzīvotāju skaita pieauguma temps sasniedza visu laiku augstāko līmeni 2% gadā , pietiekami, lai dubultotu ik pēc 35 gadiem; un tiek lēsts, ka vēl 1970. vairāk nekā trešdaļa cilvēku jaunattīstības valstīs bija nepietiekama uztura .
1968. gada grāmata Iedzīvotāju bumba, Pāvils un Anna Ērlihi, kas tika atklāts ar aicinājumu padoties: Cīņa par visas cilvēces pabarošanu ir beigusies. 1970. gados simtiem miljonu cilvēku mirs badā, neskatoties uz jebkādām avārijas programmām, kas šobrīd tiek uzsāktas. Šajā vēlajā datumā nekas nevar novērst ievērojamu mirstības līmeņa pieaugumu pasaulē. 1970. gadā Pols Ērlihs pastiprināja sakāvi , sakot, ka pēc dažiem gadiem turpmākās pūles būs veltīgas un jūs varat arī rūpēties par sevi un draugiem un izbaudīt to mazo laiku, kas jums ir atlicis. Jo viņi situāciju uzskatīja par bezcerīgu, Ērlihi atbalstīts priekšlikums pārtraukt palīdzību tādām valstīm kā Indija, kuras tika uzskatītas par nepietiekamām, lai ierobežotu iedzīvotāju skaita pieaugumu.
Saistīts stāsts
Tehnoloģiju vadītu nākotnes līgumu bīstamā pievilcība Tehnoloģija mūs nevalda. Mēs to virzām, bet bieži vien ar bezdarbību.
Par laimi Indijai un pārējai pasaulei, citi nebija gatavi padoties. Normans Borlaugs, strādājot Meksikā Rokfellera institūta finansētajā programmā, izstrādāja augstas ražas kviešu šķirnes, kas bija izturīgas pret sēnīšu slimībām, efektīvāk izmantoja mēslojumu un varēja augt jebkurā platuma grādos. Sešdesmitajos gados, daļēji pateicoties jaunajiem graudiem, Meksika no importētājas kļuva par kviešu eksportētāju, un Indija un Pakistāna gandrīz dubultoja savu ražu, novēršot badu, ko Ērlihi uzskatīja par neizbēgamu.
Tomēr pat pēc Nobela Miera prēmijas iegūšanas par saviem sasniegumiem Borlaugs nekad nepazaudēja izaicinājumu, kas saistīts ar to, lai lauksaimniecība neatpaliktu no iedzīvotāju skaita, un nekad neuzskatīja, ka tas ir atrisināts galīgi. Viņa 1970. gada Nobela lekcija Viņš nosauca pārtikas ražošanas pieaugumu joprojām pieticīgu kopējo vajadzību ziņā un, norādot, ka puse pasaules ir nepietiekami pabarota, sacīja, ka pašapmierinātībai nav vietas. Viņš brīdināja, ka lielākā daļa cilvēku joprojām nespēj aptvert 'iedzīvotāju briesmoņa' lielumu un draudus. Un tomēr, viņš turpināja, esmu optimistisks attiecībā uz cilvēces nākotni. Borlaugs bija pārliecināts, ka cilvēciskais saprāts galu galā ļaus kontrolēt iedzīvotāju skaitu (un patiešām arī globālo dzimstību kopš tā laika ir samazinājies ).
Risks pieņemt optimistisku vai pesimistisku domāšanas veidu ir kārdinājums nostāties kādā jautājumā atkarībā no vispārējā noskaņojuma, nevis veidot viedokli, pamatojoties uz lietas faktiem. Neuztraucieties, saka optimists; pieņemt grūtības, iebilst pesimists.
Būtībā mums nevajadzētu būt ne optimistiem, ne pesimistiem, bet gan risinājumiem.
Mēs to varam redzēt debatēs par covidu un bloķēšanu, par klimata pārmaiņām un enerģijas izmantošanu, par kodolenerģijas solījumu un briesmām un kopumā par ekonomikas izaugsmi un resursu patēriņu. Debatēm saasinoties, katra puse iedziļinās: optimisti apšauba, vai draudi vispār ir reāli; pesimisti izsmej jebkuru piedāvāto tehnoloģisko risinājumu kā viltus ātru risinājumu, kas tikai ļauj mums racionalizēt sarežģīto, bet neizbēgamo samazinājumu atlikšanu. (Pēdējo piemēru skatiet morālā riska argumentos pret ģeoinženieriju kā stratēģiju klimata pārmaiņu novēršanai.)
Lai aptvertu gan problēmu realitāti, gan iespēju tās pārvarēt, mums būtībā nav jābūt ne optimistiem, ne pesimistiem, bet gan risinājumu piekritējiem.
Tika lietots termins risinājumam, parasti tehnokrātiskā risinājuma formā kopš pagājušā gadsimta 60. gadiem nozīmē pārliecību, ka katru problēmu var novērst ar tehnoloģiju. Tas ir nepareizi, un tāpēc risinājums ir bijis izsmiekls. Bet, ja mēs atmetam jebkādus pieņēmumus par to, kādai formai ir jābūt risinājumiem, mēs varam apgalvot, ka tas nozīmē vienkārši pārliecību, ka problēmas ir reāls, bet atrisināms.
Risinājumu piekritēji var šķist optimisti, jo risinājumi ir pamatā pozitīvs. Tā atbalsta enerģisku virzību pretī problēmām, ne atkāpšanos, ne padošanos. Bet tas ir tikpat tālu no panglosijas, viss ir par labāko optimismu, kā arī no fatālisma, pastardienas pesimisma. Tas ir trešais veids, kā izvairīties gan no pašapmierinātības, gan sakāves, un mums šis termins jālieto ar lepnumu.
Džeisons Krofords ir autors Progresa saknes , tīmekļa vietne par tehnoloģiju un rūpniecības vēsturi.